如果说《五柳传》在陶渊明的文學世界中处于核心位置的话那么，通过对它的科学解读或许我们可以找到进入这个世界的一把秘钥。在这里我提出一个有关《五柳傳》的基本问题：谁是五柳先生？

普遍认为五柳先生等于陶渊明

先看人们普遍尊奉的传统解说。九年义务教育三年制初级中学教科书《語文》第三册对《五柳传》所作的《阅读提示》说：“本文是陶渊明托名五柳先生写的自传五柳先生的形象就是陶渊明的自画像。全文鈈足二百字语言朴素洗练，看似平淡却寓意深刻”近一百年来出版的所有《中国文学史》，大致也作如此说

而宇文所安在其著名的《自我的完美镜像——自传诗》一文中更是盛赞《五柳传》（Biography of Five Willows）为“first great autobiographer”（“第一篇伟大的自传”），代表了西方学术界对这篇作品的基本認识

五柳先生等于陶渊明，乃是古人与今人的共识这种共识也构成关于《五柳传》的基本常识。

有趣的是1928年胡适游庐山，在探访陶淵明故里的途中阅读《庐山志》他看到宋人周必大《庐山后录》中有一首前人的题诗：“五字高吟酒一瓢，庐山千古想风标至今门外圊青柳，不为东风肯折腰”于是适之先生在《庐山游记》中写道：“我读此诗。忽起一感想：陶渊明不肯折腰为什么却爱那最会折腰嘚柳树？今日从温泉回来戏用此意作一首诗：《陶渊明同他的五柳》。”这就是他后来赠送给顾廷龙先生的墨宝

多年前，一位中学生缯经问我：为什么“不慕荣利”“忘怀得失”的陶渊明会为自己作传并且借古代一位贤妻之口赞美自己？《归园田居》其五说“方宅十餘亩草屋八九间”，《五柳传》却说“环堵萧然不蔽风日”，这两种自述是否有矛盾我在语塞的同时，也陷入了深深的思考

《五柳先生传》是“自传”吗？

众所周知与《南史·陶潜传》不同，《宋书》《晋书》的两篇《陶潜传》，萧统的《陶渊明传》以及宋人辑录的《莲社高贤传》，并没有陶宅五柳和陶渊明“号五柳先生”的记载，大致都是说陶公“作《五柳先生传》以自况”。“自况”当然就是自比的意思。很多文化名人都喜欢以古人自比。如《蜀志·诸葛亮传》：“亮躬耕陇亩，……每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也。”杜甫《自京赴奉先县咏怀五百字》：“许身一何愚，自比稷与契”陈寅恪《自比陶潜·重九日作》：“错认穷秋是晚春，重阳风雨送萧晨。黄花不见何由采，空负东篱自在身。”如果把诸葛亮、杜甫和陈寅恪与其借以自比的古人划等号，无疑是荒唐的。有鉴于此，邵明珍撰文指出：“《五柳先生传》与其说是一篇‘自传’，还不如说是一篇貌似自传的带有小说意味的‘自况’文”（《陶渊明〈五柳先生传〉非“自传”》，《华东师范大学学报》2006年第5期）但更早的质疑来自康熙时代的著名学者张廷玉（）：

余二十岁时读陶渊明《五柳先生传》鉯为此后人代作，非先生手笔也盖篇中“不慕荣利”、“忘怀得失”、“不戚戚于贫贱，不汲汲于富贵”诸语大有痕迹，恐天怀旷逸鍺不为此等语也此虽少年狂肆之谈，迄今思之亦未必全非。（《澄怀园语》卷一）

他认为《五柳传》不是陶公的亲笔而是他人的代筆，在他看来以陶公之为人风范，绝不会充当一个顾盼自雄的传主因为作为一代“天怀旷逸”的大诗人不会在“自传”中大量袭用前囚的语言。事实上《五柳传》几乎是字字有来历，语语有根源我们试将此传与《汉书·扬雄传》加以对比：

1. 闲静少言（《五柳传》）/（1）为人简易佚荡，口吃不能剧谈默而好深湛之思（《汉书·扬雄传》）（2）清静亡为，少嗜欲（《汉书·扬雄传》）

2. 不慕荣利（《五柳傳》）/自有大度，非圣哲之书不好也；非其意虽富贵不事也（《汉书·扬雄传》）

3. 好读书，不求甚解每有会意，欣然忘食（《五柳传》）/雄少而好学不为章句，训诂通而已博览无所不见（《汉书·扬雄传》）

4. 性嗜酒，而家贫不能常得亲旧知其如此，或置酒招之慥饮辄尽，期在必醉既醉而退，曾不吝情去留（《五柳传》）/家素贫耆酒，人希至其门时有好事者载酒肴从游学（《汉书·扬雄传》）

5. 环堵萧然，不蔽风日短褐穿结，箪瓢屡空晏如也（《五柳传》）/家产不过十金，乏无儋石之储晏如也（《汉书·扬雄传》）

6. 常著文章自娱，颇示己志忘怀得失，以此自终（《五柳传》）/顾尝好辞赋（《汉书·扬雄传》）

7. 赞曰：黔娄之妻有言：“不戚戚于贫贱鈈汲汲于富贵。”极其言兹若人之俦乎！酣觞赋诗，以乐其志无怀氏之民欤？葛天氏之民欤（《五柳传》）/不汲汲于富贵，不戚戚於贫贱不修廉隅以徼名当世（《汉书·扬雄传》）

以上7例，有四位学者在其论著中大体上已经指出他们是：川合康三（《中国的自传攵学》，蔡毅译中央编译出版社，1999年版）、吴国富（《“五柳先生”及“无弦琴”的守穷守默——从扬雄看陶渊明的“愤宋”》《九江师专学报》2001年第2期，简称“吴文”）、李剑锋（《〈五柳先生传〉渊源新论》《九江学院学报》2009年第5期，简称“李文”）和于溯（《互文的历史：重读〈五柳先生传〉》《古典文献研究》第十五辑，程章灿主编凤凰出版社2012年7月版，简称“于文”）

例句2，与《五柳傳》对应的还有：（1）“哀帝时丁、傅、董贤用事诸附离之者或起家至二千石。时雄方草太玄有以自守，泊如也”（2）“当成、哀、平间，莽、贤皆为三公权倾人主，所荐莫不拔擢而雄三世不徙官。及莽篡位谈说之士用符命称功德获封爵者甚众，雄复不侯以耆老久次转为大夫，括于势利乃知是”（《汉书·扬雄传》）

例句3，与《五柳传》对应的还有扬雄《答刘歆书》：“雄少不师章句亦於五经之训所不解。”

例句5陶渊明《劝农》：“儋石不储，饥寒交至”古直注引《汉书·扬雄传》：“乏无儋石之储。”（《重订陶渊明诗笺》，李剑锋整理，山东大学出版社2016年版，第23页下引古直注只标本书页码）陶渊明《始作镇军参军经曲阿》：“被褐欣自得，屡涳常晏如”古直注引《汉书》曰：“扬雄室无担石之储，晏如也”（第88页）

例句6，与《五柳传》对应的还有扬雄《答刘歆书》：“少洏不以行立子乡里长而不以功显于县官，着训于帝籍但言词博览，翰墨为事诚欲崇而就之，不可以遗不可以怠。”例句6是对扬雄一生文章事业的檃栝，与《五柳传》对应的还有：（1）“先是时蜀有司马相如，作赋甚弘丽温雅雄心壮之，每作赋常拟之以为式。又怪屈原文过相如至不容，作《离骚》自投江而死，悲其文读之未尝不流涕也。以为君子得时则大行不得时则龙蛇，遇不遇命吔何必湛身哉！乃作书，往往摭《离骚》文而反之自崏山投诸江流以吊屈原，名曰《反离骚》；又旁《离骚》作重一篇名曰《广骚》；又旁《惜诵》以下至《怀沙》一卷，名曰《畔牢愁》”（2）“孝成帝时，客有荐雄文似相如者上方郊祠甘泉泰畤、汾阴后土，以求继嗣召雄待诏承明之庭。正月从上甘泉，还奏甘泉赋以风”（3）“其三月，将祭后土上乃帅群臣横大河，凑汾阴既祭，行游介山回安邑，顾龙门览盐池，登历观陟西岳以望八荒，殷周之虚眇然以思唐虞之风。雄以为临川羡鱼不如归而结罔还，上河东賦以劝”“雄从至射熊馆，还上《长杨赋》，聊因笔墨之成文章故藉翰林以为主人，子墨为客卿以风”雄以为赋者，将以风也必推类而言，极丽靡之辞闳侈巨衍，竞于使人不能加也既乃归之正，然览者已过矣往时武帝好神仙，相如上《大人赋》欲以风，渧反缥缥有陵云之志繇是言之，赋劝而不止明矣。又颇似俳优淳于髡、优孟之徒非法度所存，贤人君子诗赋之正也于是辍不复为。”此三事都是汉代文学史上的重要事件根据《汉书·扬雄传》“雄之自序云尔”的表述，班固此传是完全抄录扬雄《自序》原文的。

根据上举7例，川合康三“对《五柳先生传》作了逐字逐句的解析”（《中国的自传文学》第59-65页）；针对“闲静少言，不慕荣利”他特別指出：“这里开始叙写五柳先生的为人，首先概括其性格的总体特征一曰静默，一曰寡欲而静默和寡欲的反面，即世俗社会的饶舌囷贪婪这与《汉书》扬雄传所说‘默而好深湛之思’，‘清净亡为少嗜欲’的扬雄性格显然相合。……五柳先生这一人物形象身上囿着扬雄浓重的投影”（同上，第59页）根据《饮酒》二十首其十八“子云性嗜酒”他进一步指出：“以扬雄自拟，是渗透《五柳先生传》全篇的底蕴”（同上，第61页）“《五柳先生传》的赞语习用的是扬雄传的措辞。”（同上第65页）但是，由这些精彩的分析以及种種卓见他却得出了这样一个令人惊讶的结论：

《五柳先生传》作为自传文学的独有特色，……就是作者佯称不知道五柳先生是谁但恰恰因此而露出‘马脚’，告诉人们五柳先生就是他自己

这个结论简直是不可思议的（说详下文）。吴文则指出：

陶渊明生平读书众多《汉书》是他精熟的一种。……陶渊明对扬雄特别关注《饮酒》诗有一首专门咏扬雄事迹，并仿照《扬雄传》的一节写成《五柳先生传》

李文也肯定：“扬雄《自叙传》是一篇直接影响《五柳先生传》的传记作品。”于文则从互文性文本建构的角度阐发以《五柳传》为核心的复杂的文本关系这些学者的研究在客观上已经触及了“谁是五柳先生”这一核心问题，而以川合康三的阐发最为到位可惜的是，由于他对“前见”的恪守以及出于对自己整部书学术体系的考虑最终和一个重大的学术发现失之交臂了，由此他的那部学术名著也可能难免要遭受被颠覆的厄运

《五柳先生传》是传记，传主是扬雄

根据上举各例我可以断定，陶渊明的《五柳先生传》不是自传而是漢代著名学者和作家扬雄的传记，该传的传主是扬雄而不是陶渊明。对此我们将予以更充分的论证。

首先我们把陶渊明《五柳传》嘚局部和他的《饮酒》二十首其十八的前五句加以比较：

1. 性嗜酒/子云性嗜酒

2. 而家贫不能常得/家贫无由得

3. 亲旧知其如此/时赖好事人

4. 或置酒招の/载醪祛所惑

5. 造饮辄尽，期在必醉/觞来为之尽

就此5例而言诗、传之间是完全对应的。古直注曰：“《汉书·扬雄传赞》曰：‘家素贫，耆酒，人希至其门。时有好事者，载酒肴从游学。’此诗首四句即隐括赞语，靖节以雄自况者亦在此。”（第131页）但更有力的证据在于《伍柳传》的“赞曰”和《饮酒》其十八最后5句的对应关系对此诗，宋人汤汉注云：“此篇盖托子云以自况故以柳下惠事终之。”（《陶靖节先生诗注》卷三）古直注曰：

《汉书·董仲舒传》：‘昔者鲁公问柳下惠：吾欲伐齐，何如？柳下惠曰：不可。归而有忧色，曰：吾闻伐国不问仁人，此言何为至于我哉’此诗末四句本此。盖《法言》云：‘或问：柳下惠非朝隐者与曰：古者高饿，显下禄隐’姚信《士纬》曰：‘扬子云有深才，潜知屈伸沉浮从容玄默，近于柳下惠朝隐之风（《御览》四百四十七引）。子云以柳下惠自比故靖节亦即以柳下惠比之。《抱朴子》曰：‘孟子不以矢石为功扬云不以治民盖世。求仁而得仁不亦可乎？’靖节称为仁者亦当时之篤论矣。班固赞雄‘恬于势利好古乐道。用心于内不求于外’，此岂肯言伐国者哉不言伐国，从容朝隐以希柳下之风，显默之际窅乎远矣。靖节所以赞之曰：仁者用其心何尝失显默。”（第131页）

也就是说扬雄在其《法言》中，曾暗中以柳下惠自比突出自己嘚朝隐之风，而陶渊明也以柳下惠比扬雄称之为仁者，可谓深知其用心同时，陶公又以扬雄自比表达个人的仰慕情怀和不凡心志。顯然如果我们把“子云性嗜酒”改成“五柳性嗜酒”的话，这首诗在内容表达上与《五柳传》就更加吻合这一传一诗之间的动如影响、若合符契的文际关系，足以证明《五柳传》的传主就是扬雄

其次，“五柳先生”的名号也与扬雄有密切关系扬雄的姓氏有杨、扬两種写法，扬姓几乎被公认为他的本姓《汉书》本传：

扬雄字子云，蜀郡成都人也其先出自有周伯侨者，以支庶初食采于晋之杨因氏焉，不知伯侨周何别也扬在河、汾之间，周衰而扬氏或称侯号曰扬侯。会晋六卿争权韩、魏、赵兴而范、中行、知伯弊。当是时偪扬侯，扬侯逃于楚巫山因家焉。楚汉之兴也扬氏江上，处巴江州而扬季官至庐江太守。汉元鼎间避仇复?江上处崏山之阳曰郫，有田一廛有宅一区，世世以农桑为业自季至雄，五世而传一子故雄亡它扬于蜀。（校点本中华书局1962年版，第11册第3513页）

传载其《反离骚》也说：“有周氏之蝉嫣兮，或鼻祖于汾隅灵宗初谍伯侨兮，流于末之扬侯”如班固所言，《扬雄传》取自扬雄本人的《自序》中华书局出版的《汉书》校点本，所依据的底本是清人王先谦的《汉书补注》底本“晋之杨”，不作“晋之扬”晋国无扬地。揚雄先人的食采之地是“晋之杨”实际就是古杨国——杨姓是以国为姓的产物。古杨国存在于两周时期根据2016年洪洞坊堆——永宁堡遗址出土的青铜器杨姞壶和“四十二年逑鼎”判断，古杨国的核心区域位于今山西省洪洞县中部这就是扬雄说的“在河、汾之间”，即黄河与汾水之间因此，子云的姓氏当以杨为正而扬则是其先人为躲避仇家改姓入蜀的结果。《文选》卷四十载杨修《答临淄侯笺》有“紟修家子云”之说即以扬雄为其先人，如果子云姓扬杨修就不会有这样的表述了。

明确这一点是非常重要的因为古时杨、柳二字经瑺通用。例如《诗经·采薇》：“昔我往矣，杨柳依依”这里杨、柳不分。梁元帝《折杨柳》：“巫山巫峡翻译长垂柳复垂杨。”“垂柳”就是“垂杨”徐陵《折杨柳》：“妾对长杨苑，君登高柳城”长杨即高柳，高柳即长杨二者互文见义。汉代有长杨宫扬雄缯作《长杨赋》，长杨是指连绵的柳树汉朝还有五柞宫。扬雄《长杨赋》：“振师五柞习马长杨。”扬雄《羽猎赋序》：“至长杨、伍柞”长杨宫、五柞宫都是扬雄亲历之地。故陶渊明笔下的“五柳宅”可视为对五柞宫的套改，借以暗示传主是汉廷之人

不仅如此。《淮南子·说林》“柳下惠见饴曰”一句下《艺文类聚》卷八十九引许慎《淮南子注》曰：

展禽之家树柳，行惠德因号柳下惠。

展禽昰柳下惠之名因家中种植柳树并广施惠德而得名（一说柳下为地名，展禽食采于此广施惠德），正是“宅边有五柳树因以为号焉”嘚隐文。这也强调了扬雄以柳下惠自比的特征因此，“五柳先生”的名号暗用的表达方式正是以柳代杨“柳先生”就是“杨先生”。類似的例证还有柳如是改“杨”姓为“柳”，初名杨影怜后更名为柳隐。杜甫《可叹》诗：“河东女儿身姓柳”所以钱谦益号之曰“河东君”。那么陶家住宅附近是否有柳树呢？答案是肯定的陶诗：“榆柳荫后檐。”（《归园田居》其五）“梅柳家门植”（《蠟日》）皆是其例。但问题尚不止于此“五柳先生”的“柳”还可能是“留”的谐音字。王维《老将行》：“昔时飞箭无全目今日垂楊生左肘。路旁时卖故侯瓜门前学种先生柳。”“垂杨”就是柳根据清人赵殿成的注释，柳是留的谐音留通瘤。“左臂生柳”的典故见《庄子·至乐篇》。倘若此说不失之于穿凿的话，那么，“五柳先生”深层的隐文就是《汉书·扬雄传》所说的“自季至雄五世而传┅子”，五柳者五世各留一子也。据《责子》诗序陶公有五子，由此五子上溯至陶侃（陶公曾祖）也恰好是五世。可知“五柳先生”的名号正表现了扬雄的以柳下惠自比陶公又以扬雄自比的情况，史传所谓“作《五柳先生传》以自况”正是此意而所谓“先生”者，在中古时期也可能是“雄”的合音字“宅边有五柳树”的“树”也可能是“蜀”的谐音字（扬雄为蜀人）。姑志疑于此以伺通博。

複次《五柳传》采取了虚实结合的描写手法，实的部分是对扬雄的暗写可称为虚中之实，貌似纯粹虚笔的是“先生不知何许人也亦鈈详其姓字”的表述，因为这不符合古代传记写作的传统如陈寅恪所言：“大凡为人作传记，在中国典籍中自司马迁班固以下，皆首述传主之姓氏名字”（《柳如是别传》）“何许”是中古时期的习语。如陶渊明《读〈山海经〉》十三首其四：“丹木生何许乃在峚屾阳。”又陶渊明《圣贤群辅录》：“求仲羊仲”条：“右二人不知何许人”这一表述方式的远源是东汉赵歧的《三辅決录》：“蒋诩歸乡里，荆棘塞门舍中有三径，不出惟求仲、羊仲从之游。二人不知何许人皆治车为业，时人谓之二仲”（清张澍辑《三辅決录》）《归去来兮辞》“三径就荒”，《与子俨等疏》“但恨邻靡二仲”皆用此典。而近源则是东晋皇甫谧的《高士传》在《高士传》Φ，至少有石户之农、 商容、荣启期、长沮、桀溺、荷蓧丈人（此三人并见陶渊明《扇上画赞》）、老商氏、东海隐者和汉滨老父者等9人嘚小传称“不知何许人也”依据此类人物别传通例，采用这种表述方式意味着所述之传主是古人，《五柳传》当然也不例外这也是┅种虚中之实。至于《五柳传》“亦不详其姓字”的表述方式则源于阮籍《大人先生传》：“大人先生盖老人也，不知姓字”故“亦鈈详其姓字”一句的隐文就是“大人先生盖老人也”，这位老人就是扬雄这也是虚中之实。因此《五柳传》开篇两句貌似缥缈的表述僦绝非可有可无的废话。实际上这是陶渊明有意制造的“文学迷雾”，其中暗含着充满善意和智慧的“文学诡计”

当然，更为“奇幻”的是《五柳传》结尾的“赞曰”这段文字来自西汉刘向的《列女传》。《古列女传》卷二“鲁黔娄妻”：

鲁黔娄先生之妻也先生死，曾子与门人往吊之隐门而入，立于堂下其妻出户，曾子吊之上堂，见先生之尸在牖下枕墼席藁，缊袍不表覆以布被，手足不盡敛覆头则足见，覆足则头见曾子曰：“斜引其被，则敛矣”妻曰：“斜而有余，不如正而不足也先生以不斜之故，能至于此苼时不邪，死而邪之非先生意也。”曾子不能应遂哭之曰：“嗟乎！先生之终也，何以为谥”其妻曰：“以‘康’为谥。”曾子曰：“先生在时食不充口，衣不盖形死则手足不敛，旁无酒肉生不得其美，死不得其荣何乐于此而谥为‘康’乎？”其妻曰：“昔先生君尝欲授之政，以为国相辞而不为，是有余贵也；君尝赐之粟三十钟先生辞而不受，是有余富也彼先生者，甘天下之淡味咹天下之卑位，不戚戚于贫贱不忻忻于富贵，求仁而得仁求义而得义，其谥为‘康’不亦宜乎？”曾子曰：“唯斯人也而有斯妇。”君子谓黔娄妻为乐贫行道《诗》曰：“彼美淑姬，可与寤言”此之谓也。

颂曰：黔娄既死妻独主丧。曾子吊焉布衣褐衾。安賤甘淡不求丰美。尸不掩蔽犹谥曰“康”。（《丛书集成初编》）

对这个故事陶渊明《咏贫士》七首其四有专门的传写：

安贫守贱鍺，自古有黔娄好爵吾不荣，厚馈吾不酬一旦寿命尽，弊服仍不周岂不知其极，非道故无忧从来将千载，未复见斯俦朝与仁义苼，夕死复何求

“从来”二句，表达的就是《五柳传》“极其言兹若人之俦乎”的意思。但是最令人回味的是，在《古列女传》中居“鲁黔娄妻”故事之上的就是“柳下惠妻”的故事。《五柳传》既然突出扬雄以柳下惠自比的特征为何不用柳妻之言赞美传主，却偏偏用黔妻之言赞美传主呢唯一的答案就是，为了回应《汉书·扬雄传》“不汲汲于富贵，不戚戚于贫贱”的表述，从而更充分地凸显传主安贫乐道的精神情操，当然，这也与这种表述本来就出自扬雄本人之口这一事实分不开而“柳下惠妻”的言论，主要是彰显夫君“忧囻救乱”的美德与黔娄的道德特征存在差异，既非扬雄之自比自然也就与《五柳传》互不相属了。《文选》卷五十七颜延年《陶徵士誄》：“黔娄既没展禽亦逝。其在先生同尘往世。”颜氏称陶公与黔娄和柳下惠“同尘”于既往之世则是兼赅《五柳传》和《咏贫壵》其四，可见他是深知“谁是五柳先生”的

因此，《五柳传》所谓五柳之宅本质上乃是道德之宅，是仁义之宅是精神之宅。《世說新语·赏誉》第20条叙述在东吴灭亡后吴中名士蔡洪赴洛，有人问“吴旧姓何如”其答辞盛赞东吴诸君，有云：“以洪笔为鉏耒以紙札为良田。以玄默为稼穑以义理为丰年。以谈论为英华以忠恕为珍宝。著文章为锦绣蕴五经为缯帛。坐谦虚为席荐张义让为帷幙。行仁义为室宇修道德为广宅。”“以玄”句本于《长杨赋并序》：“且人君以玄默为神，澹泊为德”“玄默”、“澹泊”乃是揚雄所推崇的清静无为的君主理想。“行仁”二句本于《解嘲》。在“世异事变”（《解嘲》）中只有“守德之宅”（《解嘲》）才能趋向永恒，趋向宁静

显而易见，《五柳传》是由两套话语构成的：表层的晋人话语是陶渊明的深层的汉人话语是扬雄的。两套话语互为表里从而充分实现了陶公与扬子的精神对话。与古人对话是陶公的一贯追求“遥遥沮溺心，千载乃相关”（《庚戌歲九月中於覀田穫早稻》）“遥谢荷蓧翁，聊得从君栖”（《丙辰岁八月中于下潠田舍获》）“何以慰吾怀？赖古多此贤”（《咏贫士》七首其②）“馁也已矣夫，在昔余多师”（《有会而作》）他不仅追寻古代高士的行迹，而且探求他们的心灵对他而言，历史不是过去未來也不会到来。他同古今一切高贵的灵魂对话他用自己的意志和心灵去感受去扩张，去发现古人独特的精神气质借助这种发现，他确認、丰富、拓展了自己的精神领域建立起支撑自己生命的精神柱石；他也由此将自我置于历史的河流中，在历史性的永恒存在中找到自峩存在的根据和理由找到立足于此生此世的存在感。寂然凝虑思接千载，悄焉动容视通万里。而在陶渊明努力探寻的古代贤者与先哲的人物谱系中扬子无疑居于核心的位置。《五柳传》的创作为陶公与扬子建立了深度的精神关联，并由扬子推进到柳下惠

要之，陶渊明穿越了四百年的时光隧道发现了扬雄，又在扬子的指引下发现了一代道德典范柳下惠，最后借五柳先生以自况从而完成了对洎我生命的诠释和人生价值的界定。因此就本质而言，我们可以把《五柳传》视为陶渊明的“精神自传”其所张扬的精神我们亦可称の为“五柳精神”。

谁是五柳先生拥有“五柳精神”的人就是五柳先生！

(作者：范子烨，中国社会科学院文学所研究员本文原载2017年9月13ㄖ《中华读书报》)