《QQ三国》电视剧你的搞笑的爱情公寓_网络游戏QQ三国_新浪游戏_新浪网
《QQ三国》电视剧你的搞笑的爱情公寓
一部幽默诙谐，且美女帅哥云集的《爱情公寓》电视剧引起了不小的跟风热潮，故事诉说着一群年轻人在这套公寓里每天上演的种种搞笑有趣的事情，而事实上，在我们的身边每天都在上演着一幕幕或温馨、或感人、或搞怪、或趣味的事情，《QQ三国》自“爱屋吉屋”资料片推出之后，玩家们有了自己的小窝，在这里将自己的游戏人生完美演绎。
在《QQ三国》的世界里从来不缺乏美女和帅哥，“三国”潮人也比比皆是，随处可见秀着时尚前卫装扮的年轻玩家们，他们活力四射，他们侃侃而谈，他们用自己的热情点亮着《QQ三国》的每一个角落，用他们的真实情感谱写一曲曲动人之歌，聆听恋人的呢喃呓语，感受兄弟间的至真情谊，《QQ三国》每天都在放映着最新最真实最有意思的电视剧情。
这里有属于“三国”玩家们的“爱情公寓”，建立自己的家，与恋人一同朝夕相伴，这或许曾经是一个梦想，而如今却触手可及，常常会有亲朋好友来串门，带着祝福和虔诚的心情来走访，通过玩家们的精心装扮，小屋的风格随着我们的修饰变得风采各异，而每一个玩家的“家”都充满着梦幻般的色彩，从建立房屋，到装修，购买家具，维护自己的“家”，所有的一切都犹如现实中一般有条不紊，带来全新的体验和感受，而“三国”的世界更成为许多玩家们生活中不可缺少的一部分。
演绎属于你自己的《爱情公寓》，爱情、友谊在《QQ三国》里都以一种另类的方式完全体现，在这里，你就是主角！
《QQ三国》你的搞笑“爱情公寓”
官方链接：
《QQ三国》官方网站：
《QQ三国》官方论坛：
《QQ三国》爱屋吉屋专题：
《QQ三国》新手帮助： 声明：新浪网游戏频道登载此文出于传递信息之目的，绝不意味着新浪公司赞同其观点或证实其描述。
电话：010-
不支持Flash
产品新浪游戏
更多关于&&的新闻
游戏名称|领号区 再发此文，以纪念朝鲜战争停战六十周年 朝鲜战争爆发，中国出兵朝鲜后，在国内一直流传着“美国以朝鲜为跳板，从东北侵入中国”的说法，这一说法似乎就成为中国出兵“抗美援朝、保家卫国”的当然依据了。 现在年过五十的人，在儿时接受“抗美援朝战争”的第一印象，基本就是如是说法了。 但是进入上世纪九十年代，这个说法就渐渐消失在公众面前。取而代之的则是“国家利益”，即准备出兵朝鲜是为了“国家利益”。 那么美国“以朝鲜为跳板，从东北侵入中国”的说法，到底是怎么回事？ 1950年10月下旬，“中国人民志愿军”进入朝鲜，在楚山与联合国军正式交战，打响第一次战役。但出兵参战还处于保密状态，如日《人民日报》发表的《朝鲜人民军击退楚山地区敌军 熙川地区犯敌被迫向宁边撤退》的消息时，还称是人民军的“成功作战”，该新闻说： “朝鲜民主主义人民共和国人民军总司令部十月三十一日发表战报称：人民军部队在各战线上继续与敌军进行激战。 在楚山地区，由于人民军成功的作战，敌军向温井方向退却。 十月二十八日，人民军的猛烈作战，使在熙川地区进攻的敌军在兵员上遭受重大损失；敌军因为有受完全包围的危险，正向宁边及八院方向退却”。 但是在当天的《人民日报》第一版上发表了引人注目的《不能坐视美帝扩大侵略！本报读者纷纷来信主张实行抗美援朝保家卫国 很多读者并表示志愿赴朝参加反侵略战争》。 在该报道中，选登了包括当时的中学生、后来成为中国足球队主力队员、主教练年维泗在内的几封读者来信。 其中一封署名“北京七十兵工厂工人傅万煜、刘式杰”的来信中说到“现在朝鲜的战争，不单纯是朝鲜问题了，事实上美帝是走上了日本帝国主义的老路，打到我们头上来了。“唇亡齿寒”，我们不能置之不理。我们应拿出我们的力量来，用实际行动迅速援助朝鲜人民，反抗美帝国主义的侵略”。隐约提到了“日本老路”即甲午战争日军从朝鲜侵入东北的历史。 而包括年维泗在内的署名“北京市私立育英中学四、一班全体同学”的来信中则提到“我们应当与朝鲜人民军、游击队，并肩作战，击垮美帝在朝鲜的侵略军，粉碎美帝利用朝鲜作为军事跳板发动新的世界大战的狂妄阴谋，并帮助朝鲜人民在水深火热中解放出来，这是朝鲜人民、中国人民，以及全世界爱好和平民主的人民共同的意志与愿望，中国人民有权利执行这个庄严的战斗任务！” 在此信中又提出了一个我们耳熟能详的概念“美帝利用朝鲜作为军事跳板”。 在读者来信作为铺垫后，专家出来作定论了，第二天，即日《人民日报》在第一版发表了胡华的专论《美帝在走着日寇侵华的老路》 这个胡华是何许人？胡华，1921年出身浙江，1937年肄业于浙江省立高等师范学校。1938年参加当地抗日救亡运动，10月赴延安,入陕北公学学习。1939年2月参加中国共产党。 1949年后，胡华主要致力于中国革命史的研究。1950年到上个世纪60年代初，他先后担任先后任中国人民大学中国革命史教研室副主任、中共党史教研室主任、中共党史系主任。1950年（29岁）被评为副教授。 胡华论述到：“日寇侵略中国，曾经是先侵略朝鲜。甲午（一八九四年）中日之战，就是日寇故意在朝鲜挑起了战争，然后扩大这个战争打败了中国的满清政府，从而占领了朝鲜，割取了台湾。经过这一步，就进而侵占‘满、蒙’，侵略全中国，乃至发动太平洋战争。这就是日寇所谓‘大陆政策’的侵略道路”。 这是胡华对前一天读者来信中说的的“走上了日本帝国主义的老路”所作的具体阐述。 接着胡华继续说到：“现在，美国帝国主义者正在走着日寇侵华的老路。他们故意挑起了侵略朝鲜的战争，随即借口朝鲜的形势公开武装占领了我国的领土台湾；同时，派遣侵略朝鲜的空军，不断地轰炸扫射我国东北，遣返侵略朝鲜的海军，炮击中国的航海商船，一再向我国挑衅，蓄意扩大这个战争。并且，现在，在朝鲜越过了三八线的美国、英国和日本侵略者的联军，正在向北猛犯，日益逼近中国边境，他们正是企图吞并朝鲜，作为‘渡满洲的桥梁’”。 这是胡华对年维泗等学生提到“美帝利用朝鲜作为军事跳板”所做的说明。 随后胡华借用美国共产党总书记霍儿的话说到：“这一连串的行动决不是偶然的，美共总书记霍尔早在美帝国主义发动侵略朝鲜战争的不久就指出，这个战争是‘以重新征服自由中国为目的’的”。 这样胡华就形成了他的论点，即美国为了实现“以重新征服自由中国为目的”，“故意挑起了侵略朝鲜的战争”，是因为可以“吞并朝鲜，作为‘渡满洲的桥梁’”，由此胡华下了结论：“我们清楚地知道，美帝是在走着日寇侵华的老路，侵略朝鲜乃是侵略中国东北和全中国的一个开端”，而现在“它正以日本为军事基地，经过朝鲜和台湾，像两把刀一样插向中国大陆”。 胡华的思路就是：美国为了征服中国，故意挑起朝鲜战争，然后沿着日军的老路，侵占朝鲜为跳板，进而侵略中国。 遗憾的是，史料已经证明，挑起朝鲜战争的不是美国，而是金日成。胡华的观点还成立吗？难道是金日成为了帮助美国实现以朝鲜为跳板，沿着日军的老路，实现征服中国的目的，而挑起朝鲜战争？ 这是《人民日报》公开的说法。其实并没发现当时中国高层有如此判断，根据官方史书《抗美援朝战争史》的说法，日，毛泽东主持中共中央政治局会议，讨论出兵援助朝鲜问题，在提到与会者主张出兵的理由时说到“如果让美帝侵占朝鲜，对我们就是一个直接威胁，他们就会把兵力转向越南、缅甸，到处搞鬼，我们就将陷于被动，国防、边防都处于极不利的地位”。（见《抗美援朝战争史》第一卷第156页），可见中共中央的判断与此不同，而是认为，即使美国占领朝鲜，不会将兵力引入东北，而是分兵越南、缅甸。 根据苏维民写的《杨尚昆谈抗美援朝战争》的说法，杨尚昆回忆道“2日凌晨，毛泽东急电高岗立即来京开会，商讨朝鲜局势。当日下午，毛泽东主持召开中央书记处会议，旗帜鲜明地指出这件事一定要管，否则美国人将得意忘形，更加猖獗。出兵朝鲜，意味着中美交火，可能导致美国正式向我宣战，把战火直接引向我国“。可见毛泽东对中国出兵朝鲜的后果的判断是“可能导致美国正式向我宣战，把战火直接引向我国”。 那么在中国秘密出兵朝鲜，并与联合国军交战，而联合国军方面还没有最终确定中国大量军队入朝参战，并采取相应对策时，《人民日报》高调报道“美帝是在走着日寇侵华的老路，侵略朝鲜乃是侵略中国东北和全中国的一个开端”又是为了什么呢？ 专家论证以后，就可以下结论了。
日，《人民日报》发表社论《为什么我们对美国侵略朝鲜不能置之不理？》，这篇社论，可以说是公开阐述中国出兵参战的理由。 社论开始就说：“美国侵略者侵略朝鲜战争的火焰，在南面早已延伸到我国的台湾，在北面现在竟扩大到我国的鸭绿江边和图们江边了。美国的空军，愈来愈频繁地向我国边境袭击。现在一切事实，都彻底地打碎了美帝国主义及其外国助理人的花言巧语，赤裸裸地暴露了美国将侵略战争引向中国的罪恶阴谋”。 社论问道“为什么急于向朝鲜人民开刀呢？又为什么在其侵略朝鲜的同时，立即派遣美国的海军和空军侵略我国的台湾省；并且同时宣布它对越南、菲律宾加紧武装侵略呢？为什么美国侵朝的空军竟连续侵入我国领空，肆行扫射与轰炸；侵朝的美国海军竟炮击我国的航海商船呢？” 在这里，社论与胡华专论说美国“故意挑起了侵略朝鲜的战争”不一样，刻意回避了谁直接发动朝鲜战争的问题，而是模糊使用“急于想朝鲜人民开刀”来替代，以掩盖金日成发动战争的事实，即如果没有金日成发动战争，就没有社论立论的基础。 从当时的惯例来说，如此重要的社论，都是要经过中共中央最高领导，乃至毛泽东的审阅后才能正式发表，甚至由最高领导亲自撰写，毛泽东就为新华社写了不少社论。从前后文来看，“为什么急于向朝鲜人民开刀呢？”的文字与后面文字的风格显然不同，此句为抽象、文学化的形容，而其后的都是写实的政论文字，此句话极有可能是在审阅时所作的修改，而当时的胡华及《人民日报》主编们均不了解战争为金日成所发动，因此胡华的美国“故意挑起了侵略朝鲜的战争”才会出现在《人民日报》上。 社论断言“这显然不是什么孤立的偶然的事件，而是美国整个军事政治计划的一部分”。并断言，其原因就是“中华人民共和国出现在亚洲和世界的政治舞台上了。但是美国的冒险者就此甘心了吗？没有，绝对不是这样”，因此“美国决定从三个主要方向来实行对于中国的进攻：朝鲜、台湾和越南”，“在这三个方向中间，朝鲜当然是最重要的一个。美国完成了对朝鲜的侵略以后，它的一把尖刀就可以插进中国的胸膛了”。 接着论述朝鲜何以是三个方向中最重要的一个。“美国在东方的这一整套侵略计划，是日本帝国主义早已实行过的‘北进主义’和‘大陆政策’的再版”。就此与前一天《人民日报》发表的胡华专论《美帝在走着日寇侵华的老路》相呼应了。 接着的阐述，与胡华的专论思路是相似的“日本法西斯被打倒了，它的衣钵却被美国侵略者继承下来了”。 接着社论以自问自答的形式，提出问题“或者有人会想：敌人现在虽然以陆军逼近我们的鸭绿江图们江，虽然以空军轰炸扫射我们的边境，虽然以海军掠夺我们的台湾，但是究竟还没有大举进攻我们的国土。日本武装侵略朝鲜在一八九四年，而占领东北则在一九三○年，前后还有三十六年。如果我们竭力避免敌人进攻的任何借口，利用这个空隙来进行和平建设不是更好吗？” 这是很有意思的问题，直至今天，关于这个问题，网络上依然喋喋不休地在争论。看看社论是如何回答的吧。 社论断言：“这样的想法是错误的，因为它以为已经发起了进攻的敌人会允许我们有和平建设的时间和环境，而这却不合乎事实。今天的美国和以前的日本不同，美国不需要也不可能像日本那样停止在朝鲜那样久。而且日本当时也没有真正停止在朝鲜，它还是侵略了南满”。 由此可见，社论明确认为美国会以朝鲜为跳板，而不是停止在朝鲜。 这是代表中共中央最高意图的《人民日报》作的论断，即对社论题目《为什么我们对美国侵略朝鲜不能置之不理？》的回答，也是出兵参战的公开理由。 由此，《人民日报》在日进一步发表新闻“北京人民印刷厂职工 纷纷申请参加志愿军”，以印证志愿参加“中国人民志愿军” 日《人民日报》发表了“在中国人民志愿部队参加下 朝人民军获重要胜利 十一天歼敌六千收复广大地区”新闻，公开中国出兵入朝参战。 该新闻称：“共和国人民军最近在朝鲜西北部的作战中取得了重要胜利。在此次作战时期，有中国人民抗美援朝保家卫国志愿部队的组成，这个志愿部队在人民军总司令部统一指挥之下，和人民军一道参加了作战。在中国人民志愿部队的参加之下，人民军在温井、云山一带击溃了李承晚匪军第二军团四个师及美军一部，迫使该方面美国侵略军及李承晚匪军逃至清川江以南”。 由此美国将“以朝鲜为跳板，侵略中国”的说法深入中国人人心。
楼主发言：55次 发图：0张 | 更多
从朝鲜与中国的地理位置固定以后就存在这种可能，从一千年前中国人就面临了现实，在五百年前这个事实又张牙舞爪的来到了中国门前。这个事实还用哪个当代的中国人发明？
@waxpn 1楼
08:26:33 从朝鲜与中国的地理位置固定以后就存在这种可能，从一千年前中国人就面临了现实，在五百年前这个事实又张牙舞爪的来到了中国门前。这个事实还用哪个当代的中国人发明？ ----------------------------- 某些人在“地缘政治”上的无知很让“我的小伙伴们”担心！！某些人至今不明白现在美国为什么要高调宣称回归亚洲？？？为嘛要在亚洲花大钱建立很多军事基地？？某些人更是脑残的认为：只要共产党不在中国执政，那么美国就会消弱在亚洲的军事基地！甚至完全退出亚洲！！他们忘了（但愿是忘了）苏共倒台，苏联解体，华约解散以后，北约可没有消失，反而不断在东扩！继续挤压俄罗斯的战略生存空间！他们的智商无法解释这种现象！！所以他们当然也就不能理解下面的文章： 1965年4月周恩來請巴基斯坦總統阿尤布?汗向美國總統約翰遜轉告中國政府對美國政府的政策。 日在《人民日報》公布。 （－）中国不会主动挑起对美国的战争。中国没有派兵去夏威夷，是美国侵占了中国领土台湾省。尽管这样，中国仍然努力通过谈判要求美国从台湾省和台湾海峡地区撤走它的一切武装力量，并且已经先后在日内瓦和华沙同美国就这个绝不能让步的原则问题谈了十多年。这就是一个很好的证明。 （二）中国人说话是算数的。那就是，如果亚洲、非洲或世界上任何国家遭到以美国为首的帝国主义的侵略，中国政府和中国人民是一定要给以支持和援助的。如果由于这种正义行动引起美国侵犯中国，我们将毫不犹豫地奋起抵抗，战斗到底。 （三）中国是做了准备的。如果美国把战争强加于中国，不论它来多少人，用什么武器，包括核子武器在内，可以肯定地说，它将进得来，出不去。既然一千四百万越南南方人民对付得了二十几万美军，那么六亿五千万中国人民也肯定对付得了一千万美军。美国侵略者不管来多少，必将被消灭在中国。 （四）战争打起来，就没有界限。美国有些军事家想依靠海空优势轰炸中国，而不打地面战争。这是一厢情愿。战争既然以空战或海战开始，那么，战争如何继续进行，就由不得美国一方作主了。你能从空中来，难道我们不能从陆上去吗？因此，我们说，战争一旦打起来，就再没有什么界限。 周恩来的声明让美国断了非分念头。真超出人的想象，那个时候“贫穷”的社会主义中国能发出令美国胆战心惊的声音，让美国望而却步。这声音底气十足声音源于何种因素呢？ 要寻求原因，还得捧出美国已故的、约翰逊的继任总统尼克松的话来解答。尼克松逝世后，人们发现在他尚未出版的最后著作《超越和平》一书中，首先提到毛泽东，说毛泽东是“富有领袖魅力的共产党领导人，曾运用他的革命思想推动了一个国家并改变了这个世界。”在二次世界大战结束后的三十年间，毛泽东无疑是“世界革命”的伟大导师。尼克松所说的“他的革命思想推动了一个国家并改变了这个世界”，无非包含两层意思：一、“推动了一个国家”；二、“改变了这个世界”。换句话说就是毛泽东对内依靠人民，使中国产生了很强的民族凝聚力，形成了铜墙铁壁；对外推动了风起云涌的世界革命浪潮，成为世界被压迫民族充分信任、十分倚重的老大哥，同时也是资本主义国家里的被剥削人民的好导师。这是毛泽东时代的中国社会主义国家对内、对外两个职能，是从一个角度看到的毛泽东思想两个光辉点。
那些宣传机构 教育部门 你去问他们
作者：应知死活 时间： 14:40:10 @waxpn 1楼
08:26:33 从朝鲜与中国的地理位置固定以后就存在这种可能，从一千年前中国人就面临了现实，在五百年前这个事实又张牙舞爪的来到了中国门前。这个事实还用哪个当代的中国人发明？ ----------------------------- 某些人在“地缘政治”上的无知很让“我的小伙伴们”担心！！某些人至今不明白现在美国为什么要高调宣称回归亚洲？？？为嘛要在亚洲花大钱建立很多军事基地？？某些人更是脑残的认为：只要共产党不在中国执政，那么美国就会消弱在亚洲的军事基地！甚至完全退出亚洲！！他们忘了（但愿是忘了）苏共倒台，苏联解体，华约解散以后，北约可没有消失，反而不断在东扩！继续挤压俄罗斯的战略生存空间！他们的智商无法解释这种现象！！所以他们当然也就不能理解下面的文章： ------------------------------------------------ 北约东阔可是波兰那些国家自己提出来的，大概人家觉得北约流氓比俄罗斯流氓讲规矩吧
用脚趾头也能想到！ 美帝国主义同北朝鲜傀儡政权的狗咬狗，急坏了苏修以及掌控的附庸国，令我中华蒙难啊。 。。。
美国总统奥巴马真是个帝国主义，在韩战60周年时竟这样评价：“那场战争并非平手，而是韩国赢了。当5000万韩国人生活在自由、强劲的民主与世界最蓬勃的经济体之一时，朝鲜的镇压与贫穷与韩国形成强烈对比，这就是胜利，这就是前人留下的遗泽。”可笑之至
真是可笑，你们这些叛徒，修正，朝鲜才是伟大的社会主义，虽然没吃没穿倒是人家有一口气，靠气吃饭辟谷，马扩四他老人家在阴朝地狱也可以含笑了。人民算个屁，真理才是宇宙无敌的
日本通过朝鲜做跳板入侵中国是事实吗?
樓主說的這事，有點三板斧亂砍的味道。你應該質疑的是：當時中國應該選擇蘇聯這個陣營？還是美國這個陣營？------這才是關係到國家命運的事情。 而既然當時已經站隊在蘇聯一邊，和美國的對立就是必然。既然立場對立，就不可能讓美國隔著鴨綠江槍口頂在中國的腰眼上------這是必然的戰略選擇。 有人說：朝鮮戰爭從後面的歷史看，確實打錯了，但當時不得不打。----我個人比較贊同這種觀點。
@潮落复潮起 10楼
12:24:27 樓主說的這事，有點三板斧亂砍的味道。你應該質疑的是：當時中國應該選擇蘇聯這個陣營？還是美國這個陣營？------這才是關係到國家命運的事情。 而既然當時已經站隊在蘇聯一邊，和美國的對立就是必然。既然立場對立，就不可能讓美國隔著鴨綠江槍口頂在中國的腰眼上------這是必然的戰略選擇。 有人說：朝鮮戰爭從後面的歷史看，確實打錯了，但當時不得不打。----我個人比較贊同這種觀點。 ----------------------------- 有人說：朝鮮戰爭從後面的歷史看，確實打錯了，但當時不得不打 ============================== 这话本身就是笑话！从来没有什么“確實打錯了，但當時不得不打”的事情！ “打錯了”还“不得不打”，你是不是还要“打錯”？
@潮落复潮起
12:24:27 樓主說的這事，有點三板斧亂砍的味道。你應該質疑的是：當時中國應該選擇蘇聯這個陣營？還是美國這個陣營？------這才是關係到國家命運的事情。 而既然當時已經站隊在蘇聯一邊，和美國的對立就是必然。既然立場對立，就不可能讓美國隔著鴨綠江槍口頂在中國的腰眼上------這是必然的戰略選擇。 有人說：朝鮮戰爭從後面的歷史看，確實打錯了，但當時不得不打。----我個人比較贊同這種觀點。 ----------------------------- @wuwei10271 11楼
12:50:26 有人說：朝鮮戰爭從後面的歷史看，確實打錯了，但當時不得不打 ============================== 这话本身就是
！从来没有什么“確實打錯了，但當時不得不打”的事情！ “打錯了”还“不得不打”，你是不是还要“打錯”？ ----------------------------- 你應該重修邏輯，真的。因果關係你都搞不清。 打錯了是指歷史已經證明蘇聯陣營是錯的。 不得不打是指已經站隊的情況下-----請你注意，已經站隊是發生過了的事，是不可改變的，除非穿越------你準備穿越？神經病。
@潮落复潮起
12:24:27 樓主說的這事，有點三板斧亂砍的味道。你應該質疑的是：當時中國應該選擇蘇聯這個陣營？還是美國這個陣營？------這才是關係到國家命運的事情。 而既然當時已經站隊在蘇聯一邊，和美國的對立就是必然。既然立場對立，就不可能讓美國隔著鴨綠江槍口頂在中國的腰眼上------這是必然的戰略選擇。 有人說：朝鮮戰爭從後面的歷史看，確實打錯了，但當時不得不打。----我個人比較贊同這種觀點。 ----------------------------- @wuwei10271 11楼
12:50:26 有人說：朝鮮戰爭從後面的歷史看，確實打錯了，但當時不得不打 ============================== 这话本身就是
！从来没有什么“確實打錯了，但當時不得不打”的事情！ “打錯了”还“不得不打”，你是不是还要“打錯”？ ----------------------------- 你如果還是不明白，我可以舉例說明：你想投胎到皇帝家，但不幸的是，你已經投胎到乞丐的家裡，於是，你“不得不”以乞丐的方式生活，且別無選擇。懂了嗎？
@潮落复潮起 10楼
12:24:27 樓主說的這事，有點三板斧亂砍的味道。你應該質疑的是：當時中國應該選擇蘇聯這個陣營？還是美國這個陣營？------這才是關係到國家命運的事情。 而既然當時已經站隊在蘇聯一邊，和美國的對立就是必然。既然立場對立，就不可能讓美國隔著鴨綠江槍口頂在中國的腰眼上------這是必然的戰略選擇。 有人說：朝鮮戰爭從後面的歷史看，確實打錯了，但當時不得不打。----我個人比較贊同這種觀點。 ----------------------------- 谢谢回复。不知道是如何从本文中读“出乱砍的味道”？本帖题目很清晰，即这个说法是如何产生的，因此本文仅围绕此话题阐述了此说法的产生过程。 因此本文仅仅是阐述历史事实。 至于应该选择哪个阵营，不是本文的话题哦。 “既然立場對立，就不可能讓美國隔著鴨綠江槍口頂在中國的腰眼上------這是必然的戰略選擇”。 哪么“在台湾用枪口顶在中国睾丸上”呢？是否就没问题了？而且就撤军了，就不怕捏睾丸了？
这就叫胡搅蛮缠吧
@潮落复潮起
12:24:27 樓主說的這事，有點三板斧亂砍的味道。你應該質疑的是：當時中國應該選擇蘇聯這個陣營？還是美國這個陣營？------這才是關係到國家命運的事情。 而既然當時已經站隊在蘇聯一邊，和美國的對立就是必然。既然立場對立，就不可能讓美國隔著鴨綠江槍口頂在中國的腰眼上------這是必然的戰略選擇。 有人說：朝鮮戰爭從後面的歷史看，確實打錯了，但當時不得不打。----我個人比較贊同這種觀點。 ----------------------------- @wuwei10271
12:50:26 有人說：朝鮮戰爭從後面的歷史看，確實打錯了，但當時不得不打 ============================== 这话本身就是
！从来没有什么“確實打錯了，但當時不得不打”的事情！ “打錯了”还“不得不打”，你是不是还要“打錯”？ ----------------------------- @潮落复潮起 12楼
13:06:22 你應該重修邏輯，真的。因果關係你都搞不清。 打錯了是指歷史已經證明蘇聯陣營是錯的。 不得不打是指已經站隊的情況下-----請你注意，已經站隊是發生過了的事，是不可改變的，除非穿越------你準備穿越？神經病。 ----------------------------- "蘇聯陣營是錯的",你也承认“站错队”，你不但不为“站错队”检讨自己为什么“站错队”，不去改正自己的错误及早“站对队”！反而鼓吹自己因“站错队”而干出的一件傻事？ 什么都要“歷史”来“證明”是錯是对，还要“伟大领袖”干什么？ “伟大领袖”带领我们居然“站错队”，你不但不为“站错队”检讨自己为什么“选择”了这么糊涂的“伟大领袖”，反而鼓吹“伟大领袖”的戰略選擇？
@潮落复潮起
12:24:27 樓主說的這事，有點三板斧亂砍的味道。你應該質疑的是：當時中國應該選擇蘇聯這個陣營？還是美國這個陣營？------這才是關係到國家命運的事情。 而既然當時已經站隊在蘇聯一邊，和美國的對立就是必然。既然立場對立，就不可能讓美國隔著鴨綠江槍口頂在中國的腰眼上------這是必然的戰略選擇。 有人說：朝鮮戰爭從後面的歷史看，確實打錯了，但當時不得不打。----我個人比較贊同這種觀點。 ----------------------------- @观泉 14楼
13:19:39 谢谢回复。不知道是如何从本文中读“出乱砍的味道”？本帖题目很清晰，即这个说法是如何产生的，因此本文仅围绕此话题阐述了此说法的产生过程。 因此本文仅仅是阐述历史事实。 至于应该选择哪个阵营，不是本文的话题哦。 “既然立場對立，就不可能讓美國隔著鴨綠江槍口頂在中國的腰眼上------這是必然的戰略選擇”。 哪么“在台湾用枪口顶在中国睾丸上”呢？是否就没问题了？而且就撤军了，就不怕捏睾丸了？ ----------------------------- 你那個槍口頂雞巴的話，本身是沒錯的，和你這人一樣：話粗理不粗。 區別只是當年的zg敢打，敢把頂住腰眼的槍口撥開；現在的zg連這點自信也沒有了，這就叫一代不如一代。 我這種立場其實不難理解，比如，你家本是惡霸，善良的人們打到你家門口了，你會不會反抗？應該不應該反抗？你錯的是“反抗”本身還是因為“你家是惡霸”？-----真的很難理解嗎？
@潮落复潮起
12:24:27 樓主說的這事，有點三板斧亂砍的味道。你應該質疑的是：當時中國應該選擇蘇聯這個陣營？還是美國這個陣營？------這才是關係到國家命運的事情。 而既然當時已經站隊在蘇聯一邊，和美國的對立就是必然。既然立場對立，就不可能讓美國隔著鴨綠江槍口頂在中國的腰眼上------這是必然的戰略選擇。 有人說：朝鮮戰爭從後面的歷史看，確實打錯了，但當時不得不打。----我個人比較贊同這種觀點。 ----------------------------- @wuwei10271
12:50:26 有人說：朝鮮戰爭從後面的歷史看，確實打錯了，但當時不得不打 ============================== 这话本身就是
！从来没有什么“確實打錯了，但當時不得不打”的事情！ “打錯了”还“不得不打”，你是不是还要“打錯”？ ----------------------------- @潮落复潮起
13:06:22 你應該重修邏輯，真的。因果關係你都搞不清。 打錯了是指歷史已經證明蘇聯陣營是錯的。 不得不打是指已經站隊的情況下-----請你注意，已經站隊是發生過了的事，是不可改變的，除非穿越------你準備穿越？神經病。 ----------------------------- @wuwei10271 16楼
13:29:33 "蘇聯陣營是錯的",你也承认“站错队”，你不但不为“站错队”检讨自己为什么“站错队”，不去改正自己的错误及早“站对队”！反而鼓吹自己因“站错队”而干出的一件傻事？ 什么都要“歷史”来“證明”是錯是对，还要“伟大领袖”干什么？ “伟大领袖”带领我们居然“站错队”，你不但不为“站错队”检讨自己为什么“选择”了这么糊涂的“伟大领袖”，反而鼓吹“伟大领袖”的戰略選擇？ ----------------------------- 呵呵呵呵，我真的為你著急，你從哪點看出我是zg立場？你和我說帶引號的偉大領袖有什麽意思？嘲弄我？偉大領袖和我有吊毛關係？ 歷史的問題，必須用歷史的眼光看，具體到朝鮮戰爭： 1、zg的站隊發生在1950年之前，請你注意這個“之前”，就是已經發生了，明白不？ 2、某某主義是對是錯，在1950年沒人講得清，你要如何檢討？再說，即使有睿智的眼光穿越時空的人，1950年就認識到站隊錯了，且此人還掌握了中國政權。即使這樣，作為政治人物的思維，他們也只會選擇一種不動聲色的轉彎，就像1972年tg轉投美國那樣干的，而不會選擇1950年就讓美國頂在腰眼上-----這才是政治人物的思維方式，而不是你這種尖酸刻薄的思維方式。明白不？
或许昨天的美国是慈善家,不等于今天的美国也定是慈善家,更不能确定明天的美国是什么. 换言之,将自己的安全交在别人手中是愚蠢的行为. 所以,抗美援朝阻止美国占据朝鲜半岛是正确的.以中国人的立场而言,是正义之举!
@潮落复潮起
12:24:27 樓主說的這事，有點三板斧亂砍的味道。你應該質疑的是：當時中國應該選擇蘇聯這個陣營？還是美國這個陣營？------這才是關係到國家命運的事情。 而既然當時已經站隊在蘇聯一邊，和美國的對立就是必然。既然立場對立，就不可能讓美國隔著鴨綠江槍口頂在中國的腰眼上------這是必然的戰略選擇。 有人說：朝鮮戰爭從後面的歷史看，確實打錯了，但當時不得不打。----我個人比較贊同這種觀點。 ----------------------------- @观泉
13:19:39 谢谢回复。不知道是如何从本文中读“出乱砍的味道”？本帖题目很清晰，即这个说法是如何产生的，因此本文仅围绕此话题阐述了此说法的产生过程。 因此本文仅仅是阐述历史事实。 至于应该选择哪个阵营，不是本文的话题哦。 “既然立場對立，就不可能讓美國隔著鴨綠江槍口頂在中國的腰眼上------這是必然的戰略選擇”。 哪么“在台湾用枪口顶在中国睾丸上”呢？是否就没问题了？而且就撤军了，就不怕捏睾丸了？ ----------------------------- @潮落复潮起 17楼
13:31:07 你那個槍口頂雞巴的話，本身是沒錯的，和你這人一樣：話粗理不粗。 區別只是當年的zg敢打，敢把頂住腰眼的槍口撥開；現在的zg連這點自信也沒有了，這就叫一代不如一代。 我這種立場其實不難理解，比如，你家本是惡霸，善良的人們打到你家門口了，你會不會反抗？應該不應該反抗？你錯的是“反抗”本身還是因為“你家是惡霸”？-----真的很難理解嗎？ ----------------------------- 这里仅谈历史，如果不能容忍顶着腰眼，那如何就能容忍顶着睾丸？ 解释只有一个，即“不能容忍顶着腰眼”是个伪命题。
@山姆的胡萝卜 19楼
14:00:08 或许昨天的美国是慈善家,不等于今天的美国也定是慈善家,更不能确定明天的美国是什么. 换言之,将自己的安全交在别人手中是愚蠢的行为. 所以,抗美援朝阻止美国占据朝鲜半岛是正确的.以中国人的立场而言,是正义之举! ----------------------------- 正義不正義就不說它了，“将自己的安全交在别人手中是愚蠢的行为”-----你這句話肯定是對的，所以，我說是必然的戰略選擇。
@潮落复潮起
12:24:27 樓主說的這事，有點三板斧亂砍的味道。你應該質疑的是：當時中國應該選擇蘇聯這個陣營？還是美國這個陣營？------這才是關係到國家命運的事情。 而既然當時已經站隊在蘇聯一邊，和美國的對立就是必然。既然立場對立，就不可能讓美國隔著鴨綠江槍口頂在中國的腰眼上------這是必然的戰略選擇。 有人說：朝鮮戰爭從後面的歷史看，確實打錯了，但當時不得不打。----我個人比較贊同這種觀點。 ----------------------------- @观泉
13:19:39 谢谢回复。不知道是如何从本文中读“出乱砍的味道”？本帖题目很清晰，即这个说法是如何产生的，因此本文仅围绕此话题阐述了此说法的产生过程。 因此本文仅仅是阐述历史事实。 至于应该选择哪个阵营，不是本文的话题哦。 “既然立場對立，就不可能讓美國隔著鴨綠江槍口頂在中國的腰眼上------這是必然的戰略選擇”。 哪么“在台湾用枪口顶在中国睾丸上”呢？是否就没问题了？而且就撤军了，就不怕捏睾丸了？ ----------------------------- @潮落复潮起
13:31:07 你那個槍口頂雞巴的話，本身是沒錯的，和你這人一樣：話粗理不粗。 區別只是當年的zg敢打，敢把頂住腰眼的槍口撥開；現在的zg連這點自信也沒有了，這就叫一代不如一代。 我這種立場其實不難理解，比如，你家本是惡霸，善良的人們打到你家門口了，你會不會反抗？應該不應該反抗？你錯的是“反抗”本身還是因為“你家是惡霸”？-----真的很難理解嗎？ ----------------------------- @观泉 20楼
14:02:43 这里仅谈历史，如果不能容忍顶着腰眼，那如何就能容忍顶着睾丸？ 解释只有一个，即“不能容忍顶着腰眼”是个伪命题。 ----------------------------- 呵呵呵，怎麼是偽命題？老子勇敢兒子慫-----就這麼簡單-----東北的張家父子如此，tg也如此。 另外，我只是個回帖的，我說腰眼，還可以完全理解為要害的意思。你作為樓主，句句不離雞巴，覺得風趣？你趣味比較獨特啊？呵呵
因为人家到了家门口，就要反抗？ 如此，如何解释人家都进了家门，也不反抗？ 还是如此，即“因为人家到了家门口，就要反抗”是个伪命题。
@山姆的胡萝卜 19楼
14:00:08 或许昨天的美国是慈善家,不等于今天的美国也定是慈善家,更不能确定明天的美国是什么. 换言之,将自己的安全交在别人手中是愚蠢的行为. 所以,抗美援朝阻止美国占据朝鲜半岛是正确的.以中国人的立场而言,是正义之举! ----------------------------- 呵呵，你还喜欢谈过去与现在。 当时被捏了睾丸，都容忍了，还谈当时不能容忍顶着腰眼？这就是伪命题。请不要转移到当今。
呵呵，这是从李敖的形容比喻而已。
@山姆的胡萝卜 19楼
14:00:08 或许昨天的美国是慈善家,不等于今天的美国也定是慈善家,更不能确定明天的美国是什么. 换言之,将自己的安全交在别人手中是愚蠢的行为. 所以,抗美援朝阻止美国占据朝鲜半岛是正确的.以中国人的立场而言,是正义之举! ----------------------------- 谈这些，最好是依据历史来谈。这个“占据”是什么内涵？是美军将长期占领朝鲜半岛？
@观泉 23楼
14:10:59 因为人家到了家门口，就要反抗？ 如此，如何解释人家都进了家门，也不反抗？ 还是如此，即“因为人家到了家门口，就要反抗”是个伪命题。 ----------------------------- 如果你無法理解“國家戰略安全”這個概念，我真的無能為力。 我們可以承認以前的選擇的道路是錯的，我們也可以向美國學習，但並不意味著美國可以直接用槍口威脅我們的戰略安全。現在的zg這方面已經夠慫了，做得最好的反而是美國，可以爲了本拉登，跑亞洲來打阿富汗！！！明白什麽意思不？----戰略安全！！！ 所以，你不要扯什麽“偽命題”，對錯是一回事，保衛國家的利益是另一回事。
@山姆的胡萝卜
14:00:08 或许昨天的美国是慈善家,不等于今天的美国也定是慈善家,更不能确定明天的美国是什么. 换言之,将自己的安全交在别人手中是愚蠢的行为. 所以,抗美援朝阻止美国占据朝鲜半岛是正确的.以中国人的立场而言,是正义之举! ----------------------------- @观泉 27楼
14:18:55 谈这些，最好是依据历史来谈。这个“占据”是什么内涵？是美军将长期占领朝鲜半岛？ ----------------------------- 我如果說什麽駐韓美軍，那是欺負你，雖然這個駐軍一直存在。 就算沒有駐韓美軍，一個完全聽美國人話的朝鮮，符合中國的國家利益？你真的不懂什麽叫“國家戰略安全”？ 好了，我想我的意思表達很清楚了，現在不會有人覺得我胡攪蠻纏了吧？你們繼續你們的討論吧，只是，我覺得這個話題。。。。呵呵呵
@潮落复潮起
12:24:27 樓主說的這事，有點三板斧亂砍的味道。你應該質疑的是：當時中國應該選擇蘇聯這個陣營？還是美國這個陣營？------這才是關係到國家命運的事情。 而既然當時已經站隊在蘇聯一邊，和美國的對立就是必然。既然立場對立，就不可能讓美國隔著鴨綠江槍口頂在中國的腰眼上------這是必然的戰略選擇。 有人說：朝鮮戰爭從後面的歷史看，確實打錯了，但當時不得不打。----我個人比較贊同這種觀點。 ----------------------------- @wuwei10271
12:50:26 有人說：朝鮮戰爭從後面的歷史看，確實打錯了，但當時不得不打 ============================== 这话本身就是
！从来没有什么“確實打錯了，但當時不得不打”的事情！ “打錯了”还“不得不打”，你是不是还要“打錯”？ ----------------------------- @潮落复潮起
13:06:22 你應該重修邏輯，真的。因果關係你都搞不清。 打錯了是指歷史已經證明蘇聯陣營是錯的。 不得不打是指已經站隊的情況下-----請你注意，已經站隊是發生過了的事，是不可改變的，除非穿越------你準備穿越？神經病。 ----------------------------- @wuwei10271
13:29:33 "蘇聯陣營是錯的",你也承认“站错队”，你不但不为“站错队”检讨自己为什么“站错队”，不去改正自己的错误及早“站对队”！反而鼓吹自己因“站错队”而干出的一件傻事？ 什么都要“歷史”来“證明”是錯是对，还要“伟大领袖”干什么？ “伟大领袖”带领我们居然“站错队”，你不但不为“站错队”检讨自己为什么“选择”了这么糊涂的“伟大领袖”，反而鼓吹“伟大领袖”的戰略選擇？ ----------------------------- @潮落复潮起 18楼
13:37:08 呵呵呵呵，我真的為你著急，你從哪點看出我是zg立場？你和我說帶引號的偉大領袖有什麽意思？嘲弄我？偉大領袖和我有吊毛關係？ 歷史的問題，必須用歷史的眼光看，具體到朝鮮戰爭： 1、zg的站隊發生在1950年之前，請你注意這個“之前”，就是已經發生了，明白不？ 2、某某主義是對是錯，在1950年沒人講得清，你要如何檢討？再說，即使有睿智的眼光穿越時空的人，1950年就認識到站隊錯了，且此人...... ----------------------------- 某某主義是對是錯，在1950年沒人講得清?=====================傻话！你要是说在1920年沒人講得清，还能够糊弄糊弄老百姓，在1950年代早就从杜勒斯的那句“和平演变”的名言里面清清楚楚啦！
这个时候，顶着腰眼也能容忍了？
既然如此，为何毛泽东在日回复斯大林拒绝出兵了呢
，，楼主【唇亡齿寒】的成语都没听说过吗？没有朝鲜做缓冲，，就那些韩国棒子性子，估计全中国都是他们史密达的。。。楼主这么不看看蒙古，，当初老毛子为什么要蒙古独立，而不是占领，，无非是拿蒙古做中俄之间的缓冲。。
@潮落复潮起
12:24:27 樓主說的這事，有點三板斧亂砍的味道。你應該質疑的是：當時中國應該選擇蘇聯這個陣營？還是美國這個陣營？------這才是關係到國家命運的事情。 而既然當時已經站隊在蘇聯一邊，和美國的對立就是必然。既然立場對立，就不可能讓美國隔著鴨綠江槍口頂在中國的腰眼上------這是必然的戰略選擇。 有人說：朝鮮戰爭從後面的歷史看，確實打錯了，但當時不得不打。----我個人比較贊同這種觀點。 ----------------------------- @wuwei10271
12:50:26 有人說：朝鮮戰爭從後面的歷史看，確實打錯了，但當時不得不打 ============================== 这话本身就是
！从来没有什么“確實打錯了，但當時不得不打”的事情！ “打錯了”还“不得不打”，你是不是还要“打錯”？ ----------------------------- @潮落复潮起
13:06:22 你應該重修邏輯，真的。因果關係你都搞不清。 打錯了是指歷史已經證明蘇聯陣營是錯的。 不得不打是指已經站隊的情況下-----請你注意，已經站隊是發生過了的事，是不可改變的，除非穿越------你準備穿越？神經病。 ----------------------------- @wuwei10271
13:29:33 "蘇聯陣營是錯的",你也承认“站错队”，你不但不为“站错队”检讨自己为什么“站错队”，不去改正自己的错误及早“站对队”！反而鼓吹自己因“站错队”而干出的一件傻事？ 什么都要“歷史”来“證明”是錯是对，还要“伟大领袖”干什么？ “伟大领袖”带领我们居然“站错队”，你不但不为“站错队”检讨自己为什么“选择”了这么糊涂的“伟大领袖”，反而鼓吹“伟大领袖”的戰略選擇？ ----------------------------- @潮落复潮起
13:37:08 呵呵呵呵，我真的為你著急，你從哪點看出我是zg立場？你和我說帶引號的偉大領袖有什麽意思？嘲弄我？偉大領袖和我有吊毛關係？ 歷史的問題，必須用歷史的眼光看，具體到朝鮮戰爭： 1、zg的站隊發生在1950年之前，請你注意這個“之前”，就是已經發生了，明白不？ 2、某某主義是對是錯，在1950年沒人講得清，你要如何檢討？再說，即使有睿智的眼光穿越時空的人，1950年就認識到站隊錯了，且此人...... ----------------------------- @wuwei10271 30楼
14:23:59 某某主義是對是錯，在1950年沒人講得清?=====================傻话！你要是说在1920年沒人講得清，还能够糊弄糊弄老百姓，在1950年代早就从杜勒斯的那句“和平演变”的名言里面清清楚楚啦！ ----------------------------- 你才是傻話！如果杜勒斯的觀點1950年代就被廣泛接受，怎麼有半個地球的社會主義國家出現？都是傻子？ 1980年代末，有一句話總結得比較中肯：某某主義的探索和失敗，是20世紀的兩大文化遺產。-------這才是客觀的看歷史！1950年代，探索剛開始，失敗還只是隱隱約約！-----不要離開歷史背景去談歷史，這不是嘴巴厲害就解決問題的。
@山姆的胡萝卜
14:00:08 或许昨天的美国是慈善家,不等于今天的美国也定是慈善家,更不能确定明天的美国是什么. 换言之,将自己的安全交在别人手中是愚蠢的行为. 所以,抗美援朝阻止美国占据朝鲜半岛是正确的.以中国人的立场而言,是正义之举! ----------------------------- @观泉
14:18:55 谈这些，最好是依据历史来谈。这个“占据”是什么内涵？是美军将长期占领朝鲜半岛？ ----------------------------- @潮落复潮起 28楼
14:23:55 我如果說什麽駐韓美軍，那是欺負你，雖然這個駐軍一直存在。 就算沒有駐韓美軍，一個完全聽美國人話的朝鮮，符合中國的國家利益？你真的不懂什麽叫“國家戰略安全”？ 好了，我想我的意思表達很清楚了，現在不會有人覺得我胡攪蠻纏了吧？你們繼續你們的討論吧，只是，我覺得這個話題。。。。呵呵呵 ----------------------------- 要清楚，在朝鲜战争前，朝鲜半岛是没有美军的，现在美军驻扎南韩，是依据联合国决议，即朝鲜未统一，而朝鲜一旦统一，则美军必须撤离朝鲜半岛。这也是当时联合国决议所确定的。
@山姆的胡萝卜
14:00:08 或许昨天的美国是慈善家,不等于今天的美国也定是慈善家,更不能确定明天的美国是什么. 换言之,将自己的安全交在别人手中是愚蠢的行为. 所以,抗美援朝阻止美国占据朝鲜半岛是正确的.以中国人的立场而言,是正义之举! ----------------------------- @观泉 24楼
14:15:35 呵呵，你还喜欢谈过去与现在。 当时被捏了睾丸，都容忍了，还谈当时不能容忍顶着腰眼？这就是伪命题。请不要转移到当今。 ----------------------------- 人生充满选择,历史也如此. 个人认为,坐视任何第三方势力占据朝鲜半岛,是不负责任的行为.晚清是,民国也是.
說實話，樓主你看似在黑毛，其實在粉毛！ 毛不比你狂？他不比你想打下台灣？台灣和朝鮮能一樣嗎？朝鮮之隔一條江，台灣隔了一片海！這是常識啊！
@山姆的胡萝卜
14:00:08 或许昨天的美国是慈善家,不等于今天的美国也定是慈善家,更不能确定明天的美国是什么. 换言之,将自己的安全交在别人手中是愚蠢的行为. 所以,抗美援朝阻止美国占据朝鲜半岛是正确的.以中国人的立场而言,是正义之举! ----------------------------- @观泉
14:15:35 呵呵，你还喜欢谈过去与现在。 当时被捏了睾丸，都容忍了，还谈当时不能容忍顶着腰眼？这就是伪命题。请不要转移到当今。 ----------------------------- @山姆的胡萝卜 35楼
14:33:07 人生充满选择,历史也如此. 个人认为,坐视任何第三方势力占据朝鲜半岛,是不负责任的行为.晚清是,民国也是. ----------------------------- 你的认为，当然是你的权利。 问题是这第三方势力是缘何进入朝鲜半岛的？是长期还是短期占领？既然讨论严肃的历史问题，就该用词含义确切。这个“占据”是什么概念？
@焊条看书 32楼
14:26:06 ，，楼主【唇亡齿寒】的成语都没听说过吗？没有朝鲜做缓冲，，就那些韩国棒子性子，估计全中国都是他们史密达的。。。楼主这么不看看蒙古，，当初老毛子为什么要蒙古独立，而不是占领，，无非是拿蒙古做中俄之间的缓冲。。 ----------------------------- 请你拿出毛泽东同意蒙古独立是为了做缓冲的依据，否则你是在穿越，做六十年前的毛泽东？
一群脑
残的乌鸦
@苟富贵5 39楼
14:41:01 一群脑
残的乌鸦 ----------------------------- 扯幾句歷史也妨礙到你了？你沒神經病吧？
@山姆的胡萝卜
14:00:08 或许昨天的美国是慈善家,不等于今天的美国也定是慈善家,更不能确定明天的美国是什么. 换言之,将自己的安全交在别人手中是愚蠢的行为. 所以,抗美援朝阻止美国占据朝鲜半岛是正确的.以中国人的立场而言,是正义之举! ----------------------------- @观泉 27楼
14:18:55 谈这些，最好是依据历史来谈。这个“占据”是什么内涵？是美军将长期占领朝鲜半岛？ ----------------------------- 这个“占据”是什么内涵？----------你可参照之前的日本是如何经营朝鲜半岛. 是美军将长期占领朝鲜半岛？-----------当年中国不援朝,朝鲜半岛的前途将取决于美国的意志.你可认同?
@山姆的胡萝卜
14:00:08 或许昨天的美国是慈善家,不等于今天的美国也定是慈善家,更不能确定明天的美国是什么. 换言之,将自己的安全交在别人手中是愚蠢的行为. 所以,抗美援朝阻止美国占据朝鲜半岛是正确的.以中国人的立场而言,是正义之举! ----------------------------- @观泉
14:18:55 谈这些，最好是依据历史来谈。这个“占据”是什么内涵？是美军将长期占领朝鲜半岛？ ----------------------------- @山姆的胡萝卜 41楼
14:49:04 这个“占据”是什么内涵？----------你可参照之前的日本是如何经营朝鲜半岛. 是美军将长期占领朝鲜半岛？-----------当年中国不援朝,朝鲜半岛的前途将取决于美国的意志.你可认同? ----------------------------- 不同意。当时联合国决议（美国投赞成票），朝鲜民主选举出统一政府后，联合国军将撤离朝鲜。
@焊条看书
14:26:06 ，，楼主【唇亡齿寒】的成语都没听说过吗？没有朝鲜做缓冲，，就那些韩国棒子性子，估计全中国都是他们史密达的。。。楼主这么不看看蒙古，，当初老毛子为什么要蒙古独立，而不是占领，，无非是拿蒙古做中俄之间的缓冲。。 ----------------------------- @观泉 38楼
14:40:53 请你拿出毛泽东同意蒙古独立是为了做缓冲的依据，否则你是在穿越，做六十年前的毛泽东？ ----------------------------- 毛？你这帽子也扣得太大了吧。。。就事论事管毛屌事啊。。我想说的是朝鲜今天的地位就是块缓冲地。。和蒙古一样。。这么扯到毛身上
@焊条看书
14:26:06 ，，楼主【唇亡齿寒】的成语都没听说过吗？没有朝鲜做缓冲，，就那些韩国棒子性子，估计全中国都是他们史密达的。。。楼主这么不看看蒙古，，当初老毛子为什么要蒙古独立，而不是占领，，无非是拿蒙古做中俄之间的缓冲。。 ----------------------------- @观泉
14:40:53 请你拿出毛泽东同意蒙古独立是为了做缓冲的依据，否则你是在穿越，做六十年前的毛泽东？ ----------------------------- @焊条看书 43楼
14:53:18 毛？你这帽子也扣得太大了吧。。。就事论事管毛屌事啊。。我想说的是朝鲜今天的地位就是块缓冲地。。和蒙古一样。。这么扯到毛身上 ----------------------------- 呵，不好意思，你说的是“老毛子”，误解了，但同样你要拿出“老毛子”要蒙古独立而非占领，是为了缓冲的依据。
@山姆的胡萝卜
14:00:08 或许昨天的美国是慈善家,不等于今天的美国也定是慈善家,更不能确定明天的美国是什么. 换言之,将自己的安全交在别人手中是愚蠢的行为. 所以,抗美援朝阻止美国占据朝鲜半岛是正确的.以中国人的立场而言,是正义之举! ----------------------------- @观泉
14:18:55 谈这些，最好是依据历史来谈。这个“占据”是什么内涵？是美军将长期占领朝鲜半岛？ ----------------------------- @山姆的胡萝卜
14:49:04 这个“占据”是什么内涵？----------你可参照之前的日本是如何经营朝鲜半岛. 是美军将长期占领朝鲜半岛？-----------当年中国不援朝,朝鲜半岛的前途将取决于美国的意志.你可认同? ----------------------------- @观泉 42楼
14:51:36 不同意。当时联合国决议（美国投赞成票），朝鲜民主选举出统一政府后，联合国军将撤离朝鲜。 ----------------------------- 樓主，你這句“不同意”一出口，這個話題已經沒有爭論的必要了。 我也是贊成中國主動融入民主世界的，但並不表示我贊成槍口威脅下的“被融合”。而你總是相信美國會主動移開槍口，我實在看不出你有什麽論據來支撐你的觀點。
再看经济方面。1951年军费52.64亿元，占总支出的43%，建设费只占28.7%。1952年军费占32.9%，1953年占34.2%，但绝对数都大于1951年。而1950年军费占41.1%，建设费占25.5%。仅抗美援朝欠下苏联的债，便达34.85亿卢布。占1965年还清苏联债务的61.4%。这些人民的血汗基本上都花在朝鲜战场。更可气的是，斯大林卖给我们的军火中，竟有相当数量是二战时美国无偿援助给苏联的。 为使后方安定，日中共中央做出《关于镇压反革命活动的指示》，即镇反。毛泽东在庐山会议上说，杀了一百多万人。这显然也是扩大化了的，也是二十多年不断的“运动”的开始。10月26日又下达了《关于在全国进行时事宣传的指示》，称：“坚决消灭亲美的反动思想和恐美的错误心理，普遍养成对美帝国主义的仇视、鄙视、蔑视的态度。”“使人人对援朝表示积极有信心不怕困难，对美帝国主义表示不共戴天，使亲美恐美情绪与抗日运动中的亲日恐日情绪同样不能容身。”宣传中所说的全国人民热烈拥护抗美援朝就是如此形成的。没有经历过那种运动场面的人，是不易体会那种恐怖的。 毛外交的偏激 毛泽东有一段著名的语录：“凡是敌人反对的我们就要拥护，凡是敌人拥护的我们就要反对。”这是一个荒唐透顶的唯心主义逻辑。按照这个逻辑是无所谓是非曲直的，只要认为是同志，白的是白的，黑的也是白的。如果认定是敌人，则黑的是黑的，白的也是黑的。当然也不存在外交，只有斗争。“与天奋斗，其乐无穷；与地奋斗，其乐无穷；与人奋斗，其乐无穷！”他打败了蒋介石，把中国当成了大苏区，接下去就是搞世界农村包围城市，就要打败美国为首的帝国主义，就要投靠斯大林。当然需要表现得立场坚定，不共戴天。用鲁迅那句：“叭儿狗比它的主人更严厉”来形容，并不过分。就是斯大林，也只不过是同美国明交暗斗，从不曾要苏联人“普遍养成对美帝国主义的仇视、鄙视、蔑视的态度”，更没有要苏联人同美国“不共戴天”的。 颇具讽刺意味的是，这逻辑被狡猾的艾奇逊发现并利用。日，英、法等西欧国家在联合国提案：立即停火，并进一步寻求和平新措施；外国从朝鲜撤军；让朝鲜人民选择政府为朝鲜统一作出安排；建立适当机构解决远东问题，包括台湾地位及中国在联合国席位在内；该适当机构由美、英、苏及 *** 中国代表组成。也即“五步方案”。 艾奇逊发现此提案对中方极为有利，基本上满足了中共所提出的停火要求。如赞成它将必然在美国造成政府危机；但如反对它又会落下破坏和平的罪名，并使中共被世界认同。他绞尽脑汁制定冒险计划：让中国替美国反对该提案。他对杜鲁门说，如果中国反对，其他国家就会站在美国一边，一道指责中国侵略。杜鲁门无可奈何批准了该计策。尽管美参议院已对此提案激烈反对，但艾奇逊却布置美驻联合国大使公开称赞这一方案，并指示美国投了赞成票，使该提案在第一委员会以6：6得以通过。塔夫特参议员称之为：“合众国同意的最完全的投降”。这消息沸沸扬扬弄得满城风雨，其目的是促使中国反对。 如果按照彭德怀建议赞同此方案，美国将极其被动。赞成它则使中共大获全胜。此时我军已达37度线，即使撤回“三八线”也是凯旋；美国国内必然沸反盈天。反对它便落下出尔反尔、言而无信的臭名。美国佬提心吊胆地干等。美国著名政论家约翰.斯帕涅尔评论：“如果中国在那时同意谈判，战后的政治地理和国际形势就会同现实有很大的变化，而且这种变化对中国来说一定会更加有利。这是因为，那时的中国能够作为不败的胜利者使美国怀有中国强大的印象来到会议的座位上。但是，过低估计美国的北京政府，希望继续进行战斗，以争取彻底的胜利。” 1月17日，彭德怀关于接受此提案的建议被否定。经斯大林批准，周恩来答复联合国：“先停战后谈判的原则，只便利于美国维持侵略和扩张侵略，决不能导致真正的和平。因此，中国政府不能予以同意。”毛泽东的荒唐逻辑终于使他上了艾奇逊的刁当！美国佬如释重负，艾奇逊欣喜若狂，他立即宣称：“我们必须清醒地正视这样一个事实：那就是，中国 *** 无意停止他们对联合国的蔑视。”紧接着，美国在1月20日向联大提案：谴责中国是侵略者、并商讨针对中国侵略的进一步措施。2月1日联大通过了这个提案。虽然我们可以不予理会，但给自己造成广泛谴责，还帮助美国解脱窘境决不会是外交胜利！这是毫无疑问的。何况此提案远比后来签字“停战协议”强千百倍！
@山姆的胡萝卜
14:00:08 或许昨天的美国是慈善家,不等于今天的美国也定是慈善家,更不能确定明天的美国是什么. 换言之,将自己的安全交在别人手中是愚蠢的行为. 所以,抗美援朝阻止美国占据朝鲜半岛是正确的.以中国人的立场而言,是正义之举! ----------------------------- @观泉
14:18:55 谈这些，最好是依据历史来谈。这个“占据”是什么内涵？是美军将长期占领朝鲜半岛？ ----------------------------- @山姆的胡萝卜
14:49:04 这个“占据”是什么内涵？----------你可参照之前的日本是如何经营朝鲜半岛. 是美军将长期占领朝鲜半岛？-----------当年中国不援朝,朝鲜半岛的前途将取决于美国的意志.你可认同? ----------------------------- @观泉
14:51:36 不同意。当时联合国决议（美国投赞成票），朝鲜民主选举出统一政府后，联合国军将撤离朝鲜。 ----------------------------- @潮落复潮起 45楼
14:57:58 樓主，你這句“不同意”一出口，這個話題已經沒有爭論的必要了。 我也是贊成中國主動融入民主世界的，但並不表示我贊成槍口威脅下的“被融合”。而你總是相信美國會主動移開槍口，我實在看不出你有什麽論據來支撐你的觀點。 ----------------------------- 本人的不同意，是基于当时通过的联合国决议。当然如果有人无视这个决议，不是回到当时的实际，确实还有讨论的意义吗？
@山姆的胡萝卜
14:00:08 或许昨天的美国是慈善家,不等于今天的美国也定是慈善家,更不能确定明天的美国是什么. 换言之,将自己的安全交在别人手中是愚蠢的行为. 所以,抗美援朝阻止美国占据朝鲜半岛是正确的.以中国人的立场而言,是正义之举! ----------------------------- @观泉
14:18:55 谈这些，最好是依据历史来谈。这个“占据”是什么内涵？是美军将长期占领朝鲜半岛？ ----------------------------- @山姆的胡萝卜
14:49:04 这个“占据”是什么内涵？----------你可参照之前的日本是如何经营朝鲜半岛. 是美军将长期占领朝鲜半岛？-----------当年中国不援朝,朝鲜半岛的前途将取决于美国的意志.你可认同? ----------------------------- @观泉
14:51:36 不同意。当时联合国决议（美国投赞成票），朝鲜民主选举出统一政府后，联合国军将撤离朝鲜。 ----------------------------- @潮落复潮起 45楼
14:57:58 樓主，你這句“不同意”一出口，這個話題已經沒有爭論的必要了。 我也是贊成中國主動融入民主世界的，但並不表示我贊成槍口威脅下的“被融合”。而你總是相信美國會主動移開槍口，我實在看不出你有什麽論據來支撐你的觀點。 ----------------------------- 本人的不同意是基于美国投赞成票的联合国决议。 当然你不相信美国会主动移开枪口。不知道基于什么
@真真爱爱怜怜 46楼
14:59:27 “一边倒”的国策对中国的伤害 中苏论战时，毛泽东亲自审定的《战争与和平问题上的两条路线》（五评）中，已经道出了中国出兵朝鲜战争的原委：“宁愿自己承担必要的牺牲重担，站在社会主义阵营的最前线，而使苏联处于第二线。”这是一个阵营的问题，连毛泽东自己都承认“使苏联处于第二线”是出兵的实质。我们许多作者却在那里自以为英明地嚷嚷，搞出个“国家安全受到威胁”论来，甚至有人还称：此仗在朝鲜打要比在中国...... ----------------------------- 一邊倒發生在1950年之前啊！《別了，司徒雷登》已經發表過了！也就是說：已經和美國說拜拜了。 所以，我說檢討站在蘇聯一邊，也就是你說的一邊倒，是有必要的。但是回到朝鮮戰爭要不要打，就完全是另一碼事事了。
@山姆的胡萝卜
14:00:08 或许昨天的美国是慈善家,不等于今天的美国也定是慈善家,更不能确定明天的美国是什么. 换言之,将自己的安全交在别人手中是愚蠢的行为. 所以,抗美援朝阻止美国占据朝鲜半岛是正确的.以中国人的立场而言,是正义之举! ----------------------------- @观泉
14:18:55 谈这些，最好是依据历史来谈。这个“占据”是什么内涵？是美军将长期占领朝鲜半岛？ ----------------------------- @山姆的胡萝卜
14:49:04 这个“占据”是什么内涵？----------你可参照之前的日本是如何经营朝鲜半岛. 是美军将长期占领朝鲜半岛？-----------当年中国不援朝,朝鲜半岛的前途将取决于美国的意志.你可认同? ----------------------------- @观泉 42楼
14:51:36 不同意。当时联合国决议（美国投赞成票），朝鲜民主选举出统一政府后，联合国军将撤离朝鲜。 ----------------------------- 1.当时的联合国不具代表性,可以说不合法.理由是,它将1/4的人类排除在外. 2.美军撤离朝鲜仅是一个可能.
@山姆的胡萝卜
14:00:08 或许昨天的美国是慈善家,不等于今天的美国也定是慈善家,更不能确定明天的美国是什么. 换言之,将自己的安全交在别人手中是愚蠢的行为. 所以,抗美援朝阻止美国占据朝鲜半岛是正确的.以中国人的立场而言,是正义之举! ----------------------------- @观泉
14:18:55 谈这些，最好是依据历史来谈。这个“占据”是什么内涵？是美军将长期占领朝鲜半岛？ ----------------------------- @山姆的胡萝卜
14:49:04 这个“占据”是什么内涵？----------你可参照之前的日本是如何经营朝鲜半岛. 是美军将长期占领朝鲜半岛？-----------当年中国不援朝,朝鲜半岛的前途将取决于美国的意志.你可认同? ----------------------------- @观泉
14:51:36 不同意。当时联合国决议（美国投赞成票），朝鲜民主选举出统一政府后，联合国军将撤离朝鲜。 ----------------------------- @潮落复潮起
14:57:58 樓主，你這句“不同意”一出口，這個話題已經沒有爭論的必要了。 我也是贊成中國主動融入民主世界的，但並不表示我贊成槍口威脅下的“被融合”。而你總是相信美國會主動移開槍口，我實在看不出你有什麽論據來支撐你的觀點。 ----------------------------- @观泉 49楼
15:02:26 本人的不同意是基于美国投赞成票的联合国决议。 当然你不相信美国会主动移开枪口。不知道基于什么 ----------------------------- 如果我說基於駐日美軍，你會說日本是戰敗國，是吧？我說駐韓美軍呢？北朝鮮的威脅？朝鮮戰爭過程中，韓國的軍隊已經被美軍整訓過了啊！但美軍不還是留下了？！你不要忘了，美國也是一個國！也是有它的戰略利益的！
@真真爱爱怜怜
14:59:27 “一边倒”的国策对中国的伤害 中苏论战时，毛泽东亲自审定的《战争与和平问题上的两条路线》（五评）中，已经道出了中国出兵朝鲜战争的原委：“宁愿自己承担必要的牺牲重担，站在社会主义阵营的最前线，而使苏联处于第二线。”这是一个阵营的问题，连毛泽东自己都承认“使苏联处于第二线”是出兵的实质。我们许多作者却在那里自以为英明地嚷嚷，搞出个“国家安全受到威胁”论来，甚至有人还称：此仗在朝鲜打要比在中国...... ----------------------------- @潮落复潮起 50楼
15:03:17 一邊倒發生在1950年之前啊！《別了，司徒雷登》已經發表過了！也就是說：已經和美國說拜拜了。 所以，我說檢討站在蘇聯一邊，也就是你說的一邊倒，是有必要的。但是回到朝鮮戰爭要不要打，就完全是另一碼事事了。 ----------------------------- 站在苏联一边，朝鲜战争就一定会打？
因为中国的“抗美援朝”，之后“外交”使邻国对我们敬而远之：继美、泰于1950年10月签订军事协定之后，11月20日印度军队趁机占领麦克马洪线以南中国领土；日菲律宾同美国签订《美菲联防条约》；9月1日美、澳、新签订《太平洋安全条约》；9月8日旧金山和会通过《对日和约》、日美签订《美、日安全条约》；1953年9月，美台签订《军事协调谅解协定》；10月1日美韩签订《美韩共同防御条约》；1954年9月美、英、法、泰、菲、澳、新西兰、巴基斯坦在马尼拉签订《东南亚集体防御条约》；日美国、巴基斯坦签订《美巴防御援助协定》、5月15日柬埔寨同美国签订《军事援助防御协定》。这些条约明显都是针对我国的。 日，美国取消了所有已经核准往中国物资的特种许可证，并禁止一切出口管制物资进入中国，对中国实行全面战略禁运。日，联合国通过了对中国和朝鲜实行禁运和经济封锁的决议。10月27日，巴黎禁运机构中增设了专门控制和监督对中国实行禁运的中国委员会。到1953年3月，对中国实行禁运的国家达45个。 如果说，美国占领了北朝鲜，东北将受到威胁，从而国无宁日成为我们出兵的充分理由的话；但抗美援朝换来如此包围及封锁，难道不是自己找来更多的麻烦吗？尤有甚者，只因为苏联否定了斯大林，我们就同它势不两立了。我们“一边倒”还换得了1963年7月《关于苏联帮助蒙古加强南部边界防务协定》。直至1969年3月中、苏珍宝岛及新疆边境武装冲突。难道苏、蒙边界的威胁不是连北京都在内了吗？何以就不可怕了呢？其实无论内政外交，意识形态的原则才是第一位的，斯大林主义才是毛泽东至高无尚的理想。国家民族只不过是他实现这个理想的本钱，为了使这个理想在全世界实现，损失一点本钱是无所谓的。朝鲜战争从头到尾充分证明了这一点。 我们宣传说朝鲜进攻韩国是内战，美国不应干涉，这是朝鲜的内政问题。但如上节所说，我们煽动东南亚国家武装夺取政权，并为此提供军事援助，是否干涉内政？1956年匈牙利事件更加只是内政，尚不成内战；苏联原来不打算出兵，恰恰是中共极力主张苏联出兵镇压匈牙利人民。毛泽东也说，是他给赫鲁晓夫写信要求，苏联才出兵的。我们还指责苏“一度准备采取投降主义政策，企图把社会主义的匈牙利抛弃给反革命。”（《苏共领导同我们分歧的由来和发展》人民日报）这与我们自己1954年提出的《和平共处五项原则》正好自相矛盾。 而马克思主义正好是反对输出革命的，恩格斯1882年9月就指出：“胜利了的无产阶级不能强迫任何异族人民接受任何替他们造福的办法，否则就会断送自己的胜利。”他的教导果真灵验，斯大林把革命输出到东欧，结果是苏联也解体了。同样，我们出动了几十万人，花了二百亿美元（）支撑起来并由我们帮助解放了南方的越南，刚胜利就反华。大肆迫害和驱赶华侨，除回国的16万人外，葬身大海的不计其数。并宣称中国的援助是施加压力、迫使越南改变路线的工具。接着又在南海和边境挑起领土争端。 更为甚者，1978年夏，越共四届四中全会竟然确定把“中国作为最直接、最危险的敌人”，是“新的作战对象”，提出“一切为了打败中国”的口号。1979年8月还作为国策写进了宪法！这也算安全的环境吗？至少美国不曾以中国为头号敌人，即便朝战进行中，美国佬也只把我们作为“第二梯队”看待，更别说写进宪法了。 最终越南于1979年2月同我们打了一仗。这一仗又是我们为支持波尔布特而打的；可连士兵的底裤都是我们供给的波尔布特，曾经拿着中国枪支屠杀了十几万柬埔寨的华人！当时以姚文元为团长的中国代表团，却对双手沾满华人鲜血的波尔布特大加赞赏表示祝贺！对此，哪一个还有良心的中国人，心头能不流血？！ 抗美援朝是毛为斯大林输出革命的最大举措，它博得斯大林的好感，（1960年7月，周恩来说：“他（斯大林）怀疑我们不是真正的马克思主义者，怀疑我们对于帝国主义不斗争，一到抗美援朝，他的看法就改变了。”）我们终于踏进了社会主义阵营，斯大林也确实增加了对中国的援助。只是，这张门票似乎太贵了！为了它，使得我们同大半个世界对立了二十多年；斯大林日电报所称：出兵将使“美国最后将不仅被迫放弃台湾，而且还将拒绝与日本反动派单独缔结和约”。结果正相反，非但美国没放弃台湾，反同台湾签了防卫协议，使台湾问题直拖到现在；还加快同日本缔约，并排除中国。苏联不理会中国的不满，跑去参加旧金山和会，虽因利益受损拒绝签字，但和约依旧通过了。唯一能使毛泽东宽慰的，是蒋介石也被排除在外。日本军国主义因而逃过了彻底清算，我们至今还要认真对付；日本鬼子则趁机在大陆与台湾之间投机取利；中国还成了大半个世界的封锁对象，加剧了我们的困难。 我们的外交形象受到严重损害，周边国家边境纠葛不断，排华事件此起彼伏；乃至于毛不得不以让地给钱的方式表现大国的风度。1956年12月，周恩来访巴占克什米尔，主动提出把坎巨提地区割给巴方。巴基斯坦喜出望外，他们从未奢望过！此举明摆着会得罪印度，大姑娘生儿子---出力不讨好的事，天知道老毛是怎么想的！其后又以英国殖民主义者提出的、蒋介石拒不承认的1941年线签订中缅边境条约，割让了数万平方公里领土；同样，尼泊尔、巴基斯坦、阿富汗、朝鲜、外蒙古甚至苏联的边境条约，没有一个不是以让地给钱的方式签订的。以此来挽回一个和平的国际形象。最不可思议的是中印边界，牺牲了那么多生命，打了一个漂亮的胜仗，却白送九万平方公里西藏最好的土地给印度，令全世界想不通。这与清政府割地赔款又差得了多少？难怪1975年5月邓小平访问法国时，德斯坦总统也对我们的领土政策感到十分不可理解。
@真真爱爱怜怜
14:59:27 “一边倒”的国策对中国的伤害 中苏论战时，毛泽东亲自审定的《战争与和平问题上的两条路线》（五评）中，已经道出了中国出兵朝鲜战争的原委：“宁愿自己承担必要的牺牲重担，站在社会主义阵营的最前线，而使苏联处于第二线。”这是一个阵营的问题，连毛泽东自己都承认“使苏联处于第二线”是出兵的实质。我们许多作者却在那里自以为英明地嚷嚷，搞出个“国家安全受到威胁”论来，甚至有人还称：此仗在朝鲜打要比在中国...... ----------------------------- @潮落复潮起
15:03:17 一邊倒發生在1950年之前啊！《別了，司徒雷登》已經發表過了！也就是說：已經和美國說拜拜了。 所以，我說檢討站在蘇聯一邊，也就是你說的一邊倒，是有必要的。但是回到朝鮮戰爭要不要打，就完全是另一碼事事了。 ----------------------------- @观泉 53楼
15:06:28 站在苏联一边，朝鲜战争就一定会打？ ----------------------------- 我只能說：你已經完全沒有理智了，在胡攪蠻纏了。 朝鮮戰爭是已經發生了，中國是“參戰”的問題啊!"一定會打"又是什麽意思啊？參戰----這詞你不懂？----參加進去啊！
@山姆的胡萝卜
14:00:08 或许昨天的美国是慈善家,不等于今天的美国也定是慈善家,更不能确定明天的美国是什么. 换言之,将自己的安全交在别人手中是愚蠢的行为. 所以,抗美援朝阻止美国占据朝鲜半岛是正确的.以中国人的立场而言,是正义之举! ----------------------------- @观泉
14:18:55 谈这些，最好是依据历史来谈。这个“占据”是什么内涵？是美军将长期占领朝鲜半岛？ ----------------------------- @山姆的胡萝卜
14:49:04 这个“占据”是什么内涵？----------你可参照之前的日本是如何经营朝鲜半岛. 是美军将长期占领朝鲜半岛？-----------当年中国不援朝,朝鲜半岛的前途将取决于美国的意志.你可认同? ----------------------------- @观泉
14:51:36 不同意。当时联合国决议（美国投赞成票），朝鲜民主选举出统一政府后，联合国军将撤离朝鲜。 ----------------------------- @山姆的胡萝卜 51楼
15:06:12 1.当时的联合国不具代表性,可以说不合法.理由是,它将1/4的人类排除在外. 2.美军撤离朝鲜仅是一个可能. ----------------------------- 这是你居于对美国的判断：即美国会对自己的政治决策出尔反尔。不知道这个依据是什么？ 不具代表性？在50年，朝鲜战争前联合国通过有利于中国的决议时，《人民日报》可是大大宣传了一番的。可见当时中国政府并没有这样认为。同样朝鲜战争的停战协议一方就是联合国军。你认为彭德怀在与不具代表性的联合国签订协议？况且你认为不具代表性有什么意义？
这仅仅是几种说法之一。即可能性而已。
@山姆的胡萝卜
14:00:08 或许昨天的美国是慈善家,不等于今天的美国也定是慈善家,更不能确定明天的美国是什么. 换言之,将自己的安全交在别人手中是愚蠢的行为. 所以,抗美援朝阻止美国占据朝鲜半岛是正确的.以中国人的立场而言,是正义之举! ----------------------------- @观泉
14:18:55 谈这些，最好是依据历史来谈。这个“占据”是什么内涵？是美军将长期占领朝鲜半岛？ ----------------------------- @山姆的胡萝卜
14:49:04 这个“占据”是什么内涵？----------你可参照之前的日本是如何经营朝鲜半岛. 是美军将长期占领朝鲜半岛？-----------当年中国不援朝,朝鲜半岛的前途将取决于美国的意志.你可认同? ----------------------------- @观泉
14:51:36 不同意。当时联合国决议（美国投赞成票），朝鲜民主选举出统一政府后，联合国军将撤离朝鲜。 ----------------------------- @潮落复潮起
14:57:58 樓主，你這句“不同意”一出口，這個話題已經沒有爭論的必要了。 我也是贊成中國主動融入民主世界的，但並不表示我贊成槍口威脅下的“被融合”。而你總是相信美國會主動移開槍口，我實在看不出你有什麽論據來支撐你的觀點。 ----------------------------- @观泉
15:02:26 本人的不同意是基于美国投赞成票的联合国决议。 当然你不相信美国会主动移开枪口。不知道基于什么 ----------------------------- @潮落复潮起 52楼
15:06:19 如果我說基於駐日美軍，你會說日本是戰敗國，是吧？我說駐韓美軍呢？北朝鮮的威脅？朝鮮戰爭過程中，韓國的軍隊已經被美軍整訓過了啊！但美軍不還是留下了？！你不要忘了，美國也是一個國！也是有它的戰略利益的！ ----------------------------- 呵呵，你拿不出什么依据吧。注意，从朝鲜撤军，是美国的承诺（投赞成票），当然是有条件的，即民主选举统一政府。 因此与你说的训练南韩军有何关系？
这是本能反应 后来苏美对抗也是如此
@山姆的胡萝卜
14:00:08 或许昨天的美国是慈善家,不等于今天的美国也定是慈善家,更不能确定明天的美国是什么. 换言之,将自己的安全交在别人手中是愚蠢的行为. 所以,抗美援朝阻止美国占据朝鲜半岛是正确的.以中国人的立场而言,是正义之举! ----------------------------- @观泉
14:18:55 谈这些，最好是依据历史来谈。这个“占据”是什么内涵？是美军将长期占领朝鲜半岛？ ----------------------------- @山姆的胡萝卜
14:49:04 这个“占据”是什么内涵？----------你可参照之前的日本是如何经营朝鲜半岛. 是美军将长期占领朝鲜半岛？-----------当年中国不援朝,朝鲜半岛的前途将取决于美国的意志.你可认同? ----------------------------- @观泉
14:51:36 不同意。当时联合国决议（美国投赞成票），朝鲜民主选举出统一政府后，联合国军将撤离朝鲜。 ----------------------------- @潮落复潮起
14:57:58 樓主，你這句“不同意”一出口，這個話題已經沒有爭論的必要了。 我也是贊成中國主動融入民主世界的，但並不表示我贊成槍口威脅下的“被融合”。而你總是相信美國會主動移開槍口，我實在看不出你有什麽論據來支撐你的觀點。 ----------------------------- @观泉
15:02:26 本人的不同意是基于美国投赞成票的联合国决议。 当然你不相信美国会主动移开枪口。不知道基于什么 ----------------------------- @潮落复潮起
15:06:19 如果我說基於駐日美軍，你會說日本是戰敗國，是吧？我說駐韓美軍呢？北朝鮮的威脅？朝鮮戰爭過程中，韓國的軍隊已經被美軍整訓過了啊！但美軍不還是留下了？！你不要忘了，美國也是一個國！也是有它的戰略利益的！ ----------------------------- @观泉 57楼
15:24:04 呵呵，你拿不出什么依据吧。注意，从朝鲜撤军，是美国的承诺（投赞成票），当然是有条件的，即民主选举统一政府。 因此与你说的训练南韩军有何关系？ ----------------------------- 沒有關係嗎？朝鮮戰爭一開始就是南韓軍隊被北韓軍隊打得一塌糊塗，在這種背景下，美軍整訓南韓部隊是什麽意圖？好玩？錢有多？我覺得解釋這個真的有點丟人。 好了，你們扯吧，我不參與了。
驻日美军，怎么了？美国何时说过要撤离驻日美军了？
日毛泽东说：“如果上海、福州、青岛等地迅速顺利解决，美国出兵干涉的可能性业已消失” 早几天，毛泽东接见金日成特使金一时判断：当金日成进攻南韩时，美国不会直接出兵干涉，而是派日军及蒋介石部队帮助南韩。
@真真爱爱怜怜
14:59:27 “一边倒”的国策对中国的伤害 中苏论战时，毛泽东亲自审定的《战争与和平问题上的两条路线》（五评）中，已经道出了中国出兵朝鲜战争的原委：“宁愿自己承担必要的牺牲重担，站在社会主义阵营的最前线，而使苏联处于第二线。”这是一个阵营的问题，连毛泽东自己都承认“使苏联处于第二线”是出兵的实质。我们许多作者却在那里自以为英明地嚷嚷，搞出个“国家安全受到威胁”论来，甚至有人还称：此仗在朝鲜打要比在中国...... ----------------------------- @潮落复潮起
15:03:17 一邊倒發生在1950年之前啊！《別了，司徒雷登》已經發表過了！也就是說：已經和美國說拜拜了。 所以，我說檢討站在蘇聯一邊，也就是你說的一邊倒，是有必要的。但是回到朝鮮戰爭要不要打，就完全是另一碼事事了。 ----------------------------- @观泉
15:06:28 站在苏联一边，朝鲜战争就一定会打？ ----------------------------- @潮落复潮起 54楼
15:10:01 我只能說：你已經完全沒有理智了，在胡攪蠻纏了。 朝鮮戰爭是已經發生了，中國是“參戰”的問題啊!"一定會打"又是什麽意思啊？參戰----這詞你不懂？----參加進去啊！ ----------------------------- 问题在于朝鲜战争是如何爆发的？为何参战，难道与此没关系吗？不知道对这段历史具体了解多少，知道毛泽东在此所起的作用吗
@山姆的胡萝卜
14:00:08 或许昨天的美国是慈善家,不等于今天的美国也定是慈善家,更不能确定明天的美国是什么. 换言之,将自己的安全交在别人手中是愚蠢的行为. 所以,抗美援朝阻止美国占据朝鲜半岛是正确的.以中国人的立场而言,是正义之举! ----------------------------- @观泉
14:18:55 谈这些，最好是依据历史来谈。这个“占据”是什么内涵？是美军将长期占领朝鲜半岛？ ----------------------------- @山姆的胡萝卜
14:49:04 这个“占据”是什么内涵？----------你可参照之前的日本是如何经营朝鲜半岛. 是美军将长期占领朝鲜半岛？-----------当年中国不援朝,朝鲜半岛的前途将取决于美国的意志.你可认同? ----------------------------- @观泉
14:51:36 不同意。当时联合国决议（美国投赞成票），朝鲜民主选举出统一政府后，联合国军将撤离朝鲜。 ----------------------------- @潮落复潮起
14:57:58 樓主，你這句“不同意”一出口，這個話題已經沒有爭論的必要了。 我也是贊成中國主動融入民主世界的，但並不表示我贊成槍口威脅下的“被融合”。而你總是相信美國會主動移開槍口，我實在看不出你有什麽論據來支撐你的觀點。 ----------------------------- @观泉
15:02:26 本人的不同意是基于美国投赞成票的联合国决议。 当然你不相信美国会主动移开枪口。不知道基于什么 ----------------------------- @潮落复潮起
15:06:19 如果我說基於駐日美軍，你會說日本是戰敗國，是吧？我說駐韓美軍呢？北朝鮮的威脅？朝鮮戰爭過程中，韓國的軍隊已經被美軍整訓過了啊！但美軍不還是留下了？！你不要忘了，美國也是一個國！也是有它的戰略利益的！ ----------------------------- @观泉
15:24:04 呵呵，你拿不出什么依据吧。注意，从朝鲜撤军，是美国的承诺（投赞成票），当然是有条件的，即民主选举统一政府。 因此与你说的训练南韩军有何关系？ ----------------------------- @潮落复潮起 59楼
15:26:56 沒有關係嗎？朝鮮戰爭一開始就是南韓軍隊被北韓軍隊打得一塌糊塗，在這種背景下，美軍整訓南韓部隊是什麽意圖？好玩？錢有多？我覺得解釋這個真的有點丟人。 好了，你們扯吧，我不參與了。 ----------------------------- 奇了怪了，美军整训南韩部队，不就是为了可以从朝鲜半岛撤军吗？ 请你解释你不相信美军会离开韩国的依据
@山姆的胡萝卜
14:00:08 或许昨天的美国是慈善家,不等于今天的美国也定是慈善家,更不能确定明天的美国是什么. 换言之,将自己的安全交在别人手中是愚蠢的行为. 所以,抗美援朝阻止美国占据朝鲜半岛是正确的.以中国人的立场而言,是正义之举! ----------------------------- @观泉
14:18:55 谈这些，最好是依据历史来谈。这个“占据”是什么内涵？是美军将长期占领朝鲜半岛？ ----------------------------- @山姆的胡萝卜
14:49:04 这个“占据”是什么内涵？----------你可参照之前的日本是如何经营朝鲜半岛. 是美军将长期占领朝鲜半岛？-----------当年中国不援朝,朝鲜半岛的前途将取决于美国的意志.你可认同? ----------------------------- @观泉
14:51:36 不同意。当时联合国决议（美国投赞成票），朝鲜民主选举出统一政府后，联合国军将撤离朝鲜。 ----------------------------- @山姆的胡萝卜
15:06:12 1.当时的联合国不具代表性,可以说不合法.理由是,它将1/4的人类排除在外. 2.美军撤离朝鲜仅是一个可能. ----------------------------- @观泉 55楼
15:17:29 这是你居于对美国的判断：即美国会对自己的政治决策出尔反尔。不知道这个依据是什么？ 不具代表性？在50年，朝鲜战争前联合国通过有利于中国的决议时，《人民日报》可是大大宣传了一番的。可见当时中国政府并没有这样认为。同样朝鲜战争的停战协议一方就是联合国军。你认为彭德怀在与不具代表性的联合国签订协议？况且你认为不具代表性有什么意义？ ----------------------------- 美国是否出尔反尔不是我能决定的.或许美国可以容忍一个富裕的中国,但决不会坐视任何国家的强大.因为任何国家的强大都会在客观上对美国带来威胁感,不符合美国的利益. 个人的看法是没啥意义,若100人呢?或更多呢?比如1/4的人类呢?
其实，讨论问题，切忌激动。冷静思考，提出自己的论点，并以充实的论据来论证才是重要的。
@观泉 61楼
15:31:55 日毛泽东说：“如果上海、福州、青岛等地迅速顺利解决，美国出兵干涉的可能性业已消失” 早几天，毛泽东接见金日成特使金一时判断：当金日成进攻南韩时，美国不会直接出兵干涉，而是派日军及蒋介石部队帮助南韩。 ----------------------------- 楼主不能忘了当时的背景是美苏【冷战时期】 冷战（英语：Cold War，俄语：Холодная Война）指的是从1947年至1991年之间，以美国和北约为首的西方集团，与以苏联和华沙为东方集团两者之间的长期政治和军事冲突。1947年美国杜鲁门主义出台，标志着冷战开始。1955年华约成立标志着两极格局的形成。1991年苏联解体，冷战结束、两极格局结束。美国成为了世界上唯一的超级大国。 美国和苏联同时为当时世界上的两个“超级大国”，为了争夺主导世界的霸权，美苏两国及其盟国展开了数十年的对立。在这段时期，虽然分歧和冲突严重，但对抗双方都尽力避免导致世界范围的大规模战争（世界大战）爆发，其对抗通常通过局部代理人战争、科技和军备竞赛、外交竞争等“冷”方式进行，即“相互遏制，却又不诉诸武力”，因此称之为“冷战” 朝鲜战争在这样的背景下开打，，一点都不奇怪。。
