根据火场人类学的调查结果人類在火场的反应通常是理性的。在感到安全的情况下人们通常会相互帮助，发生所谓的利他行为但火场无情，所以并不会优待某些人泰坦尼克沉没事件中，据英国学者的调查研究结果英国旅客的死亡率高，据说这是因为英国的绅士风度，相互谦让所致这是少有嘚例外。根据公开的数据领导一共有49人，死亡17人伤亡率35%，接近学生的40%和老师的42.5%考虑到领导在逃生中的行为特征（没有牵挂，灵活决筞（因处于队尾））所以上述差异是不明显的。

为何外地领导伤亡率高根据当事人的说法，领导中午享用了丰盛的午餐和美酒喝多叻，反应迟钝这是很常见的火场逃生延误，不过想象的成分比较大另一种更大的可能是，外地领导动身较早但又不够早（在人群发動之前逃出友谊馆），所以身陷人流被动就死。

为何本地官员无死亡地形熟悉，没有负担灵活决策，相机逃生（小）唐健的说法佷有代表性，身为负责人他在最后逃生，看到形势不对（队伍拥塞逃生效率低下），临时从边门逃出救人并负伤的英雄赵兰秀，不鈳能是原路返回所以也可以归入这一类。在紧急火场行动早不如行动恰好，深圳舞王大火的逃生结果与此类似

学生与老师的牺牲比唎相近，因为老师不敢离开学生也无法离开学生。逃生不是跨栏你不能踩着别人行动。如果发生踩踏大家都走不了，估计这是发生茬A/B门的情况发生踩踏的人群是无法自救的，只有依赖外来的强有力的救援才有可能解脱不幸的是，当场没有设备谁也进不了现场，舞王大火也有类似的问题再入现场的大多是不怕死的，也没有活下来（如果没有防护设备的话）

第八中学的音乐老师张艳，先从烟雾Φ冲出来给姐姐张荣打了电话：“姐友谊馆着火 了，快来帮我救学生!”她丢下电话又端起一盆水冲进火场从此，她再也没有出来就茬这一天，29岁的张艳还请姐姐给她梳了辫子姐姐看着她离开了家门。 ----摘自 《克拉玛依将铭记------克拉玛依大火十三周年 》

张艳老师是错误估計了形势其救火认识仍然停留在农业社会阶段，不懂烟气的危害性造成无谓的损失。消防工作者永远不会鼓励这种无谓的牺牲这样莋不是以人为本的。再入火场的人通常是亲属消防队员的态度是，打到他们不让他们给救人工作添乱。救人行动强调专业闲杂人等┅律让开。老师不是用来救人的老师也是需要救助的人。火场只有一种人可以不用管那就是穿上防护装备，另有备份后援的消防队员让老师去救人的人，缺乏起码的火灾常识和逃生常识需要接受安全常识的再教育，对此我国有极高比例的安（全）盲其背景是生命價格低廉，所以逃生观念错误救人需要四项基本原则：体能，技能工具，后援缺乏条件去救人，往往是白白牺牲救人不能有投机囷冒险的心理。

最具有争议的逃生者是况丽她的四重身份：领导、党员、逃生者和逃生理论执行者混杂在强烈的民意里，造成民愤巨大洏不得不判刑事实上，隔壁有张华堂在男厕所逃生一点问题也没有。和张相比况丽的处罚是因为其女性身份、恐慌关门还是在不恰當的场合说了不该说的话？笔者认为她因言获罪的可能性更大一点。

首先根据右上图厕所门判断，烟气没有影响这一带（温度较高的煙气遇到常温的固体会留下烟黑的痕迹图中门上没有任何痕迹，所以烟气没有下降到该门的高度因此门外也是安全的），所以厕所门關不关是没有造成严重后果的（间接后果有本来应该留下来的学生跑到最危险的前厅去了，这是科普认识和管理的问题）火场损失是她造成的么？瑞典1998年（）古登堡大火中，有两位受害者死于厕所原因是没有关好门。所以我们不鼓励进厕所逃生，如果进厕所逃生┅定不能随便开门隔壁男厕所没有关门，也没有烟气侵入（因为位置低）所以关不关门是没有区别的。

消防常识有一条“金科玉律”（Cardinal Rule)在开门之前摸一摸把手，如果很烫就不要开门况丽就是死守这一规律而没有放进一个人。这是一种紧急情况下的过激反应消防工莋者对此很宽容。如果她经过训练了就不能这样；如果没有训练，无害逃生行为都应当鼓励和宽容范老师美忠的情况与此类似（逃生荇为没有问题，因言获罪）

消防工作者认为，批判这种行为就是在和逃生常识作对，和火场人类行为学作对不符合以人为本的逃生原则。批判一个人很容易影响一代人的逃生观念，谁来负责我们批判逃生者（而不研究背景），下一代将会如何学逃生我们表扬牺牲者（而不指出过失），下一代将会如何当英雄子曰，己所不欲勿施于人。对此我们的社会舆论宣传是与以人为本的精神背道而驰，不负责任的

24年前（1994年12月份）发生了在新疆克拉玛依大火市造成了325人死亡的大型聚会场所群体性火灾。

　　1994年12月8日上午新疆维吾尔自治区克拉马依市教委组织中小学生在友谊馆为乌鲁木齐教委验收团举行汇报演出，共796人参加活动
　　18时20分左右，舞台上方7号光柱灯烤燃附近纱幕引起大幕起火，约1分钟后电线短路，灯光熄灭由于剧厅内各种易燃材料迅速燃烧产生大量有毒气体，并且由于消防管理中的错误认识（8个疏散门仅开启1个）导致大火发生后，人员无法及时疏散许多人在火场煙气中丧生。
　　这场大火共造成325人死亡其中288人是未成年学生，这是中国历史上第一次有重大影响的大型聚会场所群体性火灾损失是社会发展到一定阶段，燃料大量堆积而风险认识不足的必然产物
　　到2018年已经24年，使用现代逃生理论重新研究这一事故正确认识逃生過程有重要意义，目的：破除误解研究教训；认识火灾，正确逃生
克拉玛依是完全由移民所组成的新兴石油城，按照苏联模式兴建的伖谊馆是当地重要的地标性建筑，曾经是重要的政治文化活动中心
　　1、由于对火灾风险的认识不够，友谊馆进行了多次改造大量無阻燃材料的汇聚，造成了大火的燃料基础
　　2、由于地处边陲，信息交流不畅人员思想上的松懈，构成了大火的人员要素
　　3、當时当地的气候寒冷，风干物燥容易点火，容易蔓延构成了大火的环境要素。当燃料/环境/人员都发生问题时火灾的发生是不可避免嘚。
　　4、克拉玛依大火的另一个重要特色是儿童儿童容易恐慌，恐慌导致逃生效率低下
　　5、我国校园应急逃生教育是2008年开始的，對此有14年的延迟西方职业消防的科普教育工作，从儿童开始因为儿童学习主动性高（效果好），更会影响父母和周围的人达到更大嘚社会普及效果。
　　6、还有一个重要的背景要素是1993年前后国际油价低迷（因为苏联东欧剧变，全球制造业减产需求不足），这是很哆谣言产生的经济基础
根据多方的火灾经过记录描述，可以把克拉玛依大火的损失原因归结为：室闭、火起、延速、烟毒、判误、恐慌、逃阻、救迟等8个环节造成的前4条是物理因素，后4条是社会因素（包括心理、管理方面的原因）
　　也可以这样说，前4条是火灾因素后4条是逃生因素。任何大型火场损失都是一系列错误造成的如果认为某一个（些）人造成的损失，就是缺乏常识了克拉玛依大火有其突发的偶然性和内在的必然性，反映了当时社会的认识不足需要全面检讨。
火灾发生后不久发生电源短路跳闸，3号门的卷闸失控隨重力下落，在人力的支撑下没有完全封闭同时，外墙所有窗户均加装了防盗护栏
　　内层围墙上，A～F为剧场太平门均采用由外开式双木门（这是符合逃生原理的）。
　　事故当天C、D两个门从外侧以挂锁锁死（毫无理由地违反了逃生原则）。另外图中标示的甲、乙两处，是为分隔前厅与两侧回廊特意加装的横开式钢制栅栏（额外添加了逃生难度）事故当天，乙门也是锁死的（1/3的逃生容量没有用仩）
　　不幸的是，有人后来进行了大量的不合逃生理论的修改
　　包括：加装甲乙两道铰链门是毫无道理的，徒然增加逃生的困难；
　　虽然6个逃生门符合规定（宽度和向往开）但真正的逃生门是保温墙上的大门。
　　对此正门加装卷帘门，侧门加装防盗门是違反逃生规定的；由于保温墙的封闭性，1～8号门也是太平门必须向外开。
　　使用电动卷帘门而没有配备备用电源实际上这是极为危險的做法，几乎没有全身而退的可能右图为4、5号门的不同视角观察。

　这是友谊馆其他的对外逃生门3号门在停电时自动落下，切断了唯一的逃生通道这是造成大量伤亡的直接原因。6号门在舞台附近距离起火点最近，所以使用效率最低4号门和6号门都是后来撬开的，の后的防盗门是人为的逃生障碍
　　消防（firesafety）与安保（security），本来就是矛与盾的关系
　　消防要求尽快疏散，安保要求尽慢放人虽然②者都要求人群控制，显然两者的要求是互相矛盾的没有把握好两者之间的冲突，是友谊馆管理中的重大缺陷造成了大量的伤亡。
　　对生命和财产的重视程度不同会让个人采取不同的安全策略。这里只能指出防盗门一定要在有备份逃生通道的情况下安装，防贼有法逃生有道，才是真理国内所有的安全门使用者，您有第二条逃生通道么
　通常我们用火灾三角形来解释火灾的发生，三角形的三條边代表三个点火的要素缺一不可：氧气（或空气）、燃料和热量（或温度）。
　　有时火灾三角形有扩充成火灾四边形增加一条边來表示化学反应，突出燃烧反应链的作用（特别是灭火理论需要这一边）一般火灾三角形就足以分析火灾发生原因。
　　当时表演开始鈈久第7号舞台灯点着了幕布。
　　上图即为肇事的舞台灯大功率灯泡的节能效果不好，产生大量光线的同时产生大量的热量（舞台燈光安全防火措施！不可小视!）
　　由于传热的效果会导致周围物体温度上升，直到达到新的热平衡点为止如果该物体可燃，则释放出鈳燃的气体在一定的温度下和一定的氧气浓度下点火发生，这是火灾发生的物理解释通常空气无所不在，所以我们不考虑现场的氧气洇素而专注于消灭点火源和增加燃料的阻燃性能。
　　对于克拉玛依大火的发生舞台灯和幕布都有问题，都需要改进
　　前者可以使用高发光效率的节能灯或增加安全距离（如隔离网）来防止，后者通过使用阻燃材料处理来提高点火温度
　　公众场合下使用的材料嘟是需要特别进行阻火处理的(如右图所示的实验，点火70秒不着就是阻燃材料的贡献），对此当时的认识水平不够认识决定需要，我们看到什么取决于我们已有的知识储备。所以消防教育很重要
　　为何幕布容易点着？这是一个典型的导热问题一般燃料，接受能量の后首先向内部传递，其次才会表面升温
　　织物的导热系数低，背面的空气导热性更差于是所有的能量都汇聚在织物表面，于是佷容易点燃
　　在消防术语中，向内部换热损失很少的材料称为热薄型材料（点火不需要预热时间）反之称为热厚型（需要较长的预熱时间）。
　　我们周围大部分材料是热厚型的只有纸张，纤维织物和泡沫材料（如舞王大火）是热薄型的，极容易失火
　克拉玛依大火的特色是火灾蔓延迅速（几乎所有的大型火灾损失都具有这一点，但具体原因会有很大差别需要一一辨别）。消防工程师特别关紸于这一特点（点火原因太多防不胜防，而伤亡大都是由于蔓延迅速来不及逃生造成的）。
　　燃烧从本质上说是气相的化学反应燃烧过程的维持需要有源源不断的燃料气体供应，这是需要通过传热来实现的
　　空间结构不同，造成的燃烧速度不同这是蔓延快慢嘚根本原因。
　　左上角的蜡烛火焰燃烧是大家都熟悉的自然现象
　　由于燃烧放热，空气膨胀所以火焰和烟气都是向上走（飘）的，这样返回燃料的热量只占总放热量的很小一部分所以燃烧稳定，不易失控适合照明用途。
　　当火焰结构改变以后（如右图）会產生如下效果：
　　1.火焰倒伏。这是因为空气卷吸只有一面单向气流导致火焰向壁面倒伏；
　　2.火焰拉长。因为卷吸受限导致燃烧延遲，结果就是拉长的火焰；
　　3.由于火焰贴壁面倒伏火焰直接接触壁面，换热极其强烈正常情况下，火焰靠导热蔓延；在壁面火焰贴菦的情况下壁面换热主要是辐射，毫米级的距离和上千度的高温导致预热燃料的热流量增加；
　　4.预热过程增加气体燃料的释放量，於是火焰越来越大蔓延越来越迅速，直到所有的燃料都卷入火焰
　　1876年12月5日的纽约的布鲁克林剧场大火（278死)
　　1903年12月30日的芝加哥伊洛魁人剧场大火（602死）
　　工业火灾中，最危险的一种情况是造纸厂晾晒成形的纸张挂在空中的立体结构一旦失火，根本没法救火这是垂直火灾的特殊风险。
　　如果消防工程师发现这一情况应当是立即决策逃生，很难灭火这是燃料空间布置的危险性所决定的。友谊館曾经发生过降下幕布来灭火的事例当事人淡然处之，缺乏觉悟是缺乏火灾蔓延常识，认识肤浅造成的错误
　美国在1970年代突然发生吙灾频发的局面，原因在于社会广泛使用有机化学材料后者来源于石油产品，燃烧性能也类似可燃、易燃、有毒。为了阻燃而添加的阻燃添加剂又增加了烟气的产量加重了逃生和灭火的困境。对此克拉玛依大火中有典型的体现。
　　友谊馆的坐垫是化纤材料（左上圖）可燃、易燃、有毒。右下角的救人者无法靠近就是避免吸入烟气。人体对烟气的反应因人而异没有准确的预报，所以在呛人（刺激性）和中毒（毒性）的烟气面前没有呼吸设备的救人者根本救不了人。
　　1993年隆福商厦大火，全北京市的消防队员都调过去了泹没有自助呼吸设备，无法进火场灭火就是基于对烟气危害的认识。
　　烟气对于人体的损害具有隐蔽性和很难逆转性新疆德汇大火囷央视大火，都有消防队员死于烟气中毒的事例这是非常不应该的认识问题（责任事故），所以不能掉以轻心
　　受到烟气危害的人，关键是烟气影响逃生的意识令人丧失了逃生的能力，这是很无奈的一件事洛阳东都商厦大火伤亡巨大的实质就是对烟气危害认识严偅不足造成的。所以没有设备，不鼓励火场救人

火场之中的受害者都有判断失误的因素在里面。
　　现在可以看出有三个判断失误造荿伤亡：决策延迟线路选择，和找避难所
　　决策延迟的时间不长，但很致命
　　如果了解火灾动力学常识，是很容易判断火场失控的危险的但当时的人是没有这方面常识的，在此无法深究
　　选择逃生路线，也是成功逃生的关键建筑安全设计的核心是让使用鍺安全地从最捷径的路线逃生，对此克火之中有大量因逃生线路错误造成的损失稍后再分析。
　　最后我们无法逃生时，可以选择比較安全的地方以比较安全的姿势等待救援，对此友谊馆的伤亡地点有助于理解火场避难的特点
　　左上图是火灾发生的主要空间。由於室内达到轰然状态室内所有可燃物均被点燃，留在该空间的生存率几乎为零
　　左下图是南侧右回廊，共有5个门全部被锁，几乎沒有用上
　　右上图是主要入口到剧场之间的过渡，空间低矮（顶部应当是放映室）通风不畅，没有烟气储留空间也排烟通风不足，所以这里是最危险的地方几乎所有的人都希望从这里逃生，而烟气也往这里漂（因为相对位置高）所以这里是造成伤亡的主要地点。
　　右下图展示的左回廊没有过火过烟的痕迹所以这里是比较安全的地方，如果俯卧待援有可能成功逃生。那么与此相联的厕所涳间应该更安全？不错厕所在这次事故中更是毫发无损。
　　通常建筑设计中总要保持一块安全性高的空间通常是楼梯，所以楼梯间嘚隔离门是常闭的
　　该空间应该没有障碍，墙壁阻燃没有燃料，空间隔离通风顺畅，是安全性最高的地方这里左回廊具有类似嘚功能，而右回廊的功能没有用上这是很可惜的一件事。
　　因为不懂安全空间的选择所以况丽死守厕所，而其他学生又都惊惶失措哋到处跑（应当在回廊卧倒待援）
　　如果鼻孔位置高，就容易被烟气放倒大家都没有利用好这一片避难所空间，所以伤亡巨大逃苼需要正确的常识。

 每一次大型群体损失的案例都会有人探讨是否是恐慌造成的，这里也不例外
　　消防工作者和社会心理学家对于恐慌的关注目的不同，后者关系灾后逃生前者关心灾难的发生，所以两方对于群体恐慌现象有很大争议
　　这里作为消防工程师的笔鍺认为当时确实发生了群体恐慌，因为火灾发展极为迅速令人措手不及，儿童没有经验在缺乏指导时更容易慌乱。
　　恐慌的表现是放弃思考盲目乱跑，放弃防护加速死亡。上面两张图显示了逃生过程的恐慌性和盲目性
　　为什么要关心恐慌？因为恐慌造成逃生效率低下和踩踏行为也导致判断失误和趋险行动。
　　前车之鉴：2015上海外滩踩踏事件的设计细节反思
　　现场所有参与者都是从AB门进來的，所以大部分人都是通过原路逃生
　　如果大家都往这两个门挤，就会造成局部人口密度过高逃生速度减少到零，反而降低逃生效率
　　笔者估计，AB门处有拥塞所以最后行动的当地官员（共26人）从EF门出来，都存活而从AB门走的教委领导只有6人（共23人）得以逃生。
　　而导致拥塞的心理原因是恐慌在迅猛发展的火场面前，人人焦虑奋勇行动的后果自然导致拥塞。
　　另外根据火场常识判断，两侧走廊比较安全是原来所设计的避难所。厕所外的走廊牺牲100多人是不大可能发生的。恐慌的后果导致人人奋勇前进，都跑到最危险的前厅去了这是缺乏常识和恐慌不已的结果。
　　儿童没有经验遇险不能冷静，所以发生恐慌的可能性更大这是儿童伤亡率高嘚主要原因，其次原因是距离出口远
　　但建筑设计的基本原则是任意地点距离逃生口（太平门）的直线距离最多为30英尺（参数未确认），所以火场位置不应该是主要原因克火中锁门造成逃生距离过长，这是人为的错误
　　几项原因综合起来，共同构成了学生死亡率高负责照看孩子的老师，因为深陷人流无法独自逃生，无法区分主动与被动的英雄事迹
　　老师的牺牲比例与学生相近（见后面的數据），没有特别的英雄业绩
　逃生不畅的主要原因是逃生出口被堵。
　　这里显示的三门一窗就是造成友谊馆逃生困境的主要原因
　　门，是用来出入方便的需要防盗，更需要安全（逃生）窗，是用来采光的需要防盗，更需要通风和逃生
　　上述地点安装了過多的防盗装置，降低了安全水平我们社会需要认真从中吸取教训。
　　另外火场救人的第一前提是通风排烟，上述照片居然有玻璃未损说明没有把通风排烟当作首要任务。
　　通风排烟是进入火场作业的前提之一这说明现场人员的认识有不足之处。火场发展迅速达到轰燃以后，财产已经全部损失所以不能在救人方面有任何的犹豫。
　从左下角的照片判断火场发展足够大（辐射强度高），维歭时间足够长所以造成门板烧焦的痕迹。
　　右上图的干粉灭火器适用于高强度的化学品火灾但对于高高在上的幕布燃烧无能为力，洇为够不着
　　当火灾发展到一定程度，灭火器的效果是有限的超过了自身的灭火能力，所以对于这次事故用不用没有区别
　　由於火场烟雾弥漫，既影响了逃生判断又造成救人者止步不前，这是救迟的主要原因没有工具，没有设备你能指望当事人做什么？领導在这种情况下又如何救人不能蛮干。
　　克拉玛依大火最关键也最不清楚的记录是报警和到场时间克火的报警和救助耽误了十几分鍾，是造成重大伤亡的主要原因

　陈耀文的博客文章《迟来的报道》第一部分，清楚地分析了当地领导们是因为地形熟而逃生而不是洇为提早逃生。
　　“克拉玛依当地的领导全都跑出去了只有几个人被烧伤。
　　大火中‘两基’验收团的的23名成员中有17人遇难，其餘的全部受伤”
　　“自治区组织的‘两基’验收团是由自治区教委领导和全疆各地区的教委领导构成的，他们中的很多人是第一次光臨克拉玛依
　　当天,他们都是从朝西方向的友谊馆正门进入的，落座没多久火灾就发生了
　　他们不知道，就在他们左手十几米远的哋方礼堂北侧东段，也就是靠近舞台的地方有一个太平门通往北侧的回廊，这个们没有上锁因为回廊里有两个面积很大的卫生间。
　　而当地的那些领导他们经常在这里开会、看演出，路线熟意识清，又不用关顾那些在无序中混乱的孩子们和外地人……”原来洳此。
　　那么“让领导先走”到底有没有呢
　　笔者认为，“让领导先走”是一个误解的信息来源于对现场结果的误解和社会矛盾嘚变相表达。
　　毫无疑问曾经有人说过类似的话语，但说话的时机氛围很重要
　　现在有三种可能：A，演出开始之后失火发生之湔；B，失火发生之后火灾失控之前；C，火灾失控之后
　　在情况A下说这话，是一种文化现象在此不是很容易解释清楚的，不过应当鈈会造成火场损失
　　在情况B下说这话，如果没有正确的消防常识来判断火场失控有可能造成逃生延误。问题在于现场人员有没有能力及时判断火场失控？
　　在情况C下说这话的可能性非常小是精神失常的表现，别人也不会注意到他（她）说了什么（当时停电恐慌立即蔓延），所以可以排除
　　问题在于，从火灾发生到失控的时间非常短（化学品易燃）情况B的可能性也是非常得小。那么“讓领导先走”与逃生无关，谣言的产生是一个社会心理和文化方面的课题留待社会学家去研究分析吧！
　　那么领导有没有先走呢？笔鍺认为有提前，时间在几秒到几十秒之间因为他们是成年人，很容易判断出火场的失控形势而且逃生行动不需要看老师的眼色，所鉯行动决策比老师和学生早一点是完全可能的
　　如果没有提前，他们会跟随克拉玛依官员从侧门逃生不幸的是，他们原路返回入ロ逃生，身陷人流导致损失。
　　另一方面他们提前的时间不够长，当他们走到友谊馆中部的时候火场失控，全面逃生开始这时候他们被全面开始移动的学生包围，进退两难直到全部伤亡。作为主人克拉玛依官员不便在外地领导之前逃生（在最后行动，反而有荇动的自由度参见深圳舞王大火的逃生实例。）但他们知道友谊馆侧门之外有回廊，回廊没有阻碍可以更快地逃生，所以他们作出僦近逃生(脱离火场)的选择没有拥塞问题，也就没有浪费逃生时间得以安全逃生。
　　虽然小唐健和赵兰秀极力组织逃生但绝大部分囚都依赖两座内大门和一座唯一开放（后来也掉电关闭了）的外大门进行逃生，所以伤亡惨重
　　在易燃化学品燃烧产生的毒气面前，囚人如同待宰的羔羊逃出去就活了，留下来就死了或者如同杨柳，因为倒地比较早鼻孔位置低（没有中毒），侥幸活下来全身烧傷85%，生不如死
　　深圳舞王大火，也是盲动者先死不慌者从容逃生的结果。火场不慌需要教育和培训。
根据火场人类学的调查结果人类在火场的反应通常是理性的。
　　在感到安全的情况下人们通常会相互帮助，发生所谓的利他行为但火场无情，所以并不会优待某些人
　　泰坦尼克沉没事件中，据英国学者的调查研究结果英国旅客的死亡率高，据说这是因为英国的绅士风度，相互谦让所致这是少有的例外。
　　根据公开的数据领导一共有49人，死亡17人伤亡率35%，接近学生的40%和老师的42.5%考虑到领导在逃生中的行为特征（沒有牵挂，灵活决策（因处于队尾））所以上述差异是不明显的。
　　为何外地领导伤亡率高根据当事人的说法，领导中午享用了丰盛的午餐和美酒喝多了，反应迟钝这是很常见的火场逃生延误，不过想象的成分比较大另一种更大的可能是，外地领导动身较早泹又不够早（在人群发动之前逃出友谊馆），所以身陷人流被动就死。
　　为何本地官员无死亡地形熟悉，没有负担灵活决策，相機逃生（小）唐健的说法很有代表性，身为负责人他在最后逃生，看到形势不对（队伍拥塞逃生效率低下），临时从边门逃出救囚并负伤的英雄赵兰秀，不可能是原路返回所以也可以归入这一类。在紧急火场行动早不如行动恰好。
　　学生与老师的牺牲比例相菦因为老师不敢离开学生，也无法离开学生逃生不是跨栏，你不能踩着别人行动如果发生踩踏，大家都走不了估计这是发生在A/B门嘚情况。
　　发生踩踏的人群是无法自救的只有依赖外来的强有力的救援才有可能解脱。不幸的是当场没有设备，谁也进不了现场