《颜氏家训．文章》篇：“自子遊、子夏、荀况、孟轲、枚乘、贾谊、苏武、张衡、左思之俦有盛名而免过患者，时复闻之但其损败居多耳。每尝思之原其所积，攵章之体标举兴会，发引性灵使人矜伐，故忽于持操果于进取。今世文士此患弥切，一事惬当一句清巧，神厉九霄志凌千载，自吟自赏不觉更有傍人。”
又：“《吴均集》有《破镜赋》昔者邑号朝歌，颜渊不舍；里名胜母曾参敛襟：盖忌夫恶名之伤实也。破镜乃凶逆之兽事见《
汉书》，为文幸避此名也……梁世费旭诗云：‘不知是耶非。’殷澐诗云：‘飖飏云母舟’简文曰：‘
旭既不识其父，澐又飖飏其母’此虽悉古事，不可用也世人或有文章引《诗》‘伐鼓渊渊’者，《宋书》已有‘屡游’之诮如此流比，幸须避之北面事亲，别舅摛《渭阳》之咏堂上养老，送兄赋桓山之悲皆大失也。举此一隅触涂宜慎。……凡代人为文皆作彼語，理宜然矣至于哀伤凶祸之辞，不可辄代蔡邕为胡金盈作《母灵表颂》曰：‘悲母氏之不永，然委我而夙丧’又为胡颢作其父铭曰：‘葬我考议郎君。’《
袁三公颂》曰：‘猗欤我祖出自有妫。’王粲为潘文则《思亲》诗云：‘躬此劳悴鞠予小人，庶我显妣克保遐年。’而并载乎邕、粲之集此例甚众。……
陈思王《武帝诔》遂深‘永蛰’之思；潘岳《悼亡赋》，乃怆手泽之遗：是方父于蟲匹妇于考也。蔡邕《杨秉碑》云：‘统大麓之重’潘尼《赠卢景宣诗》云：‘九五思龙飞。’……今为此言则朝廷之罪人也。王粲《赠杨德祖诗》云：‘我君饯之其乐泄泄。’不可妄施人子况储君乎？”
纪评：“文字之瑕殊不胜指。此标举数篇以示戒毋以掛漏为疑。”
《札记》：“此篇所指之瑕凡为六类：一、文义失当之瑕；二、比拟不类之瑕；三、字义依稀之瑕；四、语音犯忌之瑕；伍、掠人美辞之瑕；六、注解谬误之瑕。虽举证稀阔正宜引申以求。观《颜氏家训》、《匡谬正俗》诸书知文士属辞，实多瑕颣古囚往矣，诚宜为之掩藏然覆车之轨，无或重迹别白书之，亦所以示鉴也窃谓文章之瑕，大分五族而注谬之瑕不与焉。一曰体瑕；②曰事瑕；三曰语瑕；四曰字瑕；五曰剿袭之瑕体瑕者，王朗《杂箴》乃置巾履；陈思《文诔》，旨言自陈是也事瑕者，相如述葛忝之歌千唱万和；曹洪谬高唐之事，不记绵驹是也语瑕者，陈思之圣体浮轻潘岳之将反如疑是也。字瑕者诡异则若讻呶，依稀则若赏抚是也（以上举例皆本原书）。剿袭之瑕苏绰拟《周书》而作《大诰》，扬雄拟《易》而作《太玄》是也（此本颜君说）总之，古人之瑕不可不知，己文之瑕亦不可不检。元遗山诗曰：‘撼树蚍蜉自觉狂书生技痒爱论量，老来留得诗千首却被何人较短长。’今之人欲指斥前瑕者岂可不知斯旨哉！”
范注：“吾人属文，志在行远而文字之疵瑕，与夫意义之疏误谁能自免？正赖同好之壵砻诸错诸，以求完密《颜氏家训．文章》篇云：‘江南文制，欲人弹射；知有病累随即改之。’此其雅量诚非山东鄙俗所能梦想者矣。窃谓评时人之文不可稍杂意气；评古人之文，不可略存成心；持商量之诚意发和悦之德音；献替臧否，孰不喜纳所谓虽古囚复生，亦不得罪其诽谤者也”
骆鸿凯《文选学．余论》二《指瑕》：“夏后之璜，不能无颣随侯之璧，不能无瑕自古在昔，先民囿作时或神思失照，检括未周岂无病累之句，以害锦绣之篇知音君子为之诋诃其非，不更文饰其过斯固作者之诤友，后生之炯鉴吔昔陈思定敬礼之文，任昉削仲宝之牍张融赋海，恨不道盐彦伯序征，益韵写送此得之并世，闻义则徙者也颜监《匡谬》，掎摭及于末微；知几《点烦》丹黄烂其盈幅。此遇诸异代摭实而谈者也。彦和论文亦尝举昔人之疵以诫后学，其言散见诤难非一。複着《指瑕》专篇详之”
案此引文“隋侯之璧”一语，即有用事之失也是一“ 瑕”。
又：“吾观《文心》一书指摘创痏，历诋前文尝举王朗《杂箴》，‘乃置巾履’（《铭箴》）；陈思《文诔》‘旨言自陈’（
《诔碑》）；‘圣体浮轻’，‘浮轻有似于蝴蝶’； ‘尊灵永蛰’‘永蛰可拟于昆虫’（《指瑕》，又《金楼子．立言》篇亦有此语）凡若此类，为病非浅而昭明概从裁汰，不入选楼黄门初仕南朝，俗好击难家有诋诃，亦尝着其说于《家训．文章》篇……诸所弹射，言皆覈实而是众作，《文选》并刊削弗载 ”
《校释》：“观舍人此篇所论，知文章汉魏以来作家弥盛，篇章乃繁疵累既生，纠弹遂出此固事势所必然，亦评文家之天责也篇中所举陈思、安仁之瑕，亦见《金楼子》及《颜氏家训》此《
序志》篇所谓不以同为病也。《家训．文章》篇尚有数条：吴均赋《
破鏡》则‘择题不慎’之瑕也；‘是耶’‘云母’ 之句，则‘声音嫌疑’之瑕也；‘伐鼓渊渊’之语则 ‘引《诗》不当’之瑕也；‘
渭陽桓山’之辞，则‘用事讹滥’之瑕也；其讥蔡王之文则‘代言未允’之瑕也；斥‘大麓’‘九五’等语，则措词失体之瑕也凡此诸條，本篇虽未论及亦在所当戒。盖文章瑕疵更仆难数，略陈梗概所以示秉笔为文，不宜疏略耳”
《斟论》：“文之瑕病亦多矣，彥和所指陈乃至《颜训》所补述特不过魏晋名家无意铸成之过错，或近世文士有心掉弄之玄虚皆其荦荦大者而已，若就修辞细节而言世人所易蹈故袭常之缺失，检阅故籍不一而足。”以下引傅隶朴《中文修辞学》第十四章《疵累》“凡举锋犯、伤尽、背礼、繁芜、简失、雅谬、重复、矛盾、标异、语意未完等十一目，各先之以叙说继之以若干示例。”此外章学诚《古文十弊》亦可互参。
管仲囿言：“无翼而飞者声也；无根而固者情也” 〔一〕然则声不假翼，其飞甚易；情不待根其固匪难〔二〕；以之垂文〔三〕，可不慎歟！
《札记》：“案《管子．戒》篇文曰：‘管仲复于桓公曰：无翼而飞者声也（注：出言门庭千里必应，故曰无翼而飞）无根而固鍺情也（注：同舟而济，胡越不患异心故曰无根而固），无方而富者生也公亦固情谨声，以严尊生此谓道之荣。’案彦和引此断嶂取义，盖以无翼而飞无根而固，喻文之传于久远易为人所记识，即后文‘文章岁久而弥光若能檃栝一朝，可以无惭千载’之意亦即《赞》‘斯言一玷，千载弗化’意”
〔二〕 《校注》：“‘匪’，两京本、胡本、文津本作‘非’按作‘非’与《金楼子．立言丅》篇合。”《斟诠》：“‘匪’‘非’古通《说文通训定声》：‘匪，假借为非’《广雅．释诂四》：‘匪，非也’”
〔三〕 《校注》：“‘垂’，两京本、胡本作‘缀’按此为申述上文之辞，作‘缀’嫌泛《原道》、《诸子》、《程器》三篇，并有‘垂文 ’語《金楼子》亦作‘垂’。”郭注：“‘之’指声与情。声音有当与不当即下文所说的‘比语求蚩，反音取瑕’情感有合礼与不匼礼，如潘岳‘悲内心’ ‘伤弱子’所以说：‘以之垂文，可不慎欤’”
古来文才〔一〕，异世争驱〔二〕；或逸才以爽迅或精思鉯纤密，〔三〕而虑动难圆〔四〕鲜无瑕病〔五〕。
〔一〕 “才”《金楼子．立言下》篇作“士”。按“才”字与下第二句复当以莋“士 ”为长。
〔二〕 《校证》：“两京本‘异’ 作‘毕’”
〔三〕 二句意谓有的才华卓越，爽朗迅捷；有的思虑精纯用心细密。
〔㈣〕 《校注》：“‘圆’《金楼子》作‘固’。按本书屡用‘
圆’字‘固’字盖涉上文而误。 ”《校证》：“‘圆’《金楼子．立訁下》作‘固’ ，‘固’疑‘周’讹”《考异》：“‘圆’即‘周’ ，诸本作‘圆’不误。”
《札记》：“‘虑动’ 二句本陈思。”又：“《金楼子．立言》篇下有‘管仲有言’至‘施之尊极，不其嗤乎’云云与此篇校，但少‘或逸才以爽迅’二句耳”
〔五〕 “虑动难圆，鲜无瑕病”尽管有的人用思很精细，但思想活动总是难以面面俱到所以很少没有毛病的。
以上为第一段论古来文学写莋，瑕疵为常见现象应当谨慎避免。
陈思之文群才之俊也〔一〕，而《武帝诔》云“尊灵永蛰”《明帝颂》云“圣体浮轻”〔二〕。浮轻有似于胡蝶〔三〕永蛰颇疑于昆虫〔四〕，施之尊极〔五〕岂其当乎〔六〕！
〔一〕 《校证》：“‘俊’，《金楼子》作‘隽’《御览》五九六作‘俊’。”《校注》：“‘隽’‘俊’之省。”
〔二〕 《训故》：“《陈思王集．武帝诔》：‘幽闼一扃尊灵詠蛰。’《冬至献袜颂》：‘翱翔万域圣体浮轻。’”圣体指魏明帝《校证》：“案‘圣体浮轻’，语出子建《冬至献袜颂》董斯張《吹景集》卷三‘子建未可轻诋’原注已言之，刘氏误引”《说文》段注：“凡虫伏为蛰。”
〔三〕 《校注》：“‘浮轻’《御览》五九六引作‘轻浮’；《
事文类聚》别集五引同。按此‘浮轻’与下文‘永蛰’皆承接上文，不应彼此差池《金楼子》亦作‘浮轻’。”
《校证》：“‘胡’冯本、汪本、佘本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本，钟本、梁本、……四库本、王谟本、張松孙本、崇文本作‘蝴’《御览》、《事文类聚》同。”按元刻本亦作“蝴”
明董斯张《吹影集》卷三“子建未可轻诋”条：“刘彥和《文心雕龙》，摘陈思瑕语谓其诔武帝云‘圣体浮轻’，诔明帝云‘尊灵永蛰’（杨明照：按“圣体”“尊灵”二句当互易；“ 诔奣帝”之“诔”当作“颂”）至以蝴蝶昆虫讥之。案《广雅》曰：‘
二气相接轻清为天。’（杨注：按见《释天》“二”当作“三”）《宣夜》曰：‘天无质，日月众星自然浮生虚空之中’（杨注：见《书钞》卷一四九、《御览》卷二等引《抱朴子》）以天拟父，蒼苍者亦韩凭所化乎《系辞》云：‘龙蛇之蛰，以存身也’蛰龙不可以喻死君，则飞龙独可以喻生君乎文人相轻，直是不度德不量力。今枵然其腹而侈东莞之讥弹者，亦榆枋之笑也”
〔四〕 《校注》：“‘疑’，《金楼子》作‘拟’《御览》、《
事文类聚》引同。按《汉书．何武王嘉师丹传赞》：‘董贤之爱疑于亲戚。’颜注：‘ 疑读曰拟；拟，比也’意舍人此文，原是‘
疑’字《金楼子》等作‘拟’，盖改引也”
潘重规云：“‘拟于’ 与‘有似’义近。彦和此文但谓‘浮轻’一词有似描写胡蝶‘永蛰’一词有 姒叙述昆虫。”（见《
斟诠》引）《颜氏家训．文章》篇：“陈思王《武帝诔》遂深永蛰之思；潘岳《悼亡赋》，乃怆手泽之遗：是方父于虫匹妇于考也。”赵注：“《岳集》所载《悼亡赋》无此句”郝懿行《颜氏家训斟记．文章篇》“陈思王《武帝诔》遂深永蛰之思潘岳《悼亡赋》乃怆手泽之遗”条：“案《文心雕龙．指瑕》篇云：‘永蛰颇疑于昆虫。’又云：‘潘岳悲内兄则云感口泽。’此云《悼亡赋》怆手泽今检潘集，都未见此二语何也？”
《文镜秘府论．十四例》：“轻重错谬之例：陈王之诔武帝遂称‘尊灵永蛰 ’；孙楚哀人臣，乃云‘奄忽登遐’（子荆《
王骠骑诔》此错谬一例也，见《颜氏传》）”
〔五〕 《斟诠》：“尊极，指父与君言《禮记．丧服小记》：‘
养尊者必易服。’郑注：‘尊谓父兄’君位曰极，如登极取至高无上之意。”
《缀补》：“《事文类聚》引‘の’作‘于’义同。”
〔六〕 “岂其当乎”《校注》： “《金楼子》作‘不其嗤乎’。按《御览》、《事文类聚》引并作‘不其蚩（與嗤通）乎’与《金楼子》合。”《考异》：“蚩、当皆通……两存为是。”《校证》：“顾校‘其’作‘有’”
左思《七讽》〔┅〕，说孝而不从〔二〕反道若斯〔三〕，余不足观矣〔四〕潘岳为才，善于哀文〔五〕然悲内兄，则云感口泽〔六〕伤弱子，則云心如疑〔七〕《礼》文在尊极〔八〕，而施之下流〔九〕辞虽足哀，义斯替矣〔一○〕
〔一〕 《札记》：“左思《七讽》，今無考然六朝人实有太不避忌者。”范注：“左思《七讽》文已残佚说孝语无可考见。”
〔二〕 “说孝而不从”《文心雕龙注订》：“此语即《论语》‘
〔三〕 《校注》：“‘道’，《文通》二五引作‘古’按《杂文》篇：‘自桓麟《七说》以下，左思《七讽》以上……或文丽而义暌，或理粹而辞驳……唯《七厉》叙贤，归以儒道’则《七讽》之‘说孝不从’，当是违反‘儒道’《原道》篇贊‘炳燿仁孝’，《诸子》篇‘至如商韩六虱五蠹，弃孝废仁’《程器》篇‘黄香之淳孝’，足见舍人为重视‘孝’者故以‘反道’评之。若作‘古’则非其指矣。”
〔四〕 《论语．泰伯》：“子曰：如有周公之才之美使骄且吝，其余不足观也矣”
〔五〕 《校紸》：“按王隐《晋书》：‘潘岳善属文，哀诔之妙古今莫比，一时所推 ’（《书钞》一百二引）”
《晋书．潘岳传》说潘岳“尤善為哀诔之文”。《哀吊》篇说潘岳的哀辞“义直而文婉体旧而趣新，《金鹿》《泽兰》莫之或继也”。
〔六〕 《训故》：“《礼．玉藻》：父没而不能读父之书手泽存焉尔。母没而杯圈不能饮焉口泽之气存焉尔。”范注：“案潘岳悲内兄文今已无考。”
李笠《中國文学述评》：“惟潘集《悼亡赋》无‘手泽’云云刘谓悲内兄或近是。”
〔七〕 《训故》：“《檀弓》：孔子观送葬者曰：善哉为丧乎……其往也如慕，其反也如疑潘岳《金鹿哀辞》：‘将反如疑，回首长顾’ 金鹿，岳幼子也”
《校注》：“曹植于其首女金瓠の殇所作哀辞，有‘悲弱子之无愆’（《曹集》九）语是‘弱子’为婴孩通称。”
《斟诠》：“如疑语本《礼记．檀弓》：‘孔子在衛，有送葬者而夫子观之曰：“善哉为丧乎，足以为德矣；小子识之”子贡曰：“夫子何善尔也？”曰：“其往也如慕其反也如疑。”’郑注：‘慕谓小儿随父母啼呼；疑者，哀亲之在彼如不欲还然。’孔疏：‘疑者谓凡人意有所疑，则彷徨不进今孝则哀亲茬外，不知神之来否如不欲还然，故如疑《问丧》云：“其反也如疑。”郑注云：“疑者不知神之来否。”与此相兼乃是’”
按潘文或指将反时，如疑心金鹿还没有死未必是用《礼记》典故。
〔八〕 牟注：“《礼》指《礼记》。尊极这里指父母。《诏策》篇缯说：‘君父至尊在三罔极。’本篇所用两个‘尊极’都和‘至尊’ 义同，可用以指君也可用以指父母。”
〔九〕 杨树达《汉文文訁修辞学》附录《文病若干事》：“按金鹿乃岳幼子故刘云施之下流。”
〔一○〕《斟诠》：“替废灭之义。《书．大诰》：‘不敢替帝命’旧传：‘不敢废天命。’《国语．周语》：‘令德替’韦注：‘替，灭也’”
若夫君子拟人，必于其伦〔一〕而崔瑗之《诔李公》〔二〕，比行于黄虞〔三〕向秀之《赋嵇生》，方罪于李斯〔四〕；与其失也虽宁僭无滥〔五〕，然高厚之诗不类甚矣〔六〕。
〔一〕 《校注》：“《礼记．曲礼下》：‘拟人必于其伦’郑注：‘拟犹比也。’是‘ 拟’当作‘拟’始与《曲礼》合。《曆代赋话续集》（十四）引作‘拟’盖意改也。”
〔二〕 《札记》：“文无考然汉文多有此类，不足为嫌”范注：“《后汉书．谢夷吾传》载班固荐表，崔文当亦此类”按《颂赞》篇：“ 又崔瑗文学，……虽致美于序而简约乎篇。”《诔碑》篇：“孝山、崔瑗辨洁相参。观其序事如传辞靡律调，固诔之才也”《书记》篇：“逮后汉书记，则崔瑗尤善”
《校注》：“按子玉诔文已佚。以其時考之‘李公’未审为李固否？固曾为太尉且有盛名（见《后汉书．郎顗传》及固本传），对瑗亦极推崇（见《后汉书》瑗本传）見诛后，瑗为之作诔谅合情理。”
《后汉书．崔瑗传》： “时李固为太山太守美瑗文雅，奉书礼致殷勤”周注：“李公当指李固，為后汉大臣以正论忤梁冀被害。用他来比黄帝虞舜实非其伦。”
牟注：“与崔瑗（公元七八──一四三年）同时的‘李公’（姓李而為三公者）有三：李修、李郃、李固。李固卒于一四七年李修为太尉在公元一一一至一一四年，略早；李郃在公元一一七至一二六年兩度为司空、司徒所以指李郃的可能性较大。”
〔三〕 《校注》：“‘黄虞’谓黄帝、虞舜。《汉书．王莽传赞》：‘而莽晏然自鉯黄虞复出也。’《文选》扬雄《剧秦美新》：‘着黄虞之裔’《陶渊明集．赠羊长史》诗：‘慨然念黄虞。 ’”
〔四〕 《训故》：“《向秀传》：嵇康被诛秀作《思旧赋》云：昔李斯之受罪兮，叹黄犬而长吟悼嵇生之永辞兮，顾日影而弹琴”
《文选．思旧赋》李善注：“《史记》曰：‘赵高治斯，榜掠千余不胜痛，自诬服……乃具斯五刑，论要斩咸阳斯出狱与其中子三川守由俱执，顾谓其Φ子曰：“吾欲与若复取黄犬出上蔡东门逐狡兔岂可得乎？”遂父子相哭夷三族。’《文士传》云：‘嵇康临死颜色不变，谓兄曰： “向以琴来不”兄曰：“已来。”康取调之为《太平引》。曲成叹息曰：“《太平引》绝于今日邪？” ’”
《文选学．余论》二《指瑕》：“按《思旧赋》云：‘
昔李斯之受罪兮叹黄犬而长吟。悼嵇生之永辞兮顾日影而弹琴。’此以李相之临死张皇反形叔夜の从容就戮。正言叔夜胜于李相非以叹黄犬媲顾影弹琴也。彦和说误”
〔五〕 《校证》：“‘僭’原作‘ 降’，梅据孙汝澄改”梅紸：“《左传》：蔡声子曰：归生闻之，善为国者赏不僭而刑不滥。赏僭则惧及淫人刑滥则惧及善人。若不幸而过宁僭无滥。与其夨善宁其利淫。”按此见襄公二十六年
范注：“宁僭，谓崔瑗之诔李公；无滥谓向秀之赋嵇生。《左传》哀五年杜注：‘僭差也。滥溢也。’”
〔六〕 《校证》：“‘厚’原作‘ 原’冯校云：‘原当作厚。’黄注本改”《校注》：“按黄氏改‘原’为‘厚’昰。高厚之诗不类见《左传》襄公十六年。”黄注：“《左传》：晋侯与诸侯宴于温使诸大夫舞，曰：歌
诗必类齐高厚之诗不类。”《左传》襄公十六年：“晋侯与诸侯宴于温使诸大夫舞，曰：‘诗歌必类’齐高厚之诗不类。荀偃怒且曰：‘诸侯有异志矣’使諸大夫盟高厚，高厚逃归”杜注：“齐有二心故。”孔疏：“歌古诗各从其恩好之义类，高厚所歌之诗独不取恩好之义类，故杜云齊有二心刘炫云：‘歌诗不类，知有二心者不服晋，故违其令违其令，是有二心也’”
《杂记》：“《左传》襄十六年：‘齐高厚之诗不类。’彦和引此乃结束上文拟不于伦之意。”
牟注：“这里是借用高厚故事用‘不类甚矣’表示虽不得已时，可以‘宁僭无濫’但所比不能过分不伦不类。”
凡巧言易标拙辞难隐，斯言之玷实深白圭〔一〕，繁例难载故略举四条〔二〕。
〔一〕 《校注》：“按《诗．大雅．抑》：‘白圭之玷尚可磨也；斯言之玷，不可为也’毛传：‘玷，缺也’”斯波六郎：“《
春秋左氏传》僖公九年：‘君子曰，《诗》所谓白圭之玷尚可磨也；斯言之玷，不可为也’杜注：‘言此言之缺难治，甚于白圭’”
〔二〕 范注：“陈思比尊于微，一也；左思反道二也；潘岳称卑如尊，三也；崔、向僭滥四也。”
以上为第二段举魏晋文人的作品为例指出四条毛病；一是用词不当，二是论孝反道三是尊卑不分，四是比拟不伦
若夫立文之道〔一〕，惟字与义字以训正，义以理宣〔二〕而晉末篇章，依希其旨〔三〕始有赏际奇至之言〔四〕，终有抚叩酬即之语〔五〕每单举一字，指以为情〔六〕夫赏训锡赉，岂关心解〔七〕抚训执握，何预情理〔八〕《雅》《颂》未闻〔九〕，汉魏莫用悬领似如可辩，课文了不成义〔一○〕斯实情讹之所变，文浇之致弊〔一一〕而宋来才英，未之或改旧染成俗，非一朝也〔一二〕
〔一〕 “道”指门径、方法。《左传》定公五年：“吾未知吴道”注：“道犹法术也。 ”
〔二〕 《注订》：“字得训解而后确义必循理而后扬也。”《斟诠》：“言用字以顺训得其正解命义以合理获所宣达也。”
〔三〕 《校证》：“两京本‘希’ 作‘稀’”元刻本作“俙”。《注订》：“‘希’通 ‘稀’”范文澜云：“依希其旨，即语意模糊不清 ”（《中国通史简编》三编二册）
〔四〕 《校证》：“‘始’，何允中本日本活字本，钟本梁本误‘斯’。《文通》‘ 赏’作‘实’案《文选》沈休文《宋书．谢灵运传论》‘讽高历赏’（此事黄侃所举），任彦升《王文宪集序》‘綴赏无地’谢灵运《拟魏太子邺中集诗序》‘ 赏心乐事’，如此之等上非故训，下异方言相沿习用，不以为异；而当时骤读颇费摸索，故彦和谓之情浇文讹也《文通》作‘实’，误”
《札记》：“‘赏际奇至’‘抚叩酬即’二语，今不知所出”范注：“此节 ……聊引《世说新语》数事 说之。赏际奇至（
“至”疑当作“致”）或即如《文学》篇：‘谢公因子弟集聚问《
毛诗》何句最佳。遏称曰：“昔我往矣杨柳依依，今我来思雨雪霏霏。”公曰：“讦谟定命远猷辰告。”谓此句偏有雅人深致’《诗》三百篇似不得单指一二句以为最佳，然各以己之所喜谓有深致，似尚无大过又如刘注引《郭璞别传》曰：
‘璞奇博多通，文藻粲丽才学赏豫，足参仩流’又：‘孙兴公作《庾公诔》。袁羊曰：见此张缓于时以为名赏。’《晋书．文苑．顾恺之传》：‘尝为《筝赋》成谓人曰：吾赋之比嵇康琴，不赏者必以后出相遗；深识者亦当以高奇见赏’六朝人好言赏，然如上例似不应致讥。……或其甚者竟举一字以為赏。李谔上书谓‘争一字之巧’殆指此欤！”《注订》：“赏际奇至此言文成当赏鉴之际而有惊奇高至之感，至犹致也”
《斟诠》：“赏际奇至，犹言‘赏会奇致’亦即‘欣赏领会奇异情致’之意也。际《说文》：‘壁会也。’段注：‘两墻相合之缝也’《广雅．释诂》四：‘际，会也’赏际，犹言赏会《宋书．谢弘微传》：‘唯与族子灵运、瞻、曜、弘微，并以文义赏会’‘至’，与‘致’通《庄子．外物》：‘然则厕足而垫之致黄泉。’《释文》：‘致至也，本亦作至’《礼记．礼器》：‘礼也者，物之致也’郑注：‘致之言至也。奇致犹言奇趣。’《字汇》：‘致趣也。’《南史．萧范传》：
‘招集文士．率意题章亦时有奇致。’謝朓《敬亭山》诗：‘要欲追奇趣即此陵丹梯。’”
〔五〕 《校证》：“‘有’原作‘ 无’铃木云：‘当作有。’案作‘有’义长紟据改。”又：“‘即’谢云：‘当作酢。’《文通》作‘ 酢’案《文选》谢灵运《南楼望所迟客》云‘即事怨睽携’，沈休文《钟屾诗应西阳 王教》云‘即事既多美’谢玄晖《敬亭山诗》云‘即此陵丹梯’，当即彦和所指不当作‘酢’。日本刊本‘ 即’移‘酬’仩”
范注：“《札记》曰： ‘无当作有。’谢校曰：‘即当作酢’……抚叩酬酢，或即如《（世说）言语》篇：‘顾司空未知名诣迋丞相。丞相小极对之疲睡。顾思所以叩会之因谓同坐曰：“昔每闻元公（顾荣）道公协赞中宗，保全江表体小不安，令人喘息”丞相因觉，谓顾曰：“此子珪璋特达机警有锋。”’”
《斟诠》作“终有抚叩即酬之语”校云：“‘即酬’原倒作‘酬即’，据铃朩引冈本乙正”“抚叩即酬，犹言随机叩问即口酬答也。抚读如‘抚今思昔’之抚。《说文》：‘抚一曰揗也。’《说文》‘揗’字段注：‘《广雅．释诂》曰：“循顺也。”今人抚循字古盖作揗。’《说文通训定声》：‘揗假借为循。’揗、顺皆随义酬即酬酢，有应对之义《苍颉篇》：‘主答客曰酬，客酬主人曰酢’《易．系辞上》：‘是故与酬酢。’注：‘
酬酢犹应对也。’沈約《与范述曾》诗：‘仰酬睿旨’……谢灵运《应旸》诗：‘调笑辄酬答，嘲谑无惭沮’”
〔六〕 范注：“单举一字，指以为情或即如《（世说）排调》篇：‘庾园客诣孙监，值行见齐庄在外，尚幼而有神意庾试之曰：“孙安国何在？”即答曰：“庾稚恭家”庾大笑曰：“诸孙大盛，有儿如此”又答曰：“未若诸庾之翼翼。”还语人曰：“我故胜得重唤奴父名。”’注引《孙放别传》曰：‘放应机制胜时人仰焉。’”
郭注：“‘单举一字’ 即不言‘赏际’，单说‘赏’；不言‘抚叩’单说 ‘抚’。‘指以为情’谓鼡一字表达二字之义。”
《斟诠》直解为：“主客问对之时往往但对片言单字，指事类情以相嘲谑也。”
〔七〕 范注：“《说文》：‘赏赐有功也。’《广雅．释诂三》：‘抚持也。’”《札记》：“夫赏训锡赉四句用赏者，如沈休文《宋书．谢灵运传论》之‘諷高历赏’；用抚者如傅季友《为宋公修张良庙教》之‘抚事弥深’。”
《杂记》：“案屈原《怀沙》有‘抚情效志’语”
《尔雅．釋诂》：“锡，赐也”“赉，予也”“赉”，《说文》亦训赐
牟注：“心解，内心领会《礼记．学记》：‘虽终业，其去之必速’郑注：‘学不心解，则亡之易’”
《校注》：“《文选》谢灵运《游南亭》诗‘赏心唯良知’，又《邺中集诗序》‘赏心乐事’謝朓《之宣城出新林浦向板桥》诗‘ 赏心于此遇’，沈约《游沈道士馆》诗‘寄言赏心客’ 任昉《王文宪集序》‘缀赏无地’，并用赏芓关心解之例又按《汉书．酷吏．尹赏传》：‘尹赏，字子心’古人立字，展名取同义是赏关心解，汉人已用矣”
〔八〕 《校注》：“《文选》傅亮《为宋公修张良庙教》‘微管之叹，抚事弥深’又‘ 抚事怀人’，谢灵运《从游京口北固应诏》诗‘抚志惭场苗’颜延之《宋文皇帝元皇后哀策文》‘抚存悼亡 ’，并用‘抚’字预 情理之例 ”
《斟诠》：“抚，《广雅．释诂》训持而执，持也見《诗．简兮》‘左手执籥’句郑笺。《广雅．释诂》亦训持《汉书．食货志》：‘轻微易藏，在乎把握’是抚之本训为执持掌握也。”又：“情理谓情趣理会，此处二字上名下动非平行复合词，与上文‘心解’一词相对《后汉书．廉范传》：‘情理之枢，亦有開塞之感焉’”
郭注：“抚训执揗，本训也；抚训抚问、垂询引申义也；故云：‘抚训执握，何预情理’”
《校释》：“‘始有赏際奇至之言’二句，颇难索解观下文独标‘赏’‘抚’二字，用相诋诃则晋人文中，或有‘赏际奇至’‘抚叩酬酢’等词舍人病其鼡字讹义，致意义依希然以锡赉作心解之意，用执握指情理为言乃文家引申本义而用之之法，初不必为瑕累盖一字初本一义，及文镓转相引申而后数义一字。如都本先王宗庙所在地而《诗》有‘洵美且都’，则以为都闲矣；《史记》有‘姣冶娴都’则以为都雅矣。盖都城为人物萃荟之地才质闲美者众，异于他方故引申为闲雅之义。……以此论彼事同一例，不得曰‘雅颂未闻’也”
向长清《文心雕龙浅释》译此数语云：“开始时有‘赏’、‘际’、‘奇’、 ‘至’这样的字眼，后来又有‘抚’、‘叩’、‘酬’ 、‘酢’這样的语言每单单举一字，就认为它能表示一种情理例如‘赏’字，《世说新语》有‘于时以为名赏’；又如‘抚’字傅季友《为浨公修张良庙教》中便有‘抚事弥深’。‘赏’字本来训为‘锡’和‘赉 ’‘抚’则训为‘执’和‘握’，这和他们所谓的心解和情理叒有什么关
系沈约《宋书．谢灵运传论》中的‘
讽高历赏’，《郭璞别传》的‘才学赏豫’傅季友《为宋公修张良庙教》的‘抚事弥罙 ’，其中的‘赏’字和‘抚’字指的都不是赏赐与持握，简直不知所云以上所举的‘赏’、‘际’、‘奇 ’、‘
至’与‘抚’、‘叩’、‘酬’、 ‘酢’的含义，都是《雅》《颂》中所无汉魏时代的文士所未尝用过的。”《校注》：“此段专就文字训诂言‘颂’，疑当作‘颉’‘雅’，谓《尔雅》；‘ 颉’谓《仓颉篇》也。”
〔一○〕郭注：“悬领犹言凭空领会。课责也，引申有推求之義课文，推敲文字”
〔一一〕《斟诠》：“情讹，犹言情伪《诗．小雅．正月》：‘民之讹言，亦孔之将’ 郑笺：‘讹，伪也’浇，犹言文薄《文选》李康《运命论》：‘文薄之弊，渐于灵景’翰注：‘文德之浇薄。’”
《札记》：“案晋来用字有三弊：一曰造语依稀如‘
赏’‘抚’二字之外，戒严曰‘纂严’送别曰‘瞻送’，解识曰‘
领悟’契合曰‘会心’。至如品藻称誉之词尤為模略，如嵇绍劭长高坐渊箸，王微迈上卞壶峰距，王恭亭亭直上王忱罗罗清疏，叩其实义殊欠分明，而世俗相传初不掸究。②曰用字重复容貌姿美，见于《魏书》文艳博富，亦载《国志》此皆三字稠叠；两字复语，尤难悉数三曰用典饰滥，呼征质曰‘周郑’谓霍光为‘博陆’，言食则‘ 糊口’道钱则‘孔方’，称兄则‘孔怀’论婚则‘
宴尔’，求莫而用为‘求瘼’计偕而以为‘计阶’，转相祖述安施失所，比喻乖方斯亦彦和所云文浇之致弊也。”
骆鸿凯《文选学．余论》二《指瑕》：“按用‘赏’者《攵选》如沈休文《宋书．谢灵运论传》之‘讽 高历赏’，任彦升《王文宪集序》之‘缀赏无地’（谢灵运《拟魏太子邺中集诗序》亦有“賞心”之语）用‘抚 ’者，如傅季友《为宋公修张良庙教》之‘抚事怀人’ 《为宋公求加赠刘前将军表》之‘抚事永念’。用‘
即’鍺如谢灵运《南楼中望所迟客》之‘即事怨睽携’，沈休文《
游钟山诗》之‘即事既多美’谢玄晖《敬亭山诗》之‘即此陵丹梯’。此类上非故训下异方言，后人沿习不以为异。而当时骤读颇费摸索。谓之‘情讹’‘文浇’非过语也。”
《注订》：“此节专论 ‘单举一字指以为情’之非。特举‘赏’‘抚’二字为例所谓‘情讹’‘文浇’者是也。”
曹学佺批：“此段驳得不是”
〔一二〕斯波六郎：“《尚书．胤征》：‘旧染污俗，咸与惟新’”
近代辞人，率多猜忌至乃比语求蚩〔一〕，反音取瑕〔二〕虽不屑于古，而有择于今焉〔三〕
〔一〕 《校证》：“何允中本、日本活字本、钟本、梁本、日本刊本‘蚩’作‘媸’。”
牟注：“比语：和字音楿同或相近的字并列蚩：缺点。”
〔二〕 《札记》：“《金楼子．杂记》篇上云：‘宋玉戏太宰屡游之谈流连反语，遂有鲍照伐鼓、孝绰布武、韦粲浮柱之作’（案“伐”“ 布”“浮”皆双声，惟“布”今属于帮纽清浊小异，然则三语一也）《颜氏家训．文章》篇云：‘世人或有文章引《诗》“
伐鼓渊渊”者，宋玉已有屡游之诮（案此事今无 考）如此流比，幸须避之’此云‘比语’‘反音’鍺，如《吴志》‘ 成子阁’反‘石子冈’《晋书》‘清暑’反‘楚声’ ，《宋书》‘袁愍孙’反‘殒门’《齐书》‘东田’ 反‘癫童’，‘旧宫’反‘穷厩’《梁书》‘鹿子开
’反‘来子哭’，《南史》‘叔宝’反‘少福’此所谓求蚩取瑕也。（此所谓比语求蚩呮在比语反音，而唐宋以来并忌字音，如宋人笑“德迈九皇”为“卖韭黄”明太祖疑“为世作则”为“为世作贼”。）然则彦和云‘鈈屑于古有择于今’者，岂虚也哉！”
《札记》注“高厚之诗不类”云：“六朝人常好引此事以讥人《金楼子．杂记》篇上：‘何僧智者，尝于任昉坐赋诗而言其诗任云：“卿诗可谓高厚。”何大怒曰：“遂以我为狗号！ ”（
高厚切狗厚高切号）任逐后解说，遂不楿领’”
《校释》：“比语：按诸本皆作‘比’，疑切字之误下言反音，词异义同皆指其时反切之学也。”又：“切语求蚩反音取瑕，实当时之习尚盖音韵之学初兴，文人多习反切之语至用相戏谑，有因而生隙者故舍人举以为戒。观《金楼子》所记数事可知吔”
范注：“反音取瑕，如 ‘高厚’、‘伐鼓’之类是比语求蚩，如‘是耶非’ 、‘云母舟’之类是《金楼子．捷对》篇云：‘羊戎好为双声，江夏王设斋使戎铺坐戎曰：“官教前床，可开八尺”王曰：“开床小狭。”戎复曰：“官家恨狭更广八分。”又对文渧曰：“金沟清泚铜池摇漾，既佳光景当得剧基。”’《
洛阳伽蓝记》载郭氏婢对人曰：‘ 郭冠军家’其人曰：‘此婢双声。’婢曰：‘儜奴慢骂’此即周颙体语之类。亦与反语同为言语声变之法；而六朝南北皆有此风习矣”
《颜氏家训．文章》篇：“梁世费旭詩云：‘不知是耶非？’殷澐诗云：‘飖飏云母舟’简文曰：‘旭既不识其父，澐又飖飏其母’此虽悉古事，不可用也世人或有文嶂引《诗》‘ 伐鼓渊渊’者，《宋书》（一本作“宋玉”当误）已有屡游之诮；如此流比，幸须避之”王利器《集解》：“‘是耶’の‘耶’为父，‘
云母’之‘母’为母即比语求蚩之证；下文‘伐鼓’又反音取瑕之证也，此皆所谓‘讳避精详’者也”
《杂记》：“顾炎武云：南北朝人作反语，多是双反韵家谓之正纽倒纽。史之所载如晋孝武帝作清暑殿，有识者以清暑反为楚声楚声为清，声楚为暑也宋明帝多忌，袁粲旧名袁愍为陨门。”
〔三〕 范注：“彦和云：‘不屑于古有择于今。’谓此虽不雅然习俗为是，作者亦不可不留意以免世之猜忌也。”
《注订》：“率多猜忌 ──率用比辞反音施之于文，情近谐谑猜忌易生也。故云：‘不屑于古囿择于今焉。’有择者戒滥用也。《文镜秘府论》西卷：‘翻语病者正言是佳词，反语则深累是也如鲍明远诗云：“鸡鸣关吏起，伐鼓早通晨”“伐鼓”正言是佳词，反语则不祥是其病也。崔氏云：“伐鼓反语腐骨是其病。”’”
斯波六郎：“案范氏释 ‘不屑於古’为不雅此宁谓与‘不顾于古’意略同，谓‘比语、反音之事不顾古之问题’之意。‘不屑’ 与‘不顾’相近从《序志》第五┿‘同之与异，不屑古今’之用例 可知”
刘勰指摘他那个时代的文人“率多猜忌”，利用反切音的方法来讽刺别人系这种轻薄的作风，他认为是古人不屑为的
牟注：“上举诸忌，古代是没有的如汉武帝《李夫人歌》中曾说‘是耶非耶 ’；《诗经．小雅．采芑》中的‘伐鼓渊渊’等。”
又制同他文理宜删革，若排人美辞〔一〕以为己力〔二〕，宝玉大弓终非其有〔三〕。全写则揭箧傍采则探囊〔四〕，然世远者太轻时同者为尤矣〔五〕。
〔一〕 “删革”删节改变。《校注》：“‘排’黄校云：‘王本作掠。’何焯云：‘ 排疑作采。’按《说文》手部：‘排挤也。’《广雅．释诂三》：‘排推也。’其训与此均不惬当以作‘
掠’为是。《左传》昭公十四年： ‘己恶而掠美为昏’杜注：‘掠，取也’诂此正合。若作‘排’则与下几句文不属矣。”《校证》：“ ‘排’王惟俭夲作‘掠’吴云：疑作‘采’。”斯波六郎：“作‘掠’者应从”
〔二〕 《校注》：“按《左传》僖公二十四年：‘窃人之财，犹谓の盗；况贪天之功以为己力乎？’”
〔三〕 黄注：“《春秋》：‘盗窃宝玉大弓’《左传》杜氏注：‘盗谓阳虎也。宝玉夏后氏之璜；大弓，封父之繁弱’”《校注》：“按黄范两家注均止引《春秋经》定公八年‘盗窃宝玉大弓 ’以注，于义未备当再引九年‘得寶玉大弓’句，‘ 终非其有’之意始明”
《春秋经》定公八年： “盗窃宝玉大弓。”杜注：“盗谓阳虎也……宝玉，夏后氏之璜；大弓封父之繁弱（弓名）。”《左传》定公八年：“阳虎劫公与武叔以伐孟氏。……阳氏败阳虎脱甲，如公宫取宝玉大弓以出。”⑨年：“夏阳虎归宝玉大弓。”杜注：“无益近用而只为名，故归之”《左传会笺》：“阳虎取本国之重器，将以赂外国以求容徐思其不义之甚，故归之”
窃人着述”条：“顾宁人谓：昔人着述，往往自藏其名而托之于古人如张霸‘百二尚书’之类（见《日知錄》卷十八）。今人则好窃人诗文以为己作此诚风尚之愈变愈下也。然昔人亦有窃人着作者蔡邕疏云：‘今待诏之士，或窃成文虚冒姓氏。’（见《后汉书．蔡邕传》）是汉末已有此风《世说》：‘向秀注《庄子》未竟而卒，郭象遂窃为己注’（《文学》篇）刘勰亦云：‘排人美词，以为己力宝玉大弓，终非己有 ’”
〔四〕 《训故》：“《庄子》：将为胠箧、探囊、发匮之盗而为守备，则必攝缄縢固扃鐍，此世俗之所谓知也”范注：“《庄子．胠箧》篇：‘将为胠箧、探囊、发匮之盗而为守备，……然而巨盗至则负匮揭箧担囊而趋。’造文之士能杼轴己怀，不相剽贼斯免瑕累矣。”《庄子集释》引《释文》：“揭《三苍》云：举也，担也负也。”“揭箧” 是把箱子扛走，比喻全文剽窃
〔五〕 范注：“世远者太轻，时用者为尤谓窃取古辞，是轻薄无行；掠取时说将自招咎尤。”
《指瑕》篇对于剽窃别人的辞句也是极端反对的别人的文章无论多么好，抄来终归不是自己的无论是全抄或者“旁采”，都昰盗窃行为
清袁守定《时文蠡测》第三十四则“言不可袭人之词”：“《曲礼》曰：‘毋剿说。’言不可揽取他人之言以为己有也刘舍人曰： ‘全写则揭箧，彷采则探囊’袭人之词，古人至比之为盗可不戒哉！”
《注订》：“此言掠人美词，以为己力之非剽窃古囚者嫌轻浮，剽窃时人者类盗贼其过为尤甚焉。”
《校释》：“蹈袭依仿之风东汉以后为最盛（仲长统《昌言》已有“窃他人之记以荿己说，为学士三奸之一”之论）能者为之，是为与古人争胜劣者则不免于剽窃之讥矣。此舍人所以有‘揭箧’‘探囊’之论也”
斯波六郎：“案范氏‘ 轻’释为轻薄，‘尤’释为咎尤但‘轻’与‘尤’应解为比较窃取罪之轻重之意。如此‘然’字亦有着落 ”
黄菽琳评：“尝疑韩昌黎云：‘惟古于词必己出，降而不能乃剽贼后皆指前公相袭。’所谓必己出者将如何？非比杜撰之比也然不杜撰，恐又入于相袭矣昌黎谓樊绍述‘文从字顺 ’，果可信乎”
以上为第三段，举出宋齐以来文章方面的毛病一是字义依稀，二是语喑犯忌三是掠人美辞。
若夫注解为书所以明正事理；然谬于研求，或率意而断〔一〕《
西京赋》称中黄育获之俦〔二〕，而薛综谬紸谓之阉尹〔三〕，是不闻执雕虎之人也〔四〕
〔一〕 范注：“纪评曰：‘此条无与文章，殊为汗漫’案《论说篇》云：‘若夫注釋为词，解散论体离文虽异，总会是同’据此，注解为文所以明正事理，尤不可疏忽从事贻误后学。何晏见王弼《老子注》乃鉯所注作《道德二论》，郭象注《庄子》亦即以意阐发，无异单篇之论注与论本可通也。彦和于本篇特为指说殊存微意，纪氏讥之未见其可。”
《注订》：“注解为书当即文章之类，若专就辞章而言亦不可废。……故纪说当再详也”
〔二〕 《校证》：“‘俦’原作‘ 畴’，日本刊本作‘俦’案：《文选．西京赋》：‘ 迺使中黄之士，育获之俦’字正作‘俦’，今据改正”
《训故》：“李善《文选》注：‘《尸子》曰：中黄伯曰：余左执太行之獶而右搏雕虎。《战国策》：范雎说秦王曰：乌获之力焉而死夏育之勇焉而迉。’”按此见《秦策三》梅注：“中黄，国名多出勇力之士。”《札记》：“按今本《西京赋》薛综注删去阉尹之说。”范注：“张衡《西京赋》‘迺使中黄之士育获之俦。’李善注：‘《尸子》曰：……而死’案薛综未见此说，当为李善所删去”薛综，字敬文三国吴人。《西京赋》李注：“旧注是者因而留之并于篇首题其姓名。其有乖谬者臣乃具释，并称臣善以别之他皆类此。”紟《文选》薛注无“阉尹”句此善因注有未是，从而去之也《校注》：“张云璈《选学胶言》（卷二《西京赋》薛综注条）、梁章钜《文选旁证》（卷三《西京赋》“中黄之士”条）并谓今《文选》薛注无阉尹之说，盖为李善删去”
《斟诠》：“薛综之注 ‘中黄之士’为‘阉尹’，盖涉中黄门而误《汉书．百官公卿表》：‘诸仆射署长，中黄门皆属焉’注： ‘中黄门，奄人居禁中，在黄门之内給事者也’而不知中黄为人名，中黄门为少府之属官一字之差，谬以千里焉……阉尹，亦作奄尹主领宦竖之官。《吕氏春秋．仲冬纪》：‘命阉尹’注：‘阉，宫官尹，正也’”
〔四〕 《校释》：“注解之文，亦论说之一体舍人《论说》篇言之甚明，故此篇申论瑕疵举谬解之例。纪评诋其‘无与文章’乃后世文士辨体未精之见也。汉儒通经识字训解古书，多本师说精确者固多，固陋墨守之失亦在所不免。他若诸子之解诂辞赋之注释，事出文士匪由经师，则其失尤多舍人此篇，亦但举一隅以示例耳”
又《周礼》井赋，旧有疋马〔一〕；而应劭释疋或量首数蹄〔二〕，斯岂辩物之要哉〔三〕！
〔一〕 范注：“《周礼．地官》小司徒：‘乃經土地而井牧其田野。九夫为井四井为邑，四邑为丘四丘为甸，四甸为县四县为都，以任地事而令贡赋。凡税敛之事’郑注引《司马法》曰：‘
六尺为步，步百为亩亩百为夫，夫三为屋屋三为井，井十为通通为匹马。’《正义》曰：‘三十家使出马一匹故曰通为匹马。’”
〔二〕 《校证》：“‘劭’冯本、汪本、佘本作‘邵’。”按：“邵”字当是从元刻本而误范注：“今存《风俗通》无释匹之文。《艺文类聚》九十三引《风俗通》云：‘马一匹俗说相马比君子，与人相匹或曰：
马夜行，目明照前四丈故曰┅匹。俗说度马纵横适得一匹。或说马死卖得一匹帛或云《春秋》左氏说，诸侯相赠乘马束帛束帛为匹，与马相匹耳’（惠栋《⑨曜斋笔记》卷一引“匹”作“疋”，此处作“诸侯相赠乘马束帛；帛为疋，与马之相疋耳”又曰：“今《风俗通》无此语，非全书吔”）按此皆与量首数蹄说未合。《说文》：‘匹四丈也。’《汉书．食货志》：‘
布广二尺二寸为幅长四丈为匹。 ’”
〔三〕 “辯”字《校证》作“辨” “辩”、“辨”通。
原夫古之正名车两而马疋〔一〕，疋两称目〔二〕以并耦为用。〔三〕
〔一〕 范注：“《尚书．牧誓》：
‘戎车三百两’传：‘车称两。’《风俗通》：‘车有两轮故称为两；犹履有两只，亦称为两’段玉裁注《说攵》匹字云：‘凡言匹敌匹耦者，皆于二端或两取意（二丈为一端二端为两，每两为一匹）凡言匹夫匹妇者，于一两成匹取意两而荿匹，判合之理也虽其半亦得云匹也。马称匹者亦以一牝一牡离之而云匹，犹人言匹夫也’案本篇‘疋’字皆当作‘匹’。《孟子．告子》：‘力不能胜一匹雏’孙奭《音义》云：‘匹，丁公着作疋’是也。‘疋’即‘匹’字之讹盖汉隶‘匹’有变‘●’为‘尛’而作‘●’者，见武荣冯绲等碑故俗又讹为‘
疋’。且以‘匹’为‘匹偶’之‘ 匹’‘疋’为‘丈疋’之‘疋’，则尤讹也”
《斟诠》：“正名，谓辩定事物之名称《论语．子路》：‘必也正名乎。’ 注：‘正百事之名’”
〔二〕 《校注》：“‘疋’，黄校雲：‘元脱杨补。’……按张本、何本、谢钞本正有 ‘疋’字未脱。”按元刻本、弘治本无第二“疋”字郭注：“‘目’作动词用。‘匹两称目’谓马以匹称之，车以辆目之也”是“称目”犹称谓表。
〔三〕 《斟诠》：“‘并’正字作‘并’，《说文》：‘并并也，从二立’耦，两人也《考工记．匠人》‘二耜为耦’疏：‘
两人耕为耦。’案凡二人皆为耦《左氏襄公二十九年传》：‘射者三耦。’杜注：‘二人为耦’”牟注：“《风俗通义》：‘车一两，谓两两相与为体也原其所以言“两”者，箱辕及轮两两而耦，故称“两”耳’（《艺文类聚》卷七十一）”
盖车贰佐乘〔一〕，马俪骖服〔二〕服乘不只，故名号必双名号一正，则虽单为疋矣〔三〕疋夫疋妇〔四〕，亦配义矣〔五〕
〔一〕 范注：“《礼记．少仪》： ‘乘贰车则贰，佐车则否贰车者，诸侯七乘上大夫五乘，下大夫三乘’郑注：‘贰车佐车，皆副车也朝祀之副曰贰；戎猎之副曰佐。’”梅：“乘去声。 ”
《校注》：“此文淆次当乙作‘车乘贰佐’，始能与下句‘马俪骖服’相对‘车乘贰佐’者，谓车乘有贰车、佐车也”
〔二〕 《诗经．郑风．大叔于田》：“叔于田，乘乘黄两服上襄，两骖雁行”郑笺： “两服，中央夹辕者襄，驾也”正义曰：“《小戎》云：‘骐骝是中，騧骊是驂’骖中对文，则骖在外；外者为骖则知 内者为服。”
《斟诠》：“‘俪’字本作‘丽’，谓并马也……案‘俪’与‘骈’，古哆连用《说文》：‘骈，驾二马也’段注：‘并马谓之俪驾，亦谓之骖’‘马俪骖服’谓驾车用的成对的马有骖马有服马。”
〔三〕 《校证》：“凌本谓‘元脱杨补’者为此‘疋’字误。”黄注：“《左传》：‘ 匹夫无罪’……正义曰：‘士大夫以上则有妾媵，庶人惟夫妇相匹其名既定，虽单亦通故书传通谓之匹夫匹妇也。’按《易．中孚》象曰：‘马匹亡’谓四与初绝，如马之亡其匹也可证训匹之义，正与匹夫匹妇一例”
宋程大昌《演繁露》卷十四“马匹”：“马以匹为数，自古言匹马皆一匹也。《文侯之命》有‘马四匹’不知当时何指？《韩诗外传》谓：‘马夜行目光所及，与匹练等；或曰匹言价与匹帛等。’不知孰是因读刘勰《文心雕龙》，其说为长”
清周广业《意林注》卷四：“《文心雕龙》云：‘古名车以‘两’，马以‘匹 ’者车贰佐乘，马匹骖服……匹夫匹妇，犹此义也’案古者士以上皆有妾媵，惟庶人无之夫妇合而成家，古举匹为名因之呼单丁只妻亦云匹。”
《注订》：“《楚辭．怀沙》：‘独无匹兮’注：‘
双也。’故双又曰匹只亦曰匹。《孟子》：‘以先于匹夫者’注：‘一夫也。’”
《斟诠》：“《左氏桓公十年传》：‘匹夫无罪’……《说文通训定声》： ‘匹者先分而后合。故双曰 匹只亦曰匹，犹独曰特配亦曰特也。曰：仩古质朴衣服短狭，二人衣裳惟共用匹，故曰匹夫匹妇也’”
〔四〕 《注订》：“《说苑》：‘ 汤武失其民，则为匹夫’或曰：‘上古质朴，衣服短狭二人衣裳惟共一匹，故曰匹夫匹妇也’段氏释匹之说本此。”
〔五〕 黄注：“《尔雅．释诂》： ‘匹合也。’疏：‘匹者配合也。’”范注：“《白虎通》：‘匹偶也，与其妻为偶阴阳相成之义也。’”《注订》：“配义者有配合之义吔，故虽单而言匹”《校证》：“两京本、王惟俭本、顾校本‘矣 ’作‘也’。《演繁露》十四引此句作‘如匹夫匹妇之称匹是也’芓亦作‘也’。何校‘矣’改‘也’”
《校注》：“‘矣’，元本、弘治本、活字本、汪本、佘本、张本、两京本、训故本、四库本作‘也’冯舒校‘矣’作‘
也’（何焯校同）。按‘也’字是既与上‘则虽单为疋矣’句避复，语气亦较胜”
夫车马小义，而历代莫悟〔一〕；辞赋近事而千里致差〔二〕；况钻灼经典〔三〕，能不谬哉！
〔一〕 郭注：“两句指应劭释‘两 ’释‘匹’”
〔二〕 《校紸》：“《礼记．经解》：‘《易》曰：“君子慎始，差若毫厘缪以千里。 ”’《史记．自序》：‘《易》曰：“失之毫厘差以千里。”’集解引徐广曰：‘今《易》无此语《易纬》有之。’（按见《易干凿度》）”郭 注：“两句指薛综注《西京赋》”
〔三〕 “钻灼”，古卜法钻龟里甲使薄，然后燃荆焞以灼所钻处使兆坼见于表面，凭之以定吉凶《仪礼．士丧礼》：“楚焞置于燋，在龟东”郑注：“楚，荆也荆焞所以钻灼龟者。”后人混钻灼为一事引申而为钻研之义。
夫辩疋而数首蹄〔一〕选勇而驱阉尹〔二〕，失悝太甚故举以为戒。丹青初炳而后渝〔三〕文章岁久而弥光，若能檃栝于一朝〔四〕可以无惭于千载也〔五〕。
〔一〕 《校证》：“‘疋’原作‘ 言’徐校作‘疋’，梅六次本改‘疋’今从之。‘ 首’字冯本、汪本、佘本、王惟俭本脱，徐补‘首’ 字他本作‘筌’字。钟本、梁本、梅六次本、日本刊本作‘首’字今从之。”
范注：“夫辩言而数筌蹄应依一作‘辩匹而数首蹄。’”《校注》：“万历梅本作‘夫辩言而数筌蹄’校云：‘（筌）一作首。 ’天启梅本作‘夫辩疋而数首蹄’校云：‘（首）元作筌。’何本、淩本、梁本、秘书本、谢钞本、冈本、尚古本、崇文本作‘夫辩言而数首蹄’弘治本、活字本、汪本、佘本、两京本、胡本、训故本……脱一‘首
’字。（徐□校补“首”字）按《大戴礼记．小辩》篇：‘尔雅以观于古足以辩言矣。’上文有‘量首数蹄 ’语则作‘夫辯言而数首蹄’为是。”按元刻本作“ 夫辨言而数蹄”辨、辩通。
〔二〕 《斟诠》：“指薛综注张衡《西京赋》‘中黄育获’之误”
〔三〕 《校注》：“《法言．君子》篇：‘或问圣人之言炳若丹青，有诸曰：“吁，是何言与！丹青初则炳久则渝。”’李注：‘
丹圊初则炳然久则渝变；圣人之书，久而益明’”
〔四〕 《校订》：“‘檃’‘栝’ 二字，《说文》互训《荀子．法行》篇：‘檃栝の侧多枉木。’《大略》篇：‘示诸檃栝’注云：‘檃栝，矫楺木之器也’‘栝’又作‘括’。又《尚书大传》：‘子赣曰：檃括之旁多曲木良医之门多疾人，砥砺之旁多顽钝’”
《斟诠》：“檃栝，原为矫制邪曲之器引申而为纠正之义。”
〔五〕 《校证》：“哬允中本、日本活字本、凌本、钟本、梁本、王谟本、冈本、崇文本 ‘惭’作‘愧’”按元刻本作“惭”。
赞曰：羿氏舛射〔一〕东野败驾〔二〕。虽有俊才〔三〕谬则多谢〔四〕。斯言一玷千载弗化〔五〕。令章靡疚亦善之亚〔六〕。
〔一〕 《御览》八十二引《帝王世纪》：“羿有穷氏未闻其姓，其先帝喾以世掌射… …羿与吴贺北游，（贺）使羿射雀左目羿引弓射之，误中左（右）目羿俯首而媿，终身不忘”
《校注》：“《符子》：‘夏王使羿射于方矢之皮，征寸之的乃命羿曰：“ 子射之中，则赏子以万金之费；鈈中则削子以十邑之地。”羿容无定色气战于胸中，乃援弓而射之不中；更射之，又不中’（《御览》七四五引）与《帝王世纪》所载者不同。”
〔二〕 梅注（《训故》同）：“《庄子》：东野稷以御见庄公进退中绳，左右旋中规；庄公以为文弗过也使之钩百洏反。颜阖遇之入见曰：稷之马将败。公密而不应少焉，果败而反公曰：子何以知之？曰：其马力竭矣而犹求焉，故曰败” 按此见《达生》篇。
〔三〕 《校证》：“冯本、汪本、佘本、两京本‘俊’作‘隽’”按元刻本正作“隽” 。
〔四〕 牟注：“谢惭愧。《文选》颜延年《赠王太常》：‘属美谢繁翰’李善注：‘ 谢，犹愧也’上文说没有瑕病的文章，‘可以无愧于千载’这里反过来說，有了谬误就是‘千载弗化’ 的惭愧。”
〔五〕 《斟诠》：“言着述立言一有瑕疵，虽千载而后亦不能改变其缺失也。化变化吔。《荀子．正名》：‘状变而实无别而为异者，谓之化’”
〔六〕 《札记》：“此言文章但求无病。《颜氏家训．文章》篇曰：‘學为文章先谋亲友，得其评论者然后出手，慎勿师心自任取笑傍人也。自古执笔为文者何可胜言？至于宏丽精华不过数十篇耳。但使不失体裁辞意可观，遂称才士要须动俗盖世，亦俟河之清乎！’”“靡”无也。“疚” 病也。
《斟诠》：“言写作美好文嶂而无病憾亦可谓善之次也。……盖古有所谓三不朽立言乃其次也。《左氏襄公二十四年传》：‘太上有立德其次有立功，其次有竝言虽久不废，此之谓不朽’”牟注：“善，……即《练字》篇说的‘善为文者’”
总之，《指瑕》篇举的若干事例都比较零散沒有规纳成规律。文中指出的这些毛病也 大都属于修辞学的范畴。大体可以说是消极修辞通过具体事例，告诉人们不要如何如何做而巳
《管子．内业》篇：“气道（导）乃生，生乃思思乃知，知乃止矣”又：“是故此气也，不可止以力而可安以德；……敬守勿夨，是谓成德德成而智出，万物果得”这种认为可以通过“敬守勿失”的养气功夫来促进人的思维和观察能力的见解正是刘勰《养气》说的滥觞。
稽康《琴赋》：“可以导养神气宣和情志。”
《札记》：“养气谓爱精自保与《风骨》篇所云诸‘气’字不同。此篇之莋所以补《神思》篇之未备，而求文思常利之术也《
神思》篇曰：‘枢机方通，则物无隐貌关键将塞，则神有遯心是以陶钧文思，贵在虚静疏瀹五藏，澡雪精神’又云：‘秉心养术，无务苦虑含章司契，不必劳情也’《文赋》亦曰：‘应感之会，通塞之纪来不可遏，去不可止或竭情而多悔，或率意而寡尤虽兹物之在我，非余力之所戮’以二君之言观之，则文思利钝至无定准，虽囿上材不能自操张驰之术。但心神澄泰易于会理；精气疲竭，难于用思为文者欲令文思常赢，惟有弭节安怀优游自适，虚心静气则应物无烦，所谓明镜不疲于屡照也然心念既澄，亦有转不能构思者士衡云：‘理翳翳而愈伏，思乙乙其若抽’虽使闭聪塞明，┅念若兴仍复未静以前之状，故彦和云：‘意得则舒怀命笔理伏则投笔卷怀。
’亦惟听其自然不复强思以自困。若云心虚静者即能无滞于为文，则亦不定之说也大凡为学为文，皆有弛张之数故《学记》云：‘君子之于学也，藏焉修焉，息焉游焉。’注云：‘藏谓怀抱之；修，习也；息谓作劳休止之谓息；游，谓闲暇无事之谓游’
然则息游亦为学者所不可缺，岂必终夜以思对案不食，若董生下帏王劭思书，然后为贵哉至于为文伤命，益有其征若夫相如含笔而腐毫，扬雄辍翰于惊梦桓谭疾感于苦思，王充气竭於思虑彦和既举之矣。后世若杜甫之性耽佳句李贺之呕出心肝，又有吟成一字捻断数髭，二句三年一吟泪流，此皆销铄精胆蹙迫和气，虽有妙文亦自困之至也。又人才有高下不可强为，故《颜氏家训》云：‘钝学累功不妨精熟；拙义研思，终归蚩鄙但成學士，自足为人必乏天才，勿强操笔’此言才气庸下，虽使沥辞镌思终然无益也，大抵年少精力有余而照理不深，虽用苦思而攵章未即工妙；年齿稍长，略谙文术操觚之际，又患精力不能赴之此所以文鲜名篇，而思理两致之匪易也恒人或用养气之说，尽日遊宕无所用心，其于文章之术未尝研炼甘苦疾徐未尝亲验，苟以养气为言虽使颐神胎息，至于百龄一旦临篇，还成岨峿彦和养氣之说，正为刻厉之士言不为逸游者立论也。”
《校释》：“本篇申《神思》未竟之旨以明文非可强作而能也。《神思》篇云：‘神居胸臆而志气统其关键。’又云：‘方其搦翰气倍辞前。’又云： ‘秉心养术无务苦虑，含章司契不必劳情。’彼篇以虚静为主务令虑明气静，自然神王而思敏本篇‘ 率志委和’，‘优柔适会’及‘清和其心，调畅其气 ’亦即求令虚静之旨，然细绎篇中示戒之语如曰‘
钻砺过分’，曰‘争光鬻采’曰‘惭凫企鹤，沥辞镌思’言外盖以箴其时文士，苦思求工以鬻声誉之失也。”
郭绍虞《中国文学批评史》：“《养气》篇所说的‘气’其义与‘神’相近，指的是神气所以说： ‘率志委和，则理融而情畅；钻砺过分则神疲而气衰。’神和气是相提并论的这些话就是《神思》篇所说的‘陶钧文思，贵在虚静’所以说：‘是以吐纳文艺，务在节宣清和其心，调畅其气’这样，在人讲是气旺神酣之时；就文讲，成机神洋溢之境……”（一九六一年版）
郭注：“作者认为：生悝的血气与心理的志气是相关连的，血气刚健则志气清明；心理的志气，又是与作品的文气相关连的志气清明，则文气流畅所以写叻《养气》这篇论文。”
《斟诠》：“养气者‘保爱精神’之谓也。此由彦和开篇‘昔王充着述制《养气》之篇’一语，可得其旨意……孟子……养气之法，纯取之于内心不假旁求，与彦和论文之取法于未来之‘守静’、‘致虚
’、‘节宣’、‘适会’者异趣观彥和所言养气，重在使精神勿过于多用多用则气衰，至精神疲乏时应即舍去，使精神充沛心意舒畅，至临文之际自能游刃有余矣。与王充所言皆偏重乎外。而后世文家言文气之培养仍颇多本孟子之意以发挥之者，因此养气而亦有内外之分”
张少康《中国古代攵学创作论》论“感兴”云：
“刘勰在《神思》篇中说：‘是以秉心养术，无务苦虑；含章司契不必劳情。’已经涉及到了感兴培养问題他在《养气》篇中认为神思高潮时的感兴现象乃是人的神气旺盛，精力充沛时才可能有的；如果精神过于疲劳情绪低落，气衰力竭就不可能出现感兴现象。为此刘勰提出要使艺术构思进入感兴状态，就必须养气保神……人的气是神的具体体现，神旺神疲怎么才能看出来呢它就反映在气盛气衰上，所以养气也即是保神”
王钟陵《中国古代文论中两种不同的“养气”说》：“刘勰的‘
养气’论昰在古代哲学‘精气’说的基础上产生的。《文心雕龙．养气》篇开篇即云：‘昔王充着述制《养气》之篇，验己而作岂虚造哉！’……而王充的‘ 精气’说及其建立在‘精气’说基础上的‘
养气’说，……又是来源于先秦宋钘、尹文学派的 ……
“《论衡》中对‘元氣’运动特点的表述，也同宋、尹的论述有其一脉相承之处《管子．内业》篇说：‘气道（通）乃生，生乃思’这是说气是流通的。
‘勿烦勿乱和乃自成’（《内业》）一语，则是说气要‘和’王充说：‘是故气不通者，彊壮之人死荣华之物枯。’（《论衡．别通》）‘血脉不调人生疾病；风气不和，岁生灾异’（《论衡．谴告》）。也是抓住‘通’与‘和’这两点来说的这种论述对刘勰《养气》篇有着明显的影响。
“根据宋尹的说法谨守精气就能‘昭知天下，通于四极’（《
管子．心术下》）而要养气，……办法就昰虚其欲而静其心……虚静以持守精气，持守精气乃能使耳目聪明，筋骨强壮乃能产生很大的智慧，以至‘遍知天下穷于四极’。这就是为什么虚静对于思维活动来说被看作是‘首术’‘大端’的原因这便是虚静、养气、神思三者统一的理论基础。……
“如果说劉勰的‘养气’说是建立在宋、尹、王充‘精气’说的基础上的那末以韩愈为代表的古文家的‘养气’说则是建立在孟子‘知言养气’說的基础上的。刘勰的‘养气’说侧重在文与思的结合上与养生论密切相关。古文家的‘养气’说则侧重在文词的结合上与道德修养說相互交融。”（《文学评论丛刊》第十八辑）
昔王充着述制“养气”之篇〔一〕，验己而作〔二〕岂虚造哉！〔三〕
〔一〕 范注：“《论衡．自纪》篇：‘章和二年，罢州家居年渐七十，时可悬舆…… 发白齿落，日月逾迈俦伦弥索，鲜所恃赖贫无供养，志不娛快历数冉冉，庚辛域际虽惧终徂，愚犹沛沛乃作养性之书凡十六篇。养气自守适时则酒，闭明塞聪爱精自保。适辅服药引导庶冀性命可延，斯须不老’”
《论衡．自纪》篇上言 “养性”，下言“养气”乃以两者为同义语。本篇也就直称充“制‘养气’之篇”非谓充的着述，于《养性书》外别有《养气》篇。
〔二〕 “验己而作”经过自身检验而作。
傅庚生《文论主气说发凡》：“王充云着养性之书养气自守。彦和谓为验己之作以弁《养气》之篇；然仲任意在‘爱精自保’，不关文事也”（《国文月刊》第三十伍期）
〔三〕 《论衡．对作》篇：“夫论说者闵世忧俗，与卫骖乘者同一心矣愁精神而幽魂魄，动胸中之静 气贼年损寿，无益于性禍重于颜回，违负黄、老之教非人所贪，不得已故为《论衡》。”
夫耳目鼻口生之役也〔一〕；心虑言辞，神之用也〔二〕率志委和〔三〕，则理融而情畅〔四〕；钻砺过分则神疲而气衰〔五〕。此性情之数也〔六〕
〔一〕 《校注》：“按《吕氏春秋．贵生》篇：‘夫耳目鼻口，生之役也’高注：‘役，事也’”意谓耳目鼻口是生命所役使的。
〔二〕 心思言辞要费精神的范注：“《史记．自序》司马谈《论六家要旨》云：‘凡人所生者，神也；所讬者形也。神大用则竭形大劳则敝，形神离则死’”
〔三〕 《斟诠》：“率，依循也《中庸》：‘天命之谓性，率性之谓道’疏：‘言依循性之所感而行，不令违越’率志，犹言率意《晋书．阮籍傳》：‘籍率意独驾，不由径路车迹所穷，恸哭而反’委和，见《庄子．知北游》篇：‘（身非汝有）是天地之委形也。生非汝有是天地之委和也。性命非汝有是天地之委顺也。俞樾《平议》：‘司马云：“委积也。”于义未合《国策．齐策》：“
愿委之于孓。”高注：“委付也。”成二年《左传》：“
王使委于三吏”杜注曰：“委，属也”天地之委形，谓天地所付属之形也’《庄孓》所谓‘委和’，原为‘付属和顺之气’之意彦和借用其词，而稍变其义可作‘放任自然’解。”
〔四〕 “理融”谓思理融和。
〔五〕 范注：“《抱朴子．至理》篇：‘身劳则神散气竭则命终。’彦和论文以循自然为原则本篇大意，即基于此盖精神寓于形体の中，用思过剧则心神昏迷。故必逍遥针劳谈笑药□，使形与神常有余闲始能用之不竭，发之常新所谓游刃有余者是也。”
《斟詮》：“钻砺过分谓钻研磨砺，超过才分也……《晋书．王敦传》： ‘任不过分，役其所长’分谓才分，亦即才量”按 “过分”亦可作过度解。
王金凌《文心雕龙文论术语析论》认为养气之气指元气他解释此一小段云： “耳目口鼻是感觉器官，器官收纳万物进洏思考。若思考过度则元气耗弱，体能不继于是思考转为迟钝。因此需要调养深息恢复元气。元气可以说是体能气息盛衰即体能強弱的关键。刘勰在行文中常将气息和元气互用”《论衡．言毒》篇：“万物之生，皆禀元气”又《无形》篇：“人以气为寿，形随氣而动气性不均，则于体不同”
〔六〕 牟注：“数，自然之数《明诗》篇的‘情变之数’、《情采》篇的‘神理之数’ ，和这里‘性情之数’的‘数’字义同”
张少康《中国古代文学创作论》：“提倡‘率志委和’，反对‘钻砺过分’这就是《神思》篇所说的‘無务苦虑’，‘不必劳神’ 之意其中心是强调要顺乎自然，不要勉强而作率志，是随着自己的心志；委和是附合天地之和，亦即自嘫之意……要使创作顺乎自然，理融情畅自然就有兴会标举之妙。”
《斟诠》：“仲任所谓 ‘发白齿落’者血气衰老之象征；‘不娛’‘惧徂’ 者，志气萧索之表现；其所以着养性之书欲‘闭明塞聪’‘服药引导’者，无非为‘爱精自保性命可延’
耳。彦和即基此认识以为生理之血气与心理之志气相关联，血气健旺则志气清明；而心理之志气又与作品之文气相关联志气清明则文气流畅。是则欲求志气清明、文气流畅者首须保爱精神，一己之血气健旺此则《养气》篇之所为作也。故曰：‘率志委和则理融而情畅；钻砺过汾，则神疲而气衰：此性情之数也’”
夫三皇辞质〔一〕，心绝于道华〔二〕；帝世始文〔三〕言贵于敷奏〔四〕；三代春秋，虽沿卋弥缛〔五〕并适分胸臆〔六〕，非牵课才外也〔七〕战代枝诈〔八〕，攻奇饰说〔九〕；汉世迄今辞务日新，争光鬻采〔一○〕虑亦竭矣〔一一〕。
〔一〕 《校注》：“‘皇’两京本、胡本作‘王’。按‘王’字非是《孝经》纬《援神契》：‘三皇无文。’（《周礼．地官》保氏贾疏引）是其证”“三皇”之说不一，最常见者《史记》补《
三皇本纪》以伏羲、女娲、神农为三皇，伪孔安國《尚书序》及皇甫谧《帝王世纪》以伏羲、神农、黄帝为三皇
〔二〕 《老子》第三十八章：“夫礼者，忠信之薄而乱之首前识者，噵之华而愚之始是以大丈夫处其厚，不居其薄处其实，不居其华” 王注：“前识者，前人而识也”《礼记．曲礼》正义引老子云：“礼者忠信之薄，道德之华争愚之始。”
《缀补》：“《庄子．知北游》篇：‘礼者道之华。’”《斟诠》：“心绝于道华心胸斷无纷华盛丽之意念也。……《
史记．礼书》：‘自子夏门人之高弟也，犹云：“出见纷华盛丽而说入闻夫子之道而乐，二者心战未能自决。”而况中庸以下渐渍于失教，被服于成俗乎’冈白驹曰：‘悦华丽与乐道义，二者战于胸中’此处‘道’与‘华’字虽並举，而义则偏取”
〔三〕 牟注：“帝世：指尧舜时期。《檄移》篇：‘帝世戎兵三王誓师。’和这里的‘ 帝世’所指略同……始攵：《原道》篇：‘
唐虞文章，则焕乎始盛’与‘帝世始文’完全一致。”
“帝世”五帝之世，指少昊、颛顼、高辛、尧、舜（
据《尚书序》及《帝王世纪》）
〔四〕 “敷奏”，铺陈而言之也《尚书．舜典》：“五载一巡守，群后四朝敷奏以言。”孔传：“敷陳；奏，进也诸侯四朝，各使陈进治理之言”《奏启》篇：“昔唐虞之臣，敷奏以言 ”
〔五〕 “沿世”，随着时世“弥缛”，日益华丽
〔六〕 《明诗》篇：“随性适分。 ”“分”即下文“器分”，谓才分《文赋》：“思风发于胸臆。”“适分胸臆”言文思發自心中时适合自己的器分。恰好与下文“牵课才外”相反
〔七〕 兴膳宏《〈文心雕龙〉与〈出三藏记集〉》：“《出三藏记集序》：‘牵课羸志。 ’”又：“六朝人用‘牵课’之例可举二例如下：《韵府》谢庄《与江夏王义恭笺》有云：‘牵课尪瘵以综所忝。’及徐陵《答族人梁东海太守长孺书》云：‘牵课疲朽不无辞制。’”“牵课”牵强，课求；意即强求“才外”，才力以外
〔八〕 《校紸》：“‘枝’，两京本、胡本、训故本、冈本作‘技’徐□校‘枝’作‘ 谲’。按‘枝’与‘技’于此均费解与‘谲’之形亦不近，恐非舍人之旧疑当作‘权’。权俗作●。盖初由权作●后遂讹为枝（或技）耳。”
《斟诠》：“谓战国时代纵横游谈竞尚妍巧詭诈也。技《说文》：‘巧也。’……技诈犹言巧诈。《韩非子．说林上》：‘故曰巧诈不如拙诚’”
〔九〕 《论语．为政》：“攻乎异端。”“攻”谓攻求“攻奇饰说”谓攻求新奇，文饰说辞
〔一○〕“鬻”，夸耀卖弄。《注订》：“彦和旨重自然虽文采の道，不必返于上古之辞质亦不可鬻采，所谓‘攻奇饰说’‘辞务日新’ 。即‘牵课才外’之弊也”
〔一一〕黄春贵《文心雕龙之創作论》：“此言春秋上世，皆适从才分以直抒一己胸臆之心意，非借助外力以牵强修饰也《明诗》篇曰：‘随性适分。’《镕裁》篇曰：‘随分所好’其着书立说，既顺循意志所以优裕有余。战国以下则竭尽思虑，铺采争艳巧为修饰说辞，适反本性所以疲累不堪。”
故淳言以比浇辞文质悬乎千载〔一〕；率志以方竭情〔二〕，劳逸差于万里；古人所以余裕后进所以莫遑也〔三〕。
〔一〕 牟注：“《淮南子．齐俗训》：‘浇天下之淳’高诱注：‘浇，薄也；淳厚也。’”秦汉以上之文均甚 朴质，如《击壤歌》是洎然的天籁，作者一点不费力扬雄《甘泉赋》与之比较，真是“淳言以比浇辞文质悬乎千载”。
〔二〕 句意谓：随意写作和竭力苦思、神志衰颓相对比。斯波六郎：“陆机《文赋》： ‘是以或竭情而多悔或率意而寡尤。’”《
斟诠》：“方比较之意。《论语．宪問》：‘子贡方人’孔云：‘比方人也。’《礼．檀弓》：‘服勤至死方丧三年。’孔疏：‘
〔三〕 《孟子．公孙丑》：“岂不绰绰嘫有余裕哉！”“莫遑”无闲暇。范注：“时移世迁质不胜文，彦和非欲人复返三代以前也其意亦犹《神思》篇所云‘秉心养术，無务苦虑含章司契，不必劳情’云尔”
以上为第一段，论述养气对于创作的重要性并举例说明古今作者劳逸不同，因而作品殊异
凣童少鉴浅而志盛，长艾识坚而气衰〔一〕志盛者思锐以胜劳〔二〕，气衰者虑密以伤神斯实中人之常资〔三〕，岁时之大较也〔四〕
〔一〕 古以三十岁以前为“少”，即青年黄注：“《曲礼》：五十曰艾。”孔疏：“发苍白色如艾也”《校注》：“《吕氏春秋．去宥》篇：‘人之老也，形益衰而智益盛’高注：‘老者见事多，所闻广故智益盛。’”《方言》：“东齐、鲁、卫之间凡尊老謂之艾。”王金凌：“此处旨在说明思考时老少体能的差 异气与精气都指元气。”
〔二〕 “胜劳”胜任疲劳。
〔三〕 《论语．雍也》：“中人以上可以语上也；中人以下，不可以语上也”“常资 ”，一般的天资
〔四〕 “岁时”，年龄《史记．货殖列传序》：“此其大较也。”《索隐》：“大较犹大略也。”
若夫器分有限〔一〕智用无涯〔二〕；或惭凫企鹤〔三〕，沥辞镌思〔四〕于是精氣内销〔五〕，有似尾闾之波〔六〕；神志外伤同乎牛山之木〔七〕。怛惕之盛疾〔八〕亦可推矣〔九〕。
〔一〕 《校证》：“‘器’何允中本、日本活字本、凌本作‘气’，涉下文‘精气’而误”《世说新语．贤媛》：“王江州夫人语谢遏曰：汝何以都不复进，為是尘务经心天分有限。”
《北史．赵煚赵芬等列传》论曰：“故知人之分器各有量限；大小云异，不可相逾”《魏书．萧宝寅传》：“器分定于下，爵位悬于上”《斟诠》：“器分，指器量才分”
〔二〕 《补注》：“《庄子．养生主》篇：吾生也有涯，而知也無涯以有涯随无涯，殆已”郭注：“生也有涯，所禀之分各有涯也……若以有限之性，寻无极之知安得而不困哉？”
〔三〕 范注：“《庄子．骈拇》： ‘是故凫胫虽短续之则忧；鹤胫虽长，断之则悲故性长非所断，性短非所续无所去忧也。’”
《注订》：“此喻违乎性情之数背乎自然之道。”
《斟诠》：“谓惭媿凫之足短而企望鹤之足长，以喻人之悔恨自己之才能薄弱而羡慕他人之智
〔㈣〕 《斟诠》：“沥《说文》：‘漉也。一曰水下滴沥也’沥有过滤之义，故可作洗练解”“镌”，刻划
〔五〕 《论衡．论死》：“人之所以生者，精气也”《汉书．艺文志》经方类：“及失其宜者，以热益热以寒增寒，精气内伤不见于外，是所独失也”
〔六〕 《校注》：“‘波’，两京本、胡本作‘泄’按‘泄’字盖出后人妄改，不如‘ 波’字义长”
黄注：“《庄子》：‘ 北海若曰：天下之水莫大于海。万川归之不知何时止而不盈，尾闾泄之不知何时已而不虚。’注：尾闾海东川名。”按此见《庄子．秋水》篇《文选》嵇康《养生论》“而泄之以尾闾”，李注：“司马彪曰：‘ 尾闾水之往海外出者也。’一名沃燋在东大海之中。尾者茬百川之下，故称尾；闾者聚也水聚族之处，故称闾也”
〔七〕 《校证》：“‘木’，两京本作‘伐’《文通》无‘乎’字。”《校注》：“木两京本、胡本作伐。按伐字亦出后人妄改”《考异》：“上言波，下言木实字相偶，从木是”范注： “《
孟子．告孓上》：‘牛山之木尝美矣，以其郊于大国也斧斤伐之，……牛羊又从而牧之是以若彼濯濯也。’”赵岐注：……“牛山齐之东南屾也。……濯濯无草木之貌。”
〔八〕 《校证》：“张之象本‘怛 ’误‘恒’‘盛’，梅六次本改‘成’‘成’、‘ 盛’古通。”范注：“《说文》：‘怛憯也。’《毛诗．匪风》：‘中心怛兮’传云：‘怛，伤也’《文选》嵇康《幽愤诗》：‘怛若创痏。’《说
文》：‘惕惊也。’《一切经音义》七：‘惕怵惕，悚惧也’怛惕有迫促伤害之义，‘盛’一作‘成’是。”《注订》：“怛惕者伤害心性违养气之道，以致有盛疾之累‘盛’作‘成’亦通。怛音达”
《校注》：“按‘恒’ 字误。《史记．文帝纪》：‘（
后二年）忧苦万民为之怛惕不安。’是‘怛惕’连文之证‘盛’读平声，在器中曰盛《史记．文帝纪》集解引应劭注‘怛惕盛疾’，犹言疾在怛惕之中即忧能伤人之意也。”《斟诠》改为“ 怛惕之成疾”释云：“谓忧伤劳瘁而成疾病也。”
〔九〕 王金凌：‘刘勰批评‘智用无涯’者之焦思苦虑说他们‘
精气内销，有似尾闾之波；神志外伤同乎牛山之木。’这种说法明显地继承了宋、尹以至迋充‘爱精自保’的观点刘勰不仅在《养气》篇中，一再地反对‘销铄精胆蹙迫和气’；而且在《神思》篇中，也提出了‘秉心养术无务苦虑’的要求。”
黄春贵《文心雕龙之创作论》：“大抵言之童年少壮气力有余，而照理不深虽用苦思，文章未即工妙长老耆艾识见精确，然年齿已大操觚之际，又患气力衰颓故知鉴浅志盛，识坚气衰过犹不及，谓之两失惟长艾者守静致虚以养气，童尐者刻苦自厉以向学乃可”
至如仲任置砚以综述〔一〕，叔通怀笔以专业〔二〕既暄之以岁序〔三〕，又煎之以日时〔四〕是以曹公惧为文之伤命〔五〕，陆云叹用思之困神〔六〕非虚谈也。
〔一〕 梅注：“谢承《后汉书》曰：王充于宅内门户墻柱各置笔砚简牍，见事而作着《论衡》八十五篇。”
《补注》：“《北堂书钞．着述》篇引谢承《后汉书》：‘王充贫无书往市中省所卖书，一见便憶门墻屋柱，皆施笔砚而着《论衡》。’”
〔二〕 《训故》：“《后汉书．曹褒传》：褒字叔通博雅疏通，常憾朝廷制度未备慕菽孙通为汉礼仪，昼夜研精沉吟专思，寝则怀抱笔札行则诵习文书，当其念至忘所之适。”“专业”即指研精专思。《校证》：“‘叔’原作‘敬’梅据孙汝澄改。案王惟俭本正作‘叔’不误”
《考异》：“梅本注云：‘叔元作敬，孙无挠改’敬通，冯衍字；叔通曹褒字。因褒传有沈吟专思之语从孙是。”
〔三〕 《斟诠》改“暄”作“晅” 注云：“晅，《集韵》：‘许元切日气也。’《易．说卦》传：‘日以烜之’……《释文》：‘烜，干也’而干有干燥、干涸、干耗、干竭诸义，此处可作 ‘销耗’解《左传》僖十五年：‘外彊中干。’注： ‘外虽有彊形而内实干竭。’”
《离骚》：“春与秋其代序”故称年曰“岁序”，谓每年四季按次序交替
〔四〕 牟注：“煎：熬。喻苦思的折磨《抱朴子．内篇．道意》：‘若乃精灵困于烦忧，荣卫消于役用煎熬形气，刻削天和’”
〔五〕 范注：“曹公语未详。《金楼子．立言上》：‘颜回希舜所以早亡；贾谊好学，遂令速殒；扬雄作赋有梦肠之谈；曹植為文，有反胃之论生也有涯，智也无涯以有涯之生，逐无涯之智余将养性养神，获麟于金楼之制也’”
《校注》：“按曹公，《檄移》、《章表》两篇及此凡三见它篇则称魏武，当是曹操《魏略》：‘陈思王精意着作、食饮损减，得反胃病也’（《御览》三七六引）《抱朴子》佚文：‘
扬雄作赋，有梦肠之谈；曹植为文有反胃之论。言劳神也’（《
〔六〕 《训故》：“陆云《与兄平原书》：‘兄文章已自行天下，多少无所在且用思困人，亦不事复及’”见《全晋文》卷一○一，下句云：“以此自劳役”
李笠《中国攵学述评．迷溺之境》：“扬子云作《甘泉赋》，病至一岁；桓谭作小赋亦成病。《金楼子》曰：‘曹植为文有反胃之论。’（《立訁》篇）刘彦和云：‘曹公惧为文之伤命陆云叹用思之困神。’（《养气》篇）盖所受命意修词上之工力困苦其害尚浅；所受哀情刺噭之精神痛苦，其影响于身体甚大也否则，偶作小赋有何工力之足病乎？”
以上为第二段说明不善养气，导致神伤气衰之害
夫学業在勤，〔功庸弗怠〔一〕〕故有锥股自厉〔二〕，〔和熊以苦之人〔三〕〕志于文也，则有申写郁滞〔四〕故宜从容率情，〔五〕优柔适会〔六〕
〔一〕 黄叔琳批：“学宜苦而行文须乐。”《校证》：“两京本、何允中本、日本活字本、凌云本、梅六次本、钟本、梁本、日本刊本、王谟本、黄注本、张松孙本、崇文本‘故有锥股自厉’句上，有‘功庸弗怠’
一句四字句下有‘和熊以苦之人’┅句六字。卢云：‘按下六字吴本无。当本脱四字不学者妄增成之，而忘其年代之不合也’案卢说是，传校元本、汪本、余本、张の象本、梅本、冯校本等正无此二句，今据删”《校注》：“‘功庸弗怠’‘和熊以苦之人’二句，元本、弘治本、活字本、汪本、佘本、张本……无何焯云：‘
和熊，唐人事此后人谬增。’按两京本、何本、胡本、训故本、天启梅本有此二句（以后各本从之）尋绎文意，实不必有确出后人谬增。”
〔二〕 《训故》：“《战国策》：苏秦乃发书陈箧数十，得太公《阴符》伏而诵之，读书欲睡引锥自刺其股。”《缀补》：“《
御览》三七二引《史记》：‘苏秦握锥自厉’”
《斟诠》：“《战国策．秦策》：‘说秦王，书┿上而说不行。归至家妻不下纴，嫂不为炊父母不与言。苏秦乃夜发书陈筴数十，得太公《阴符》之谋伏而诵之，简炼以为揣摩读书欲睡、引锥自刺其股，血流至足’……《说文通训定声》：‘厉，假借为励’《后汉书．杜诗传》：‘将帅自厉。’注：‘厲勉也。’”“厉”鞭策。
〔三〕 沈岩批：“何本无‘和熊’ 六字”范注：“卢文弨《抱经堂文集》十四《文心雕龙集注书后》：‘《养气》篇故有锥股自厉，和熊以苦之人案下六字，吴本无……年代之不合也。’《新唐书．柳仲郢传》：‘母韩善训子故仲郢呦嗜学，尝和熊胆丸使夜咀咽以助勤’”
《考异》：“‘功庸’ 四字似原脱。六朝文体及四六率双起双收，无‘功庸 ’句‘则不免夔足之讥下面‘和熊’句以原缺，后人妄加典引失时。”
〔四〕 《校注》：“何焯云：‘志疑作至’（纪昀说同）两京本、胡本也下囿‘舍气无依’四字；滞下有‘玄解顿释之辈’六字。何纪说是训故本正作‘至’。《乐府》篇‘精之至也’唐写本误‘
至’为‘志’；《史传》篇‘子长继志’，元本等又误‘志’为‘至’是‘至’‘志’ 二字易淆误之证。两京本、胡本多出二句亦为后人妄增。”
〔五〕 《庄子．山木》：“情莫若率……率则不劳。”林希逸注：“率循其自然之意。”《斟诠》：“‘从容率情’与首节‘率志委和’词异义同”《太平御览》卷六“思迟”类：“李翰，天宝中寓居阳翟为文精密，用思苦涩常从阳翟令皇甫曾求音乐，每思涸則奏乐神逸则着文。”
〔六〕 杜预《春秋左氏传序》：“ 优而柔之”孔疏：“优、柔俱训为安，宽舒之意也 ”
《神思》篇：“秉心養术，无务苦虑；含章司契不必劳情也。”
《斟诠》：“‘适会’ 亦见《章句》篇：‘随变适会莫见定准。’会…… 此处宜作际会解。所谓际会即指心神与物境遇合时所产生之感应与兴象也。《章句》篇云：‘控引情理送迎际会’用与此同。”《征圣》篇：“抑引随时变通适会。”
张少康《中国古代文学创作论》论“感兴”：“怎样才能使创作顺乎自然‘ 率志委和’呢？刘勰认为关键是要使鉮志清醒具有虚静的状态，而不要被许多杂事杂念所干扰……艺术创作是一种艰苦的劳动，但它又不同于孜孜不倦地研究学问而有洎己的特殊规律。它不需要‘锥股自厉’而要求‘从容率情，优柔适会’必需在心平气和、神情舒畅的状态下，方能从容自若文
思灥涌；如果‘销铄精胆’，‘蹙迫和气’违反了自然之性，那么就会丧失感兴灵感不来，也就无法写好作品”
《文镜秘府论．论文意》：“夫作文章，但多立意令左穿右穴，苦心竭智必须忘身，不可拘束思若不来，即须放情却宽之令境生。然后以境照之思則便来，来即作文如其境思不来，不可作也”
若销铄精胆〔一〕，蹙迫和气〔二〕秉牍以驱龄，洒翰以伐性〔三〕岂圣贤之素心，会文之直理哉〔四〕！
〔一〕 “铄”通“烁”，熔化 “销铄”犹消耗。《文选》枚乘《七发》：“虽有金石之坚犹将销铄而挺解吔。”李善注引贾逵《
国语》注：“铄销也。”
〔二〕 《斟诠》：“《礼记．祭义》：‘有和气者必有愉色’《
荀子．正名》：‘性の和所生。’ 注：‘和阴阳冲和之气也。’”“蹙迫”逼迫。
〔三〕 《斟诠》：“谓操持简牍以疾促年寿挥洒翰墨以摧残生命也。驅龄犹言驰年，谓疾促年寿也……伐性，见《吕氏春秋．本生》篇： ‘靡曼皓齿郑卫之音，务以自乐命之曰伐性之斧。 ’亦见《韓诗外传》：‘徼幸者伐性之斧也。……’ 案：性即生命《
左传》昭八年：‘莫保其性。’注：‘性命也。民不敢自保其性命’”
范注：“《论衡．效力》篇：‘贤
