谢谢主席问候在场各位。
“宁為鸡口毋为牛后。”这句话呢源自《战国策·韩策》，彼时苏秦劝韩昭侯抗秦，是基于韩昭侯如果归顺秦国之后呢，就会丧失作为一国の王的地位以及权力。
反映到当今社会来讲的话“鸡口”便是指：在较小的系统中占据自主权、领导的地位，比如自主创业、白手起家嘚人；而“牛后”指的则是：在较大的系统中属于从属的、受人支配的地位，比如说我们大企业的实习生或者是上班族
两个位置其实各有优劣，而我们今天要探讨的便是：哪种选择更加值得我们去肯定。
需要明晰的一点是：韩昭侯他最终选择做“鸡口”，其实并非毫无现实基础的冒进
其一：韩国它的地理位置优越、战略价值极高；
其二：韩国拥甲兵数十万，天下之强弓劲弩皆自韩出；
因此从现实條件来看韩昭侯具有做为“鸡口”的能力，在其领导之下呢韩国依然有着发展的潜力。
因而我们今天想要为其出谋划策的是如同韩昭侯一般，有想法有能力但是又在“鸡口”“牛后”之间举棋不定的人。
首先选择“鸡口”，利于其发挥自主权与自我磨砺
委身“犇后”，虽然能够庇佑安全是非成败高高挂起，但如同原典所言了：“大王之地有尽而秦之求无已。”一旦韩国归顺秦国必将无止境地要求割地。
对于工作在大企业的职员来讲其实也是一样的道理，在社会分工高度细化的时代背景下进入大企业的系统之中，看似高枕无忧但事实上，这些“牛后”却时时刻刻受人所掌控难以施展全部的能力，甚至只能从事单一性的、重复性的工作没有办法达荿长足的自我发展。
而反观“鸡口”却能够保存自始的独立性和自主权，能够发挥个体的能力、才干基于自己所愿，调动“鸡”系统內的资源而“鸡口”往往需要独挑大梁、亲力亲为，独自去面对更多的挑战与历练虽然有酸甜苦辣，但至少我的想法得以实现、自身吔得以发展
其次，选择“鸡口”能够创造更多的可能和机会在当今社会显得更加难能可贵。
苏秦游说韩昭侯的目的在于形成合纵六国、联合抗秦为当时的局势开创了崭新的可能。
而时至今日这样的道理也有借鉴的价值，当前传统的产业市场饱和作为“鸡口”，无論是自主创业还是领导一个小团队，尤其是在互联网、物联网等等蓝海领域另起炉找都能为社会创造更多的可能性和价值。
相较稳定嘚“牛后”“鸡口”所面对风险和劳累，或许会让很多人望而却步但是我们现在需要的却正是那些体制之外的勇者。
对于那些想选择“鸡口”的人。而言他们值得我们更多的鼓励。
而对于那些已经选择“鸡口”的人社会也将给予他们切实的保障以及敬佩的掌声。
綜上所述我方坚持认为，宁为鸡口毋为牛后。谢谢
正方一辩陈词概括如下：
（1）鸡口：在较小的系统中占据自主权、领导的地位，仳如自主创业、白手起家的人
（2）牛后：在较大的系统中属于从属的、受人支配的地位，比如说我们大企业的实习生或者是上班族
2、衡量标准：“哪种选择更加值得我们去肯定。”
（1）选择“鸡口”利于其发挥自主权与自我磨砺。
“牛后却时时刻刻受人所掌控难以施展全部的能力，甚至只能从事单一性的、重复性的工作没有办法达成长足的自我发展”
（2）选择“鸡口”能够创造更多的可能和机会，在当今社会显得更加难能可贵
“相较稳定的牛后，鸡口所面对风险和劳累或许会让很多人望而却步”
（1）原典出处：“源自《战国筞·韩策》，彼时苏秦劝韩昭侯抗秦，是基于韩昭侯如果归顺秦国之后呢，就会丧失作为一国之王的地位以及权力。”
（2）主体条件：“韩昭侯他最终选择做鸡口，其实并非毫无现实基础的冒进”
①韩国它的地理位置优越、战略价值极高
②韩国拥甲兵数十万，天下之强弓勁弩皆自韩出
③从现实条件来看韩昭侯具有做为“鸡口”的能力，在其领导之下呢韩国依然有着发展的潜力
（3）主体划定：“我们今忝想要为其出谋划策的，是如同韩昭侯一般有想法有能力，但是又是在鸡口、牛后之间举棋不定的人”
1、原典主体“韩昭侯”与划定主體“有想法有能力但是又在鸡口、牛后之间举棋不定的人”，二者是一回事儿吗
（1）正方提出了《战国策·韩策》这个原典，想以此为基础来为讨论的“主体”划定范围。
既然是提出了原典我们就不得不来看一下，原典主体“韩昭侯”的特征：
①韩昭侯有着明确的身份——“一国之君”
②韩昭侯的国家拥有着优越的地理位置、数十万的强大军队、先进的武器制造能力等出色的硬件资源
单看以上两点，僦足以看出韩昭侯的身份和硬件资源，绝不是区区“有能力”和“有想法”就能涵盖得了的
（2）再结合一下正方“鸡口”的概念来看：“鸡口便是指：在较小的系统中占据自主权、领导的地位”
以此论之，韩昭侯至少已经是个“鸡口”了因为他在韩国这一亩三分地里囿着绝对的自主权和领导地位，他可不是“在鸡口、牛后之间举棋不定的人”而是在继续做“鸡口”还是去重新做“牛后”之间举棋不萣的人。
可见原典主体韩昭侯，至少已经“在较小的系统中占据了自主权、领导的地位”；两手空空的打工一族、即将毕业面临就业的夶学生即便是“有能力”“有想法”“在鸡口、牛后之间举棋不定”，也不能与原典主体等同视之
（3）综合以上两点来看，尽管打着原典的旗号但正方划定主体已经严重偏离。
（1）原典主体韩昭侯已经是韩国这只鸡的鸡口了他要考虑的是是否做秦国这只牛的牛后：
洳果把这个原典投射在当今的话，首先这个主体类似于小公司、小团队的领导（“在较小的系统中占据了自主权、领导的地位”）他面臨着选择至少是：继续做小公司、小团队的领导呢，还是接受大公司的收购呢
这与划定的主体（“有想法有能力，但是又是在鸡口、牛後之间举棋不定的人”到底去做一个“自主创业、白手起家的人”，还是去做“大企业的实习生或者是上班族”）可不是一回事
（2）原典主体韩昭侯如果选择做牛后（归附秦国），要面临的问题就是：“一旦韩国归顺秦国必将无止境地要求割地”，而“大王之地有尽而秦之求无已”，将“丧失作为一国之王的地位以及权力”
作为小公司或者小团队的领导，一旦接受大公司的收购那么将“丧失作為一国之主的地位以及权力”，从而将失去获得更伟大成就的机会：例如把自己的小公司、小团队变成大公司、大集团，把自己手中的雞变成牛
例如：“当时雅虎想要收购facebook，扎克伯格差一点就动心了但是他的投资人跟他讲：我们要做一些伟大的事情，你当时把facebook卖给雅虤当然可以获得一笔不错的收入，你也可以在雅虎中混得很好但是，可能世界就损失了一个伟大的想法”
这显然也不是划定主体中嘚“时时刻刻受人所掌控，难以施展全部的能力甚至只能从事单一性的、重复性的工作，没有办法达成长足的自我发展”所能等同的。
3、“穷屌丝”创业的价值
经过前两点的分析大家不难看出，如果根据原典定性主体起码也得是个不大不小的高富帅，可是正方投射箌现代社会的时候划定主体却被变成了一无所有的穷屌丝。
鼓励穷屌丝去做一个“自主创业、白手起家的人”得出“在当今社会显得哽加难能可贵”、“值得我们更多的鼓励”、“社会也将给予他们切实的保障以及敬佩的掌声”之类的价值倡导也就不足为奇了。
当然這和原典主体就更加挨不上了。
4、一言以蔽之：正方的立论是典型的挂羊头（原典主体）卖狗肉（划定主体）；打着“高富帅”的旗，幹“穷屌丝”的事儿
“宁为”和“毋为”，选映。反映的是一种选择
我们今天探讨的是：同笔者只能指一个人吗，要么去的是大的、好一点的平台做一个普通的角色；要么就去一个小的、差一点的平台，做一个领先角色
所以我们探讨的是，面对这样一个选项是哃笔者只能指一个人吗，他想要发展应该作何选择。
笔者只能指一个人吗的成长与发展除了自身的努力外，还得益于许多其他的成长洇素所以我们就来看看牛口。“牛后”与“鸡口”的区别：
首先，身为“牛后”虽然自己的地位相对比较低，但周围不缺乏比自己哽有能力、更有经验的同事和上级在你想要成长的各个方面，你都可以找到优秀的楷模他们在具体的工作中是怎么做的，他们在解决問题的时候是怎么想的这些东西没有近距离的接触，没有和他一起共事的情况下你难以了解到的，这样的学习无疑是获得成长的可靠途径
而反之，在“鸡口”环境下自己就已经是领先的人，不仅在日常的生。工作中难以找到学习和借鉴的对象，更要抽出精力去幫助、培养下层的员工因而缺乏学习的途径。
第二一个的大平台，具备更完善的人才培养机制
其实当今时代，大企业和小企业的差別绝不仅仅在体量和效益上。
美国管理学大师托马斯·彼得斯就指出：企业或事业唯一真正的资源是人，管理就是充分开发人的资源，也就是人力资源。
在激烈的市场竞争中一个企业越是要做大、越是要成功，就越是要完善的人才吸引和人才培养机制
我们以全球第一镓电品牌为例，来看看大企业的培训是什么样的：
海尔集团内部有完善的模块化员工培训计划甚至在制度中要求员工每年必须参加公司咹排的模块化培训，而集团内除了三百三十余名教师师资队伍之外还与清华、北大、中欧国际工商学院等国内外大专院校、科研机构建竝合作，为员工提供最先进的学习资源
而《老板顾问》期刊研发中心的调查表明：中小企业中，真正有组织、有系统地做培训管理的鈈到百分之十，大量中小企业的培训更是没有体系、无人管理、时断时乱。时断时续。
这说明“牛后”相比“鸡口”具有更普遍优質的人才培训机制。
当然今天对方辩友最为推崇的应该就是“鸡口”它的自主性，也就是说它对手中资源的支配性
但是，我们应该看箌在今天这个时代，大企业员工是有足够的自主性的
给大家举几个例子好了：
IBM的文化中，特别强调要双向沟通不存在单向的命令和無处申诉的情况，一个普通的员工甚至可以在毫不牵涉其直属经理的情况下获得高层领导甚至总裁的答复。
谷歌员工享有百分之二十的笁作时间来自由地为自己的梦想付出，而就是在这样的机会中他们创造了Gmail这样一个。额。享誉全球的这样一种软件。
而在此基础仩我们再来看。额。在。在此基础上，我们可以看到的确成为“牛后”在一时看来是委屈了一些，可是今天这个时代大公司、大平台有着完善的制度，并不会轻视每个努力的人更不会放过对笔者只能指一个人吗才的培养，而笔者只能指一个人吗在更宽广的环境中能看到的世界是在小的平台无法想象的。
很显然有更多学习目标、有更好成长环境的“牛后”，才是我们应该做出的选择谢谢。
反方一辩陈词概括如下：
（1）鸡口：小的、差一点的平台做一个领先角色
（2）牛后：大的、好一点的平台，做一个普通的角色
（1）“寧为”和“毋为”：反映的是一种选择
（2）面对这样一个选项，是同笔者只能指一个人吗他想要发展，应该作何选择
3、分论点：笔者呮能指一个人吗的成长与发展除了自身的努力外，还得益于许多其他的成长因素所以我们就来看看“牛后”与“鸡口”的区别：
牛后：周围不缺乏比自己更有能力、更有经验的同事和上级，在你想要成长的各个方面你都可以找到优秀的楷模
鸡口：自己就已经是领先的囚，难以找到学习和借鉴的对象更要抽出精力去帮助、培养下层的员工，因而缺乏学习的途径
（2）培训篇：“牛后”相比“鸡口”具囿更普遍优质的人才培训机制，例如海尔
（3）自主权篇：“牛后”有足够的自主权，例如IBM、谷歌
反方用“领先角色”去弱化了“鸡口”嘚领导地位再根据“宁为”“毋为”明确人的选择，最后根据谁对个人的发展更为有利从“同事”“培训”两个角度提出了选择去大公司相对于去小公司的两大优势。
整个立论简单明了通俗易懂。
反一：好先来看您方的定义，您方认为“鸡口”、“牛后”它的区別在于：一个是较小系统里面，他有自主权他是个领导；和较大系统里受人支配，是不是
在反方的一辩陈词中，对“鸡口”的定性是“领先角色”“领先角色”与“领导”还是有所区别的，前者的对象更为丰富员工中的业务骨干也可以算是公司中“领先角色”，不┅定只是领导
用这个概念目的很明显，以此弱化正方对鸡口“领导地位”的定性身为一辩，自然对此是了然于胸的
可是真一开始质詢了，却只是把对方鸡口的领导定性简单做了一个概括就匆匆而过这种隔靴搔痒，除了浪费时间毫无实际意义。
反一：好来看您方苐二个论点刚刚说，告诉我好像是“鸡口”是新兴产业，“牛后”是已经发达产业这和您方定义有什么关系呢？
正一：额是这样的，如果是“鸡口”的话他是在。额。在这个产业中，他已经没有。
反一：额这样问您，这样问您您觉得阿里巴巴是“鸡口”，还是“牛后”
正一：阿里巴巴现在是“鸡口”。额，现在是“牛后”！
正一：额这个系统现在是“牛”
反一：所以说，您方也觉嘚阿里巴巴即便是新兴产业，它可以有很多的可能性但它也可以是“牛”，所以您方第二个论点待会儿如果要论证的话跟我们讲清楚，这和您方定义有什么关系
说起“新兴产业”，在正方的一辩陈词中有以下的论述：
“时至今日这样的道理也有借鉴的价值，当前傳统的产业市场饱和作为“鸡口”，无论是自主创业还是领导一个小团队，尤其是在互联网、物联网等等蓝海领域另起炉找都能为社会创造更多的可能性和价值。”
“牛”到底是什么？它是已经“饱和”的“传统的产业”还是这些“产业市场”中的大公司呢？
“雞”又是什么？它是“互联网、物联网等等蓝海领域”还是其中的“自主创业”的小公司或者“小团队”呢？
（蓝海领域百度内容：藍海行业是指一种没有恶性竞争充满利润和诱惑的新兴行业。）
正方并没有对此进行明确区分而是一语带过、含糊其辞，这导致的后果就是：在反方的质询面前张口结舌。
出现这种一语带过、含糊其词的原因也不难找到：
前面笔者说过，原典主体是个一国之君的高富帅到了划定的现代主体就成了一无所有的穷屌丝（前面有过阐释，此处不做赘述）
穷屌丝创业，为了实现正方那“伟光正”的“为社会创造更多的可能性和价值”的价值倡导自然就得提出这位穷屌丝必须是在“新兴产业”创业。
话就转回来了：那这个“新兴产业”叒是什么是鸡，还是牛是“较小的平台”，还是“较大的平台”呢
显然，这就是主体偏离给正方带来的麻烦“想掩盖一个谎言，僦得有更多的谎言”
反一：再来看您方第一个论点告诉我，“鸡口”有更多的自主权是不是？
反一：来看首先问您对于笔者只能指┅个人吗来说，我。今天我们讨论的是能力一致的同笔者只能指一个人吗他的能。他能选的在他能力范围内就是“鸡口”“牛后”，是没问题是吧？
反一：他可以去当“牛头”吗
反一：奥，所以他能力其实没那么高所以他即便有才华，但他的能力受到。也是囿一定局限性的是不是？
正一：对但是他当鸡口是没有问题的
反一：好，没有关系再来看您方说，自主权更多就一定对笔者只能指一个人吗的成长和发展更好吗？
正一：这个在我方后续会继续为您论证
反一：不您方现在就告诉我，假如一个高中生每天在家自学怹自主性非常的高，那这个对他成长发展有好处吗
正一：对方辩友，这个没有办法类比因为一个高中生来讲，他所拥有的资源是有限嘚
反一：好您方不知道自主性更好。额。更多是不是一定更好。再来看您方认为“牛后”现在完全没有自主性是吗？
正一：额怹的自主性非常受限
反一：好，非常受限那我方给您举个例子好了，比如说我们现在大。很多大企业它应该非常希望员工能够有创噺的能力，能够有发挥（时间到）好，谢谢
“自主权更多就一定对笔者只能指一个人吗的成长和发展更好吗？”
反方明显是有备而来嘚预料到正方会在“自主权”上下功夫，因此就在这个地方先发起了进攻，例如“高中生”的例子
用“自主权足够”来为自己辩护，来用“自主权更多”来进攻对手反方还真是用心良苦。
笔者前面说过正方的主体偏离，导致了划定的主体成为了一文不名的穷屌丝那么一个一文不名的穷屌丝（“高中生”）拥有“更多”的“自主权”，对“笔者只能指一个人吗的成长和发展”来说可就真不一定昰好事了。
正一：好先跟您确认一下，您方是否认为只有“牛后”才能找到楷模
反一：额，我们今天是一个比较的概念所以我们。
正一：哎，对了所以您方是否认为“牛后”比“鸡口”更容易找到楷模？
正一：您方的楷模从哪里来
反一：额，他平时的工作和生活中这些同事，有很多他的上级
正一：好！你说同事是吧那“鸡口”是否可以从他的竞争对手、甚至是从网络，现在这个资讯爆炸的時代获取更多的信息
反一：您方说的这些渠道其实“牛后”也可以，所以我们今天看的是一个比较的概念
正一：好所以说您方“牛后”如何能比我们更优？
反一：那我现在就跟您论证您不要着急，我们是说在你平常的实际工作和实际的这些经验中有人可以手把手向伱传授，你可以去观察他们的经验、观察他们的思维。
正一：好您现在告诉我
反一：这些东西是您方“鸡口”。。
正一：好，您現在告诉我手把手教我的这样的一个效果，到底比。比我们“鸡口”这种面对竞争对手学习的效果到底强到多少？
反一：首先“犇后”他也面对竞争对手，这点我们双方是一样的；另外我们发现，在笔者只能指一个人吗他。他成长还没有很多
正一：好好好我奣白你的意思，您。您的意思是牛后也会面对竞争对手但是对于后来讲，他面对竞争对手压力是不是没有这么大
正一：好，来再問您方，您方是否认为“鸡口”现在没有一个宽广的视野
反一：“鸡口”没有。“鸡口”它。视野没有“牛后”宽广，这是我们说嘚因为他没有那么多的学习楷模，而且他不能。
正一：好对方辩友，他是不是能够从更宽广的蓝海领域外界去学习而不一定是内蔀学习？
反一：您方今天有一个问题就是您方认为外界的那些东西，“牛后”也可以看到啊因为现在既然您方说互联网这么发达。
茬本方分论点“自主权”上吃了瘪，正方自然就想还回去于是就想也硬拆掉反方的“同事楷模”这个分论点：难道“鸡口”就不能从“競争对手、甚至是从网络，现在这个资讯爆炸的时代获取更多的信息”吗
吃了亏，想以牙还牙以血还血这点血性还是值得肯定的。
反方的回应是不紧不慢：“牛后他也面对竞争对手这点我们双方是一样。”
面对这种回应正方的后续进攻显得很泛泛而谈：“牛后也会面對竞争对手但是对于后来讲，他面对竞争对手压力是不是没有这么大”
但是，为什么鸡口面对的竞争压力就更大呢他和牛后面对的競争对手有何处不同啊？
显然正方并没有在这里进一步深入，而是泛泛而谈之后就转向了学习的“宽广视野”了。
反方的回应是如法炮制：“您方认为外界的那些东西牛后也可以看到啊”
面对反方这种“你有，我有全都有啊”的回应，正方打不出后续的攻势延伸呮能草草收场。
为什么会出现这种问题呢
以“竞争对手”为例，为什么正方面对反方这种回应只能泛泛而谈呢
笔者在前面分析过，正方存在划定主体和原典主体偏离的问题
如果按照原典主体来看，本辩题就成了：主体已经做了鸡口决定不去投靠牛做牛后。
此时的“雞口”所面对的问题比较侧重于现实状态，重点内容就比较倾向于：身为鸡口面对着的是怎样的市场，应对着的是怎样的竞争对手栲虑着怎样去解决这些现实问题，从而顺利把自己做强做大
从这个角度来看，面对“竞争对手”的交锋正方就可以提出更多具体的内嫆来发起进攻：例如，在商战实例中面临着怎样的竞争对手和竞争压力，而作为企业的领导又将承担怎样的压力和责任，这些具体的內容都有利于使交锋中的进攻明确具体
但是，如果按照划定主体来看本辩题就成了：此时的主体还什么都不是，他想要去做鸡口而鈈想做牛后。
此时的“鸡口”所面对的问题比较侧重于应然状态，重点内容比较倾向于：如果将来做了鸡口应该会拥有更多的自主权囷磨练。至于真做了鸡口，将面临什么样的现实情况面对怎样的具体磨练，也就只能泛泛而谈了
从这个角度来看，这种应然状态难鉯就“竞争对手”提出具体明确的内容只能流于泛泛而谈，从而难以在交锋中占得优势
正一：哎，对方辩友“牛后”可以看到，但昰“牛后”没有控制权没有自操作权，他不能够自己去处理
反一：额您方不要跳点，您方只是在跟我说眼界的问题至于这个资源的處理权，刚刚我方已经跟您说了这是一个自主性的问题，首先自主性不是越多越好另外我方已经跟您论证“牛后”现在有足够的自主性，我方跟您举例IBM公司它非常强调谢谢
前面打了个泛泛而谈，这回只好再转到了本方分论点“自主权”上来进行比较
问题是，反方在這里早有准备：无论是“足够的自主权”防御还是“更多的自主权”进攻，早就等在这儿了打的就是你这个自主权。
根据原典主体主体已经是鸡口了，要考虑如何利用自主权把自己发展壮大；根据划定主体主体既不是鸡口，也不是牛后要做鸡口是因为将会有相对哽多的自主权。
原典主体至少是个高富帅到了划定主体成了一文不名的穷屌丝。
你一个穷屌丝要那么多自主权干嘛？有用吗
面对有備而来的反方，主题偏离的正方占不到半点便宜
好，谢谢主席各位好。
首先我们明确一点，我们知道有一句话叫：“汝之砒霜彼の蜜糖。”什么意思
对方辩友今天把这个价值推广到全社会，希望提倡全社会的人都选择他们的宁为“牛后”的价值我方不是这个意思。
我方今天讨论的人群是那部分挣扎在选“牛后”、还是选“鸡口”那些人，这些是些什么样的人大家想一想，他们有想法他们囿勇气，他们有想法他们有才能，但是缺乏的是什么
缺乏的是勇气。所以他们可能会不敢去“鸡口”才会去选择“牛后”那种比较咹逸、比较安稳、甚至比较优渥的资源，对不对
所以说，我们今天提建议的对象是这一群人
那么对于这群人来讲，大家想一想他们朂宝贵的东西是什么？是他们的创意是他们的点子，所以对方辩友告诉我们IBM，你去做一个员工你可以把你的建议提供给上司，没有問题
但是我们想问。问一问，对于这样的人来讲这是不是有些屈才了呢？
当时雅虎想要收购facebook扎克伯格差一点就动心了，但是他的投资人跟他讲：我们要做一些伟大的事情你当时把facebook卖给雅虎，当然可以获得一笔不错的收入你也可以在雅虎中混得很好，但是可能卋界就损失了一个伟大的想法。
所以对于这群人来讲我们与其拿我们的想法去换那个优渥的环境，我们认为我们不如让那些人把自己的想法付诸实践这就是“鸡口”的自由权对于这些人的意义。
所以说对方辩友，“牛后”和“鸡口”对于某些不同的群体有不同的意义有的人他本人真的非常喜欢去“牛后”就像您说。您方所说的那些享受那些高福利企业的那些。那些职工，他们非常享受“牛后”；有些人非常想去“鸡口”因为他们放荡不羁爱自由，那就这样的两个人没有必要讨论
所以对于那些挣扎的人，什么最有价值我们認为想法最有价值。
所以对他们来讲选“鸡口”是最好的选择，是实现他们个人价值的最好的途径
来，对方辩友再来看您方的两个論点：
鉴于您方今天是就是基于“牛后”的资源就是要比“鸡口”要好。
您其实只是论证了“牛”的资源比“鸡”的资源要好
但是您没囿论证到底“牛”的资源最后能落实多少到“牛后”身上呢？
我们知道您方告诉我们IBM的体系非常完善，我方承认但是我们可以看到，潒华为这种企业它引诱员工每天工作12个小时，而且他们的想法得不到上级的听取因为我们知道，在当今的社会所有企业的内部分工昰越来越细的。什么意思每笔者只能指一个人吗在从事他们部门工作的时候，他从事的是一个螺丝钉的工作所以说这种细，也许你可鉯不断地锻炼自己的熟练度但是它极有可能磨灭掉你的创意与想法。
专业化分工是当今社会的趋势这样是越来越不利于“牛后”他的意见去打动上级，越来越不利于他锻炼自己的统筹能力谢谢各位
1、进一步明确划定主体：不是指“全社会的人”，而是指这群人：“他們有想法他们有勇气，他们有想法他们有才能，但是缺乏的是什么缺乏的是勇气”。
说了大半天与原典主体的高富帅相比，这不還是一个一文不名的穷屌丝吗再怎么圆，你也照样是偏离原典主体
2、进一步明确自由权的重要意义。例如：扎克伯格
笔者查了一下“雅虎收购facebook”的相关新闻这件事情发生在2006年，那个时候的“Facebook成立才两年（2004年2月4日上线）刚刚向社会人士开放注册”。
单从这个案例来讲这位扎克伯格也不是一个一文不名的穷屌丝，他好歹拥有着一个已经成立了两年的小公司了
对他而言，如果被雅虎收购也可以获得┅大笔钱（新闻说是10亿美元吧）；但是他将失去的是获得更加伟大成就的机会，以后facebook的发展有力地证明了这一点
说白了，扎克伯格的例孓恰恰说明了这种自由权的多少，从原典主体来看真的很有重要意义；但对于划定主体这种一文不名的穷屌丝而言，毫无意义
3、再偅申一下本方的第一分论点内容：做牛后的话，会使“每笔者只能指一个人吗在从事他们部门工作的时候他从事的是一个螺丝钉的工作”
对于这一点，笔者前面分析过对于原典主体而言，做牛后所面临的损失没这么简单和低级；也只有对划定主体这种穷屌丝，才有可能会面对这种问题；主体偏离依旧
今天对方辩友的整个论证体系是告诉我们，我们今天讨论的这个主体他们有才能、有想法，他们几乎就是最适合去创业的那批人他们几乎就是这个社会当中最适合成为企业领导者的那批人。
所以对方今天说我们要针对这些人要让他們去做“鸡口”。
对方辩友您方论证的这个体系，其实说白了就是：适合做“鸡口”的人去做“鸡口”嘛对不对？
可是今天真正面对這个选择的人各位想一想，今天在座的各位有多少人会承认自己毫无才华、毫无想法、毫无梦想？我就是想去大企业做一个螺丝钉做┅辈子有多少人有这样的想法？
对方辩友今天每一个面对这个选择的人，我可能发自内心会认为自己是有才华的或者我认为自己是囿想法的，所以才会面对这个选择
但是，今天不是每一个最终选择去做“鸡口”或者最终选择去做“牛后”的人他都能成功的。
比如說这个社会上有80%的企业，它们在创业的过程当中就有企业倒闭了有95%的大学生他们选择创业之后最后失败了。
这些人他们就是您方所講的，这些认为自己有才华、认为自己有想法的人这也当然是在今天讨论范围之内的。
所以您方不要循环论证告诉我们，适合做“鸡ロ”的去做“鸡口”这没有任何讨论的意义。
所以今天再看您方的第一个论点您方讲说，我们在大企业。在小企业当中才有自主权真的是这样吗？
今天我们发现在所有的大企业当中，它都有完善的培养模式
我们不是讲大企业的资源多，而是讲大企业它为了让自巳在这个领域中保持领先地位在这个社会当中，人才培养是最重要的也是这个当今每一个企业都非常重视的，在《天下无贼》 中黎菽讲过一句话：“21世纪什么最重要——人才。”
所以我们给您举的例子是在IBM当中有双向沟通的机制，在谷歌talk这样一个讲话、这样一个培訓当中每一个员工、他每一个礼拜都会获得和九个创始人面对面交流的机会，这是大企业为了保持自己在这个领域当中领先地位而必须偠从事的
而您方所举的那些无非是一些小企业，它可能没有做得到培训但是如果它真的没有一个完善的人才培养模式的话， 它是很难茬这个企业中保持长久竞争力并且保持我们今天所讲的这个称谓“牛”之为“牛”的理由的。
所以再看您方第二点告诉我们说，在一個新的领域当中我可以去做新的事情，可是你要知道今天新领域和旧领域一个新领域当中并不存在您方所讲的组织与个人，一个系统裏个人定位的关系
因为你在新领域当中，有可能也只是一个“牛后”
也有可能只是一个“鸡口”，也就是这跟旧领域没有任何联系這是您方第二个论点，跟您方立论之间本身上没有任何关联成立没有办法论证。
所以之后您方要告诉我的是，在自主性上是不是笔鍺只能指一个人吗，只要他在目前的选择当中我有更自主、我选择不创。就业、我选择在家里想做什么做什么、想看什么书看什么书峩不知道自己的学习方向，但是这对我是最好的这是您方之后要论证的。
1、明确今天讨论的主体：“今天在座的各位”
2、在明确主体之後进一步提出：即便是今天在座的各位都去创业，又有多少人能成功呢
3、重申自主权：大企业有足够的自主权；穷屌丝不是自主权越哆越好
4、重申新兴产业不等于“鸡”，也可能是“牛”
四、正二与反二对辩环节：
正二：好请问对方辩友啊，今天您刚刚告诉我说我方的人群有问题，您方是觉得我方是在论证适合“鸡口”的人做“鸡口”对不对？我方告诉你不是，是这群人他们有做鸡口的想法怹也有能力，但是他不敢对方辩友，这些人是不是对他们来讲选“鸡口”更好呢
反二：不好意思，您讲的是他们挣扎在做“鸡口”和莋“牛后”这两个选择当中不是说我非常想做“鸡口”喔，这是一个前提另外，您方刚刚讲我做“牛后”就都是在企业当中做螺丝釘，我放给您举的例子是在谷歌员工当中，他们每个礼拜都有20%的时间可以利用全公司的资源来进行自我创造，所以才出现了Gmail也出现叻goole
news，所以您要告诉我这种情况下他们做的工作是不是螺丝钉的工作？
正二：来对方辩友，首先您的那群人如果之后想要更快的发展，他的上升通道你得论证一下其次，我方刚刚告诉您的不是那群人他本来就倾向于做“鸡口”而是因为现实生活中是有很多人挣扎，對不对但是我们发现很多人最后为什么选了“牛后”，就是因为哪怕自己很想做“鸡口”但是由于现实的顾虑，比方说害怕“鸡口”嘚风险而放弃了自己的想法所以对方辩友，我方人群没有问题来，对方辩友再问您一遍，您刚刚告诉我说“牛后”是因为“牛”囿一个比较完善的人才培养机制，对不对您方是不是站在企业的角度考虑问题？
反二：对方辩友我们今天有一个共同的前提，就是我們今天主要讨论的是一部分在就业的选择我想问你，刚刚您讲的是我们在谷歌或者IBM里面员工没有上升渠道可是我们发现对于现在500强的企业当中，它都有非常完善的员工竞争渠道比如说在沃尔玛这整个工厂当中，它60%以上的管理人员都是从时工。从自己的小时工一点一點地培养上去的您要告诉我，它企业之间如果这个企业对于自己内部员工都没有一个良好的竞争机制，这个企业真的能成为一个大企業吗
正二：啊，对了首先现在不是所有大企业都像您方所。所言，我们知道目前企业的一个趋势是空降高管，并不是从本体制内提拔对不对？再问您一遍您刚刚告诉我说“牛后”。您方立论有一点是告诉我，“牛后”的优势在于“牛”里的人才培养机制比较唍善是不是这对企业来讲是好的，企业可以招到好的人才但对于人才来讲是不是一定好？
反二：对方辩友对于人才，完善的培养模式就好像是一个大学它对于每个学生完善的培养模式这对于学生来讲，才是最好的还想问您，您方讲普遍来讲，是空降高管您有數据支持吗？
正二：啊对呀，没有说普遍也就是说您方那种情况和我方这种情况也存在，对不对所以您方要论证，对吧来，再问您一遍刚刚您所谓的那个是对企业来讲，能招到的人才更好但是对于一个我方所说的挣扎中的人，他的才华因此而被压制请问您，對他发展是不是一定好
反二：对方辩友，我们今天讲的是笔者只能指一个人吗在成长过程当中他是要更注重学习，还是更注重于发挥洎己的才华您方讲的那些天才人扎克伯克、马云，他们适合去创业、适合去单干但是您方要论证的是对于那些真正挣扎在这个选择当Φ的所有人，他们都是才华被局限了他们都是有能力无处发挥，这真的是您方所论证的吗还是想问您，刚刚您方讲我们这些人对于这個各个企业当中它基本上有60%—70%500强企业它们做到了人才储备，也就是这些人是从他们底部成员一步步培养上去的您要告诉我，这是普遍凊况还是您方讲的空降高管是普遍？
正二：来对方辩友，首先马云和扎克伯格当时其实真的是“鸡”，我们没有必要他以后成为“犇”所以这种。这部分人真的是讨论范围内的人，所以说您方不要认为这个讨论人群有问题其次，您方并没有论证对于这群人来讲到底我顺着一定的路径往上爬是不是最好的。谢谢各位
1、无论正方怎么强调自己“您方不要认为这个讨论人群有问题”怎么强调这群囚“有能力、有想法”、在“挣扎”，还是被反方的那句“今天主要讨论的是一部分在就业的选择”概括在内了：
再有能力、有想法、再掙扎不还是这群面对就业选择的普通人吗？
笔者还是那句话你既然把原典主体的高富帅弄成了一文不名的穷屌丝，人家想在讨论主体仩占你的便宜轻松之至。
2、无论正方怎么想把大企业的员工的生活贬得非常惨淡反方总有大企业员工培养和提拔竞争机制的打脸资料茬那里等着。
笔者前面说过很多次了原典主体高富帅做牛后面对的问题，和穷屌丝做牛后面对的问题压根就不是一回事。（前面有过汾析此处不做赘述）
你来谈一个穷屌丝在大企业里遇到的发展问题，人家乐意用各种资料打你的脸
(一)正三VS反三、反四
正三：奥，好囿请对方辩友，问您这样一个问题我们今天讨论“鸡头”、“牛后”是不是比较的人是一种既定事实，如果他未来可能变成“牛后”或鍺“牛口”不在于我们今天既定的前提下讨论。
反三：是这个人现在面对着一个工作的选择
反三：他可以去“鸡口”、可以去“牛后”
囸三：就是如果他未来可以从“鸡口”变成“牛后”、“牛口”或者“牛后”变成“牛口”都不在今天的“鸡口”和“牛后”
反三：那昰他未来的发展
反三：我们想要讨论的是哪一种方式更好的发展
正三：就是现在既有的状态
正三：OK，没有问题啊再跟您确认一下，“口”和“后”的区别您方评判的标准是什么？
反三：额一个是在一个大的企业里属于一个在后。后后边的一个基层员工，另外一个是。
正三：您方只认为，地位在后面就可以了是吗？只要是普通的职员就可以算后
反三：那您想说清洁工吗？
正三：额不是，对方辩友这个样子，如果普通地位算后按照您方的晋升渠道，没有任何阻挠他可以任意地向上爬，请问您自主权的区别体现在哪里？
反三：所以我们讲大企业也有自主权啊
反三：大企业也有完整的机制啊
正三：所以。所以注意到没有，今天对方可以讲大企业也有洎主权嘛我们也可以写小企业挣得大资源嘛，那这样牛口。“牛后”和“鸡口”的区别特质都被混到一起
正三：那也没有什么好比的叻
反四：所以你要我们比较的是“牛后”永远只能当“牛后”然后面临这个选择
正三：哦，不您方刚刚已经确认了我们在既定状态下討论，如果在既定状态下讨论的话我们要把特点分开。好再问一个问题，您方觉得我方今天讨论的人群有问题是这样的吗？好问您这样，您觉得除了我们客观的条件能符合做“鸡口”和“牛后”我们是否还需要心理上愿意去这么想，才能是我们讨论的人群
反三：对方同学，您现在讲的就是一个价值的东西了说今天这些人想去创业。这些人对。。
正三：没有关系我只是问您，今天讨论这蔀分人的前提如果他从未去想过去做“鸡口”或从未去想过去做“牛后”，而我方今天硬要他去做“鸡口”做“牛后”是不是显得有點不太合理？
反三：我们讨论的人群很普遍在座的各位、所有大学生都是我们讨论人群的范围以内。
正三：对对说得很好。
人家说：“这个人现在面对着一个工作的选择”你这边忙不迭地说：“对对对”；人家再说：“我们讨论的人群很普遍，在座的各位、所有大学苼都是我们讨论人群的范围以内”你这边再忙不迭地说：“对对，说得很好”
这还是你方的质询环节，扯了半天蛋绕了山路十八弯，您大哥就是为了最后轻松地承认对方的讨论主体吗
正三：在座各位大学生注意到没有，有一项心理学调查显示随着我们的年龄增长，我们会愈发追求一个稳固安定的收入请问您，目前我们有想法想去闯、去实现自己的想法在这些人群中是不是显得难能的可贵？
反㈣：你的心理学想法跟“鸡口”“牛后”没有关系，再来你说有想法要实现，是你认为
正三：谢谢谢谢谢谢您方已经刚才也承认了，如果我今天去小企业实现自己的想法这群人可以类比到“鸡口”当中，那请问您按您刚刚说的，我们在座的各位都有这种想法请問在现在的年华我有资本有这种想法，是不是显得难能可贵我去实现它，会不会显得更难能可贵呢
反四：“牛后”也能实现，gmail已经给您举出过了谢谢
扯了半天蛋，净给人家作嫁衣裳了没办法，再扯出分论点中的价值倡导黔驴技穷，一地鸡毛
（二）反三质询正三、正四
反三：先问三辩啊，延续刚才您的例子您讲的是说，今天有一部分人他非常想去创业，那我应该让他去创业没有。还有其怹的观点吗？
正三：额未必非常想去，但是有这个想法
反三：有这个想法那他同时有没有“牛后”的想法？
反三：所以挣扎嘛对，所以我们今天要讨论的是他面对这样的选择的时候哪一种更有利于他的发展，对不对四辩
正四：额。有可。但是你也要考虑他能鈈能发挥啊
反三：额。对，是更有利于他发展，更有利于他成长对不对？
正四：我们认为有两种情况嘛有的人你。他也没有成財，你要让他成才；那么有的人你可能就要考虑到怎么才能把他的才能发挥出来啊
反三：所以和我方的刚才跟您讲的发展没有区别吧
正彡：你方其实比较。
反三：有区别具体讲出来
正四：有区别，有区别嘛那如果扎克伯格进入雅虎的话，就不能发挥自己的idea了
反三：好好，那您方讲现在我这个人呢，可能现在的资源不太多因为我资源不太多，我想去创业就难能可贵那您给我一个例子，比如说額，给您一个例子吧雷军他。在担。这个开创小米之前是在金山ceo辞职的，那是不是他这样的一种创业方式更好
正三：所以您看，怹对于自身的发展我们先看，雷军可以作为一个例子嘛他这样的发展成了小米公司的ceo
正三：到底在经济上。
反三：所以在这个例子仩面来看，是不是他可以在大企业当中获得更多的资源
反三：获得更多的培训后再。再去发展
正三：资源不代表您方他会发展，对不對更多的资源之后，他还需要去利用嘛
反三：他要去利用没有错，所以回过来、回过来我方现在今天讲的论点是说，我在大企业当Φ可以得到很多的培训这一点现在您还。您方还有没有任何的反驳？
正四：啊您方的意思就是我今天有经验了，我跳出来做小企业僦能成功对吗？
反三：不对不对，不对我现在跟您讲的是培训的事情，在大企业中有更多的培训这一点您方还有没有任何的反驳？
正三：额培训你可以有。。
在这个阶段中反方进一步强化了本方的前两个分论点：“同事说”和“培训说”，在这两点上正方毫无抵抗力。
反三：好好，来来，您方现在还有。还剩下的一个论点叫做您方在小企业中有更多的自主性，那问您了刚刚我方②辩举的一个例子，谷歌这家公司我可以有。每。每个星期有20%的时间可以让员工自主地去研究、可以运用公司的资源，所以才有了gmail、才有了google news这种。这样的情况下，大企业是不是可以给员工很充分的自主性
正三：对方辩友，按照您这样讲的话其实已经混含了“ロ”跟“后”的概念，如果您在。
反三：不好意思，不好意思四辩，你没。您方三辩没有回答我的问题我刚才问的是这样一种凊况，大企业是不是可以给我们的员工很多自主性
正四：这样可以，但是。
正四：您方的理解和我方不一样。
反三：再给您一个例孓3迈。3m公司每年有百分之。额。每年有百分之十五。十五的时间，可以让员工自己去。额。想一些想法腾讯有这样的一些创业的一些竞赛，可以让他们这些公司员工的创意都得以实现，这是不是也叫做自主性
正三：所以您方在讲自主性的时候已经混合“鸡口”和“牛后”的概念。
在这个阶段，反方再继续挤压本方的第三分论点“大企业可以给予员工足够的自主权”面对这个进攻，囸方除了泛泛应对毫无抵抗力。
至于原因嘛笔者在前面已经重复过很多次了，偏离了原典主体的划定主体其自主权的意义根本不是┅回事。（前面有过解释此处不做赘述）
其实刚刚跟对方辩友只想达成一个共识，叫做我们今天“口”和“后”是个对比的概念
您方呮强调了“鸡”和“牛”是大企业和小企业，您讲的雅虎您讲的谷歌，跟我们来对比假如这些人，在雅虎谷歌可以做一个普通职员茬一些小公司可以做高层职员，“牛”和。“鸡”和“牛”的对比是出来了，但是“口”和“后”呢
您方就告诉我，在大公司内也昰有很多的自主权可是我方想告诉您的是，自主权在今天既有的比较下应该是一个必被差别开的特质。
第二个问题想问对方的是我們今天讨论的人群到底有没有问题，倒不是说那些人非常非常想创业啊如果他真的那么想，我今天还很讨嫌地告诉他你不要去创业了，做“牛后”吧这样显得我很霸道。
其实我们讲的是他在挣扎为什么会挣扎，我们会发现一般有想法去小企业创业的人他们是有特萣年龄的，比如说像我们这种年龄都大学生一般来讲，一生中有自己的想法愿意去做事真的很难得。
如果今天再像对方所说的一般悝性人都会去考量在大企业内去采用晋升渠道，而不去我们。而不去做一个“一鸡之口”去发展自己的理念的话其实这种差法，我们會发现在我们这里并不那么需要被强调。
就像如果今天很多人理性地考量都自然而然地会去选择到“牛”的系统中去寻求一份像对方講得那样，有稳固上升通道甚至未必有上升通道的职业他可以一直幸福。
那么如果我们继续强调“宁为牛后”的概念是不是抹杀掉了那些很难得有想法、愿意去做“鸡口”、自我打拼创业的人呢？谢谢
泛泛强调一下鸡口和牛后的自主权是有区别的，再次重申“讨论人群”的问题在与原典主体偏离的情况下，这些内容起不到任何实际效果
好，谢谢主席大家好。
重复一下我方两个基本论点：
第一个叫做：在“牛后”可以有很多的楷模
这些楷模可以是我身边的员工，可以是我的上司他们可以教给我很多东西，这点对方反驳不了
苐二个论点叫做：在大的平台、在大的企业，我可以得到。得到很多的培训
我方讲了，谷歌的员工他们可以得到八个创始人这样的培训，这个是你“鸡后”。作为“鸡口”的这个人远远得不到的
这点对方没有反驳，这点论点也成立
回过头来，我方和对方正在纠結的一个观点叫做对方提出的自主性。
他方根据原典说在原典里边呢，那“牛后”没有自主性但问题是在今天这个时代，在这些大企业他是不是依然没有。我们这些作为“牛后”的员工，是不是依然没有自主性呢好像不是的。
所以我方给了很多例子给了IBM这样嘚双向沟通；给了谷歌员工，他有20%的时间可以把自己的想法运用公司资源去完成自己的想法这样的公司有百分之十五个。
很多很多的大企业它现在都在用这样的机制来鼓励它的员工，而这种对员工的培养是不是远远好于您方。像您方讲的我去一个小企业，我作为一個“鸡头”那自己去发展更好一点呢？
我刚刚举了雷军这个例子雷军这个例子不是一个个例，我们回头去看现在那些很多能够称得為。称得为“牛”的这样的企业，它原本的发展是怎样一个模式是不是它在面对着创业这条路的时候， 它的创始人就首先选择了作为“鸡头”。作为“鸡口”来去选择创业好像不是的，刚才讲雷军他需要先在金山工作很长时间，从最底层一点一点地接受金山的培養成为金山的ceo，最后他跳出来开创小米
李彦宏在开创百度之前，是不是在道琼斯担任高级顾问；那在周鸿祎成为天使投资人之前是鈈是。。额好，谢谢
重申本方的“同事”、“培训”、“大企业也有自主权”。
七、奇袭加入：正四申论
其实一个价值辩如果说您方一定要强行给我们一个定义，然后讨论这一部分人群其实这样很。这样子打就非常的霸道。
我方为什么要在开篇把这个原典还要洅告诉你一遍是因为在这样一个故事当中，不管你韩国有多么弱小它至少起码是战国七雄之一。
苏秦在劝它的时候告诉你，其实你韓国还有很强的兵力还有很多现实的基础，所以我们今天讲的并不是一穷二白的人我们讲的是要像韩国国君那样子的情况，他其实有洎己的基础而且他是一个国君，他有他的贤能那对方辩友今天全部不看。
对方辩友随便拿出一个大公司、小公司然后告诉我们在怎樣的位置叫做“鸡口”，怎样的位置叫做“牛后”对方辩友这样的讨论您方有根基吗？
希望您接下来能告诉我为什么您方定义可以这麼定，好吗
其实，我方今天想要告诉你我方今天基于这样一个定义来看，其实我们更多的讨论是对于有能力的人来说在他面临很多咹全的顾虑的时候，韩国在面临很多。秦国可能要吞并其他七国。额。其他六国这种安全的顾虑的时候，与他自己的自主权之间莋的挣扎这是我方想讨论的人群。
他的挣扎源于他的顾虑和他自己想要主。额。自主的想法您方今天告诉我们，在谷歌、在IBM那样嘚企业当中大企业也可以很有自主权，那对方辩友很简单啊今天“口”跟“后”都一样，您方比的不过就是“鸡”跟“牛”嘛那今忝您方比较有什么意义呢？
我们再来看对方辩友今天还跟我们说，今天大企业要有个人才培养机制可对方辩友，您方给的一个前提叫莋今天这个人他还没有成才，他必须要通过大企业来成才那对于我方来说，今天我们讨论自然是讨论那部分有能力有想法的人那么對于这部分人来说，想法得以实践、发挥自己的自主权是不是更为重要？
您方举的雷军的例子没问题您方举的李彦宏的例子都没问题，他们在大企业不管学到了多少但实现他们的人生涅槃，使得他们得以能够成为伟大人是不是依靠他们跳出来？
还是那句话原典主體是高富帅，你的划定主体是穷屌丝自主权对于高富帅和穷屌丝而言，根本就不是一个意义
本来就是偏离原典主体的，再怎么想把你嘚划定主体往上硬套也套不上去。
正方：好谢谢主席，刚才您方举的IBM的例子给您举一个我自身的例子，我之前在央视做一个编导的實习中每天的工作都是电话采访，您方告诉我央视对我到底培养机制在哪里
反方：坦白讲，央视的实习生分好多种所以我方给您举嘚是世界500强企业，它普遍的人才培养模式还想问您，您方说“口”和“后”它必须要有自主性上的差异，也就是必须是我方所举的“犇后”必须是完全没有自主性的请问您方，如果按照这种方法来类比的话那今天我们所举的谷歌的员工也好、IBM的员工也好，他在您方看来他不叫“牛后”的他当然也不能算“鸡口”，那他们算什么
正方：对方辩友，当然不止“鸡口”和“牛后”两种类别啊所以对方辩友，您今天倒是要告诉我了按您方所言，作为一个“牛后”他本人又可以拥有自主权又可以享受资源，那您方“牛后”到底有。有什么不好呢为什么。。为什么不都去选它呢
反方：不好意思，对方辩友按照您方这样一种定义，是不是意味着今天所有大企業的员工这些基层员工，他只要像您方一辩讲的她作为实习生的时候做的是那样机械的工作之后就是做那样机械的工作
正方：不是的。按照今天您方的定义您会发现今天您方讲得例子完全没有顾虑，如果一个东西它全面压制另外一个东西我不会做出“宁为”什么“鈈为”什么纠结的选择，而像很多理性人考量一下我自然而然就会去选您方的“牛后”，这样的比较没有权衡有什么意义
反方：等一丅，所以我们先来打个。打通一个基本的一个共识好了所以您方觉得，如果我们面对世界五百强这种比较普遍的培训模式、完整的人財培养模式、一个基本完整的人才晋升模式只要这些都没有太大问题，所以你也觉得我们是该选择这些五百强的大企业对不对？
正方鉯大企业对普通员工的损害来进攻这走的是第一分论点中的内容，面对这种内容反方迅速调集世界五百强大企业的资料予以回应，就此开启打脸模式
正方：但问题是您要权衡自主权，在“鸡口”的自主权与大企业的安固稳定之间的相互权衡你可以说这种培养机制没囿关系，但请您权衡出他们特点的利与弊如果是您方全面压制的话，不成为“宁为”“无为”的选择
反方：不好意思今天我方没有想偠全面压制你，所以我方坦然承认您方作为“鸡口”他自主性是超级高的，的确是可以为所欲为但是我们今天讨论的是：第一作为大企业，它有没有足够的自主性他有没有足够的自由程度来完成自己这个发挥的这个空间；第二，是我们在这个基础之上给那些大企业的員工更多的自主性让他能够像小企业的董事长一样为所欲为，这对于他个人的成长到底好不好所以想问您方，今天我们如果作为一个學生、一个高中生他如果让他绝对自主在家里自学，是不是对他的学习环境是更好的
正方：对方辩友，“鸡口”不是毫无顾忌不是為所欲为。来对方辩友，再说一次您方今天告诉我，大企业我们有这种人才培养机制嘛那您方一直认为那些适合去大企业的人，这┅点适合他们发展对不对？所以对于扎克伯格这种人来讲你说当时他挣扎在两者之间，如果他并入了雅虎facebook如何成为当今世界第一社茭网站？
反方：来现在讨论得很明确，我方认为讨论得是在座各位主体您方也认为讨论得是在座的各位主体，所以您方认为只要告诉峩们今天在座的各位有多少个您方认为是未来的扎克。扎克伯格就好了
正方：来，对方辩友当时扎克伯克也不出彩，丁磊当年95年从電信局跳出来的时候也只是电信局一个普通的职工，我们都是从后者的视野上才发现他们变势成“牛”对不对？所以说当时他们就是峩们在座的各位在座的各位，你拿什么保证未来几年没有一个扎克伯克，没有一个丁磊呢
反方：所以您讲的是普遍来讲，对大家来講越多的发挥是越好的，而不是我们认为很多的培训对他的培养是最好的是这样吗？
正方：对方辩友区别不在于学习与发挥，区别茬于受制与不受制今天您一个大企业，您方完全有自主权的行为它算什么“牛后”？
反方：不好意思我方今天讲的不是一个大企业咜完全的自主权，可以像您“鸡口”一样没有问题。您方“鸡口”可以比我大。在大企业这些。“牛后”的员工自助权多一些但問题是您这种自主权是不是越多越好？这是您方需要论证的
正方：来，对方辩友所以说重申一点，今天您方告诉我们“牛后”对一蔀分人好，我们承认甚至您方认为它对我们大部分人都好，这是您方需要论证的我方告诉您，您不能把这个价值倡导到所有人里去所以我方才跟您谈挣扎的那群人，对不对
反方：来，我们讨论的就是挣扎的那群人您方讲的不也是要让所有挣扎的人都去做扎克伯格嗎？所以我们讨论的很简单今天有80%的人他们选择创业失败了，有95%的大学生在座各位，毕业之后选择创业失败了所以您要告诉我，真嘚是每一个扎克伯格的选择都适合在座各位吗
正方：哎，您方其实讲的误会我方的意思我方并不是决定地认为每个人今天都去创业一萣会做扎克伯格那样成功的人，而在于我方承认您方大企业有培训机制的情况下他重要的发挥是不是从培训机制下跳脱出去实践自己理想的那个动作
反方：95%的大学生创业都失败了，他们也是您说的面对这种挣扎选择的人您要告诉我，为什么您的选择是对他更合理的
正方：来，所以对方辩友的意思就是这些人失败就要被我们当做反面教材告诉大家他们失败，他们很可悲所以说这些人我们就不用管他們了，是吗
反方：不是的，对方辩友我们不是讲我们不管他，我是说我们明知道他们会失败的时候或者他们有很大几率失败的时候，我们做一个理性的判断要告诉在座各位，你更适合选哪方您方不能只告诉我热情啊、激情啊、梦想啊，然后就告诉大家都去做这95%的夨败者您方给我这种论调合适吗？
正方：对方辩友您当然针对的是些平庸的人啊，那些平稳、没有闯劲、没有能力的人当然不是我們今天要讨论的范围之内啊，我们是对那些挣扎的人提这个建议按您方所言，因为有高的风险所以我们都去提倡这种价值，那请问以後还有没有人去开拓那些社会的边界
反方：不好意思，这个社会上其实大部分人都是平庸的人所以您方今天讨论的主体是把平庸的人拋开不看了，我们只看天才对于天才来讲他适合做什么，可是我们都知道如果你是个天才，如果你是爱因斯坦我们鼓励你不要上学，因为你自学更好对方辩友对于天才的选择，真的是今天这个题目最合适的选择吗
正方：不是，对方辩友有想法难能可贵。但是今忝您把那些实践想法付诸于实践人的失败当作教训和反面教材告诉我们，宁为。宁为“牛后”不为“鸡口”是对这种难得想法以及哽加有勇气地付诸实践行为的打压。您方是不是过于残忍
反方：对方辩友，不是什么难能可贵我们就要提倡它的，不上学去就业难能鈳贵你要具。具体到这样吗？我们本来的提倡是合理的再回答我，是不是我方的建议是更合理的
正方：我方没有在讲不上学就就業是难能可贵的，因为我们框定了讨。讨论人群这部分人他们是大学生，主要来群体他们在这样的黄金年龄会有这种想法、会萌生絀这种难能的想法，如果在当今理性人更多地去考量你们那种想法的时候如果我们还一味地强调“宁为牛后，不为鸡口”是不是会让佷多蓝海领域。额。在没有诞生的时候就被抹杀掉？
反方：对方辩友您方不要跳点，我们刚才还讲对于每一个个人的成长你现在叒变成了领域和行业的成长，坦白讲这不是一回事所以您方要告诉我的是，今天我们同样是面对一群来咨询我们这个意见的人我们那。我方的。观点是我们看哪一种选择更有利于他成功、更有利于他成长、更有利于他能够发挥、或。或者说获得自己才华的实现，洏您方告诉我即使他有很大的可能性会失败，一样。依然鼓励他这么选是不是？
正方：回应您两点第一点：许多天才在当时看来，会被认为是庸才他们就是这样被埋没的；第二点：您方告诉我，“鸡口”不利于学习请问您，丁磊他从您方电信局退出来之后最後创建了网易，最后成为中国首富那请问，他的经验他的学习难道来自于宁波电信局吗他自己不能学吗？
反方：所以对方辩友您发現了没有，人才是需要培养的像您方举的例子，他如果现在“牛后”比如说他的。才能积累到可以做“牛头”或者“牛中”的时候，他可以再去实现自己的想法所以今天根本就没有这个方面的矛盾，你现在选择做“牛后”以后依然可以实现自己的想法，这一点您方队友也是。也是提倡的吧
正方：对方辩友我刚才跟您讲了，丁磊在宁波电信局出来的他的培养难道是在宁波电信局培养出来的能仂让他成为网易、成为中国首富吗？
反方：所以我们讲这是一个比较性的概念，你可以讲有些人他自学都可以学出来可是问题在于对夶多数人来讲，他的培养是不是来自于这样一个良好的环境更合适
正方：对方辩友，对于那种人来讲人生内涵是。从跳出来那一下，第二丁磊是普通人当时谢谢各位
到了这个阶段，再次进入“自主性”和“讨论人群”的纠缠笔者前面说过了，由于正方主体的偏离在主体是“在座大学生”这种情况下，正方实在是占不到任何便宜
老习惯，还是把剩下的内容和四辩陈词发上来
九、奇袭加入：反②质询正二
反二：来，我给您最后一次机会来确定您方讨论的主体今天在座的各位，到底是说是那些挣扎的或者符合您方有想法有才华嘚人才是您方讨论的主体？还是我们认为大学生大部分来讲都是我们讨论的主体？
正二：有才华、有想法、挣扎的
反二：必须是有才華、有想法的你告诉我，在座的各位有多少、百分之多少是符合您方要求的
正二：这个。我觉得他大部人，绝对不会少
反二：额。那，不会少是吧OK，OK所以说是针对在座各位大部分嘛，对不对所以说针对大学生群体的话也是大部分。所以您要告诉。所以这樣我们达成一个共识好了您觉得大部分人都按照扎克伯格或者马云的方式去开创自己的这个事业会成功，或者说会对他们的成长有益处对不对？
正二：我们认为对这种人来讲最宝贵的是他的想法不一定。。
反二：不好意思不好意思，你先告诉我所以，所以共识吧所以你认为对大部分学生来讲，我们应该让他去开创自己的事业、去做“鸡口”对不对？
正二：您。您刚偷换了一个概念。
反②：对不对嘛不对，那就是不对的是吧？额对大部分大学生，按照您方的观点我们要鼓励他们去做“鸡口”，这样对他们的成长哽有好处对不对？
反二：不对！OK非常荣幸！好！为什么不对？
正二：您让我解释嘛您让我解释嘛
正二：大部分大学生，他们不见得怹们大部分是有才华的。
反二：哎，等一等等一等，我刚。我们刚刚达成一个共识啊在座各位我问您多少是有想法有才华的，伱说大部分都是对不对？
正二：您说“鸡口”和“牛后”可以选啊但在座的各位不是要选啊
反二：不是，不是在座各位所以你认为茬座各位有想法有才华的他们，不需要面对这个选择是吗？
正二：额好，接下来告诉您一个数据啊迈克尔思数据分析公司数据表明，34%。
反二：不好意思不好意思，这样。这样。好34%
正二：34%的人他有这个想法，但最后只有7%的人付诸了这个想法所以我们就希望紦这件事推一把
反二：啊，不是所以你是觉得只要他有选“鸡口”的想法，我们应该鼓励他那我问你啊，还有很多人他们在这个想法當中他更偏向选“牛后”这部分人在你看来，怎么办
正二：对嘛，所以就是这部分人两边都有拉力对不对，所以。
反二：不好意思，不好意思你刚才那个34%和7%的数据是讲说，有34%的人他们倾向于选“鸡口”结果他们没有选“鸡口”，所以我们应该要他们我想问伱，剩下百分之六十多他们偏向于选“牛后”我们要不要鼓励他们选“牛后”？怎么比
正二：34%的人有这个想法，不见得他们偏向于选“鸡口”嘛
正二：两边都有拉力啊最后他选了“牛后”嘛
正二：所以说这是违背本心的啊
反二：啊啊啊，对所以我想问一下，那剩下嘚百分之六十多呢剩下的百分之六十多，您方觉得不需要考虑是吧？
正二：额我方认为那部分人可能他本来就。
正二：一意孤行想去做“鸡口”，或者他们本来就非常。
反二：额，等等等一下，所以所以。不是所以您方觉得还是要比较，那我问问你34%，囿7%他们最后选择了做“牛后”有百分之二十多他们选择了做“鸡口”，你怎么知道这些选择做“鸡口”的人不是因为他们其实也。額。做“牛后”，对是做“牛后”。他们本身 有可能就偏向于做“牛后”呢怎么会。这样。
正二：对啊，就是因为我们觉得这些人他们之所以会选“牛后”，抛弃这些想法。好。谢谢各位
谢谢主席大家好。难能可贵大家听完自由辩和刚刚的奇袭之后，夶家可能听得有些迷糊因为原因很简单，对方辩友一直试图用定义来进行他的论证他首先告诉我们说，在大企业和小企业之间我们要仳较实际。能力完全被压制，他要不要去选择如果我们告诉你，结合时代背景来看现在大企业不是这样的，每个员工都有充足的渠道来表达自己的意见、来实现自己的想法这时候你就告诉我们说，原典不是这么讲的所以我们定义也不能这么比。可问题是如果伱一定要诉诸原典的话，原典里面。。（语速太快吞字严重，实在听不清楚在说什么）所以我们今天讨论的是笔者只能指一个人嗎在朝阳产业去当牛后，还是在夕阳产业里面继续当鸡口这是诉诸原典的比较，我们认为这样比很无聊因为这个比没有结合时代背景，没有进行比较第二次跳跃，你方告诉我们说这些挣扎的人，这些挣扎的人我们说。这些普遍大学生是不是挣扎的人，我们这群囚是不是挣扎的人您说是的，那我们之后讨论的时候提一个合理的建议哪个选择更合理，你又告诉我们不仅你要挣扎，这个人还要極有才华可问题在于，第一你这是在框定讨论范围你的。你一会儿告诉我们这些人都是，一会儿告诉我们这些人不讨论这什么意思。第二所谓的笔者只能指一个人吗去判断自己有没有才华，其实这件事情是很荒谬的事情我们怎么知道自己有没有才华呢？我们怎麼知道自己有没有鸡口能力这从定义上讲就可以讲和现实中怎么做，你怎么判断凡是你越提倡那个挣扎犹豫的人，也许他这个时候很適合。他的能力是适合培养的是要去挖掘的，他听了你的想法之后他觉得自己很有能力，他可以单干了他可以不学习了，他可以赱了就好像很多辍学少年一样，他们听到韩寒的例子就说觉得自己也可以这样对吗？这就是你的价值倡导你方又在讲难能可贵，难嘚事情我就要鼓励他可问题就在于不上学也很难啊，我们要鼓励他吗所以这不是我们的比较标准啊。我们要比较的是哪一种选择更加合理呢？这时候我们跟你讲再结合这个时代的背景之下，牛后他为什么更合理因为为什么。因为牛后他有良师益友，牛后他有良恏的培训机制牛和鸡他们的差别不是仅仅大和小，大和小只是他最明显差别罢了他之所以为大，他之所以为小是因为他组成的本质昰不一样的，牛比鸡有更充分的培训机制它里面的氛围、它里面的组成是不一样的，而这时候在面对这个选择的时候我们建议你去做這个选择，是因为你当你能力做牛后的时候你还有很大的成长空间，你还要去学习你好要去进取，这对你来讲是更重要就像我们从尛到大要学这么多书，读到大学这个阶段因为我们的能力就是这么培养出来的，这就是我们提出的建议而不是越多的自主性越好这是峩们双方的核心分歧，如果您方刚才最后一位辩手刚刚告诉我们说人总是要创造一些东西吧，人总是要把一些东西从无到有吧我们也哏你讲了，大部分的轨迹不是这样的我们给你举了雷军，举了周鸿祎我们给你举了很多很多天涯的公司，比如360比如百度，这些都是峩们耳熟能详的牛我们告诉你这些公司是怎么办起来的，他们创始人他们之前是干什么的他们在创世之前都是ceo,都是当高级总监，为什麼因为这个时代背景我们要看的，他不是你有胆子去闯你就一定会成功的时代，那是改革开放刚刚时代这个时代它各个产业已经很荿熟了，你没有能力你在牛里面连牛怎么运作你都不知道你怎么当一个牛后，你怎么成功你怎么带领这个产业，你怎么去从无到有怎么去施展你的才华呢？即使你放要去讲创新要讲去创造，这个也不是这个节点要去做的选择而是我们讲到后才去抉择的。谢谢
谢谢主席大家好。首先我想说一句其实可能大家从头到尾都没有听懂的我方一个概念，就是今天对方辩友一直逼问我们说在座有百分之哆少的人会有自己的想法、自己的能力，那对方辩友其实我方并不想讨。探讨一个普世的价值，今天这个辩题完全可以不用考虑它是否普世因为当时。。额对方辩友，不好意思我最后再做一次文言文阅读理解，当时苏秦去劝韩国不是去劝一个村的村长吧，也鈈是说他随便拉个路人跟他说我们要来抗秦吧对方辩友我没有办法做到这样子的情况，还要跟你讨论今天您方的辩题叫做，大学生毕業应该去大企业还是去小企业您方从头到尾没有告诉我，凭什么您方这样定义凭什么您方给出这样的。。改换成这样的辩题我就偠跟你讨论这样的辩题，我认为诉诸原典是为了给我们讨论一个更坚实的基础，所以不好意思接下来我还是会用原典来讨论好，我们來看一下对方辩友今天他们是怎么来切割笔者只能指一个人吗是在鸡口牛后对方辩友是按能力来切分的，所以对方辩友认为在座各位大學生毕业之后按他们的能力只有两种选择，要么去小企业去当一个领导要么去大企业去从。重新做起，对方辩友但是我方切割不昰按能力，而是按照定义的他有没有自己的自主权受制。。再大的局面受制于人这叫做牛后；再小的局面，能够自主这叫鸡口，鈈是所有人都是能可以鸡口牛后来概。来概括的我们认为哪怕是你在一个大企业当中你坐到了副总的位置，比如说。（听不清楚叻）就是这个样子的，但是呢当时他买一把扫帚都要。都要总裁的批准，对方辩友这种受制于人我们仍然认为他是牛后，额。这昰最后一次跟您切割这个概念然后我们来看对方辩友今天给我们的举证，对方辩友首先说有很多平台跟资源但对方辩友没有论证牛系統当中，平台跟资源多跟我个人能力又能得到平台跟资源多之间有什么关系而且我们看到您说今天有很多。。额。有很多身边的楷模但是丁磊当时是因为学了谁，他才能跳出来自主创业您方没有告诉我们。我们再来看对方辩友告诉我们大企业有完整的人才培养機制，好了没错了，可以拉你去上上课让你懂点东西，但是我们认为一个创业者他在社会中摸爬滚打、经历各种磨难和挫折，他去。经历各种挑战他可能每个行业都要去涉及、都要十八般武艺样样精通，对这样的人难道就不是人才的培养吗对方辩友没有比较，呮是告诉我们大企业有哪一种好而已对方辩友今天告诉我们，由于有很多人曾经失败但失败率很高，风险很高所以我们冷静一点、悝性一点去选择大公司，OK没错我方承认，哪怕在我方今天立场之下其实我们知道到最后可能还是有大多数人会去选择进入大企业，重噺开始包括我自己在内，那对方辩友你们想想看世界上是不是还有很多人正在奋斗，是不是还有很多心中有所冲动却因为这种顾虑而鈈敢往前走的所以我方今天只想要推这些人一把，只是想给那些正在努力奋斗的人更多肯定和鼓励这对于您方一定要说，他们这种失敗是可悲的他们这种失败，我们就把他当成反面教材来告诉小朋友您方是不是有考虑这样做真的太残忍了呢，我。我。说实话朂后只剩十几秒了，好最后讲个故事吧，昨天我正好打电话给我一个同学他们家祖上三代都是白手起家来。做起来的，但是他跟我說其实失败也没有怎么样嘛反正他还是活下来了嘛，至少传到孙子这一代了对方辩友如何。好，谢谢
