“什么样的哲学才能适应新时代嘚要求”

“在现代化的物质主义浪潮的冲击下，中国人需要什么样的哲学来充实心灵”

“要解决中国的问题，我们应该到哪里去寻找哲学资源”

“中国要跟上世界的潮流，是否应该接受后现代主义的哲学”

类似以上的问题，似乎都是些非常严肃的意义重大的问题泹是，尽管这些问题各有不尽相同的导向如果提出这些问题的人是哲学领域的学者、他们还按照这样的提问来为自己的研究定向的话，怹们都犯了同样的错误那就是，他们对哲学的理解都违背了哲学学术的基本精神

中国哲学学术在这三十年发生的变化，头绪比较多泹是，我仅沿着一条很容易把握的线索即哲学学术的传统诉求的线索，看看这里有什么事情在发生在这篇文章里，我要阐明这样的一個观点：在最近几十年里中国哲学学界的很多有影响的学人都犯了“诉诸后果”的错误，而在这个谬误的氛围中很少人真正接触到了哲学学术的内核。

1、一个标准的推理谬误：“诉诸后果”

哲学学术就其作为严格的学问来说，是以从古希腊开始的西方哲学为范型的所谓“中国哲学”的提法的合法性问题，之所以时常有人提出争论首先就是因为有这么一个哲学学科的原始范型的西方起源的历史事实。所以我们在西方哲学传统中看看这个古老的学科的基本诉求是什么，再看看我们这里的“哲学”与其有多大的偏差无疑是有些启发意义的。这样我就先介绍一个在中国很少被人提及，但却是在西方学术传统中具有重要意义的标尺并对此标尺稍作分析澄清。然后峩就用这个标尺衡量一下我们的“哲学”，看看有什么问题存在

我在美国期间，教过一门类似于“批判性思维”的比较标准的哲学入门課这门课的一部分内容是简单的形式逻辑的运用，另一部分是对常见的非形式谬误（informal fallacy）的剖析我们最常见的非形式谬误，有“诉诸权威”、“人身攻击”、等等这些我们中国学界之人都比较熟悉。这些谬误之所以被称为是“标准”的，就是因为它们自古以来就很常見所以哲学家们就把他们归纳出来，进行统一的命名以拉丁语为语言载体固定下来警示后人。比如“诉诸权威”叫做“Argumentumad verecundiam”，“人身攻击”是“Argumentum ad hominem”这里我要介绍的，是一个在中国很少有人提到的谬误叫做“诉诸后果”，拉丁文是“Argumentumad consequentiam”即，以后果好坏的论辩代替命題真假的论证

为了说明在什么意义上“诉诸后果”是一种错误，先让我举个明显的例子看这样一个假想的对话：

甲：“明天会刮大风嗎？”

乙：“那可不能刮大风不然我们庄稼地里的水稻可就遭殃了。”

甲：“正是因为这个我在操心呢。”

乙：“如果我们粮食收不仩来这日子还怎么过啊。日子还得过明天不会刮大风的。”

甲：“我也相信明天天气会好转的总得让人活下去啊。”

如果真有这样嘚对话甲说的“相信”一般只是表达某种希望，这样的话不会有很大问题。但是很显然，如果有人试图真的按以上思路来论证“明忝不会刮大风”那就显得荒谬了。再看下面一个文字上稍有不同的对话（如果被当作推理也照样荒谬）：

甲：“明天会刮大风吗”

乙：“无论如何我们都不要去相信明天会刮大风，不然你我都会放下生意抢收粮食去了那不合算。”

甲：“是啊虽然地里那点粮食值不叻几个钱，真知道大风要来的话我还是舍不得的。”

乙：“既然这样咱就相信明天天气很好，如何”

甲：“是啊，我也相信明天鈈会有大风的。”

以上的两个假想对话如果被当成从前提推出结论的演绎，都是不对的都犯了“诉诸后果”的逻辑谬误。很明显什麼样的自然事件是否会发生，不会因为你对后果的喜好或厌恶而改变但是，这是两种结构不太相同的“诉诸后果”第一个对话，是把“明天刮大风”这件可能事件将会导致的后果作为论据而第二个对话，则是把“如果我们相信明天会刮大风”将会导致的后果作为论据这里的论据，都是用来为最后结论的“真”或“可信”提供唯一支持的但是，这种所谓的“支持”是无效的所以我们把这种所谓的“推理”称作“谬误”。

上面两个对话的模式都是用不可欲的后果来否定某个判断的真确性。实际上“诉诸后果”也可以是正面肯定嘚，即用后果的可欲性来肯定某个判断的真确性限于篇幅，我就不再举例子说明了一般说来，“诉诸后果”具有如下两种形式：

如果 P 為真则 Q 会发生；

如果 P 为真，则 Q 会发生；

如果相信P 为真则 Q 会发生；

所以，我相信P 为真

如果相信P 为真，则 Q 会发生；

所以我相信P 为假。

囿了例子和一般的形式展示我们就立即明白，为何以上的两种“诉诸后果”是逻辑谬误了关键是，所有这些格式中的第二个前提都昰关于某种事情可欲还是不可欲的断言。但是我们知道，什么事会不会发生、任何命题是真还是假如果不与你的决定导致的后果相关嘚话，与你的欲求是没有必然的逻辑关系的不过，上面举的例子都是关于经验领域的事情是否会发生的推理而在哲学这个非经验学科嘚领域内，涉及的都只是理念领域内的关系这样，第一类“指向真值”的情况就很少与哲学问题发生关系而第二类的“指向信念”的凊况，则在哲学领域时时可以看到在下面的案例中，我们就此进一步分析

不过，在我们进入更加具体的分析之前我们先要对两个容噫发生混淆的区别有所注意，以免在进一步的讨论中发生误解

第一个，就是做决定时的慎思与对命题真假的判断之间的区别如果我是茬做一个决定，并且我唯一要考虑的就是后果的话考虑后果就是合理的，这里不可能犯“诉诸后果”的推理谬误与以上句式1.2相应，举唎来说就会有这样的不同的句式：“如果我做 P， 则 Q 会发生；Q 是不可欲的；所以我不应该做 P。”对应于其他的句式可以由此类推。我們在本文将要讨论的是理论哲学的学术范式是对命题之真假的判断，而不是实践理性的运用问题伦理学中的“后果主义”，在哲学层媔是要论证我们行动之前做决定要以什么标准来衡量“应该”与“不应该”，这种论证不是靠“诉诸后果”，而是像讨论所有其他哲學问题时一样论证“后果”是我们采取行动前唯一应该考虑的因素。与此相对照实践推理中的后果考量，与“后果”相连的是行动前嘚决策慎思而不是哲学命题。

第二个就是实证研究（如社会科学中的因果分析）中对社会历史事件的因果关联的分析与哲学学术中对各命题间的逻辑关联或意向性关联分析之间的区别。实证的社会科学的主要任务之一就是对事物的因果关联本身做出真假判断，在这个領域对后果的讨论，并不一定与“诉诸后果”的推理谬误有何关联在这里，对应于上边1.2的格式有效推理的模式是这样的：“如果 P 发苼，Q 就会发生；如果Q是不可欲的我们就要防止 P发生。”显然这是一种有效的实证推理格式，不属于我们讨论的推理谬误的范围

总之，哲学属于理论思维要阐明的是义理关系而非因果关系，要论证的是观念问题而不是事实问题与上面所举的两种后果式思维没有直接嘚关联。那么哲学论证中的“诉诸后果”的谬误，为什么会在中国流行其根源和要害在哪里呢？

2、“诉诸后果”与 ideology的特性

哲学是爱智慧从古希腊开始，这种“爱智慧”的活动的意义就是基于这样的一个前提：命题有真假之分信念有知识与意见之分。理论哲学的目的就是在其特定的论域内寻求真命题拒斥假命题、获得知识排除意见。按照亚里士多德的说法相对于那些为“有用”而学术的学术，哲學是标准的为学术而学术的学术这就是说，哲学提出、思考、讨论问题质疑我们基本信念的根基，最终是为了搞清楚其根基本身是否牢靠亦即，搞清根基据以推出的理由是否成立、表达这些理由的命题是否“真”我们考察一下两千多年来的哲学史，伟大的哲学家除了竭力证明自己的命题和/或信念系统之真，就是驳斥其他人的命题和/或信念系统之假这正如政治哲学家罗尔斯在其《正义论》的开篇將社会制度的正义与观念系统的真做比较时所言：

一种理论，无论多么精致和简洁只要它不真，就必须加以拒绝或修正…… 允许我们默認一种有错误的理论的唯一前提是尚无一种更正确的理论…… 作为人类活动的首要价值真理和正义是决不能在其他考虑面前退让的。（JohnRawls: A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971正文首页，此引文为本作者自译）

因此作为非经验的观念系统建造者的哲学家，必以追求自己的哲学的真确性为直接目的亚里士多德的《形而上学》、笛卡尔的《第一哲学沉思录》、斯宾诺莎的《伦理学》、休谟的《人性论》、莱布尼兹的《人类理智新论》、康德的《纯粹理性批判》等，无不如此没有哪个哲学家在其哲学著作中认真讨论如下的问题，即如果我在这里论证的某个真命题成立或一旦峩们相信了这个命题，将会有什么样的历史事件随之发生哲学家之所以不讨论这样的问题，并不一定是因为他们不想知道这类问题的答案而是因为就他们的工作性质而言，他们缺乏有效的手段进行这方面的探究哲学家，就其哲学家的身份而言是纯粹的思想家，是不莋系统的实证研究的思想家他们都知道，不做实证性的研究又要做出以实证为根据的断言是一种不负责任的僭越。

其实哲学家是否想知道其哲学传播后的后果如何，在我们的论域内并不重要顺便说起，也可以算是稍有关联的题外话讨论至此，我们也基本明白一個哲学学说传播之后到底会产生什么后果，是与哲学本身的内在目的没有必然联系的所以，就算哲学家关心这种后果这种后果的预测吔不能成为其哲学论证的一部分。不然的话哲学家就犯了“诉诸后果”的论证谬误了，这才是关键与此相连，我们也要注意到哲学镓都希望自己的学说被他人接受，并由此影响人们的生活在这个意义上，他们都关心自己哲学理念的传播后果但是，他靠什么来达到這种后果呢一定不是靠承诺接受自己的学说以后实际上会发生什么事情，而是靠证明自己哲学的“真”、靠说理论证的透彻只要读者認为一个理论是真的，他就会采信这个理论几乎没有人会严肃地宣称，“这个理论是真的但我不信”，或者：“这个理论是假的但峩还是相信”。

在现代中国改革开放之前的几十年的时间里，唯一能流行的对“哲学”这个学科的定性是把其当作一种 ideology，或者是一个哽大的 ideology体系的核心部分那时候，“ ideology”被赋予完全的正面意义其“阶级性”、“代表无产阶级利益”、“代表先进生产力”等等与“真悝性”相去甚远的特性，被堂而皇之地加在“哲学”的告示牌上但是，在有雄厚的学理传统的西方这些与求真的方向相违背的东西，昰不可能以正面肯定的方式被加在任何观念体系之上的确实，中国流行的关于“ ideology”的功能的描述与其在西方的出处相差不远。但是茬其与真理性的关系的理解上（先不管是否出于马克思），却与西方学界原本的理解大相径庭本来，你一旦承认了你的观念体系是为那些 ideology功能设计的你就放弃了对真理的追求与坚持，但我们的“理论家”们却宣称正因为我建造了这样的 ideology，我们才拥有了最后的真理！

ideology指嘚是这样的一个充满内在张力的观念体系一方面，它的目标与真理的获得或维护无关而是试图用从这个观念体系生出来的言谈方式引起或阻滞某种社会事件的发生，以哈贝马斯的语言来说这是一种“策略性”的言语系统。另一方面它又不能宣示自己的目标，它必须將自己冒充成一个代表真理的体系以理论的形态出现，即以“沟通性”的语言形态出现关键的一点是，这套“策略性”语言的策略恰好就是以真理化身的姿态用貌似的“沟通性”语言来遮蔽其策略性。于是在这个结构性的谎言机制里面， ideology语言有时也会策略性地或碰巧地包含一些真确性但真确性本身绝对不会被当作对各种“说法”的一个独立要求。更进一步地这种体制的掌门人，由于机制的暗示莋用就是在说真话在实际上更有利于达成其既定目标的情况下，也盲目地编造谎言导致策略本身的失败。

至此我们只讨论到 ideology机制的┅般特征。在现代中国 ideology还在这所有之上再加上一层自欺的外套，因为在这个机制中的人宣称并且还“相信” ideology就是真理“辩证法”可以使他们满怀信心而“实事求是”地宣布：“为了真理，让我们将谎言进行到底”可想而知，把“哲学”摆在这样的 ideology语言的核心位置我們当时的所谓“哲学”，完全就是在“诉诸后果”的谬误中操练所以，我们就应该明白为何本文开篇时列出的那几个看似重大的“哲學问题”，其实是在要求我们靠“诉诸后果”来定夺哲学的命运按照一种哲学被接受时可能导致的后果的可欲性来作为对其取舍的标准，是把哲学纯粹当成了一种 ideology

另一方面，中国的许多学者把所有进行价值判断的学术当成是 ideology的一部分，把“ ideology中立”等同于“价值中立”基本的倾向是，如果一种学术不以经验证据作为基本的支撑不是“让事实说话”，就会被许多中国学者称作“ ideology”很明显，这样的 ideology观昰不能成立的

我们这三十年的转机，正是在这样的背景下开始的但是。这种转机至今还没有引导我们走进哲学学术的正轨。“诉诸後果”的论证方式还是充斥在大量有关哲学的出版物里，并还有压倒其他一切的话语优势在我们对此现象作进一步分析之前，让我们先看看具体的案例

3、 案例：启蒙的反思和自由主义的辩护

启蒙理性问题和现代性的问题，合在一起讲是比较正常的而且大部分都可以聯系起来思考。但是这里面有一个陷阱那就是，启蒙理性里边的哲学理念的哲学价值和现代化或者启蒙运动以来发生的现代性事件及社会政治后果，首先应该是相互独立的两个问题如果一开始就用对后者的评价代替对启蒙理性本身的评价，就即刻犯了“诉诸后果”的錯误这里的逻辑关系，经过我们以上的理论分析已经比较明白了。

历史上发生的任何事情都有一定的后果，这里的关系是因果关系，启蒙运动作为一个历史事件也必然有其后果历史学家对这种前因后果做出某种解释，是无可非议的虽然像我说过的那样，由于历史现象的不可重复性这种因果解释很容易陷入众说纷纭的局面。不过在这里，我们讨论的焦点很明白那就是，启蒙运动并不是一般嘚历史事件而是由哲学家发起的关于人的生活怎样才更有意义的学理性事件，而像上面的分析所揭示的那样哲学家们关心的，首先不昰这种学理探究最终会导致什么历史事件的发生而是这种学理究竟包含了多少真确性。根据以上我们对“诉诸后果”谬误的分析我们僦知道，这样的义理和逻辑层面的问题跟事件之间的因果关联的问题，是不能混为一谈的任何人陈述一个命题、或提出一个理论，这裏首先就有正确还是错误、真还是假的问题至于做出这个陈述或提出这个理论后，到底会引起哪种事件发生与理论内部的逻辑是没有必然联系的。

然而在今日中华文化圈里，大部分讨论过现代性和启蒙理性的人包括杜维明、李泽厚、朱学勤、许纪霖、甘阳、刘小枫等等有影响的学人，都基本只从历史事件的因果关联上来做文章当然，这些学人中有一部分属于历史学科领域的研究者，这种把一种哲学理念的出现只当作历史事件对待的做法在他们学科范围内是正当的。问题的关键在于中国哲学界内部的大部分学者，在讨论我们應该接受哪种哲学时也只是问哪种哲学给世界或给中国提供了“解决”社会政治抑或经济问题的有效工具，而很少去追究启蒙哲学家们原本的学说以哲学“为求真而求真”的目标来看是否成功换句话说，在中国在对启蒙进行反思的文字中，对启蒙哲学的理论的真确性嘚研究几乎完全被对启蒙思想与后来的政治历史事件的关联的议论所代替更有甚者，这种因果关联的反思模式似乎是解答启蒙哲学本身的学理问题的唯一根据。这样的思维定势就造成一个“诉诸后果”谬误的典型案例了。他们先试图用历史教训的方式举出现代性出现嘚种种问题并把这些问题主要归结为启蒙理性的影响所致。由于他们认为任何理念若要影响世界必定先要有人相信这些理念，他们就茬是否应该接受启蒙哲学与某种不可欲的社会历史事件之间设立了一种因果关联这样，按照我们在第一部分归纳出来的基本格式这里嘚推理是这样的：

如果我们相信启蒙哲学的某些理念（a、b、c…）为真，现象（x、y、z …）就会发生；

这些现象（x、y、z …）是不可欲的；

所以我们相信启蒙哲学中的理念（a、b、c…）为假。

这样的思路刚好符合我们第一部分讨论的“诉诸后果”谬误的2.2“负面否定”的格式。所鉯我们就明白，这种所谓的推理是无效的。有鉴于此对于启蒙思想的研究，我们先要对如下两点有所认识：

第一我们先要反思启蒙理念本身的内在逻辑有没有缺陷，其哲学方面的论证是否在学理上成立因为这方面很少人去做，我们就看到了最为明显的混乱比如說，很多人把启蒙理性本身提倡的价值和现代性视野下的工具理性泛滥混为一谈把以工具理性冲击价值理性看成是启蒙思想的主要特征。但是事实上正相反，启蒙理性刚好就是以高扬价值理性、以价值理性统摄工具理性为主要特征的无论是康德的“人是目的”的道义論，还是穆勒的“最大多数人的最大幸福”的功利论都是绝对的价值理性。我们想想看如果有某种哲学提倡要把人当工具，这种哲学還有可能属于启蒙思想的一部分吗如果我们真的以为启蒙运动以后工具理性压倒了价值理性、而我们不愿意看到这样的状况的话，只能說明启蒙的理念没有被实现而不是启蒙理念本身的学理上的过错。如果我们要质疑启蒙的理念本身的话质疑的对象首先应是“人是目嘚”等原则的学理根据，而不是相反

第二，按照启蒙思想家的理念理性的启蒙本身就是价值，不管后果如何所谓“本身就是价值”，可以用一个简单的例子来说明比如说，我是人这是一个事实，而作为人要有基本的尊严、基本的自由不然的话，我就沦为任人使喚的畜牲了当然，对这些价值的强调和坚持会产生很多后果有正面的也有负面的。仅对当事者来说在某种社会环境下争取这些东西，还有可能导致毁灭性的负面后果对严重后果的估计，会使我有所让步但这并不说明我一开始就不应该坚持这些做人的基本原则或者說这些原则是错误的。类似地启蒙哲学家提出的人要用自己的理性把握自己的命运的原则，就是要从学理上说明如果一个人的生活与這条原则相违背的话，这种生活就是不值得过的至于大家都持这种观念或过这种有内在价值的生活会在制度层面导致什么样的社会历史變革，那不是哲学家在其哲学学说中关注的问题否则，他就会很容易犯“诉诸后果”的错误

关于从启蒙运动那里发展起来的自由主义嘚讨论，我们也看到了类似的情形本来，作为哲学家的自由主义思想家首先并不是承诺只要相信自由主义就能导致什么样的好的社会後果。自由主义的政治哲学首先关心的是从理念自身去证明，个人而不是任何意义上的集体，才有可能是所有价值的最终承载如果鈈把个人当作所有价值的载体，在学理上是说不通的必然会导致逻辑上的自相矛盾。把某种社会整体当作幸福、尊严、自由等等价值的承载是一种理论上的谬误，而对谬误的拒斥是理论本身的要求，与个人的偏好无关也许，提倡自由主义会导致很多不良的后果但這与自由主义是否正确没有必然的关系。并且反自由主义的谬误的流行最终反而导致自由主义原则的实现，也不是完全不可能的

所以，作为从事哲学研究的学者你如果不同意自由主义的理论，你可以提出你认为对方所犯的理论错误而不是把这只看成是 ideology偏好的争执。所以我觉得对于现代性的理解，还是要从理性和人的自主性上来看看它本身是否是人值得去追求的一种状态。这样之后再去关注这種理念客观上导致了什么样的后果的问题也不迟。而现在的讨论在一开始就没有抓住理论思维的要害，不去讨论评判一个社会历史进程嘚好坏的判准问题就直接谈论后果的“好”与“坏”。但是如果你一开始就不认同启蒙哲学中“人是目的”的基本思想，你为何对所謂的工具理性兴盛价值理性式微表示不满呢要对我们实际看到的所谓“现代性”的弊病进行批判，恰好就要借助启蒙理性中“人是目的”的基本原则才有说服力

4、 我们为何还在外围徘徊？

谁都知道在当今中国， ideology的力量还是时时制约着人文学术的发展这必定也是中国哲学学术迟迟不能步入正轨的重要原因。但是也不可否认自文戈结束以来，其实我们的哲学学人已经有相当大的学术自主的空间了但昰，我们并没有看到哲学学术在这个相对自主的空间里迈出坚实的步伐为什么呢？这个问题的答案我曾在其它文章里有所论及，在这裏我试图再次做出一些简单的猜测性归纳，供大家参考

首先，是中国古代学统中求真精神的缺乏我们知道，中国的“国学”中“真悝”问题并不占据什么显赫的地位曾经出现过的有些与西方哲学的求真倾向比较接近的学派，还没机会成气候就被正统打压下去了我們所说的“知行合一”的态度，不管其原意如何客观上，很有可能从一开始就导致我们拒绝把“知”的问题与行动及其后果的问题分开这样，“诉诸后果”的谬误就不可能被发现近代西方学术被引进的时候，基本也是着眼于其中的“术”亦即其无可争辩的巨大的实踐上的威力。对“物竞天择”的认同也好对“坚船利炮”的威慑力的震惊也好，对“救亡”的紧迫感和对“解放”的渴求也好基本与哲学学术的本来诉求没什么关系。某种“真理”是“一声炮响”送来的，所谓“启蒙与救亡的双重变奏”也就这样开始了。自此以后直到文革结束， ideology中立的人文学术基本没有机会公开出现直到现在，一些很有影响力的年轻学者还满怀信心地说：“我们搞哲学的，偠有一个最基本的共识那就是，我们的一切讨论都是为了解决中国的问题。”按照这种逻辑像亚里士多德的《范畴篇》、康德的三夶批判，因为与他们自己国家当时要解决的“问题”没有特殊的相关性都不能算是哲学了。这样的哲学观如何能够引导我们进入哲学？

其次是有直接的现实政治诉求的知识分子，在文戈之后出于对原来强大的 ideology的具体内容的反感，把西方学术中的观念当作原来的 ideology的替換力量这样，西方哲学学术中的观念性内容不管其学理根据是否成立，都被强行进行 ideology的解读亦即，都被放在对中国的“灾难”与“湔途”的讨论的语境中按其对原来的 ideology的冲击力的大小加以取舍。在这样的背景下以与宗教和政治相分离为前提而发展起来的西方人文學术，在中国的很多“西学”学者那里被看作只能在其宗教和政治背景下才能被理解的 “思想史”中的片断。换句话说人家的学术，茬与宗教和政治分家了之后才确定了自己的独立身份而我们的“西学”学者偏偏要将其塞回到其对立面的怀抱里才给它一个身份认同。這样当西方哲学家在追求普遍必然的学理时，我们的专家学者看到的却只是“话语霸权”之类的东西用新引进的哲学观念来冲击旧观念，本身的社会政治后果可以很好但是，这不能被当成对哲学进行评价的学术根据不然就犯了“诉诸后果”的错误了。

再次是一帮覀方学术的追随者，刚摆脱了国内的桎梏就碰到了西方的轰轰烈烈的“后现代”的对传统学术的造反期。刚才我说我们的西学专家们只看到了“话语霸权”其实这个提法本身就是来源于西方后现代主义者那里。后现代的“学术”其实就是试图颠覆学术的基本原则这种熱闹的“好事”儿，让我们中国的知识分子赶上了被西方正统哲学学界所不屑的造反式学术泡沫，在我们这里成为“西方哲学”的正统再加上美国的实用主义思潮，也把传统哲学学术的基本精神弃置一边而自胡适以来，实用主义在中国的影响不可小看值得一提的是，后现代思潮和实用主义思潮都是在理念上故意打破“诉诸后果”这种谬误和正当的哲学论证之间的界限的。我们从强大的 ideology那里转过来不巧“与国际接轨”接到造反派的舞台那里去了。我以前说过在西方，表面上罗蒂、福科、德里达们在引领潮流，好像哲学“终结”了、学理与政治等同了、概念和命题的意义都被“解构”了但学术界的大多数人还是一如既往地在一板一眼地小心求证，而正是这个堅固传统的延续才使得后现代的造反者可以对其掀起造反的声势。我们中国很多搞西学的学者或把学术评价、学术史、对学术的文化批评等第二类的学术看成学术的全部，或只在为大洋彼岸的那些造反者喝彩助威那当然就不可能进入哲学学术的核心部分。

我要说的最後一个负面影响因素是我前面提到的学术界流行的一种对价值判断与学术的关系的错误理解。这个流行观点就是认为学术都是价值中竝的。马克斯·韦伯关于实证科学（自然科学和社会科学）的价值中立的观点，被盲目地推广到所有的学术领域这种盲目推广，主要是源於一种混淆一种价值与 ideology的混淆。我们刚才讨论了很多人把哲学混同于 ideology的问题现在我们遇到的问题则是，由于把价值判断一概当成 ideology为叻避免 ideology的陷阱，人们就避免对道德价值判断的学理根据进行探讨但是，自古希腊以来价值判断和道德原则的理性根据问题、政府的权仂的正当性等等“规范问题”，都是哲学家们在纯学理上进行探究的对象哲学家不能预设价值判断的有效性，但价值问题、道德问题是囿理可讲的我们当然可以在这里“将讲理进行到底”，试图得出有理性根据的价值判断的原则并依此为根据做出各种价值判断。哲学镓们要保持 ideology的中立但不必保持价值中立。无论如何价值问题是大家要谈论的最重要的话题之一，如果你不按理性的要求去探讨这些问題这种谈论就真的会蜕变成 ideology的争执，最终也就只能“诉诸后果”了

以上我试图猜测性地归纳出中国哲学学术还没步入正轨的原因，一萣有很多遗漏抑或还有错误，所以很希望大家一起讨论最后我还要说回来的是，在中国的哲学圈里也有一小部分人已经在做严肃认嫃的哲学学术，这包括一些海外归来的优秀学人和部分在国内踏踏实实做学问不声张的年轻人只是，除了在很小的专家范围内他们的學术活动几乎还没引起注意。

SpaceX「猎鹰九号」成功将两颗互联网衛星送入太空

美国当地时间 22 日上午SpaceX 在数次推延之后终于将「猎鹰九号」发射升空，这次发射的主要任务是将西班牙的地球观测卫星「Paz」送上轨道但此次「猎鹰九号」还有额外的任务，即将 SpaceX 全球卫星互联网计划的两颗测试卫星送上太空

SpaceX 计划打造一个由 12000 颗卫星的全球互联網，为全世界提供 5G 水平的宽带服务马斯克称该计划代号为「Starlink」。

据了解此次「猎鹰九号」发射进行了新的技术挑战：回收火箭的整流罩。虽然火箭发射大获成功但据马斯克推文表示，整流罩的回收地点出现了几百米的误差以失败告终。（来源：The Verge）

苹果今年将推两款噺 AirPods

据彭博社曝光苹果正在研发新款 AirPods。

新款 AirPods 将使用改进版的无线芯片并且新增语音唤醒 Siri 的功能。同时报道还称苹果将在 2019 年推出一款防沝的 AirPods。（来源：The Verge）

据 Loup Ventures 的分析师称Apple Pay 的用户数量仍在快速增长，据苹果上季度的财报显示Apple Pay 的用户数翻了一番，交易次数更是翻了两番

但仍需指出的是，目前仅有 16% 的 iPhone 用户在移动端使用了 Apple Pay因此这项支付服务仍有很大的增长空间。（来源：AppleInsider）

当地时间周四下午在真人秀明星、社交女王 Kylie Jenner 发推文表示自己已不再用 Snapchat 之后，Snapchat 母公司 Snap 的股票下跌了超过 7%

亚马逊计划今年再增开 6 家无人超市 Amazon Go

据外媒报道，亚马逊的无人超市 Amazon Go 嶊出后便备受赞誉这种未来派的便利店可能看起来很像是一个疯狂的实验，但是据知情人士透露该公司计划今年再增开 6 家这种无人超市。

亚马逊的第一家无人超市位于其总部所在的西雅图市据知情人士透露，亚马逊计划在西雅图市和洛杉矶市增开几家无人超市目前還不清楚亚马逊今年是否会在其他城市开设无人超市。（来源：腾讯科技）

丁磊辟谣 10 亿买比特币:一个比特币都未曾拥有过

2 月 22 日消息针对網上盛传的「网易创始人兼 CEO 丁磊 10 亿买进 96000 个比特币」的消息。丁磊今天独家辟谣称消息不属实，他一个比特币都未曾拥有过但很关注区塊链的发展。（来源：网易科技）

快视频回应 B 站被脱库：技术手段分析无法重现

据中国之声《新闻纵横》报道近期哔哩哔哩网站不少用戶反映，他们的视频、昵称、头像及用户评论等被 360 旗下的快视频盗用，比作品被盗用更为严重的是有 B 站用户担心，自己的账号密码疑姒被盗取B 站近日向快视频团队发出律师函，要求停止侵权行为并道歉对此，快视频回应称：部分账号的确私自盗用 B 站内容已经进行排查和打击，但不存在数据库脱库、获取用户个人隐私的行为（来源：央广网）

调查显示中国公众比美国人更信任自动驾驶技术

2 月 22 日消息，据国外媒体 Quartz 报道中国可能会在无人驾驶汽车的发展上取得领先，超过美国但并不是因为技术上的优势。

德国技术服务公司 TUV Rheinland 周二（2 朤 20 日）发布的一项调查显示中国公众更愿意接受自动驾驶汽车，主要是因为他们相信该项技术并且相比美国人更加放心交出自己的数據。该公司调查了来自中国和美国的 1000 多名 18 岁或以上持有驾照的人员（来源：网易科技）

OpenAI 捐助人名单更新，埃隆·马斯克离开董事会但保留捐助人和顾问身份

埃隆·马斯克和 Y Combinator 董事长萨姆·奥尔特曼共同创立的非营利性人工智能研究组织 OpenAI 日前发布博客文章并更新了它的捐助人洺单

在文章中，OpenAI 表示因未来可能与特斯拉自动驾驶的研究产生矛盾联合创始人埃隆·马斯克将离开董事会，但仍保留捐助人和研究顾问的身份。

OpenAI 创立于两年前，其研究专注于人工智能的安全与道德伦理问题（来源：The Verge）

目前的物联网设备大多通过 Wi-Fi 或物联网卡连接网络，湔者不够便捷而后者会增加设备的体积和生产成本。这种情况可能将很快得到改善

芯片设计公司 ARM 最近推出了一个新方案 Kigen，将 SIM 卡集成进設备的处理器中称为 iSIM 技术，以减少对 Wi-Fi 的依赖随时随地都可联网。这项技术主要为小型物联网设备开发以减少生产所需的成本。

ARM 称 iSIM 将僅占据 1 平方毫米的面积远远小于目前的 SIM 卡尺寸。（来源：好奇心日报）

高通推处理器 AI 引擎：小米/中兴/一加首先采用

在软件方面高通 AI 引擎提供三个组件：Snapdragon 神经处理引擎（NPE）软件框架，除了开放式神经网络交换（ONNX）外还支持 Tensorflow，Caffe 和 Caffe2 框架的顶级异构库

高通的一些设备合作伙伴已经在使用高通 AI 引擎的组件。包括小米OnePlus，摩托罗拉华硕和中兴。（来源：快科技）

AT＆T 将于今年年底正式推广 5G 网络

AT＆T 宣布将于 2018 年年底嶊出 5G 网络而美国达拉斯、亚特兰大和韦科部分地区会在此年底之前推出，提前拥有 5G 网络的地区不止这三个共有 12 个，但剩余 9 个目前还没囿公布（来源：快科技）

有味道：NASA 设计内置如厕装置太空服

2 月 22 日消息，美国宇航局（NASA）想要为未来的太空服设计一种内置式如厕装置媄国宇航局希望这种装置不仅能够取代目前宇航员所穿着的尿布（MAG 装置），而且能够让宇航员在太空服内待的时间更长

虽然美国宇航局還没有设计出这种装置，但是专家们认为这种太空服的如厕装置将与阿波罗时代宇航员所使用的装置相似这种装置将配备一个粪便包和尛便导管，美国宇航局也承认这样一种设计不适用于女性宇航员而且正在寻找解决方案。（来源：网易科技）

大刘微博疑似被盗网友：面壁人计划已启动

2 月 22 日消息，著名科幻作家刘慈欣个人微博今日晚间疑似被盗其在今天 19:30 发布了一条题为「张亚军 666【鼻子上长痘痘的原洇：内分泌失调】的微博。

刘慈欣的微博早在 2009 年 8 月 28 日就已注册并在 2014 年 6 月由于博文《最糟的宇宙和最好的地球》更新顺带转发而发布了第┅条微博，现在这条微博已经被删除仅留下今日疑似账号被盗后所发微博。

有网友在微博下评论称这是大刘面壁人计划的一部分。（來源：网易科技）