中国影响力青年导演主持人叫什么_百度知道
中国影响力青年导演主持人叫什么
我有更好的答案
按默认排序
崔永元我猜的，不知道是不是 ？
其他类似问题
影响力的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁yy频道被黑被主播有什么影响，主播礼物会没有吗，给别人上的vip，重新上，对主播经济上损失是不是很_百度知道
yy频道被黑被主播有什么影响，主播礼物会没有吗，给别人上的vip，重新上，对主播经济上损失是不是很
y频道被黑被主播有什么影响，对主播经济上损失是不是很大，给别人上的vip，重新上，主播礼物会没有吗
我有更好的答案
按默认排序
如果只是进来喊几句，那就有点麻烦了。如果是直接给你封频道，也没多大事被黑要看怎么被黑
应该不会受到损失，你可以给他们工作人员联系获取帮助。
你是场控，还是管理
其他类似问题
yy频道的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁在「三门问题」中，参与者应该选择「换」还是「不换」？主持人是否知道门后情形对结论有何影响？
【题目】假设你参加一个电视游戏节目，节目现场有三扇门，其中一扇门后面是一辆车，另外两扇门后面则是山羊。主持人让你选择其中的一扇门。不妨假设你选择了一号门吧。主持人故意打开了另外一扇门，比如说三号门，让你看见三号门的后面是山羊。然后主持人问你，“你想改变你的选择，换成二号门吗？”这时候，你会怎么做？
按时间排序
以上是证明过程。以上是证明过程。非常基础的概率计算，涉及”条件概率“和”贝叶斯公式“，其实只要你会条件概率就能看得懂题主也可以简单理解为3号门的“1/3”概率转移到2号门，概率比从1/3：1/3：1/3变为1/3：2/3-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ps：刚在贴吧回答了相同的问题，所以难得的来知乎上回答一下啦
如果有什么问题欢迎指正！
假如有三张彩票，其中有一个是中奖的，甲乙丙各选一个（完全随机），甲打开发现自己没中奖，此时乙和丙都没打开，乙在知道甲没中奖的情况下是否愿意和丙交换？丙在知道甲没中奖的情况下是否愿意和乙交换？主持人知道哪张是中奖的话，果断换，不知道的话，换不换都一样。取决于是否有人开启上帝视角。
#include&stdio.h&#include&stdlib.h&#include&time.h& int main(){
srand((int)time(NULL));
int i,x=0,y=0,j,k;int right=2;
int a[10000],b[10000];
for(i=0; i&10000; i++)
a[i]=rand()%3; if(a[i]==right) b[i]=rand()%2;else b[i]=1-a[i];
}for(i=0; i&10000; i++){ if(a[i]==right) x++;else y++;}printf("unchange:\nright:%d\nwrong:%d\n\n",x,y);x=0,y=0;for(i=0; i&10000; i++){
j=a[i],k=b[i];if(j==0&&k==1)a[i]=2;if(j==1&k==0)a[i]=2;if(j==2&&k==0)a[i]=1;if(j==2&&k==1)a[i]=0;if(a[i]==right) x++;else y++;}printf("change:\nright:%d\nwrong:%d\n\n",x,y);
return 0;}c语言入门，自己跑下程序就好啦~
写一个简单的解答。假设三扇门分别是ABC，其中A有奖品。你选ABC的概率相同，都是三分之一。当你选A时，主持人无论开B或者C，剩下的那扇都是空门，没奖品。当你选B时，主持人会打开C，剩下的是A，有奖品。当你选C时，主持人会打开B，剩下的是A，有奖品。因此，换的中奖率是三分之二，应该换。即使有奖品的是B门或者C门，结果也会一样。
楼上说1／2和2／3的，希望都能好好看看这一楼，说实话，这道题答主也错了很久，直到有一天看了科学美国人中关于这题的深层次剖析，最终确定了现在的答案并很久没有动摇过。这道题不仅仅是道概率题，更是道哲学题，不妨将题目从最简单的地方入手：问题一：节目现场有三扇门ABC，其中一扇门后面是一辆车，另外两扇门后面则是山羊，问：A门后有车的概率是多少。这也算道题？小学生估计都会答吧，答案是1／3。但各位有没考虑过，为什么概率是1／3呢？因为你在作答这道题的，无意识的做了以下两个重要假设:1、ABC三扇门具有客观对称性。2、没有进一步的信息透露ABC三扇门后的情况其中，条件1是对该类问题的做数学抽象的必要假设，条件2是保证了条件1中规定的对称性依然成立，只有在这种情况，你才能说概率是1／3。问题二：还是ABC三扇门，现在又给出一个条件，B门中肯定没有车，问：A门后有车的概率是多少？这里不存在选车互动，所有信息都是预先给出。依然按照上面的推导思路：1、ABC三扇门具有客观对称性。2、B门中肯定没有车3、没有进一步的信息透露AC两扇门后的情况注意，3是2推导出来，而1和3保证了车在A门中的数学概率为50%。也就是说：B门中肯定没有车-&没有进一步的信息透露AC两扇门后的情况这一步，真的大丈夫？B门中没有车的条件，显然破坏了ABC三门之间的对称性，我们考察的再细致一点，ABC三门中，AB门，AC门，和BC门的两两对称性，B门中没有车，显然破坏了AB门和BC门之间的对称性，但有没破坏AC门之间的对称性呢？可以说有，也可以说没有，正确的思路是，AC门之间的对称性在给出B门中没有车的条件后被破坏，AC门之间的对称性能否重新建立，要视附加条件是如何给出的。举例：条件1：B门没有车。条件2：现场有一位观众看到车在A门或C门后面，具体哪个门记不清了，有很大可能是A门，总之B门肯定没有车。再进一步：1、事件空间A具有对称性。2、＊3、没有进一步的信息，在给出条件2后，剩余事件构成的空间B依然具有对称性。为简化讨论，要求给出条件2后，空间B必须包含在空间A当中，即不能给出新增了一个D门这种假设，不然事情就变得有趣的太多了（各位可以脑补下）。最后的问题其实很简单，即：什么样的条件2可以推出条件3，什么样的条件不能。这个时候，概率论终于登场了，概率论中重要的一类事件：独立事件。一个经验公理：将第二步引入的条件也看成一个事件E，假设E事件和事件空间A中的所有事件{Ai}两辆相互独立，则引入条件E不该改变事件空间A的对称性。举例一：1、ABC三扇门后一辆门有车。2、昨天皇马赢球了。3、问车在A门中的概率。举例二：1、ABC三扇门后一辆门有车。2、皇马明天赢球的概率是90%。3、问车在A门中的概率。各位能回答以上两个例子不?很容易注意到。第二步中引入条件的事件E的独立性，只是一个充分不必要的条件，B门中有没有车这一事件，显然与ABC门有且仅有一门有车不独立，但对于解决我们的问题，以上假设已足够，无需再进一步论证这个两个事件之间的关系了。聪明的同学，可能已经猜到我要说什么了。概率论中有两类特殊事件：必然事件和不可能事件，这两类事件有个共通点，就是必然事件和不可能事件和与任意事件相互独立。最终问题：1、ABC三扇门后一辆门有车。2、我选了A门，主持人推开了B，里面是羊，问我要不要换车。3、问车在A门中的概率。现在我要证明的其实就是一件事情，在主持人知道车在哪扇门的大前提下：“我选了A门，主持人推开了B，里面是羊，问我要不要换车。”是必然事件。这里还要明确一个条件，就是必须准确定义“必然事件”。这里又暗含了两个条件：1、事件必须发生。2、若事件发生，事件发生的细节必须是完全确定和先验的。最终推导过程：1、因为有三扇门，我选了一扇，剩下的两扇门最多只有一扇门里有车。2、因为主持人知道车在哪扇门内，他总能推开一扇空门，不会无门可推，也不会推出车来。3、主持人永远只推开一扇门，即便他知道剩余两扇门都是空的。1、2两点好理解，3其实很重要的，满足第3点，则：主持人推开了一扇空门是必然事件。而没有这一点，不能保证：主持人推开了一扇空门是必然事件。结论：在主持人知道车在哪儿，且只保证推开一扇门的前提下，“主持人推开一扇空门”为必然事件，一个必然事件不会提示任何额外信息，故车在A门或C门的概率均为50%。欢迎拍砖
就题目的信息，我们只知道这一期节目的情况，并不知道主持人的行为模式，所以一切答案都是可能的。(1) 主持人永远打开没有车的门。有1/3的概率游戏者猜中了汽车，这时候换一定得不到车. 2/3的概率没猜中汽车，主持人知道汽车在那个门后，打开了没有车的门。所以剩下的门一定有车。2/3的概率换门得到车。所以换门有更大的概率得到车。(2)主持人随机在剩下的两个门中开一个。在2/3概率没猜中汽车的前提下，有1/2的可能直接打开了汽车门，换和不换都得不到汽车。有1/2的概率主持人没打开汽车的门，换一定中。所以换和不换没区别。(3)主持人只在猜中车的时候打开门。没猜中的时候呵呵一笑。在这期节目中主持们没有呵呵。所以换门一定得不到车。(4)主持人只在没猜中的时候打开另一扇没有车的门。猜中的时候呵呵一笑。在这期节目中主持们没有呵呵。所以换门一定得到车。
某选秀节目，32强争冠军，起初人人概率相同。李同学率先晋级16强，曾同学还未上场，但我认为李同学已经受住了一次考验，此时夺冠的几率比较大。0. 主持人知不知道不要紧。讨论的是主持人已经打开一扇不是你选的且没奖的门后，换不换。这个题的最主要原则是：有且仅有一个门后有奖，而不是每个门中奖率三分之一（这是变化的），在叙述概率时也要注意所说的概率是[此刻]某扇门相对于所有门的中奖率。因此为了确保有且仅有一个这个原则，主持人的介入完全可能改变某些门从此刻来看的概率。可以认为开始是随机的，但主持人排除一个不是你选的门后，此刻就不是完全随机的。如 猪小宝 博士所说，三个尚察觉不出，一万个就明显了。如果有1万个盒子仅1个有奖，当你抱走一个后，地上还堆着9999个。你说直接知道结果太残忍，不如看看没选的里面有没有。这时主持人说算了拆9999个太多，我用透视眼帮你把里面9998个干扰项去掉吧，这时你说是你刚才蒙的那个几率大，还是主持人从地上9999个里筛出的最可能有的那个几率大？1.
从最初整体看，选择每一扇门概率是一样的，但是如果进行到你一选了一扇门，主持人排除了[其他]两扇中的一扇门后再选，你选的和剩余的就不是等价的了，主持人没有把排除的那扇门的概率平分给剩下两个，因为自你选中一个后，主持人为了避免直接打开你选中的门使节目过早结束，只从你没选的两扇考虑去掉哪个，相当于主持人把你没选的两扇门的概率重新编排，其中的一个吃掉了另一个。这道题就是问的此刻的概率选择，无疑选择更换。2.
问题可以这样改，更容易：从三个盒子里挑一个有礼品的，你挑了一个，主持人把另外两个放在一起，问你是要原来的一个，还是现在的两个。3.
但是问题不能这么改：开始有3个，各是三分之一，然后主持人去掉一个，这样是二分之一。因为不同的地方是主持人会不会去掉你选的那个，改了后问题不等价。事实主持人是知道你第一次的选择的，所以没有排除你选的那个，而是排除掉你没选的那部分中的一个，换而言之，主持人使你更换（没选的那部分）中奖的机率提高了--&本来就算换一个不中奖率也是三分之二，但因为主持人排除了这部分的一些风险，更换后不中的概率降为三分之一。
我觉得这个问题是你要不要和另外一个人交换角色的问题，两个人比赛，你选一个门，剩下的门都归他，他赢的机会大，至于他要不要打开某些门，不影响他赢的概率，问题是如果你有机会换成剩下的门都归你，干吗不换。
我认为这样比较好理解。假设主持人是另一个参赛者，你挑选完一个门之后，剩下两个门就属于另一个参赛者。你的机会是1/3，他的机会是2/3。根据规则，他要打开一个没奖品的门。所以现在你们都有一个门。然后现在有机会然你跟他换门。换否？妥妥的换啊。
不换！不要被干扰了！既然主持人让你可以从新选择，那等于你之前没有选择啊。那情况不是这样吗：3道门，A\B\C，你还没选，然后主持人去掉了一个没礼物的，剩下的两个你来选，那选中的概率不是1/2吗？并没有构成条件概率。比如，主持人打开了C，里面没有礼物，你选A或者选B都是1/2的概率获奖，所以无论你之前是选了A或者B，都没换的必要啊。书读的少，别嘲笑我哈~~^__^
应该选择换，此时中奖的几率是三分之二。［换了以后中奖机率是三分之二］这个应该不难理解，就是其前提必须是第一次选中山羊。这里就简单补充一下［换了以后中奖机率是二分之一］这种说法存在的问题。这种说法的依据想必是［主持人无论如何都会去掉一个错误答案，所以最后无论换与不换，中奖的结果都是二分之一］。那么这个说法究竟错在哪里？其实说到底还是条件概率的问题。事实上，［主持人无论如何都会去掉一个错误答案，所以中奖概率是二分之一］的说法是正确的，这个表述少了一个前提，就是玩家做出的选择未知，或者说，玩家是在［换］与［不换］之中随机做出选择的。在这种前提下，中奖的概率确实为二分之一。然而，如果问的是［在换的情况下，中奖概率为多少？］那么需要按照条件概率算，即三分之二。总结：1 换，中奖概率为三分之二2 不换，中奖概率为三分之一3 在换与不换中随机选择，中奖概率为二分之一结论：换！
2/3不解释。 用贝叶斯公式可以证明。直观逻辑是：两个门中有车的概率为2/3。此时主持人打开了非车的门，所以剩下的门为车的概率为2/3.
把门的数量从三个换成一百万个，答案就很明显了。注意，现在，主持人会打开999998个没有羊的门，想想你是换呢，还是换呢，还是换呢？
这个不就是我以前写过的一篇博客么？写篇三门问题的终结版。欢迎补充材料。三门问题，亦称为蒙特霍问题（英文：Monty Hall problem），最初的表述形式：参赛者会看见三扇关闭了的门，其中一扇的后面有一辆汽车，选中后面有车的那扇门就可以赢得该汽车，而另外两扇门后面则各藏有一只山羊。当参赛者选定了一扇门，但未去开启它的时候，节目主持人开启剩下两扇门的其中一扇，露出其中一只山羊。主持人其后会问参赛者要不要换另一扇仍然关上的门。问题是：换另一扇门会否增加参赛者赢得汽车的机会率？很老的问题了，不过在任何时候都能引起激烈的争论，更神奇的是无论直觉派，概率派等都认为自己的答案有道理。维特根斯坦认为世界上多数问题归根结底都是语言问题。三门问题的争论其实也是语义上的。正确答案应该是如果主持人事先知道哪个门里有山羊并且他特意选择了有山羊的门打开了，那么参赛者应该换另一扇门，这可以将他胜利的概率从1/3升到2/3。如果主持人事先不知道哪个门里有山羊或者他只是随机的选择了一个门，但事实发现里面恰好是山羊。这时候参赛者没有换门的必要，胜利概率总是1/2。简单的证明（如果对概率论一点都不了解得话可以直接枚举进行计数）：我们需要计算P(参赛者选中了汽车门|主持人打开了一个山羊门)。以下说明在第一种情况这个概率为1/3；在第一种情况下这个概率为1/2。如果参赛者没有选中汽车门，另一扇门必定是汽车门，所以换门后包含汽车的概率分别为2/3和1/2。P(参赛者选中了汽车门|主持人打开了一个山羊门) = P(参赛者选中了汽车，主持人打开了一个山羊门)/P(主持人打开了一个山羊门) = P(参赛者选中了汽车门)P(主持人打开了一个山羊门|参赛者选中了汽车门)/P(主持人打开了一个山羊门)
.................(*)而P(参赛者选中了汽车门) = 1/3。在参赛者选中了汽车门时，主持人打开的必定是山羊门，所以P(主持人打开了一个山羊门|参赛者选中了汽车门)=1。问题的关键是P(主持人打开了一个山羊门)。在第一种情况下，主持人每次都有意的打开了山羊们，所以此时P(主持人打开了一个山羊门)=1；在第二种情况下，主持人随机选择了一个门，虽然他是在参赛者选择的门之外选择的，但不难知道这个概率为P(主持人打开了一个山羊门)=2/3。将上面数据代入(*)即得出结论。上面答案中的假设条件并没有在问题中明确指出，从而导致这个问题的巨大争议。所以最后的问题「官方」表述将问题严格确定下来(来源：)：参赛者在三扇门中挑选一扇。他并不知道内里有什么。主持人知道每扇门后面有什么。主持人必须开启剩下的其中一扇门，并且必须提供换门的机会。主持人永远都会挑一扇有山羊的门。如果参赛者挑了一扇有山羊的门，主持人必须挑另一扇有山羊的门。如果参赛者挑了一扇有汽车的门，主持人随机在另外两扇门中挑一扇有山羊的门。参赛者会被问是否保持他的原来选择，还是转而选择剩下的那一道门。这时候问题被限制在答案的第一种情况，这时候参赛者总是应该选择换一个门。要正确理解三门问题，可以再看两个三门问题的翻版：1.女孩的概率1. 你结交一位新朋友，问她是否有孩子。她说有，有两个。你问，有女孩吗？她说有。那么，两个都是女孩的概率是多少？答：三分之一。因为生两个孩子的可能性有四种等可能：BB、GG、BG、GB（即男男、女女、男女、女男）。 因为我们已知至少有一个女儿，所以BB是不可能的。因此GG是可能出现的三个等可能的结果之一，所以两个孩子都是女儿的概率为三分之一。这对应了三门问题的第一种情况。2. 你结交一位新朋友，问她是否有孩子。她说有，有两个。你问，有女孩吗？她说有。第二天，你看见她带了一个小女孩。你问她，这是你女儿吗？她说，是。她的两个孩子都是女孩的概率是多少？答：二分之一。这似乎非常奇怪，因为我们所拥有的信息看起来并不比第一种情况时多，但概率却不同。但是这里的问题其实是，那个你没见过的孩子是女孩的概率是多少？这个概率和生女孩的概率相同，二分之一。这对应了三门问题的第二种情况。当然这里也有语言问题，必须假定这位母亲不是特定带出一个小女孩来给你看的。也就是说你只是碰巧发现了它是位小女孩。你得到的答案依赖于所讲的故事；它依赖于你是如何得知至少一个孩子是女孩的。2.三囚犯问题亚当、比尔和查尔斯被关在一个监狱里，只有监狱看守知道谁会被判死刑，另外两位将会获释。有1／3的概率会被处死刑的亚当，给他母亲写了一封信，想要获释的比尔或查尔斯帮忙代寄。当亚当问看守他应当把他的信交给比尔还是查尔斯时，这位富有同情心的看守很为难。他认为如果他把将要获释的人的名字告诉亚当，那么亚当就会有1／2的概率被判死刑，因为剩下的人和亚当这两人中一定有一个人被处死。如果他隐瞒这信息，亚当被处死的概率是1／3。既然亚当知道其他两人中必有一人会获释，那么亚当自己被处死的概率怎么可能会因为看守告诉他其他两人中被获释者的姓名后而改变呢？ 正确的答案是：看守不用当心，因为即使把获释人的姓名告诉亚当，亚当被处死的概率仍然是1／3，没有改变。但是，剩下的那位没被点名的人就有2／3的概率被处死（被处死的可能性升高了）。这位看守显然很有趣。对他来说，这三个人死不死的概率是不变的：1、0、0。有一个必死，两个必活。我们旁观者认为亚当会死的概率是1/3,那是因为监狱里有3个人，会死1个。现在看守说出一个名字后，我们旁观的人知道是2个里面死1个，亚当在内，则亚当会死的概率上升到1/2。凭什么说在旁观者看来，亚当会死的概率不上升？以上两问题均出自《随机性》，美国 Bennett D.J.著，吉林人民出版社，2001年。
最近在苦逼的自学概率，来回答问题放松一下吧。其实这个三门问题说到底就是一个条件概率的问题。在主持人打开了一扇后面是山羊的门后，整个样本空间就发生了改变，你原来选中汽车的概率是三分之一，而现在在这个条件下，你再一次选中汽车的概率就变为二分之一，所以从概率的角度来说，换门绝对是个明智的选择。
条件概率嘛。在什么条件都没给的情况下 一号门1/3 二号门1/3 三号门1/3给定条件主持人去掉一个错误选择 由于主持人一定可以去除一个这样的门 （他知道答案的），所以对于一号门有车这件事来讲，该条件发生概率是1所以在此条件下 一号门有车的概率是 (1/3)/1=1/3所以二号门有车的概率是1-2/3=1/3有人可能会问为什么二号门不是 (1/3)/1=1/3？答案是虽然主持人一定可以去除2号或者3号中的一扇，但是具体到三号门，这个概率就不是1了。
题主没看过《决胜21点》？我记得那部电影里开头就有这个段子。不换，概率不会因为知道而改变，概率还是1/3.换，概率是1-1/3=2/3.我们之所以产生判断错觉，是因为信息的变化，也就是所我们的注意力收到了变化的信息的干扰，就像青蛙只看得到动的东西，我们会首先思考变化的信息，而这信息与原来的信息相似，这就给我们带来了安全感，使得我们更加坚信了原来的选择。
其实大家都忽略了一点，也许主持人是在选手选中山羊的情况下才来开启别的门引诱选手换门。实现大家并不知道主持人会不会做这个事。主持人要不要和选手做这个游戏，决定权是掌握在他自己手里。所以还是不换算了。
实际上，瞬间理清只需要看懂里的一句话即可："Switching" only fails to give the car when the player picks the "right" door (the door hiding the car) to begin with.
1，开始时，选对的概率是1/3；2，推开一扇门后，换门失败的概率即是开始选对的概率（引用里的话），即1/3；3，那么，换门成功的概率即为1-1/3=2/3。思考过程中完全不需要考虑中间的概率转换，只需要考虑开始和结果即可。
如果你尝试写一段代码来统计换的胜率，你会发现你写出来的代码是这样的：所以如果你总是坚持原来的选择，获胜的概率就是1/3，这下就容易想通了吧所以如果你总是坚持原来的选择，获胜的概率就是1/3，这下就容易想通了吧||||||||||||||||姚記开户_金龙娱乐场_线上娱乐公司-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&关于我们 联系方式& 招聘信息 版权申明友情链接 网站公告&&