邮箱：&@&&密码：&&
致中国六亿网民的一封信
&&& 亲爱的网民朋友们：
&&& 9月14日第六届中国网民文化节如期到来，在这个属于我们自己的节日到来之际，祝中国的广大网民朋友们节日快乐！
&&& 回首1987年的今天，一封题为“跨越长城、走向世界”的电子邮件，通过互联网问候了世界。中国互联网经过二十多年的发展，在网络基础设施建设、网络应用方面取得了卓著的成绩。基于互联网而衍生的商业模式不断创新；互联网不断深入到我国政治、经济、文化、医疗及教育等领域，并产生深远影响；网民人数从无到有，逐渐发展成6.32亿人的庞大规模，使中国成为世界上网民数量最多的网络大国。
&&& 中国互联网已全面进入Web2.0时代，越来越多的网民参与网络内容的生产和文化氛围的创造。中国网民上至白发老人下到学前儿童，涵盖不同年龄、不同地域、不同阶层的人群，成为世界上网民规模最大的群体。作为亿万网民中的一员，我们既是网络的使用者也是建设者，正处在建设和发展中的网络离不开每个人的贡献。大家通过互联网获取知识，了解国家大事，参与到社会活动当中，在以微博、微信、博客等为代表的社交媒体呈现井喷式发展的今天，利用网络传播信息、分享信息，支持公益行动、力挺正义行为；揭露虚假信息、抵制网络谣言，创造和谐网络环境。
&&& 今天，无论城市还是农村，互联网无处不在，八旬老人通过互联网了解外面的世界；青年一代通过网络进行社交，与外界互动；学生、儿童则在互联网的海洋中汲取知识的养分；互联网更成为创业者在商业领域的好帮手。
&&& 中国是世界上的网络大国，我们每个人都是其中的重要一环，有责任和义务来维护网络环境的健康发展，提高网络安全意识，共同营造安全、稳定、可靠、有序的网络环境。让我们凝聚来自更多网民的正能量，传播健康文化、弘扬社会正义、创造良好的网络秩序，发挥并体现出互联网的更大价值，推动中国互联网的健康前行！
&&& 在中国网民文化节到来之际，我们倡议全国网民：拥抱互联网、传递正能量，为建设网络强国而共同努力！
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 中国互联网协会
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 中国网民文化节组委会
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 二零一四年九月十四日
上一篇：下一篇：
第六届全国大学生网络商务创新应用大赛圆满落幕
[政府部门]
[相关机构]
[国际组织]如何甄别一条网络传播消息的真假？
比如微博，一条信息本身的长度有限，提供的明确的信息量有限，很难通过搜索引擎找到源头，增加了辨别真假的难度。特别是有一些顺应大众心理的政治新闻或是奇特的科学现象（可能果壳网在做一些这方面的事情），多人转发后往往会有三人成虎的趋势，我想请问的是，大家通过怎样的手段或者有什么好用的技巧来甄别这类消息的真假？为什么最近发生的重大问题后出现了相当数量的谣言？谣言发起的源头又是哪里？
按投票排序
作为所谓“网络谣言集散地”——新浪微博——的前运营工作人员，这个问题简直就是一个专业技能测试题。之前身在微博，身份所限只能写有所保留的写基础入门版《微博防伪手册》，离开之后便再无禁忌，可以写的更深入一点，因此有了现在的加强版《微博防伪手册》，还请继续参照执行，保你在新形势下继续保持百伪不侵之身。简而言之，判断一条网络消息的真假可以遵循以下原则：根据消息的类型，选择对应的可靠消息源进行验证，如果一条网络消息不能判断为真，则基本可判断为假。1、重大的国际突发新闻微博防伪要遵循从易到难原则，而最容易判断的就是国际突发新闻了。以天朝的实际情况而言，普通人可以接触到的验证渠道主要是几大国际知名媒体，比如CNN、BBC、半岛等。如果一件爆炸性大到让你瞠目结舌的新闻，比如说“美国轰炸机攻击了伊朗巡逻舰”之类，在CNN和BBC的视频直播或者网站首页上没有头条或者滚动新闻播报，基本上可以判定100%为假。当然，作为一名专业级的辟谣选手，要在第一时间判定消息真假，更专业做法是监测四大通讯社的稿库。这里提供一个网站，通过使用搜索可以达到监测四大通讯社乃至全球主流媒体的目的，地址在此：，英文四级水平应该就凑合着能对付了。如果你实在是对英语一窍不通 ，那就安安心心等各大门户网站新闻频道的消息或者关注@微天下 账号吧。从消息在微博上爆出起计时，如果半小时之内门户网站还没有相关消息，也基本可以判定为假消息。天高皇帝远，至少在国际新闻方面，国内门户网站还是很少有禁区的。不管是Kind Fucing是死是活，对门户网站而言都是增加流量的绝佳机会，谁会傻乎乎的不报道呢？2、新奇的外国社会资讯这类消息的判定比国际突发新闻要稍微难点，因为一般的官方通讯社很少会自降身价发布这类带有哗众取宠性质的消息，所以需要加入更多的技术手段来进行判断。如果是纯文字的消息，一般可以直接选最离奇的部分，放到Google新闻或者百度新闻里面进行搜索（切记不是搜索网页，是搜索新闻），如果搜索结果为零，那基本可以确认为100%的假。如果搜索出来的结果都是些都市报或者晚报啥的，可信度大概可以提高到50%左右，如果结果里面还有来自新华社、中新社的消息，那么可以提升到70%。如果需要提升到90%的准确度，可以把几个关键词对应的英文单词放到Google News里面去搜索，只要有结果基本上就差不多了，如果有美联社、路透社的消息背书，那真实性上基本就没啥问题了。如果是带有图片的消息，还可以有辅助的判定方法，先把图片保存下来或者取到网络地址，然后放到或者Google的图片搜索中 去搜索一下相似的图片，之后看看这些图片所在的网页上到底是些什么样的内容。对比一下原始的消息，也能够排除掉很大的一批虚假消息了。3、哗众取宠的历史知识俗话说，历史都是由胜利者书写的，所以历史的真实性从本质上来说是一个伪命题。对我们这种普通网友而言，对这些内容的判断只能也只应该有一个统一标准：真实性，尽量不要用左中右之分影响自己的判断能力。一方面，先动动脑子从逻辑上思考一下，尽量不要被一些明显的漏洞骗得团团转。另一方面，寻找到可信的参考源，对细节进行对照判断。由于天朝的特殊性，国内的参考源可信度极其差，因此只能多参考墙外资源，其中最重要的便是维基百科。现在维基百科中文词条已经突破了四十万，重大的历史事件基本上都覆盖的差不多了，基本可以满足日常防伪的需求了。事实上，由于中国现在事实上的分裂情况，很多事件上都存在着两岸三地的不同看法的冲突，中文维基的准确性反而在这种相互的制衡下达到了是相当不错的程度。至于英文词条那就更是包罗万象了，曾经有专门的学者做过研究，英文版维基百科的准确度比《大英百科全书》还要高。地址在此，，另外说一句，除了极个别敏感词条之外，维基百科在国内已经基本全面解封了，建议大家把它作为默认的资料参考源。需要特别提醒的是：千万不要用百度百科和互动百科，由于运营过度和监管压力，那里充斥着各种类型的虚假消息集散地，一旦使用害人害己。另外，对于近百年以来的中国历史，那更是众说纷纭各执一词，真相往往隐藏在重重迷雾当中。作为一个有着特殊背景的杂志，《炎黄春秋》主要刊载中共党内元老的文章，集中在历史事件的亲历过程上，从这三点出发，算是目前在公开渠道上最为可信的参考源，不少的历史嘴仗也是从这个杂志上打响的。网站在此，，虽然不大全面好用，但是仔细搜索还是能够找到不少有用的信息。4、亦真亦假的科学信息虚假科学信息往往是微博上最有欺骗性的内容，隔行如隔山让普通用户很难判断真实性。对于这种消息，只能更多的依赖微博上的一批科普性账号去做人工判定了。这方面工作做的最好的就是果壳网的@谣言粉碎机，以及归属于科学松鼠会的各位松鼠大人们。作为一个商业化的运营团队，果壳网的反应速度完全配的上“微博速度”这个词，从日本大地震的“谣盐”开始，果壳网和科学松鼠会就和微博官方保持了良好的合作关系，一直冲在科学辟谣的第一线，全面负责各种科学谣言的鉴别工作，是一个可信的信息参考源。此外，三联的@土摩托 物理学家@李淼在微博，也是在科学信息领域非常权威的专家。其实，如果@方舟子 老师不撒娇走人，在科学信息层面的真假鉴定上也还是有一定的价值的，就是在人文学科上的判断力不敢恭维。需要特别提醒的是，科学研究上是有自己的门槛的，不是所有的人都有真正的判断力。最近一些知名微博用户以不尊重科学的态度，以价值取向为前提，肆意传播自以为是的扭曲的科学信息，实在是让人忍无可忍。强烈建议，各位老师该搞公益的搞公益，该写历史的写历史，不要跑到自己不擅长的领域里面去冒充专家，不要再继续降低已经很低的微博平均智商了。所以当各位在微博上遇到自己无法判断的这种信息时，一定要到可信的参考源去验证，比如@谣言粉碎机，让正儿八经的科学青年来判定才是真正的王道。切记，千万不要@青年老黄历，那个团队的300个科学家研究的都是伪科学，指导泡妞没问题指导研究科学就是纯扯淡了。5、神奇的天朝新闻不论什么时候面对神奇的天朝新闻，都难免会让人产生一种挫败感，毕竟在这片神奇的土地上，发生任何事情都是不让人惊讶的，防伪已然不是靠技术而是拼人品。面对这些个老革命遇到的新问题，目前可以采用的防伪办法比较有限，但是也并非完全没有办法，按道循之，至少能把可信度从零提升到对半开。一方面，对于可以公开出来的消息，各家门户网站的信息还是有一定的参考性的。在现行的新闻管理体制下，各家商业门户网站的新闻从规范上来讲，只能采用规范稿源，也就是有资质的传统新闻媒体的内容（当然，也有各种各样的规避方法。）相比起微博上的传言，这些内容至少是经过传统媒体人的验证的，绝大多数情况下还是能够确认其真实性的。在禁令还未出台，这些消息还没有变成不能说的秘密之前，追踪媒体报道基本能掌握最新资讯。尤其是最近大红的@人民日报 @新华社中国网事，往往尺度之大消息之迅速大大出乎人意料之外，非常值得关注。另一方面，对于不能说的消息，只应该相信当事人以及可信媒体人的消息，重点关注有图片为证的消息。作为微博重大事件运营之本，新浪和腾讯都是高度关注当事人的，会在第一时间派人拉开微博，并且进行认证。总体而言，当事人账号所发布的内容可信程度还是非常高的，就是要特别注意当事人添油加醋的问题，比如当年的药家鑫案就明显的有这个方面的问题，最后也因此给所有相关人惹了不少麻烦。而在可信媒体人方面，微博上还是南方系的账号值得关注，比如@石扉客 @王星WX @徐达内 等等，他们这些人往往就是真正意义上的微博消息引爆点，有进一步需求的用户还可以到他们的关注列表中去找找其他值得关注的人。甚至包括@胡锡进，在不考虑其观点背景的情况下，也有不少的消息值得关注，这次的日本大使馆外交车辆被夺旗一事应该就是由他率先确认的。尽管开头说了能够通过各种手段提升可信度到对半开，但最终还是得说一句丧气话：天朝的事，信则有不信则无，当不得真的。6、微博的官方辟谣从去年开始，新浪官方也大幅加强了对于谣言的管理和处罚力度。尽管一直背负着“辟民谣不辟官谣”的名声，但是平心而论，微博社区管理部门还是为肃清微博的言论环境做了不少的有益工作，可信度还是非常之高的。有兴趣的用户，可以到微博社区管理中心的页面上面去看看，。更重要的是，新浪官方在产品层面上也做出了不小的努力。目前，凡是被官方认定为不实信息的微博，都会被标记上“此内容为不实消息，已处理。”以便在Feed中传播的时候能够被用户很显著的觉察到，而且在转发和评论上都做了相关的限制以免进一步扩散。但目前的问题是，为了确保100%的准确率，微博官方需要花费大量的时间去验证，往往在最广泛的传播结束之后才进行处罚，效果也因此打了大大的折扣。尽管自己已经跟新浪没关系了，但是还是得为微博的前同事们说句公道话：请相信新浪微博运营人员的超强执行力和超强责任心，为了一句话去翻一整本书验证，这个都算是工作常态。因此一般而言，一个被广泛传是某某名人或者某某当事人的账号，如果在半天之内还没有被加上V，基本上就可以确认是假的。请不要再相信什么白岩松说了个什么话账号被封了，柴静批评了什么账号被封杀了这种毫无技术含量完全不懂业内情况的鬼话了。CCAV容得下，新浪容不下？怎么可能！另外，现在有很多的段子账号喜欢打一些擦边球骗粉丝，尤其喜欢改名冒充事件当事人，以受害人的身份挑战新浪的管理骗取同情。面对这种突然冒出来的所谓当事人账号，建议多翻几页所发微博，如果此前所发的微博全都是些无病呻吟的心灵鸡汤，八成就是段子类用户冒充的。总结陈词如下：防伪靠的是技术，不是人品，是否会被虚假的网络消息骗到，完全是一个智商问题。请各位参照《微博防伪手册》，勤学苦练，假以时日必将神功大成！
谢邀。（1）在我熟悉的领域，首先是靠经验判断。假消息看的多了，就会熟悉其基本模式，很容易嗅出“味道不对”。在法律和财经领域，最主要的问题不是假，而是不准确，有时比假新闻的危害性还大。（2）在我不熟悉的领域，相信“主流媒体”的报道，国外媒体我比较信任《华尔街日报》《金融时报》《科学美国人》和美联社、路透社这样的大通讯社，在国内比较信任财新网。除了这些严肃媒体以外，微博上有一些资深记者和专业人士比较靠谱，在特定领域对假消息的识别能力很强，也有自己强大的信息网络进行验证。网络消息出现时可以看看这些人是否转发，如何评论。这需要逐渐积累一个“专家名单”，我个人的识别标准是：最好受过科班训练，对相关领域长期关注，曾经写过出色的文章，发微薄比较严谨。（3）如果官方媒体承认一些对政府明显不利的消息，基本都是可信的。但科技领域的报道也要甄别，有的时候确实是记者本人专业素养不足，明明是好事，结果给“吹成了坏事”。（4）远离“中国式公知”，他们自有其贡献，但在识别和传播假消息上，能力不足，声誉很差。（5）如果不是闲得无聊，不要“追新闻”，把精力放在真正重要的事情上。很多消息的真伪（比如宫廷内斗）其实根本不值得去关心，也很难证实或证伪，对普通人只是信息噪音而已。
情节越夸张的越不信；故事越完美的越不信。舆论效果一边倒的不信。总是用“据悉”“据了解”“据有关人士”而无法指向确定消息源的基本别太信。发布者不可信的消息不可信，发布者可信的消息不完全可信。
第一，对于网络传播的消息，应该保持警惕和批判，这是所谓最基本的媒介素养。（其实对于大众媒介的新闻也应如此）第二，通过常识判断，是否有逻辑问题。第三，甄别是否存在信源。假消息往往没有出处。若有信源，请google搜索此处信源是否可靠。第四，若没有信源，请复制这则消息到google，看看有没有人已经辟谣。第五，顺便说一句，在网络中，很多假信息为了达到最好的传播效果，往往采取对立的母题。例如药家鑫的父母多么有权势等。这些信息可以快速得到病毒式传播，但网络中不会公布任何与之有关的证明材料。所以，最重要的是，看待一则信息的时候，不要用自己的价值立场去评判信息的真伪。
我的原则：在自己的能力范围内不能证实的，非权威媒体发布的，统统视之为假。
举三个例子：一，新闻类实例可查证正规媒体报道。二，历史类段子争取找到矛盾的历史漏洞。三，科普养生类文章查证相关科普网站或文献。根据上述三点分别举三个例子，都是我之前写过的辟谣文《望远镜中射出银针？武侠小说都不敢这么写》“紧急通告: 大家如果走在路上，突然有车停你旁边，然后车上人打开窗户说他们是当兵的，都穿着军用马甲，然后给你个军用望远镜，说让你帮忙卖一下挣点小钱，让你看一下，大家千万不要看，看了后果很严重。在你聚焦的时候会有一根针弹射出来射入你的眼睛，这时他们会将你带走，后面至于会发生什么，自己去想。要明白，这个世界缺少肾和角膜。好奇心害死猫，千万别碰别摸。大家都告诉给自己的亲朋好友！”相信大家也都看到了，这一条谣言在近两天已经从贴吧、人人、微博蔓延到了朋友圈，不少人已经被“关心人士”所刷屏了。目前为止，我在我的朋友圈里已经看到了兰州、石家庄青园街、石家庄裕华路、保定、廊坊、济南、潍坊、南昌、杭州、南京、武汉、长沙、广州、香港（对没错，都到境外了）等不同个版本，看来这些当兵的不是有了分身术就会瞬移。当然，明眼人一看就会知道这是个何其之扯淡的东西，但是在怎样说服他人的地方会遇到一些阻力。所以，当官方辟谣并未出现时，我们来一点一点的剖析为什么这条谣言并不可信。第一，没有正规媒体报道。对于这样一桩严重的治安事件，地方媒体、网络媒体乃至于cctv肯定会报道，只要用搜索软件考察一下有无相关新闻，基本上就八九不离十了。第二，没有警方通报。同理，这样严重的治安案件，警方不会坐视不管，犯罪嫌疑人在逃期间肯定会发布公告以警市民。大家可以关注微博上@江宁公安@平安北京@公安部打黑除四害等警方微博，上面消息绝对是有分量的。第三，逻辑硬伤。谣言最后，造谣者故作神秘的写道“要明白，这个世界缺少肾和角膜”。摆脱啊，都用针射进眼睛里了那眼角膜还能用吗？有这种修复技术早就代领我国医疗冲出亚洲走向世界在科研的最前线扬眉吐气了，用得着干这行啊。编个瞎话都不会。。。。这种调调很类似于地铁迷药、迷药割肾之类的老掉牙的谣言。关于地铁迷药的谣言详见今日推送第三篇文章，我这里多多嘴，说说所谓的割肾的谣言。这里不得不提一下经常躺枪的河南同胞。帝吧、网易包括人人网某些地域黑，一提河南人经常与“迷药割肾”联系起来，各种神乎其神的黑段子，大体来说某个年轻人见到河南人然后莫名其妙的昏迷然后腰上一道疤。这种段子很无趣也很无知，需知换肾不是换零件啊，需要严格的配型，而且肾脏摘除之后，因为缺少血液和氧气的供应，几个小时之就会坏死失去价值，各大媒体有关割肾的报道只有一次，还是在江苏，一位年轻人找工作体检（注意这个很重要，这就是在配型）之后不幸被割去了一个肾。而事实上，普通人大街上被割下来个肾，除了爆炒腰花没有什么其他用途。第四，来源问题。我们来看这个百度贴吧的发帖者：他在保定吧、石家庄吧、濮阳吧、济南吧等不同地方的不同贴吧发了相同内容的帖子，配上这种吸引眼球的谣言，这是明显恶意刷回复赚分的伎俩。网络总是流传着各式各样的新式骗局，配上各种耸人听闻的话语可谓是赚足了眼球。至于这些“新式骗局”是否靠谱，详见今日推送第二篇文章《【辟谣】网络流传的新式骗局，是真是假？》。另外，大家可以回复“14.05.03”查看本人独家辟谣秘籍(*￣▽￣)y （以后我还会不停传授的）。另外总有粉丝问我，他们费尽心力的给亲戚朋友同学解释这是谣言、不可信，结果对面说：“不管是真是假，小心一点总是好的”改怎么回复？这里我要教给你：“不管你是真智商低还是假智商高，多读点书总归没错。”写在最后：我这篇文章是断断续续写的，因为最近毕业论文、论文答辩事情很多，今天编辑的时候发现官方的澄清已经出来了。大家可以自行百度新闻，查看警方的官方辟谣。二 《百岁山矿泉水的广告原型是笛卡尔与瑞典公主？一派胡言》今日，这样一则谣言在朋友圈流传：一直没懂这个广告 百度一下 原来是参照1650年52岁的笛卡尔邂逅了18岁瑞典公主克莉丝汀 笛卡尔落魄无比 有一天公主的马车路过发现笛卡尔在研究数学 公主下车询问 他发现公主很有天赋 几天后他收到通知 国王让他做公主的数学老师 其后几年中相差34岁两人相爱 国王发现并处死了笛卡尔 在最后他写给公主的情书中出现了r=a(1-sinθ)数学坐标方程 解出是心形图案就是著名的“心形线” 广告把百岁山的水比喻成这封另类情书 意喻经典 浪漫 难忘 瞩目 故事很好 可惜拍出来的广告瞎了。事实果真如此吗？如果对这位著名的数学家、哲学家的生平有所了解的话，就会知道笛卡尔是被瑞典女王请去讲学，死于肺炎，并没有什么公主国王瓜田李下的。 1650年的时候克里斯汀公主不是18岁，而是已经在位18年了。克里斯汀生于1626年，他老爹便是大名鼎鼎的“现代军事之父”古斯塔夫二世。1632年她老爹阵亡的时候以假定继承人的身份继承了王位。虽然1650年才举行加冕仪式，但是显然她此时已不再是公主，而是正牌的女王。此外，关于那个可笑的心形公式，笛卡尔虽然被称为解析几何之父，但是没有证据显示他对极坐标有所研究。另外我没有记错的话三角函数的定义以及sin、cos这些符号是欧拉在十八世纪的创举，笛卡尔哪会这些东西。事实上，如果在谷歌搜索Cardioid，Descartes和Christina，你会发现只有华人地区将他们联系了起来。又是一个中国特色网络段子。 另外啊，除非你的目标妹子会用Mathematica或者MATLAB这类软件，否则像笛卡尔这样单给一个函数的结果大概就是别人推妹子你推公式。表白还这么高冷就注孤生吧。三 《“谈癌色变”是一种病，这次躺枪的是微波炉》《请立即停止使用微波炉》这篇造谣贴在网上流传了有一段时间了，该帖引用苏联、瑞士、美国等国的相关研究及案例等，指出微波炉加热致癌的多种可能性，看似言之凿凿，实则荒谬之极，且容我慢慢列出证据一一反驳。（一）自青岛下水道的油纸包之后，又一篇造谣文搬出了以科学严谨朴实靠谱而的壮哉德意志帝国：“去德国的话，会看到他们国家的家庭中几乎看不到微波炉，大家都知道微波炉的危害之大，所以都不用”。事实并非如此，在一家中国知名的德国媳妇群里，家庭主妇们在接受媒体采访时澄清：“我们家就在用微波炉，主要用于鸡翅、肉类解冻。”还有的说：“我们单位就有四五个微波炉，用来热食品。”此外，网上能轻易搜到德国本土卖的各种微波炉，好多德国本土即食食品包装上也有使用微波炉的建议。（二）帖中写到，微波炉加热会分解分子结构，导致分子异变而产生致癌可能。初中生都知道，微波炉工作原理是加热食物中的水分子，不会改变食物分子的结构。中国微波功率应用及测量技术专家、电子科技大学教授张兆镗也曾表示，微波加热完全是物理加热，与常规的明火加热原理基本相同，从烹饪对食物分子影响的角度来说，影响效果是相同的。一个家用几百到一千的家用电器，能够通过微波辐射改变分子结构，这么吊炸天的事也就骗骗没读过书的老头老太太吧，其心可诛。微波加热只是一种物理加热方式，正常使用情况下不会产生致癌物质。除非是极端情况下，微波炉把食品烧焦，则有可能会产生致癌物质。但烧焦了跟微波关系不大，用锅烧菜同样可能烧焦食物。浙江工商大学食品与生物工程学院食品质量与安全系实验室主任楼明在接受中国新闻网记者采访时表示：“微波炉是一种非常好的加热方式，正常使用情况下不会产生致癌物质。”关于帖中提到的“每台微波炉都会泄漏辐射”，楼明表示，微波炉在生产时已采取屏蔽措施，用金属内胆把微波的辐射屏蔽到人可以完全放心的辐射剂量。而关于“微波是否会残留在食物上”的疑问，他也表示“不会”。当然，辐射会不会泄露你别跟我说那种用微波炉加热的时候还开着门的二愣子。（三）另外，《请立即停止使用微波炉》中还引用到美国一位患者手术时被输入了用微波加热到与人体体温相近的血液而致死的案例。据媒体报道，美国相关庭审记录显示，该患者的死亡原因是血栓，而不是输入了用微波炉加热的血。（四）经过一系列论述后，文章给出了三条警告：第一，微波食品会产生有毒甚至致癌化合物；第二，食物的营养价值微波后将严重流失；第三，微波食品容易致癌，并使荷尔蒙失调，淋巴和消化系统紊乱，血液和免疫力异常，情绪低落，甚至会造成永久性脑损伤和心脏病。江门市中心医院营养科副主任医师毛汉在接受采访时表示，没有可靠证据证明食用微波炉加热过的食品会致癌。相反的，正常的微波烹饪由于时间短，且避免了传统烹饪中食物表面温度过高的弊端，油烟更少，所以产生的致癌物也更少。而且，在烹饪方法中，微波炉加热对食品营养成分的保护是属于比较好的，“能最大限度地保留食品的营养及原有的色香味。”美的公司提供的《粉碎微波炉危害说》的资料忠，通过分析指出，使用微波炉加热食物比传统的煎炸烧烤更不容易产生致癌物质。写在最后：牛奶致癌，大米致癌，槟榔致癌，坐高铁致癌，用个微波炉也要致癌，网络谣言正是利用了人们对于癌症的恐惧与对科学的漠视才如此大行其道。其实我感觉，网络谣言癌才是在中国流传最广的癌症。此癌症根据症状轻重分为轻度、中度、重度。轻度网络谣言癌特征：转发一些危言耸听的文章、微博时，会弱弱的怀疑一下，问一句“是真的吗”“不会吧”。对于轻度病人的治疗方法，多看看本平台的文章就行了。中度网络谣言癌特征：看见“震惊！可怕！快转给的家人！”之类字眼立刻精虫上脑，不但自己唱出一口气感觉获得了新生，还要分享到朋友圈，分享到同学、朋友、亲戚所在的各个群，对于质疑，总要语重心长的说上一句：不管是真的假的，小心点总是没问题。对于中度病人的治疗方法，就需要加大剂量，辟谣经义须年年讲，月月讲，天天讲。辟谣党人，是诸真相圣火先锋者相，无谣言相，无轻信相，无脑残相，无民科相，无公知相。凡所谣言，皆是虚妄，吾道中人一眼识破。心中无谣，眼中无谣，网上无谣，无谣言故无有恐怖。如辩证唯物，如矛亦如盾，应作如是观。为人民辟谣即菩萨行。摩诃般若波罗蜜多英特纳雄耐尔。重度网络谣言癌特征：当你摆事实讲道理把辟谣证据一一列出来，得到的回应是“我虽然不懂科学，但是我懂中国！”“砖家叫兽还有良心吗？我宁可信网络段子手”“没有闵主，哪来科学？”“中国还有东西能吃吗？”“你被教科书洗脑了！”对于重度患者，建议直接送至火葬场，其余生除了智商污染和浪费粮食已经没有别的意义了。大致如此，有时间继续更新
感觉阅读文章太长的可以听这期的电台：前言：在信息时代，甄别信息是一个必备的技能和素质。但并不是人人拥有这项技能，尤其是我们的父母辈，容易被伪科学、煽动言论所迷惑。这期‘不聊茶事’电台，就来聊聊要如何甄别互联网。不知道你们还记得方舟子大战韩寒事件吗？时隔多年，将此事件翻出来的原因是，这是个完整的互联网舆论事件，已有定论，可以做为案例来分析。我们从这个案例出发，来分析如何甄别互联网信息，如何不被谣言迷惑，如何避免被所谓的大V操控我们的大脑。茶已泡好，开聊！用一杯茶的时间聊聊这有趣的世界，这里是“不聊茶事”电台。水已烧开，茶已泡好，又到了和各位聊天的时间，今天咱们泡的是银骏眉，聊的是忽悠的原理和技巧。上一期我们说到新媒体，说新媒体是在互联网信息爆炸的时代，给我们筛选可靠的信息，让我们对这个世界有更加深刻和正确的认识。我当时提了一句，说我自己是有一套方法辨别信息的真伪，那有人问了，这套方法论能不能总结出来，也让我们学习学习。其实我就三个方法，一是要求你转发的，你需要警惕。因为谣言就是为了传播啊，什么转发送Q币啊、爱心接力啊。这都是老掉牙的套路了，但依然还有很多人信。二是标题特别惊悚的，什么惊天大秘密、阴谋论、祸害下一代等等标题的，要特别警惕。比如说小龙虾是日本人转基因制造出来祸害中国人的，利用了我们爱国之心来传播谣言。三是文章不标注出处、不署名的，比如最近一个所谓的美国博士写的，《中国煤炭工业的崩溃和核雾染灾难》，全篇没有介绍这个美国博士是何许人。还有一些什么《五十位教师联名上书国务院》这种读完没有出现五十位教师署名的，通通都是假的。这是我总结的三个方法，简称三板斧。我这“三板斧”虽然简单，但是可以辨别百分之七八十的谣言。其实谣言大多数你多留个心眼，都能看出端倪来，没那么复杂，就是大家太懒得思考了，一看到一些煽动性的言论，血涌上大脑，想都不想就转发了。我大学时候有一个相谈甚欢的老师，上海交大毕业的，高级知识分子，也受过严格的理性训练，但他的微信就经常转发一些谣言，就我刚刚上面讲的那些什么爱心接力啊，阴谋论、爱国主义等等。我也特别倔，老师一在朋友圈发这种谣言文章，我就把辟谣的链接贴在回复底下。最近好久没看到他发了，不知道是不是把我拉黑了（笑的语气）。这位老师也不是笨，就是太善良了，一个社会正常人没那么多心思去猜忌别人。我自己也琢磨，这些传谣言的人都是什么心态，猜来猜去猜不透。后来见得人多了，才知道这社会还有一小撮人很猥琐的，他制造谣言也没什么目的，就是因为心态很猥琐，看到自己传播的假信息到处流窜，心理就有快感：看！上当了吧。这是恶作剧的心态，我们小时候都有，只是有些人长大之后还保留着这种扭曲的恶作剧心态，而网络又给了他一个恶作剧的工具。不知道你们还记得马加爵的案例吗？我问起身边人对这件事的看法，很多人的印象还停留在一篇互联网文章，这篇文章名字是《马加爵临刑前写的一封信 让主席都落泪了》。这篇文章说马加爵家境贫寒，在大学期间饱受同学欺辱，比如把尿撒在他被子上，最后得出结论，马加爵杀同学是事出有因。我现在告诉你，这篇文章没有一句真话！全篇捏造！马加爵家境不算有钱，但也不算贫苦，每一个他杀的同学中，都和他没什么过节，其中还有他曾经的好友。他杀人很大的原因是马加爵长期有暴力倾向，并且沉迷于网络暴力小说。不信，你现在上知乎搜搜，答案里把马加爵杀人的刑侦经过仔细地梳理了，没有丝毫这篇造谣文章中所说的情节。就这么一个不尊重事实的谣言，居然传的比事实还要这么广。所谓事实胜于雄辩，在这个互联网时代不管用了，谣言传播的比真相还快。你琢磨这篇文章的作者，为什么捏造一个故事？为什么替杀人犯开脱？动机是什么？这不是吃饱撑着么？还真是，这世界上就是很多人，你不能用正常的心智去理解他们，他们就是猥琐。这期我本来是要给大家总结一些判断信息真伪的方法，但胡子我才疏学浅，总结来总结去就是我上面说的三个方法，我简称为三板斧。其实我判断信息，是长期在互联网观察、判断、学习的一套经验，在我大脑里形成反馈，已经形成了直觉，我自己说不出所以然来。但我想起早年看过一本书《忽悠的原理和技巧》，这本书把方舟子倒韩作为案例分析，分析互联网舆论是如何被操纵的，互联网的信息是如何被污染的，我觉得说的比我好多了，所以今天就推介这本书，《忽悠的原理和技巧》，不是教你忽悠，是教你不被忽悠。这本书没有出版，想看的人可以去关注微博：破破的桥。破坏的破，桥梁的桥，可以免费下载阅读。这是一本对热点公共问题进行冷静分析的好书，它可能会让那些因为参与有关辩论而伤害友谊的人们幡然悔悟，或者至少若有所思。如何在一个信息社会甄别事实，如何在一个多元社会开展辩论，如何在一个风险社会保持清明，这本书会告诉你很多。介绍这本书前，我们要来回顾倒韩事件。倒韩事件呢，其实总体来说就是阴谋论，说韩寒的书不是他自己写的，是他的父亲帮他写的，而围绕着韩寒有一个利益集团，把韩寒包装成才子。普通人一听，这是有可能的哟，对不起，你陷入了阴谋论的思维，而阴谋论思维是人天性中的缺陷，不怪你，但你必须了解一点，阴谋论在理论上站不住脚的。为什么阴谋论没有理论基础？请上网搜索罗辑思维《阴谋，是可能的吗？》这一期。《阴谋论，是可能的吗？》这一期中，罗振宇说，阴谋论之所以不可能，是因为在一个开放的自由市场上，你想封闭信息和了解全部信息的真相，这都是两件完全做不到的事情。但这句话也说明了两点，一点是，一个利益集团想封闭信息是不可能的，因此现实中不可能诞生阴谋论。另一点是，人们不可能了解全部信息，因此，有些很猥琐的人，就会利用人们的认知盲点，操纵舆论，也就给谣言滋生的土壤。所以请记住一句话：人们不可能了解全部信息是所有一切互联网造谣的理论基础。再讲回倒韩事件。倒韩事件不是突然间爆发的，是不断有人接力造谣的结果。07年的时候，有个自称是出版社资深人士爆料，韩寒的文章都是一个叫做马日拉的枪手写的。韩寒知道后很生气，背后调查了这个所谓的出版社资深人士，原来不过是爱炒作的大三学生，而这个大学生平时就喜欢在网上写小黄文。你看，我刚刚说了吧，这些爱造谣的人都是很猥琐的人，不要用正常人的心智去揣测他们。韩寒在网上贴出这位造谣者的身份信息后，这位大学生随即道歉认错，韩寒也把他的信息删除。本来这事儿就这么过去了，不料，12年又出了个事儿。原百度中层管理人员麦田写了一篇文章《人造韩寒》，指责韩寒靠造假成名。他质疑韩寒的文章不像是他这个年龄段少年写的，是韩寒的父亲韩仁均写的。而新概念作文大赛给韩寒出题的作家李其纲，是韩寒父亲的同一个大学的同学，正是他们两串通伪造了韩寒的才华。韩寒反应强烈，当即宣布谁能够证明韩寒书中有任何一行字是人代笔的，奖励两千万。麦田当晚道歉，承认证据不足。麦田暂时退场后，“打假斗士”方舟子走上前台。你看，倒韩就好像一个舞台，你方唱罢我登场，一个接一个的人物出来造谣造就了这一出闹剧。方舟子此前他提出过多个质疑，韩寒大怒，再次一一批驳，称这些说法均为断章取义、歪曲造谣。但这次韩寒没有得胜而归，他遇到了对手。方舟子与麦田不同的是，他在打假领域拥有话语权，可以有效地调动媒体。这次的质疑，没有像前两次那样迅速结束了。方舟子不断抛出质疑，每一个质疑越来越荒谬，但是却在互联网的舆论上引起各方的撕逼，而撕逼越多，仿佛信方舟子的就越多，这是为什么？从大学生造谣韩寒，到原百度中层管理人员麦田，再到方舟子。他们在像接力棒一样的操控舆论过程中，有一个趋势，就是操纵舆论的这根接力棒，每到下一个人手里，这个人本身的话语权越来越强，影响力也越来越广。那什么是话语权呢？比方说甲和乙在宣讲，但对某群特定的听众，第一种情况，甲有本事让这些人都听自己说，不去听乙的。第二种情况，他们有时甲乙两人的言论都听，但只信任甲，却不信乙。只要符合以上任何一种情况，便可认为，对这类特定人群，甲比乙拥有更大的话语权。之所以韩寒这次没有通过强硬的回击获得胜利，是因为方舟子长期在打假这一领域进行舆论经营，远比麦田及以前那些炒作者拥有大得多的话语权，不易被简单的辩驳击倒。那方舟子是怎么操纵舆论的呢？用了什么手段来操纵？首先，群众的私心是倒韩的动机。这里胡子生造了一个概念，叫做自愿洗脑。什么叫自愿洗脑？就是有一个人，名字就叫阿狗吧，你看阿狗不爽。看这个人不爽的动机可能就是阿狗比我成功，我嫉妒。但要是又来了一个人叫阿猫看阿狗不爽，而且还举出各种看似正当的理由来证明，我看阿狗不爽是有理由的，我不是自私。那么这时候，你就会自动地接受阿猫的观念，认为阿狗做人不行哦，我看他不爽是应该的哦，这就叫自愿洗脑。那在倒韩这个事件上呢，难道方舟子有那么大魅力影响一堆人？不要看表面是这样的，其实韩寒因为少年得志，很早就出名，说话有时候又太狂妄，已经在互联网得罪了很多人，有一部分失意的人是很妒忌他的成功和才能。这时候方舟子站出来，说这个人的才能和成功都是伪造的，那些看韩寒不爽的人就会自动地接受方舟子这套理论，只为了让他们心里的那份妒忌合理化，这叫自愿洗脑。一旦有了这深层次的动机，你再去跟他讲道理，他是听不进去的，他只会为了朝向一个目标，就是打到韩寒。为了这个目标的需要来找理由。所以，妒忌韩寒等种种自私的心理，是倒韩核心群体的动机。其次，质疑要有正确的姿势，方舟子的质疑一开始就是流氓的姿势。怎么说？质疑好比做学术论证，需要从一堆客观的数据信息中，找到规律，进而得出结论。那流氓的姿势是什么？先有个结论，为了这个结论去找证据，不符合预设结论的就丢掉。人类思维很大程度上受情感左右，严谨的理性思维需要训练。当心中先有结论时，人们很容易将既定结论作为前提，再去寻找支持该结论的材料，创造各种标准将毫无逻辑关联的材料硬扯到结论上，同时忽略或否定相反的材料。在不断筛选信息、制造标准的过程中，人们还会逐渐强化自己的既定结论，这种现象叫做证实偏见。《吕氏春秋》上有“疑人偷斧”的寓言故事。从前，有个人丢了一把斧子。他怀疑是邻居家的孩子偷的，就暗暗地注意那个孩子。他看那个孩子走路的姿势，像是偷了斧子的样子；他观察那个孩子的神色，也象是偷了斧子的样子；他听那个孩子说话的语气，更象是偷了斧子的样子。总之，在他的眼睛里，那个孩子的一举一动都像是偷斧子的。不久，他在刨土坑的时候，找到了那把斧子。原来是他自己遗忘在土坑里了。找到斧子后，先入为主的思维模式被打破了，原本被严重侵害的逻辑能力开始恢复，此时他才惊觉，这些理由与有没有偷斧子毫无逻辑关系。你看，回到韩寒代笔的这件事上是不是也是这样的呢？方舟子先是靠直觉，毫无理由地质疑韩寒的文章都是别人写的，然后为了这个结论到处找一些鸡毛蒜皮的论据，连韩寒的身高这种跟论点不搭边的事情他都要胡搅蛮缠一番。但我们看疑人偷斧这种写在古书上的事情很荒谬，为什么发生在现实同样荒谬的事情这么多人信呢？因为在有了话语权的前提下，信息控制就有可能了，信息控制产生了，人们的正常逻辑也就会变得模糊了。为什么造谣韩寒代笔的大三学生和麦田都没成功？因为他们话语权不大嘛，看客们在观看的时候是将信将疑的，不像方舟子，被捧为打架斗士，有许多粉丝，这些粉丝数量挺多的，围观群众一看，声势挺浩大的，说不定真有那么一回事。我这段话说了操控舆论的三个条件。第一，要有一个掌握着话语权的人物，第二个信息控制和模糊逻辑，有了话语权你只听我的嘛，我说什么你就信什么，第三因素就是形成群体，群体不断吸纳判断力差的人，形成更大的群体。这三个条件也正是传销得以成功的因素。传销群体中，必须有一个导师一样的人物，掌握了话语权。接着就要信息控制，传销组织为了达到信息控制的目的，往往把人都关在一起，不让他们接触外界，然后，你只能听我告诉你的信息。最后，就是一群狂热的人互相热捧，互相影响，每进来一个新人，就对他不断地洗脑，在环境的影响下，你要是意志不够坚定，就会被影响，因为我们人有个天性的缺陷，就是希望自己的观念是被大多数人认同的，如果大多数人不认同，就会怀疑自己。有个非常有名的心理学实验，叫做”从众实验“，最能生动地说明群体的力量。这个实验拿出了两张图，图上有一样长的线条。如果问你，这两张图哪一张的线条比较长？恐怕你会说：“你是不是在侮辱的智商？明摆着一样长嘛！”别急，在美国心理学家阿希1951年设计的实验里，不可思议的事情发生了！他把大学生每七个人分成一组，在同一个房间依次序回答问题，但实际上前6个人是安排好的托儿，真正的实验对象只有第七个人。6个托儿被安排一起故意选择错误的答案，这时的结果是：第七个人竟然有三分之一跟着做了错误的选择，他们选择了两根线条不一样长。心理学家用这个简单的问题在多组人群中做了多次的实验，结果是75%的人至少有一次错误的从众选择，真正一直坚持自己独立正确选择的，只占25%。如此简单的问题，竟然得到这么可怕的结果。如果是素质和学历更加参差不齐的人群，面对更加复杂的问题，情况可想而知。所以大家要记住，从众心理是人性的一个永恒弱点，群众的眼睛不一定是雪亮的。我们再重复一遍操控舆论的三个条件。一是有一个拥有话语权的导师，二是控制信息、模糊逻辑，三是形成群体。今天讲的内容主要侧重在，一个拥有话语权的人物，是怎么控制信息的呢？我们这期的题眼是：人们不可能了解全部信息是所有一切互联网造谣的理论基础。所以任何的舆论操控首先就要控制信息，那有人问了，互联网这么发达，信息这么流通，怎么可能有人能瞒天过海。你错了，这些传播谣言的人不需要瞒天过海让大多数人信，而让一小撮人信，他就赢了。街边的算命先生，其实他只有几套说辞，一般都是说你这35岁有一大坎，会有血光之灾呀如何如何。大多数人情况不符合，但是总有一个人踩狗屎运，跟算命先生说的一致，马上这个人就哭着喊着大师。所以，造谣的人只要让争取到少数人的支持就行了。举个例子。比如韩寒在方舟子质疑《三重门》是他人代笔的时候，就迅速在网上放出《三重门》的手稿，并进行了第三方公证。这时候方舟子做了什么呢？第一件事当然是屏蔽了手稿经过公证的事实了，说公证处说的不算。第二件事方舟子指责手稿过于干净，不像是第一次创作，而像是抄的。并且方舟子放出了一些作家的手稿，这些手稿都带有很多修改的痕迹，和韩寒干净的手稿有着明显的区别。但事实是怎样呢？事实是，每个作家的习惯不同，有些作家比如鲁迅、老舍的手稿也是非常干净，有些作家则涂涂改改。但方舟子只选择了涂涂改改的手稿灌输给大众。为什么要这么做？因为绝大多数人并不知道作家手稿应该是什么样子，属于知识盲点。此时，恶意的传播者就会在他们的盲点上进行欺骗，灌输这样一个伪常识：所有作家的手稿看起来都是脏乱差的，有无数修改的，因此，凡是不脏乱的手稿，都是伪造的。在这里，伪常识并非由专家宣布，而是通过传播精心选择的材料完成，因为控制了材料，就控制了观念。作家手稿有干净也有脏乱的。将脏乱手稿搜集在一起，放到你面前，并屏蔽干净手稿的信息，此时你会不由自主地接纳这个伪常识。由于以为这是自己独立思考所得，你还会努力保卫它，殊不知它是别人有意灌输给你的。所以如果有一个知识，是辩论两方中的一方，单方面灌输给你的，那么就要警惕，他是否故意隐瞒了信息中重要的部分。如果韩寒拿出的手稿是脏乱的，那用同样手段反向操作即可，即只传播干净的手稿，屏蔽脏乱的手稿。这种方法就叫信息控制。信息控制是最常用的话语权手法。它瞄准的是你的知识盲点和经验盲点，试图通过传播歪曲或片面的材料，屏蔽原始、干净、与自己预设结论相反的材料，诱导你得出错误结论。信息控制通常骗不了所有人，但对特定人群效果极佳。这群人信任恶意的信息源，往往对攻击目标怀抱反感情绪，听不进反面意见。那信息控制有什么特征我们可以识别它呢？有，信息控制最显著的特点是数量繁多，忽悠者会从任意角度攻击，瞄准人们普遍的认知弱点：那么多材料，难道还不能证实么？其实，挑几个片段，歪曲捏造一番，写上几千字，几十分钟就足以制造出一份欺骗材料。它成本极低，因而可以成百上千地堆叠。这些信息量特别巨大，但都很琐碎，不系统，并且都无法直接证明，都是旁证，隔靴搔痒。为什么造谣者要这么做？为了污染信息。如果一个人接受到了原始信息，造谣者的谎言是很容易击碎的。为了不让人们看到原始的信息，造谣者就要弄出数量巨大的信息来屏蔽原来的信息源，反正造谣不要成本。但是这些信息看起来数量巨大，其实是同质化的信息，来源是同一个。《战国策》里有“曾参shēn杀人”的故事。曾参是孔子的学生，勤奋好学、人品端正。有一天，某个与他同名同姓的人在外乡杀了人，“曾参杀人”的流言传来，邻人将消息告诉正在织布的曾参母亲。他母亲坚定地反驳：“我儿子不会杀人。”但很快，第二个、第三个人跑来“互证”，每个人都告诉她：“曾参杀了人。”结果因为她不知道他们的材料实际上出自同一个污染源，所以开始害怕，爬墙跑了。你看，仅仅因为三个人的论断，她连儿子杀人都信了。你认真看着三个人，只说了一件事，曾参杀人。杀了什么人，为何杀人，曾参人在何处被法办了吗？这些新的信息都没有出现，都是在重复一个信息。抛开个例看统计，就更清楚了。倒韩的人曾在天涯论坛庆祝“倒韩高楼40万贴纪录”。有人做了统计，这40万帖的作者，其中10万帖是由50个人发的。也就是说，这十万份材料，实际上就是几十个闲人没事瞎掰的。所以，你要记住一点，信息数量不代表可能性越大，同质化的信息再多，也只能算一个信息。其次是一直重复信息，把造谣的信息面尽可能地覆盖到人群。比如一个教授一直在网络上质疑韩寒，翻来覆去就那几条，说韩寒心虚不肯回答，其实韩寒早几个月前就已经回答过了。但是由于网民没精力去翻查韩寒几个月前的微博，就容易被谣言所覆盖。所以，如果一个人连续几个月重复一个信息，那么很有可能就是在控制信息。听到这里，我相信很多听众疑惑了，这期不是教我们不被忽悠吗？怎么光说别人怎么忽悠？我得学到不被忽悠的方法才有用处呀。别急，知己知彼方能百战不殆嘛，了解了忽悠的原理，才能从原理出发防忽悠。接下来胡子就来说防忽悠的方法论。第一点，就是建立起自己可靠的信息源。胡子的微博，基本上没有互动，但是发生了什么事件，我一定刷一遍微博，因为我关注的这些人都是我可靠的信息源啊。我关注很多人，比如科学松鼠会会员、情感专家、政治专家。这些人都是经过很多次的舆论事件筛选下来了，一旦发现有人说谎，马上取关。所以今天要特别说一点，防止忽悠不是一件马上能做到的事情，要是要从每一件互联网事件中去积累，去积极地判断，训练自己的大脑反馈。第二点，不可证伪的信息不信，不可证伪又伴随着危言耸听的论调。什么是不可证伪？倒韩这个事件中，有很多社会名人、作家、记者站出来证明韩寒是自己写的，但是方舟子通通把他们称作是利益集团，这些人都是密谋毒害下一代年轻人的思想，他们的证词不可信。所以有一个人站出来拿出证据，方舟子说你是利益相关，不可信，接着又站出来，方舟子又说不可信。上上下下，几十人，全都不可信，那还有什么是可信的呢？这就是不可证伪，我的证据你都说不算，那没办法证了。纳粹的宣传部门有个重要的信条：撒谎要撒大谎。原因之一就是小谎很容易证伪。对某个犹太人搞诈骗的指控，只要拿出证据简单驳斥就行了。指控犹太人密谋独霸世界，这怎么证伪？没办法证伪。所以，把帮助韩寒证明的这些人，都说成是密谋祸害下一代年轻人的利益群体，那就不可证伪了。第三点，逻辑清晰，论证必须是充分必要条件，多试试逆否命题，最重要的是整体思维。什么是充分必要条件，就是正推过来也行，倒推过来也行。那逆否命题是什么？假设如果A成立，那么B成立，逆否命题就是，如果A不成立，那么B也不成立。举例来说，方舟子说韩寒的《三重门》里面有上个世纪60、70年代的描写，那时候韩寒还没出生，根本不可能了解，只有韩寒的父亲韩仁均能够写出这个时代的生活场景。那么你反过来想，《三重门》里更多的是90年代校园生活描写，韩仁均这么大一把年纪又不可能去读中学，那么岂不是也不是韩仁均写的。那到底谁写的？再来看最重要的整体思维。整体思维是什么呢？就是复盘整个事件的图景，不要陷入碎片化的细枝末节，尝试从整体上把握问题，搭出完整的叙事框架。如果拼凑起来的故事不合情理且耸人听闻，那么宣扬它们只是为了获取眼球，加速传播，与追求真相南辕北辙。倒韩事件的整个图景是什么呢？我们来看下，假设方舟子的这些质疑成立会是什么样的情况：既能用严谨文风写传记，也能用俏皮话写青春小说与时事评论，引发了几百万80后读者共鸣的奇才韩仁均，学贯中西、英文流利，就连流行歌曲、少年动漫、车辆维修都样样精通。他在乡下老宅里隐藏绝世天分，穷困潦倒二十年，苦等儿子成长到能扮演作家后，方才开始躲在幕后不停推出销量上百万的作品。而他儿子韩寒，是个行文造句都不通顺，在镜头前连说话都不会说的小学生文化水平的初中文盲，每日周旋于老师、同学、编辑、记者、读者之间，却从未被怀疑，就算有，也全部被收买了。由于利润分配合理，居然没人爆料。成功行骗13年后，这个骗局最后居然被坐在电脑前的打假专家方舟子发现了。这就是倒韩事件假设成立的全部图景，我相信你肯定能发现其中的荒谬。第四点，拒绝无限质疑，尽量接触原始信息。倒韩这个事件最荒谬的一点在于，韩寒的身高成了一个谜。一个经常出现在公众面前的人物，居然身高都不能被证明。我合影证明身高。——你说没拍膝盖，说不定弯了膝盖。我摆出到膝盖的合影。——你说没拍脚，说不定脚下垫了东西。我拿出全身合影。——你说穿着奇怪的鞋，这是增高鞋。我拿出鞋的外观照片。——你说这是隐蔽的内增高鞋。我从各个角度给鞋拍照，证明没有内增高。——你说用了增高鞋垫。无限质疑的目的已不再是玩弄逻辑，而是把水搅浑，转移话题，而且支持韩寒的人，数次要求在第三方公证的情况下，方舟子就是不去。因为一旦接触原始信息，谎言就被戳穿了。第五点，低成本的质疑值得警惕。谣言的优势在于低成本，我在电脑前胡诌就可以造谣。那低成本表现在什么呢？譬如不署名、不注明出处、网络身份是匿名。而通常辟谣需要很大的成本的。就比如韩寒悬赏两千万。第六点，被质疑的人无需自证，拒绝无赖式的质疑。被质疑的人无需自证说的是什么呢？譬如你在超市里逛，出门的时候有人说你偷了东西，这时候应该是质疑的人拿出监控之类的证据，而不是要求你自己把衣服脱光证明没偷。无赖式的质疑这里有个典故。《水浒传》中有“杨志卖刀”的故事。杨志生活困窘，只要开价三千贯卖祖传宝刀。集市上有个叫牛二的流氓，跑过来问：“这把破刀有什么好？卖得这么贵？”杨志介绍道：“有三件好处。第一件，砍铜剁铁，刀口不卷。”牛二便换了二十个铜钱试刀，杨志一刀便将铜钱剁成两半。“第二件叫‘吹毛得过’，拿头发朝刀口上一吹，立刻断成两截。”牛二拔下一撮头发，杨志接过头发，朝刀口上一吹，头发一分为二飘过刀口。杨志又道：“第三件叫‘杀人不见血’，把人一刀砍了，刀上不留血迹。”牛二质疑道：我不信，你有本事砍个人给我看看。杨志说，平白无故谁敢杀人，我杀条狗给你看看。牛二立刻找茬：你说的是杀人不见血，没说杀狗不见血，做虚假广告，被我逮住了吧。你看，这是不是一个无赖的逻辑？但为什么方舟子用在韩寒身上，就有人上当了呢？这值得我们思考。好，本期节目就到这里，喝茶也喝的差不多了，故事也该结尾了。最后总结一下，忽悠操纵舆论的三个条件，一是有一个拥有话语权的导师，二是控制信息、模糊逻辑，三是形成群体。我们识别忽悠的信息要掌握六个要点：1、就是建立起自己可靠的信息源。2、不可证伪的信息不信，危言耸听的论调要注意。3、逻辑清晰，论证必须是充分必要条件，多试试逆否命题，最重要的是整体思维。4、拒绝无限质疑，尽量接触原始信息。5、低成本的质疑值得警惕。6、被质疑的人无需自证，拒绝无赖式的质疑。节目的最后八卦下。我整期节目都把方舟子比喻成流氓，有人说，说不定人家只是在韩寒代笔这么一件事上犯错。事实上，方舟子的打假历程都存在的道德问题。本书的作者从方舟子一开始在新语丝论坛打假就认识了，一直看着方舟子为了个人的私怨捏造打击。所以方舟子从一开始就是一个冠以打假名号的流氓，这不，最近央视记者拿出了证据，方舟子的安保基金被挪为私用，被方舟子拿去给自己的亲戚开淘宝，给自己的夫人买车，还买了一套房产。这次，恐怕方舟子的信誉要彻底破产。这是应了那句，恶有恶报，不是不报，是时候未到。
世上有Google
基本没法鉴别，除非有特别明显的漏洞和矛盾。假消息和真消息从文体上没有区别，都是叙事的方式，换句话说是“看起来有鼻子有眼的”。即使你拥有大量常识和经验，也很难准确去判断。对于一条你心存疑虑的消息，判断它真伪的最好方式就是你自己去调查一下，但99.99%的人是不会调查的，新闻记者也是因为对消息产生兴趣才会去调查。只有调查才能发现消息来源以及相关当事人最真实状态，从而证明消息的真伪。我举个例子：如果你看到这样一则新闻《知乎网站员工黄继新酒后寻衅滋事被拘留》，你第一个反应是什么？对绝大多数网民来说，都不认识黄继新，没法第一时间打电话证实，更不可能打电话到海淀警察局。单纯的逻辑分析推理是无从判断消息是真是假，类似博士质疑作家代笔。能证明这个消息是假的方式只能是：一、黄继新本人站出来证明；二、相关单位证明此人仍在工作岗位；三、海淀警察局证明从未抓过此人；四、黄继新的亲朋好友出面证明几分钟前还在一起喝咖啡；五、有新闻媒体采访核实后证明没有此事。这些人加一起才几个？
网传消息有四类：紧急而且与我有关的，不紧急但和我有关的，紧急但是与我无关的，不紧急也与我无关的。对于与我无关的，无论紧急与否，不转发、不评论、不搭理。如有特殊需要，可转发给与之有关的朋友。比如十三岁女孩儿被戴手铐游街的。说实在的，既不紧急又与我无关。实在没有必要去甄别。对于不紧急但是与我有关的，「有关」是指那些有助于我做具体的战术级决策的，我会选择等着。比如有网传消息说毕业生在京律所实习政策要松动，或亚马逊Kindle要入华，这些都和我有关，我要用来决定毕业季计划和消费计划，但是都不急。所以，我等。对于那些紧急且与我有关的。比如网传明天北京要地震。就要时刻保持关注，保证信息渠道通畅，做好预案。我想说的是：精力有限，资讯无限，要有效率就要放下。
已有帐号？
无法登录？
社交帐号登录