网络围观现象调查；近来发生的网络热点事件，自称“网络围观爱好者”的；随着互联网的普及，“网络围观”现象迅速流行起来；上周，中国青年报社会调查中心通过民意中国网与新浪；受访者中，“80后”占44.0%，“70后”占3；“网络围观”为何流行；李言告诉记者，对他来说，参与“网络围观”最主要的；“网络是一个虚拟的环境，?围观?的网友彼此陌生，；但在北京市某事业单位员
网络围观现象调查
近来发生的网络热点事件，自称“网络围观爱好者”的李言一个都没错过。李言是北京市某高校研究生，他平时最大的爱好就是上网逛论坛、发帖，与网友讨论热点问题。现在，他已拥有国内多个知名论坛、微博、博客、贴吧的账号，每天花在“网络围观”上的时间都在一个小时以上。
随着互联网的普及，“网络围观”现象迅速流行起来。“网络围观”的典型特征，是众多网友通过论坛、微博、博客、贴吧等渠道，对热点人物、事件或话题进行大量点击、跟帖和评论，引起公众的高度关注。
上周，中国青年报社会调查中心通过民意中国网与新浪网，对1758人进行的一项在线调查显示，84.7%的受访者确认现在“网络围观”现象普遍，其中，29.0%的人表示“非常普遍”。
受访者中，“80后”占44.0%，“70后”占36.5%。88.7%的人表示自己参与过“网络围观”。
“网络围观”为何流行
李言告诉记者，对他来说，参与“网络围观”最主要的目的，是对社会热点事件发表看法。“作为社会人，每个人都有对公共事件发言的权利。在?网络围观?时发帖、跟帖、转发，哪怕只回复一个?顶?字，都是在发表意见，行使权利。”
“网络是一个虚拟的环境，?围观?的网友彼此陌生，许多平时不好说的话就能说出来，而且不用太担心后果。”李言说。
但在北京市某事业单位员工陈丹看来，参与“网络围观”并没有太大意义。她认为，跟不跟帖、转不转发对于实际问题的解决起不到太大作用。多数“网络围观者”都是为了跟风、看热闹。“鲁迅曾说，很多国人喜欢伸长脖子看热闹，这种说法用在大多数?网络围观者?身上也不为过。”
调查中，受访者认为“网络围观”流行的两大主要原因分别是，“喜欢看热闹”(64.9%)和“表达意愿强烈”(62.0%)。其他原因还有：“从众心理驱使”(56.5%)、“好奇、八卦心理驱使”(54.4%)、“网络围观不需要负责任”(32.9%)等。
北京邮电大学经济与管理学院教授郭玉锦，在接受记者采访时指出，从本质上看，“网络围观”与人们在现实中进行的讨论没有太大区别，只是网络作为一个虚拟、快捷、广覆盖的平台，往往能使一些发生在小范围内的事件迅速得以广泛传播，最终可能成为全社会关注的事件。
中国科学院研究生院信息科学与工程学院教授朱挺劭认为，当前许多“网络围观爱好者”将“围观”视为一种宣泄对现实世界不满的途径。“稍加分析就不难发现，现在能引起大范围?围观?的，基本都是一些与社会不公、贫富差距、官员腐败等主题相关的事件。可见，大多数?网络围观者?指向的，其实都是自己在现实生活中的遭遇，希望通过?围观?发泄自己的不满情绪。”
68.0%的人建议加强网络立法
网络围观的利弊
自“网络围观”流行以来，社会上对其利弊的争论就没有停止过。支持者认为，“网络围观”是民意的体现，能形成巨大的舆论监督力量，甚至有人称“围观改变中国”；反对者则担心，“网络围观”可能成为散播虚假信息与不良情绪的平台，过度围观可能对当事人造成伤害，一些“网络围观者”还容易被“五毛党”、“网络水军”利用。
本次调查显示，受访者在“网络围观”的利弊观点上同样存在明显分歧。28.3%的人认为“网络围观”利大于弊，21.7%的人认为弊大于利，25.0%的人觉得利弊相当，另有24.9%的人表示“不好说”。
具体而言，受访者认为“网络围观”可能带来的积极后果有：“形成强大的舆论监督力量”(72.9%)、“给老百姓更多的说话机会”(57.1%)、“爱心传递式的围观可以集众多网友之力帮助他人”(45.5%)。
而“网络围观”的消极后果有：“容易被利用达到炒作目的”(73.0%)、“容易传播不良情绪”(50.4%)、“‘五毛党’众多，冒充公众意见”(36.7%)、“过度围观会损害当事人合法权益”(35.6%)。
郭玉锦认为，“网络围观”的积极意义明显，它为普通公众提供了一个平等的表达意见、参与公众事件的平台。但它也存在两大缺点，首先是在“网络围观”中，一些网友可能会比较情绪化，容易走极端；其次是部分“网络围观者”容易被制造和传播虚假信息的人利用，产生虚假的民意。“所以，我们有必要对‘网络围观’进行一定的管理。”
他认为，对于“网络围观”，网站管理者应承担起相应责任。对于在网站上发布的信息，网站管理者有警示、协助核实和澄清的义务。即使由于发帖量大等原因难以完全核实，网站管理者也应该在显眼的地方标出“请大家理性对待”之类的提示性语言，提醒网友理性“围观”。
“管理好‘网络围观’的关键，在于让参与者了解事件真相，让他们在事实面前做出判断、发表观点。现在有很多个人或单位，一旦自己的事情被‘围观’，第一反应就是藏着掖着。 ‘围观者’的讨论就只能陷入猜测和想象之中，会比较情绪化，容易失控。”朱挺劭说。
郭玉锦也认为，对于被“围观”的事件，我们不应简单封杀，应积极对待，理性、客观地阐明事实。
如何规范“网络围观”？调查中，有68.0%的人建议，“加强网络立法，区分正当‘围观’与不正当‘围观’”；63.0%的人表示要“增强公众教育”；59.1%的人提出要“严惩‘五毛党’，避免歪曲民意”；47.6%的人表示“网站应对不正当‘围观’负责”；45.0%的人表示“当事人应及时回应问题”。仅有8.7%的人觉得“网络围观”没有问题，不需要规范。
网络围观的典型事例： 犀利哥 小月月 李刚 药家鑫 红十字 贾君鹏喊回家 表哥 切糕 校车 擦皮鞋临时工 水变红 主要两类：潮流炒作（水军）、公众事件
网络围观现象的成因：
生活圈子狭窄，白领生活单调琐碎没有新鲜感。 工作压力大，追求快餐减压（八卦、奇闻异事） 没有形成良好的文化习惯和安排自我生活的意识，陷入不健康生活模式，娱乐严重倾斜到速食模式。耗费时间（过日子和混日子） 关注现实，发表意见，不必有顾虑（负责） 从众心理
公众围观的正面效果 哈尔滨水价听证会上，市民代表刘天晓因得不到发言机会而大怒，当场扔了水瓶，这只水瓶旋即引来媒体对听证会问题几乎铺天盖地的追踪和报道，犹如千万只水瓶共舞，一时颇为壮观。 听证会猫腻重重其实早已众所周知。这反映了当下的一个困境。政务公开是大方向，但总是上有政策下有对策。你规定必须招投标吧，他有围标来化解；你规定必须听证吧，整个听证完全他自己主导，找来的听证代表实际上都是内部人，圈内听证，结果不望可知。权力通吃，强者通吃，一些通行有效的制约程序，到了我们这里似乎总会变味，不仅不能有效制约，反而徒然给人家作了包装，让人家可以进而披上公开透明的堂皇大氅，既赢了里子也赚了面子。 难怪公众提到政务公开就往往气不打一处来。 于是我们总看到一种苦笑，总听到一种声音，“有什么用呢？什么都不会改变”。言论的无力与无助，良知的无力与无助，似乎是普遍现象。世界上的道理本来简单，翻来覆去就那么几条。道理早已经说尽，不是不明白，而是特殊利益太大，道理的阳光难以阻遏特殊利益的诱惑。但凡遭遇特殊利益，道理往往只能甘拜下风。 但是，现实真如此苍白么？前途真如此黯淡么？那么一切的奋斗还有何意义？ 这正是我们不能苟同的。我们的不苟同当然同样有成千上万个理由，而且每个理由也都有证据的坚实支撑。就说听证会吧，市民代表刘天晓的那只水瓶，不是马上引来媒体追问么？那只砸向地面的水瓶看起来对谁都没有杀伤力，但它引来的媒体追问，却吸引着亿万人的围观。关注就是力量，围观就是压力。这不，就在前几天，国家发改委，一直被认为是中央政府最强势的一个部委，不就专门为听证会问题发表系列文章，就公众质疑一一做出解释和说明么？你可以对他们的解释和说明不满意，因为他们的解释和说明确实往往捉襟见肘。但这不重要，重要的是，围观起作用了，他们不能再视围观为无物，他们必须回应围观。这样的回应是不能轻视的，它意味着权力的傲慢终于还是有所克制，更重要的是，他们的回应开启了民意跟政府互动的进程，可以引来公众的进一步质疑，发现更深层的问题。发改委对听证会问题的回应，就马上引来了公众对听证会程序的追问，客观上是把听证会问题的公共讨论推向了更高层次。 又岂止一个听证会问题。厦门PX事件中，散步的市民不就真的遇上了可说服的市长么？广州番禺垃圾焚烧风波中，散步的业主不也真的遇上了可说服的区委书记么？这两个事件不都实现了政府跟民众几近完美的双赢么？而起决定作用的，不正是言论的作用、良知的作用么？类似事件，我们还可以举出很多很多。 这正体现了我们时代跟过去最大的不同。过去我们最多只能耳语，只能牢骚。但耳语不能改变中国，牢骚不能改变中国。即便那些作恶者，私底下也未必不是充满着耳语和牢骚，但耳语完了牢骚完了，回过头想作恶照样作恶，再多的耳语和牢骚对他们都不会有任何掣肘。而今天最大的进步，正在于我们可以不止于耳语和牢骚，可以超越耳语和牢骚。一个公共舆论场早已经在中国着陆，汇聚着巨量的民间意见，整合着巨量的民间智力资源，实际上是一个可以让亿万人同时围观，让亿万人同时参与，让亿万人默默做出判断和选择的空间，即一个可以让良知默默地、和平地、渐进地起作用的空间。每次鼠标点击都是一个响亮的鼓点，这鼓点正从四面八方传来，汇成我们时代最壮观的交响。 中国太大，中国太复杂，无论历史问题的累积，还是现实政治幅员的广阔以及政治变数的无穷组合与升级，都是举世无双。这样大而复杂的实体，在今天已经没有任何单一的力量能够一下改变。但各种力量形成合力，例如，亿万人的围观，亿万人的目光聚焦，就能聚成世界上最大规模的探照灯，就能一点点穿透特殊利益的高墙，一点点照亮我们的现实，一点点照出我们的未来。别无选择。我们的敌人不是我们身外的黑暗，而是自己内心的黑暗，那就是我们的容易失望，我们的沮丧，我们的缺乏信心、耐心和细心，我们的缺乏坚韧，轻言放弃，乃至自暴自弃。当遭遇不公的时候，不要只抱怨命运，而需要反躬自问：你像市民代表刘天晓那样扔过水瓶么？围观的亿万双眼睛中，常常有你的那双眼睛么？
三亿文库包含各类专业文献、应用写作文书、中学教育、生活休闲娱乐、各类资格考试、幼儿教育、小学教育、外语学习资料、高等教育、71网络围观等内容。　
　网络围观对于解决社会热点问题利大于弊_其它_高等教育_教育专区。一辩稿网络围观对于解决社会热点问题,利大于弊现如今,网络时代的到来,网络围观现象普遍。网络围观,指... 　我方判断的标准,就要看网络围观在解决社会热点问题上的作用如何。 我方认为网络围观无助于解决社会热点问题。 理由如下: 第一,网络围观具有时效性。对方辩友,你还... 　立论网络围观是指众多网友通过论坛、微博等渠道对热点人物、事件或话题进行大量点击、 跟帖和评论以引起公众高度关注的现象。对这一现象,我方的态度是:该行为弊大于... 　网络围观辩论_军事/政治_人文社科_专业资料。正: 网络反腐: 1.根据人民网舆情监测室统计分析, 2011 年百件影响力较大的社会热点事件中, 约 30%因网 络爆料而... 　网络围观现象之我见
牛蕊在我的印象里, “围观”一词一直是作为贬义词出现的,我把它和“麻木不 仁” “袖手旁观”等词语总是联系在一起。但是,在... 　龙源期刊网 .cn 网络围观中如何把关 作者:刘卫丽 来源:《新闻世界》2013 年第 01 期 【摘要】本文通过对网络围观这一现象的分析,认为... 　首先,对方辩友讲了几点我们一一来看 发现问题和解决问题是两个不同的阶段, 今天的辩题是网络围观对是否有助于解决社会 热点问题, 请对方辩友在以下的论证中不要... 　网络围观,即发生重大事件时网民通过论坛、微博、博客、贴吧 等网络平台,对热点人物、事件或话题进行大量点击、跟帖和评论, 引起公众高度关注的行为。社会热点问题,是...【图文】浅谈网络围观演示文稿_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
浅谈网络围观演示文稿
大小：743.50KB
登录百度文库，专享文档复制特权，财富值每天免费拿！
你可能喜欢网络围观出的“新闻”，您怎么看？
&&&&商丘学院的“霸气条幅”
&&&&偃师高中的﹃八条禁令﹄&&&&偃师高中男女拉手两次勒令退学：&&&&网友热议观点多样&多数学生家长表示支持&&&&□记者章杰文&李斐斐摄影&&&&阅读提示8月24日是河南省偃师市高级中学（下简称偃高）学生报到的日子，而该校门口以展板形式公布试行的“八条禁令”则因被网友传到网上而引来不少人的关注。其中，“严禁在校内举行生日聚会”、“严禁携带手机”等条款，尤其是“严禁谈情说爱（在校园男女拉手）”引起网友热议。&&&&新学期公示“八条禁令”：&&&&学生带手机、&&&&谈恋爱&&&&被发现两次&&&&勒令退学&&&&昨日下午2时许，记者在偃高看到，不少学生正在校园内搬书，准备迎接新学期。该校北校区大门附近，一块大型展板上的“新学期学生管理八条禁令”很惹眼。&&&&记者注意到，这“八条禁令”基本是要被“勒令退学”的条款，包含有打架斗殴、外出上网、偷盗、在校内举行生日聚会等，一经发现，勒令退学；而携带手机、谈情说爱、抽烟喝酒、考试作弊等，首次被查则留校察看，第二次就将勒令退学。&&&&而同样的“禁令”，在该校南校区也有。据学校周围的小摊贩说，学校通过这种形式强调纪律还是头一次，在今年6月前后，学校曾在电子屏上不断滚动着播放“八条禁令”。&&&&学生与家长多数支持：&&&&对学习生活有帮助，从严要求是好事&&&&对于这样的规定，学生与家长们有什么反应呢？&&&&今年新升入高二的学生小蕾对学校的“八条禁令”很支持，“也不是今天才出的，刚上高一的时候，老师们就经常强调了”。她认为，这些禁令对学习生活是一种约束与促进，学生还是应以学习为主。&&&&而她的同学灵灵则认为，部分“禁令”有些强硬，“手机已经成为生活的必备品，上课可以不用，非上课时间不应该禁止”。&&&&对于禁止学生谈恋爱的问题，灵灵则认为：“从去年下半年开始，学校里谈恋爱的确实多了，肯定对很多学生学习有影响。只有老师的强调与劝说，对这部分学生似乎没太大作用。”&&&&今年刚毕业的学生明明说，这些属于最基本的规定，是学生应该遵守的守则。作为学校的毕业生，他说学校这些年一直在强调纪律，曾因为违反相关规定处理过几个学生，“学校从严要求是好事，这样的规定大部分学生都很理解”。&&&&“不带手机好，一个用了好点的手机，其他的人肯定会攀比，心思都用在生活上了，哪还有心思学习？”一位在门口送学生的家长说。&&&&“现在学生的行为准则应该更贴近生活，只是爱学习、爱劳动没什么针对性。”另一位学生家长说，除去“尊敬老师”这类比较虚的学生守则外，学校应该制定更有针对性的制度对学生行为进行规范。&&&&值班副校长回应称：&&&&都是家长关注的问题，今后还会修订完善&&&&昨日在该校值班的是一名李姓副校长，他说，“八条禁令”并非一时心血来潮之举。在学生日常教育中，这八条是家长反映较多的问题。&&&&“禁止在学校里举行生日聚会，是因为之前一些学生生日聚会时喝酒，影响了其他师生的正常学习。”李副校长说，该校90%的学生都是在校寄宿，除了教学外，学校对学生的日常生活也要进行管理，大部分学生属于未成年人，远离家长，更需要学校对此进行约束。&&&&李副校长说，今年6月临近考试时，&&&&学生中携带手机、上网问题非常突出，最终，学校对两名学生给予留校察看处分。&&&&“现在的难题是，男女生谈恋爱的问题如何界定？到底是正常交流还是谈恋爱，这在青春期学生之间很难说，我们不反对正常男女生交流，但是搂搂抱抱、拉手等，绝对不允许出现在校园内。”&&&&他还强调，“这些问题需要学校与家长一起对学生进行疏导，如果只有禁令，也会激发逆反心理”。&&&&据了解，目前该校的“八条禁令”只是公布试行，随后还会在试行中修订完善。&&&&校园之外热议多：&&&&网友之间观点碰撞激烈，学者称学校有权定“规矩”&&&&偃高的“八条禁令”在网上被转发后，受到广泛关注。截至发稿时，对此事的转发与评论超过千条，包括一些主流媒体的官方微博也进行了转发。&&&&网友秋雨沐young认为：“这时候的感情没有杂质，纯粹的心理上喜欢，可能每个人最刻骨铭心的一次就被抹杀了，一辈子也不一定有下一次，被抹杀是中国孩子的悲哀。”&&&&作家苏芩也评论道：“俺一直觉着：在学校里学的知识，日后不一定能帮你找份好工作，但学校里的恋爱经历，没准儿将&&&&来能帮你找个好对象。”&&&&而网友马逊LUKE则说：“不同意。我觉得哪个阶段就要做哪个阶段的事，难道高中不谈恋爱就找不到好伴侣？我觉得学校这样做是对的。”&&&&对此，社会学者安锋认为，初高中阶段，学校干涉学生谈恋爱属于传统，明令禁止并有相应处罚措施在全国也成了一个普遍现象。针对早恋问题，学校的初衷肯定是好的，而且高中阶段，学校与学生具有双向选择权，学校有根据管理需要制定规章制度的自主权。&&&&商丘学院：&&&&摘果实三个以上开除&&&&发帖者认为警示“过重”果实熟透烂掉有点可惜&&&&□记者陈海峰&实习生刘梦珂文图&&&&本报商丘讯&8月22日上午，一条商丘某学院“学生摘果三个以上开除学籍”的标语被网友传到网上，引起围观，有网友称赞这个标语“霸气”，也有网友认为“处罚太重了”。对此，记者联系了微博发布者，并围绕这一事件展开了采访。&&&&22日7点48分，网友“我们结婚吧桃子”发布微博“商丘某高校霸气侧漏的条幅”，图上显示，“学生摘果实，三个以下，留校察看，三个以上，开除学籍”，引起网友围观。&&&&记者联系上该网友，对方称自己是商丘学院一名学生，学校还没开学，他提前到学校报到，进学校后发现了这样的横幅，他觉得很霸气，就拍下来传到了网上。&&&&他介绍说，商丘学院种了很多果树，学校此举可能是为了警告学生。其实，有的桃子都熟透了、烂了，掉在地上也很可惜，“这个标语太严重，开除学籍应该要走很多程序，不可能这么轻易就开除吧”。&&&&网友“dan默默”则评论道：“吃到学校自己种的果子更觉学校暖心。”&&&&网友“那了个谁谁”评论道：“制度的确要严一些，但不要太过分了。”&&&&记者查询我国《普通高等学校学生管理规定》，其中第五十四条列举了七条开除学生学籍的情形，包括违反宪法、触犯国家法律构成刑事犯罪、违反治安管理规定性质恶劣、考试作弊、抄袭他人研究成果、违反学校规定侵害他人合法权益造成严重后果、屡次违反学校规定经教育不改等。但没有找到完全符合该校标语“学生摘果实三个以上”情形的。&&&&对此，商丘学院办公室一工作人员称，此事归学院后勤部管理，让记者联系学院后勤部。&&&&记者又多次拨打商丘学院后勤部电话，后勤部一工作人员称：“管事的人不在，大家都在忙，等有空了给你回电再说吧。”&&&&截至昨日发稿时，记者没有接到该院后勤部的任何回复。
<INPUT type=checkbox value=0 name=titlecheckbox sourceid="SourcePh" style="display:none">
全国数字报联盟
----更多媒体----
南国都市报
现代生活报
小龙人学习报
申江服务导报
学生英文报
人才市场报
每日经济新闻
国际金融报
上海证券报
上海环境报
三湘都市报
河南日报农村版
华西都市报
金融投资报
四川政协报
精品健康导刊
连云港日报
安徽日报农村版
安徽法制报
今日生活报简介/网络围观
“围观”这个词出现的频率相当高湖北石首市因为某酒店厨师的疑似自杀事件，导致了很多人去围观，事情虽然看起来最终得到了解决，但围观已经成为一种新的模式。而这几天与围观有关的事情有两件，一件是各地官员开始了某种程度的自律，抽烟要抽“裸体烟”了，也就是说尽量不让自己所抽之物的商标显现出来，怕的是重蹈抽“天价烟”的周久耕前局长之复辙，这也是怕大家围观的一种。网络围观另一件是，有网友发现财政部网站上根据政务公开原则所公开的一些中标文件，都是政府采购或者装修的费用。从日-6月24日4个月内，有28份国家财政拨款的中央国家机关装修工程中标了。其中有17个项目的中标金额在100万元以上，还有6个项目中标金额超过1000万。这也让过惯了拮据日子的人成群结队地去该网站围观。在下不才，按捺不住对于精致生活的向往，便也去围观了一次。观行为如果用原来的词语大概应该叫做“舆论监督”，但与传统舆论监督不同的是，并不是有人大声疾呼，而是默默地把一个消息传布开来。由于网络无远弗届、光速传播的特点，一个事件就像石子投入到水里一样，水波马上就会一圈一圈地荡漾开去，最终到达池塘的每个角落。但水是无声的，只是上去证实了确实如此之后，再把信息传递开去，吸引更多的人过来默默地看一眼。这每人都上来看一眼之后的行动，倒是更像一次又一次正反馈，使得池塘里的水变得不那么平静。某人提出一个观点后大家通过网络各大论坛、贴吧进行抨击，提出自己观点
方式/网络围观
二种方式俨然成为主流：一是像“周至尊”、“零税门”这样，从某个细节处不经意发现。二是如“北川豪华车”、“天价厕所”这类，从本来就属于“公示”的官方内容中挖掘。
监管/网络围观
公共意识的重新整理，在具体的政务层面，所指正是一种蓄势已久的公共参与。这便是所谓网络围观的由来，其来所自无疑是那种隐约萌动的公共参与精神。然而，鉴于当下语境中的“围观”，似乎仍要在“不明真相的围观群众”这样的话语套句中读取，围观于是就有了某种难以言说的苦闷。如果要把这网络围观也名之公众参与，它也只是一种无奈的公共参与。群众的眼睛是雪亮的，言之所本，或许就因为围观这种最好的历练。局长抽天价烟被称“周至尊”在政府信息公开的大势中审视这种奇异的网络围观现象，它理应有更清晰的去向。既然倡导有序参与，何必囿于袖手围观？空有雪亮的眼睛，而没有畅快的言说，乃至决议的行动，只能令参与变成静默的大多数。政府信息公开正是这样，既历练围观公众的眼睛，也还要容纳围观之后的表达，更重要的是，要有渠道释放公意不可违逆的现实行动力。唯其如此，才能提升政府效率，减少权力腐败，赢取公众信任。鉴于越来越多的网络围观个案，借由政府信息公开，网民深度开掘，舆论凝聚压力，事态获得了异乎常情的改善。这种情形有可能在试水公开的各级官员内部，形成一种难以明说的抵触情绪，甚至有可能以收束敏感重要信息发布的方式，消解已经开始开启的政府信息公开进程。这种担忧，已经在诸如“怕遭天价烟搜索，改抽‘裸体烟’”的网络怀疑中登场。而在应对网络民意，化解网络围观时，更加注重工作技巧和应对手段，完善应对程度和办法，公权力亟待调整变革的压力，也正在走向政府舆情公关的技术讨论。显然，在深刻的公权力约束成为现实之前，政府信息公开成为鼓励公众参与、实现社会监督的有力引导。但它不应该只停留在网络围观这种泛泛的民意凝聚机制。各级政府应对网络舆情的努力，也不应只停留在公关技术的认识水平。在公众与公权力积重难返的关系格局里，网络围观象是无奈的存在，但更是重大的机会。我们理应找到不止于围观的公众参与。
作用/网络围观
网络围观不只是担心“官员变聪明”，一旦围观对象脸皮变厚，“眼神杀人”就失效了。围观的杀伤力来自聚焦，所以时间拉锯和曝光太多都是围观的天敌，前者消耗耐心，后者分散注意力。最后还可能习以为常、审丑疲劳。网民要饮下这杯网络监督的庆功酒尚为困难。应看到，由于周至尊事件的“举网狂欢”带给网络监督的巨大泡沫性，完全可能在不知不觉中转化为一种负面意义。不是吗，南京的一些官员吸取了“周至尊”的教训，由高调变低调，由频发评论到不说半言。显然，公权的这种“藏头遮尾”的做法，是往原本就脆弱的网络监督的伤口上撒盐，以后网民要“人肉”出一块值钱的手表与一包名贵香烟，以及听到他们的半句穿帮式评语，估计很难了。
意义/网络围观
围观的力量正在此。之所以舆论能够起到监督的作用，不是说舆论本身有什么强制力，而是谁的心中都有关于公平、正义、常识的底线，超出这个底线的事情通过舆论暴露出来，最怕的就是举国皆知。围观所起到的正是这个效果。网络围观周森锋掌握庶政的人知道，民意其实是不可违的。面对“民意不可违”的结果有两种不同的处理方式，一种是不让民意发声，把将要形成的浪涌消灭于无形；一种是从开始就盖上盖子。所有的控制其实都是信息的控制，但信息的控制在这个网络时代基本是不可能的。围观这种行为所昭示的，也正是这一点。其实在“行政透明”的要求下，各级政府已经开始进行一些透明化的工作。在原来的状态下，围观这种行为是不可能发生的。只是很多时候好多机构不是心中还有些傲慢，认为自己即使发布出来也不会有事，就是迟钝到不知道某些东西荒唐到什么程度。透明化与围观者正好也就应运而生。有意思的是，这个过程基本是不可逆的。只要开始透明，就必须更加透明下去，而围观也是如此，只要开始第一次的围观，就会无数次地围观下去。这种围观的眼睛是无所不在的，任何荒唐事都有可能引发一次大规模的注视行动。围观总会发生的，不仅要习惯之，能敬畏并改正之就更好了。中国社会科学院社会学所研究员、最高人民检察院专家咨询委员会委员邵道生作为一个网络事件，我觉得网友中分，因为周久耕的事件，网友觉得这个事和那个类似，而且好玩就发帖了；如果从官员的角度来说，首先是看出了他们想避嫌，毕竟高价烟在开会时出现影响很不好，其次我觉得是他们通过此举表示对网络监督的不满，因为他们认为抽烟这个事是比较私人的行为，自己抽烟不应该受约束。最后，我总觉得这个事件寿命不会很长，作秀成分大些，成为不了什么热点。裸烟:反击网络围观中国人民大学社会学系教授周孝正 官员开会把这个裸烟放在桌上是一种掩饰，掩盖例如周久耕开会时高价烟的问题，避免后来出现一系列对其不利的局面。官员们在现实生活中开始考虑是否会受网络监督，这是网络监督的一个成功。我国的腐败现象仍然比较严重，像抽高价烟和喝高价酒可能是其中最轻的，还有很多更严重的，这就需要网络监督的力量，在各个方面对官员们都应该监督。同时，网络监督的力量还是有限的，我们还是应该在源头上多下功夫，多部门联合，才能更好地控制腐败。凤凰网友“IANA” 道高一尺，魔高一丈，专家说是网络监督的一个成功，我看应该说是自我约束与监督的又一次彻底失败。
反攻对策/网络围观
搜狐网络调查 对“官员开会改抽‘裸体烟’无异于掩耳盗铃？”的调查表明，回答“真是有监督就有对策啊，宁愿抽裸烟，也不抽便宜烟”的网友占94%；回答“这样的安排只是不希望大家的注意力都放在这些无谓的事情上”的网友仅占6%。半岛网“飞花逐月” 人是趋利避害的高级动物，为官更是一门走钢丝的艺术，做人为官的智慧就是要及时吸取教训，亡羊补牢。自从南京出了个周久耕，在网民的强力搜索下，周局长被掀落下马(还被其他官员嘲笑运气不好)。别的官员自然要自查自纠，哪里还有不到之处要及时更正，不在同一个地方犯同样的错误，达到上有政策，下有对策。万一有一天拍照的人用超高清晰的相机照出了裸烟上的烟名，是不是烟厂要特制供应没有任何标识也没有烟名的真正裸烟？搜狐网“阿正” 不管是什么烟，问题在于：当官的凭什么用公款抽烟？网易广东网友 这充分表现了官员们与网络监督对抗的手段之高明，决心之坚定。“我今裸体走，安能辨我是雄雌。”凤凰郑州网友 只能说明一个问题，外部监督越来越强，内部监督形同虚设。
监督支招/网络围观
网络围观“痛快人生”博客 官员们为何心虚，并玩起了躲猫猫的游戏？是怕网民追查高档烟的来历，还是怕牵出公款烟背后的故事，而重蹈周久耕的复辙，这只有他们自己心里清楚。但不管如何将公款烟变身裸体，仍然改变不了集体消费公款烟的事实。有时想想，做官的也蛮可怜的。而抽烟本来属个人行为，看似小事，但若是拿着纳税人的钱集体公款消费高档烟，肥了官员们的鼻孔之外，每年要烧掉多少的公共财政支出，这背后又暗藏多少忽明忽暗的腐败或交易？而又有哪些部门来制止公款消费高档烟？恐怕，仅仅靠一些网民的监督还是远远不够的。华龙网友“风吹草低” 重庆市委书记薄熙来说：“领导干部，要决心‘生活在玻璃房子里’，凡事光明磊落，随时接受群众的监督。”这个确实是关键，没有将特权阶层关进笼子，没有让官员“进玻璃屋”方便民众监督这样的前提，就无法从根本解决公款奢侈消费的问题。猫扑网“B851K” 不是要与国际接轨，做到“百分之百室内无烟”吗？开会就不应该吸烟。公务人员就不应该带个好头？IDO社区“子嵇” 九阳真经中的几句话：“他强由他强，清风拂山冈。他横任他横，明月照大江。”是被官员活学活用了，你们可以曝光，名烟我还是要吸，我扒光了烟的衣服，你们就没辙了。如此应对舆论的监督，来避嫌，真的不如约束一下自己。毕竟，高价烟吸得多了，也是有害身体健康的，毕竟，烟不是人参。华龙网友“百无一用” 中国管官的法律还不多，不硬，比如那个“官员财产公开”，应早点出台，不能再等了！
媒体描述/网络围观
媒体观察一些新闻媒体在关于群体性事件的报道中，经常使用“不明真相的群众”这个字眼，一些职能部门的政策文件和“官方”发言中，也频频出现这个字眼。在各地发生的群体性事件中，好像出现越来越多的“不明真相的群众”。在群体性事件中，为何总是出现“不明真相的群众”？他们为什么要参与群体性事件？他们为什么“不明真相”？这些问题值得深思。从贵州瓮安、云南孟连、湖北石首等地发生的群体性事件看，大多数发生在相对贫困的县乡镇地区。在这些群体性事件发生发展的过程中，有两点值得注意：一是事件总是开始于个别群众的生命财产和切身利益受到损害。二是有关职能部门和领导干部、执法人员介入不及时，不作为或者乱作为。前者是群体性事件的导火线，后者是群体性事件的催化剂。这两个方面，都与“不明真相的群众”的切身利益息息相关。在这些群体性事件中受到伤害的群众，与“不明真相的群众”或是三亲六戚，或是远乡近邻，按照中国的文化传统，朋友有难相互帮忙是自然不过的事情。何况，这些“不明真相的群众”平时受到的伤害也不少，在教育、就业、看病、住房等方面多多少少都遭到一些不公平的对待，由于正常诉求渠道的缺失，他们也在寻找发泄不满的机会。此外，基层一些职能部门和干部粗暴散漫的作风，对群众利益的不作为、乱作为，群众早已心怀痛恨。在个别落后的乡镇和农村，党群关系、干群关系十分紧张，一些党员干部已经从“亲人”变成了群众的“敌人”。群体性事件的发生，正好给他们提供了表达不平、发泄怒火的机会。原因分析网络围观群众之所以“不明真相”，原因恐怕有四：一是确实有少数不法分子，既有黑恶势力也有不法干部，企图利用群众闹事谋取不当利益，到处煽风点火，歪曲事实真相，希望把事情闹得越大越好！二是一些职能部门为了部门的特殊利益，一些干部为了保住乌纱帽，不惜隐瞒事实真相，比如瓮安事件中的执法部门；三是一些部门担心事情闹大，承担责任，或者工作作风散漫，没有及时向社会公众批露真实信息；四是少数新闻媒体为了吸引读者眼球，或者保护某些部门和某些人的利益，没有经过深入的采访调查就作不实甚至虚假报道，误导公众。可以说，在每一次群体性事件中，这四个方面的因素都在交叉发挥作用，使得大批应该明白真相的群众成为“不明真相”的人，成为群体性事件的受害者。群众在群体性事件中成为“不明真相”的人，是多种因素起作用的结果。然而无论哪一种因素，群众都是被动的，都是受害者。各级部门和公仆们在处理群体性事件时，不能简单地抓几个不法分子、处理几个不作为干部了事，要更多地从干部队伍自身找原因，从工作的失职失误找原因，从对待群众的态度找原因。
围观者亦需反省/网络围观
网上围观时，可能失去了普通的判断力“杨佳杀警”成为英雄，“邓玉娇事件”邓贵大成为网民公敌，在网上和现实中被骂得狗血喷头，甚至最后影响了司法判决。反省制度、反省公务员群体，同情弱势群体并没有错，但我们并不可以因此而肆意造谣、谩骂，或者盲目冠上英雄、烈女的称号，忽略另一面的问题而不知反省。围观最年轻市长，从他的家人到日常打伞照年轻，使周森锋引起“围观”。“周森锋啥背景？”官员选拔制度的漏洞，事前公示和调查工作的不全面虽然是官方的问题，但我们如此执着于“黑幕”，借此人肉搜索，骚扰他人，无疑是过界了……从“躲猫猫”到“压力差”，网络热词光速出现网民纷纷以玩世不恭、调侃、嘲讽等形式表达态度。固然有很多类似事件处理不当，政府公信力消退，但每一个急于创造流行词汇的人又岂不是在信任崩塌和社会沉沦中充当了推波助澜的角色……网络围观为何一发不可收拾中国的网络力量从虚拟走向现实，从“打酱油”走向“围观”，并非近来首现，护卫奥运火炬、赴灾区当志愿者、调查“躲猫猫”等事件都属于这一类。事件本身没有偏向性，不是在维护国家利益时就值得称赞，出现“群体性事件”时就必须批评，但事情的扩大和演化有着共同的原因。网络平台开放，现实信息封闭在发生“群体性事件”时，各种流言难以避免，网络也可能进一步加剧流言的传播，而如果地方政府没有及时公开真相，其公信力就将大为降低。一些违背常理，有悖常识的信息不断发布，刺激着社会情绪，网民焦虑、无可奈何等情绪不得不以各种方式展现…大家的参与之举非“上网”不能被重视网络围观“邓玉娇案的胜利是网络和民众的胜利！”——网民的欢呼和政府部门的妥协，其实是政府部门行为处事能力的悲哀，是对政府官员现实生活的“真强势”和网络世界的“真弱势”的讽刺。社会很多事件除非闹到“网上”，不然不会受到重视，于是有了“网络围观”…现实场合限制多，只好上网来发泄株洲高架桥坍塌、杭州飙车案、副校长抄袭等事件中，我们都可以见到潜藏于不当对待与处理背后的愤怒与不满，当人们在现实中找寻不到解决出路时，现实的境遇与网络事件一拍即合，在咒骂中，在虚拟的行侠中获得快感，同时也对现实的种种不得意也找寻到了发泄的出口…或“猎奇”或“从众”，围观心态从未消失一位网民坦言，随着网络力量的越来越大，会有许多人发布不实信息，通过夸张、编造等手段吊足大家的胃口，引发无数网友的关注。“石首事件”刚出来时，很多网民连死者的性别都没弄清楚就起哄。认同感、关注度的驱使下，一个人爆料，就会有大批人附和…网络是社会的缩影，“以德之名”的托词比比皆是杨佳不该杀人。这是一条起码的道德和法律标准，可惜有很多人只知道赞赏暴力反抗，而忽视人情与法律。网络哄客以道德正义的名义，无情地围剿各类大小人物。从章子怡式的电影明星，到铜须式的“第三者”，以及被推上审判台的农民周正龙，都已成为广大哄客的“公敌”……“围观”杀伤力巨大，必须遏制蔓延网络围观暴戾的心态和行为方式的蔓延、玩世不恭的荒诞人生态度、人们心目中价值观、是非观的扭曲，任何一种情况都会引起严重后果，连严肃的愤怒都不想表达，对真实的追求都不再希望，只剩下无厘头嬉笑的面具，这会是怎样的信任崩塌和社会沉沦。反对魔鬼，不要把自己异化成另一个魔鬼每个人都需要自律和自省，任何事件、任何个人的问题和错误，不能成为在网络上寻找替罪羊和宣泄工具的借口。在集体讨伐运动中扭曲了是非观，把平时在现实生活中积累的一些愤怒、不满转移到网络上，转移到别人身上…现实问题不解决，围观就总会发生网络的净化并不是“实名制”、“跨省追捕”等治标不治本的措施就能够解决的。不可能一朝一夕解决，更不可能靠掩盖堵塞解决，关注人们的精神层面而不是技术层面，围观者才会自行散去…
&|&相关影像
互动百科的词条（含所附图片）系由网友上传，如果涉嫌侵权，请与客服联系，我们将按照法律之相关规定及时进行处理。未经许可，禁止商业网站等复制、抓取本站内容；合理使用者，请注明来源于。
登录后使用互动百科的服务，将会得到个性化的提示和帮助，还有机会和专业认证智愿者沟通。
此词条还可添加&
编辑次数：11次
参与编辑人数：5位
最近更新时间： 16:16:24
申请可获得以下专属权利：
贡献光荣榜