46,076被浏览6,958,912分享邀请回答repository.library.georgetown.edu/bitstream/handle//HeadleySoto_georgetown_.pdf?sequence=1Richard设置了很大的样本数据，对受访者询问了一系列用以衡量道德的数据。包括对道德理念的认知、道德逻辑、个人行为、责任观点、对政府态度与对不平等现象认知等，涉及问题如下：这幅图中并未显示出教育对道德的影响，但Richard此后对不同受教育程度人群对以上问题的回答的差异性进行了研究，结论如下：The results of a variety of OLS regressions strongly suggest a link between educational attainment and individuals' perceptions of the natureof morality. Individuals with more formal education were less likely to believe that theworld is fundamentally evil (by two percentage points per year of education), more likelyto believe that human nature is fundamentally good (by 1.2 percentage points per year),less likely to believe that morality is solely a personal matter (by 0.8 percentage pointsper year), and less likely to believe that science breaks down people’s morals (by threepercentage points per year). Parameter estimates were statistically significant at the 1%level or greater for each regression run within this category, exhibiting remarkablerobustness to inclusion of controls.简单总结一下，受教育程度越高的人对以上道德问题越倾向于显示出道德水平较高的回答，且回答的差异性根据受教育年限的变动显示出非常明显的级差，例如，受教育年限每提高一年，回答‘相信人性本善’的比例提高1.2%，这是极清晰的趋势。Education has long been presumed to be associated with moral development. Avariety of issues in the development, implementation, and consequences of educationpolicy would benefit from knowledge of whether such an association in fact exists, andwhat it implies. There are a multitude of channels through which education might affectmorality: direct transfer
exposure to new (non-moral) information, concepts,
improvements in logical bygeneration of varied social interactions. Conversely, there are reasons to believe thatsimple educational attainment might not affect moral attitudes: It is possible that only thecontent of one’s education (and not the extent of it) determ attitudesmay harden at a young age and be unaffected by non-school socialinteractions or other life events may dominate the shaping of one’s morality.此文中Richard也给出了自己的解释，他认为教育通过这几种途径影响道德水平：直接接受到道德信息；减少暴露在非道德环境中的机会（这个很好理解，看看辍学的小混混就知道了）；逻辑思考能力的提升；更多更好的社会互动（这个很多鸡汤经常提及，越受他人尊重的人，越懂得尊重他人）。相应的，较低的教育水平会显著降低人的道德水平。再上一张更直观的图片说明吧：这份统计数据来自答主本校，显示的是英国的犯罪率与受教育程度关系，最后一行显示相关率，数值越大表明相关性越高，可见在21-25岁的成年男子群体中，未受教育群体比受教育群体受徒刑率高出8.57倍，犯罪乃至受徒刑可以说是道德水平低下的极致体现了，8.57倍的差距意味着什么不言而喻。用先贤的话说，教育剥离掉人野兽的一面。22/03/2016 更新很长时间没有更新这个回答了，其实经常在看大家的评论，很有启发意义。现在论文写完了，迎来了复活节假期，也来更新一些内容，算作统一回复。5.关于很多人提到的国内高考制度问题。有一些人，他们不直接说读书没用，但是爱扯国内外差距，然后顺势说起中国高考制度的不合理性，顺便提一提国内参差不齐的高等教育质量，看得人眼花缭乱。其实这也是读书无用论的一个分支——“在中国读书无用论”，典型的论调有”并不是我考不起大学，只是高考制度有问题“，”中国的大学教育质量太差，我不愿意浪费时间“云云。看得人又好气又好笑，真是阿Q精神的活样板。这种论调具有一定的迷惑性，因为它混淆是非，把高考与某种技能等同了起来——“我仅仅是不擅长这种技能而已，并不说明我不如别人，就好比我篮球打得不好，但是我会踢足球啊。”问题在于，高考并不是一种技能测试，高考是一种素质测试，它的出发点是把更优秀的人筛选出来。读过大学的人能清晰地认识到高考涉及的基础知识有多简单，以数学为例，最难只到函数的变形与应用，连微积分都鲜有涉及，要知道微积分学17世纪下半叶就被创立了，也就是说，高考所考察的数学知识仅仅是17世纪以前的研究成果而已，大学数学系一个学期学的内容，大概在知识广度与深度上就已经数倍于全部初高中内容了。整个高中阶段，教育部门不断地推陈出新，用更复杂、更诡秘的题目形式去强化考核的技巧性，而老师则配合地带着高中生们，翻来覆去地熟悉那一丁点知识点，掌握它的全部变换，这一切的主要目的不是让学生把那点儿可怜的基础知识领悟透彻，因为大多数的解题技巧在现实生产中毫无价值。高考的出发点，直白点儿的说，就是看看哪些学生更聪明、更勤奋、更有执行力（“我已经告诉你该干什么了，你能干好吗？”），通过这种筛选，完成社会分化（这个词可能让左派看着扎眼？换成社会分工也是一个意思，马克思和韦伯很多时候不过是用词不同罢了）。柏拉图的理想国理论，其实一直在被应用，只是大家都很有默契地不说出来罢了。此前知乎有一篇文章说得很好：高考就算是考电子竞技，仍然还会是目前上名校的这些人上名校。我很赞同这种观点，高考只要还是素质测试（电子竞技还真的是素质测试），那么它考什么都一样，因为更聪明、更勤奋、更有执行力的人，干任何事情都同样优秀。连高考这么简单的测试都通不过的人也敢说自己比他人优秀？！至于说为什么现在世界各国不用LOL而是用数学物理等等来筛选考生，大概是想着把这些基础知识的掌握作为高考、SAT的附加价值吧，毕竟三年时间呢。许多电子竞技游戏都对国内各学校的总成绩有排名，比如LOL、DOTA2什么的都有，放眼望去名列前茅的几乎都是名校。答主高中班上有许多各县市中考状元，上了高中之后通宵玩游戏的大有人在，其中最狂热的一位在高三时还通过比赛加入了WE.IGE战队，最后凭数学全国奥赛一等奖保送中科大。人家抽一丁点时间出来打打游戏就比某些沉迷者整天打要强很多，真是悲伤的现实。说回来，那些说“学历不等于受教育程度”的人，请等你们拿到高学历之后再说这话吧。我承认中国的大学教育一塌糊涂，但拿到学历的资格就已经很能说明问题了。比尔盖茨确实从哈佛大学退学了，但他申请哈佛时的SAT分数是1590分（满分1600），如果有人能在高考中拿到类似的分数，然后选择不上大学创业，我相信他也能一样取得成功。6.有一些知友质疑教育投资的回报性，觉得“那么多钱拿去投资早赚钱了”。我无意举出个例反驳这种论调，直接干货说话吧。数据来自密歇根大学，原文请点击链接：可见与股票、黄金、十年期国债与房地产相比，教育的投资回报率都遥遥领先。再强调一遍，质疑研究方法合理性的请看完原文，别张嘴就否定学术期刊上发表的研究成果，这种行径很Low. 国内相关研究没找到，不知道有没有感兴趣的研究人员试着做一做。在目前经济硬着陆的大环境下，教育的投资回报率优势只会更加彰显。7.关于收入和绝对财富的关系...说真的很不愿意写这一块，因为社会学领域收入和绝对财富呈正相关这难道不是常识吗？可是评论里居然真的有人认为受教育程度高的人收入可能更高但是绝对财富更少...理由是受教育程度高的人读书读傻了所以只会拿死工资，而受教育程度低的人更加敢闯敢拼，懂得投资、创业，自己当老板所以积累的绝对财富更多...我不是特别喜欢爆粗口，但是当我至少二十次在评论里看见这样的论调的时候我是这样一幅表情我跟你讲：收入和绝对财富的关系绝对是正相关，还不是线性正相关而是J型曲线，绝对财富随着收入增长呈指数增长，因为消费增长的速度并没有收入增长的快。从二战以后，全世界范围内的投资回报率都比GDP增长率高2-4个百分点，经济学上马太效应可以很好解释这一现象。再来一张图说明吧：美联储St.Louis 分部（感谢
细心指出）的统计数据，说明了家庭中受教育程度最高者（需大于40岁）的受教育程度与家庭净财富超过100万美元的比例的关系。可见绝对财富的级差比收入级差触目惊心多了。硕士学历以上家庭比高中学历家庭的百万富翁比例高30倍，请感受一下。写得比较匆忙，干货有不对的地方敬请指出，谢谢。77K7,026 条评论分享收藏感谢收起2K185 条评论分享收藏感谢收起低学历者真的比高学历者混得更好吗？ : 经理人分享
低学历者真的比高学历者混得更好吗？
随着高考的邻近，又到了“读书无用论”抬头的时候。
故事的开端要么是“我有一个亲戚...”，要么是“马云/比尔盖茨/扎克伯格...”，落脚点往往是“高分低能”、“读书无用”。
然而，低学历者真的比高学历者混得更好吗？在这篇文章中，我们用数据告诉你，上大学，到底能回报我们多少钱？
了解教育回报率
在这篇文章中，我们先从教育回报率开始。
◆&&什么是教育回报率？&
毫无疑问，教育是一场长期、高额的投资。投资就要期待回报，因此所谓“教育回报”（return on investment of education），就是一个人多受一年的教育，在工作以后能收回多少回报。
这个回报，可以是经济收入这样的显性收益，也可以是知识水平、认知能力的提高带来的精神满足，以及社会地位晋升、人脉资源增加等隐性收益。如果算上上学时遇到未来的人生伴侣，那么这个回报可能还包括“婚姻回报”，和为下一代改善基因的“基因回报”。
资源、人脉、社会地位提升等隐性收益，很难将其量化比较，而金钱收入是最直观的衡量标准。所以，经济回报仍是学生和家长在做决定时考虑的首要因素。同时，经济学家也会以收入水平来衡量“大学回报率”。&
◆&&大学回报率平均有多少？&
历年来有很多研究算出，中国城市教育回报率大多在6-10%，意思是多一年教育，收入就增加6-10%，而农村的教育回报率则在4%左右。这就意味着，高中毕业后有没有再读至少四年的大学，将会造成两种学历的巨大收入差异。
美国联邦储蓄银行经济学家们，将人们读大学的成本，与大学毕业后直到65岁退休的收入进行了核算：本科学历的平均回报率在14-15%，比一般银行储蓄率的6%还要高出一倍多。
相信有过投资经验的人都会知道，这是何种水平的回报率。&
◆&&大学回报率受什么因素影响？&
看到这里，也许你会想：大学回报率看起来并不赖，但为什么有人读了大学从此海阔凭鱼跃，而有人即使拿了毕业证也只能蜗居地下室呢？
&研究人员也发现，即使平均的大学回报率很高，但并非意味着每一个人享受相同的回报率。有人能得到51-91%的回报，可以说是通过大学获得地位飞跃；而有人却收获-32%的负回报，生活质量还不如高中毕业。&
为什么会有如此悬殊的差异呢？ 这就要看，每个人受教育的回报率，到底受哪些因素影响。&
（1）个人能力&
在中国，高校扩招导致的普通大学教学质量下降广为诟病，从中导致的学生能力不足、浑水摸鱼拿文凭，更是屡见不鲜。他们花了四年时间和数万元学费、生活费，最后得到什么？&
在一项关于“职业技能”的权威研究中，学者发现有五项能力决定一个人是否能在事业上获得成功。这五项能力就是“情绪稳定、性格外向、乐于尝试、为人亲和、做事尽责”，其中，情绪稳定、性格外向和做事尽责是最重要的三项。&
有的人读了四年名校，甚至再加上2-3年研究生，都不一定学到了这些至关重要的能力，因此更容易在职场上频频受挫、加薪无力，让人产生“白读书”的感觉。而有的人只读三流大学，甚至没有大学文凭，却因为能力出众而走得更高更远，成为“读书无用论”者广为推崇的传奇典范。&
其中的差距，就在于职业能力，而非学历高低。而这些能力，其实要看你究竟怎样利用时间和学校资源，充分拓展自己的能力边界。
学历出众、能力超群，就可能全面向好、所向披靡；学历了了，能力一般，则只能接受命运的调戏。&
所以，如果你没有进入一所很好的大学，或者一流的专业，那么你完全可以通过针对性地训练以上几方面能力，帮助自己弥补学历不高的遗憾。&
（2）学校质量&
一般说来，名校学生的大学回报率，会高于普通大学的回报率。
李宏斌教授测算出，毕业于名牌大学，比普通高校的回报高28%，所以在中国读好大学是有回报的，也是为什么大家都要挤破头进入好大学的原因。&
这一点也无可置疑，名校不仅教学质量高、硬件条件佳、社会声誉高，而且校友资源广，也会在精神境界、人脉广度、社会软资源等方面上，给予学生很多的支持，帮助他们在日后的职业生涯中获得更多机会、走得更远。&
（3）所选专业
总的来说，工程类、计算机类和数学专业，将会比文科类专业的回报率更高。
在美国，即便同在一所名校，计算机、工程科、数学专业，也要高于商科专业，而商科又高于人文社科类专业。
从下图可以看出，斯坦福大学、哥伦毕业大学、加州大学伯克利分校、MIT以及哈佛大学，都是计算机科学与技术专业高居回报率榜首，而同样是名校的大牛专业，斯坦福的经济学专业的经济回报率，就要稍逊于计算机科学专业。
如果孩子实在对文科类专业感兴趣，那么名校的文科专业回报率，一定要比普通大学文科专业回报率高。&
还有一项调查显示，在本科各专业中，数学和计算机的大学回报率高达18%，高于平均水平的10%。接下来是工商管理（17%）、社会科学（15%）和其他文科类专业（12%）。另外，教育学专业的回报率最低，是9%。&
在中国，各专业的回报率排名也基本相似。根据2016年教育咨询机构麦可思的数据，中国大学十大本科专业毕业半年后的月收入如下，依然显示出理工科&商科&文科类的趋势：&
中国十大本科专业毕业三年后的月收入如下：
除了“理工科类的大学回报率较高”这个事实，相比于文科类毕业生，理工类毕业生还比较容易找到专业对口的工作。&
美国的Pew研究机构，专门对不同专业的大学毕业生做了调查，其中有60%的理工科学生表示，他们找到了与大学专业对口的工作；而只有43%文科类学生的职业与专业对口。&
在中国，2015届大学毕业生的工作与专业相关度最高是医学（95%），其次是工学和教育学（均为71%）。
因为满意度不高一般都会离职转行，而文学和农学半年内离职率，是各专业中最高（31%），医学专业半年内离职率则只有12%。依旧说明，理工科类最容易找到专业对口的工作，对自己工作满意度较高，也较少在短期内做出转行决定。&
如果毕业后所从事的职业与专业有较大差异，这就意味着，工作中有很多知识需要重新学习、很多的思维定式需要打破，这势必会给毕业生较大的工作压力，也会付出更高的时间、金钱等转换成本。&
所以，现在我们知道了，如果你想最大化自己的大学回报率，而且想减少转行几率、避免不必要的时间、人力、金钱损失，不妨选择数学、工程类、计算机类的理工科专业。
而如果实在喜欢文科和商科专业，就最好努力一把考入名校，在校期间保持好成绩、训练职业技能，就会获得较高的大学回报率。&
不是有一句话说，“我们这一代读金融和理科，就是为了下一代有能力读艺术和哲学，还不用为前途和生活发愁”。
上一代读了回报率更高的专业，爬到人生更高的层次，自然也能为保证下一代生活无虞，让孩子得以依照爱好，选择看起来回报率不高的专业。
（4）家庭背景&
根据文章开头李宏斌教授的结论，家庭背景对一个人未来的决定力量，包括大学毕业后的工资收入与发展前景。比如，出生于城市、富裕家庭，父母是公务员，第一份工作的工资更高。&
而家庭背景对未来成就的决定作用，在一项研究社会阶层流动性的英国研究中，亦有所体现。&
这项研究发现，那些出身于富裕家庭的孩子，即使能力不佳，也会因为家庭背景优越，而不至于掉下已有阶层。其中原因在于，家境优越的中产父母，为了防止自己孩子阶层下滑，利用金钱优势、社会资源、人脉关系，为孩子有效创造了一个“玻璃屏障”（glass floor）。
这个“玻璃屏障”，就是由足够金钱、知识和资源拓展开来的丰富的学习机会，让经济优越的孩子学到足够的社交能力、情绪控制能力，以及自律、沟通、坚持、坚毅等非认知能力。&
这就导致，哪怕一个富裕家庭的孩子成绩差，也比来自贫困家庭的优等生，进入好大学、成为高收入者的可能性，要高出35%。&
那么，贫困家庭的优等生读了大学，会不会就可以和富裕家庭的差等生抗衡呢？&
沮丧的事实：
家庭背景的力量难以撼动&
中外学者的研究，通过已有的大量数据得到结论：&
大学教育的确可以增加收入，但依然无法抹平贫富差距。
也就是说，家庭条件不佳的大学生，即使拿到大学文凭，其刚毕业时的收入，以及收入增长速度和幅度、职场收入和职业天花板高度方面，也很难敌得过家庭条件富裕的大学生。&
◆&&刚毕业时收入&
家庭社会经济地位低的孩子，就连大学刚毕业时的收入，都可能比富裕家庭的同学低，这在中美两国都是通用的法则。
美国的数据来自最大的收入数据网站Payscale，结果从下图就可以一目了然。家庭财富越多，刚毕业时收入就越高。
在中国，情况亦如此。
根据2009年的一项研究，城镇大学毕业生的父母年收入增加1万元，相应学生的初次就业收入就会增加33%，而农村生源中，父母年收入的影响则不明显，这被认为是因为农村父母给不了孩子太多帮助。
并且，对于父母在政府部门工作的孩子来说，其父母平均教育年限在9年以上，则这个孩子大学毕业时的初次收入，则明显高于父母在非政府部门工作的毕业生。这也许是因为，政府工作人员的职位与受教育程度正相关，而职位高的政府人员，可利用的资源更多，投入给子女的就更多。
国外Heckman和James的实证研究也表明，父母学历每提高一年，就能使子女收入增长3-5%。&
总的来说，家庭收入水平越高，父母学历越高，孩子在大学刚毕业时收入就越高。
◆&&整个职业生涯收入&
Payscale还发现，美国只有18%低收入家庭的大学毕业生，会在职业生涯中期时进入收入前25%收入梯级。也就是说，只有18%的人，会通过大学教育，完成底层到上层的逆袭。
而家庭收入本来就在全国前25%的大学毕业生，他们当中就有39%的人，会在职业生涯中期时，凭个人资产进入前25%的收入梯级。而毕业10年后，有1/3家庭收入在全国最低25%的大学毕业生，收入水平仍在最低25%，也就是说，1/3依旧留在底层。
可以这样理解，哪怕毕业十年，也依然有近33%来自底层阶级的大学生，仍旧摆脱不了底层的命运，无法获得社会阶层的流动。&
就整体来看，无论出身贫困还是富裕，大学教育都会增加一个人的收入水平。但是，增加幅度依然有很大差异（如下图）。
来自最富裕家庭的孩子，到了职业生涯中期时，其收入增幅最多。
研究还发现，随着时间推进，来自低收入家庭的大学生，与来自高收入家庭的大学生，两个群体之间的收入差距是逐渐拉大的。
大学刚毕业时，低收入背景学生的工资，是高收入背景学生的2/3。但到了职业生涯的中期，也就是刚进入他们的中年时期，这个数据是1/2。从2/3到1/2，可以看得出他们的收入差距是越来越大的。
也有中国学者得出，父母的教育水平，能解释收入差异的5.58%。又由于在中国，户籍制度也是一个影响职业和收入的重要因素，因此户籍类型也能解释收入差异的7.08%。
如果再算上性别、健康水平和父母职业地位，在中国，家庭社会经济背景这一项，就能解释人与人收入差异的13.78%，这是一个不小的数据。
富者越富、穷者愈穷，或者干脆原地踏步，马太效应持续生效。&
一个人除了毕业初期的收入，其整个职业生涯的收入，也是会受家庭背景影响的。家庭后备资源越多、财富水平越高，一个人在事业中就越有后劲，获得的资源和支持也就越多，所以收入上升速度和幅度越大。
◆&&事业晋升空间&
除了收入，家庭收入水平还可以在一定程度上预测，一个大学生在职业阶梯上能爬多高、走多远。&
家庭收入在全国前25%的大学毕业生，有18%的人成为了高级管理者，而家庭收入在最后25%的大学生，则有33%止步于中低层管理者，成为高级管理者的人更少。&
造成这个现象的原因，可以这样理解：
富裕家庭的父母，会不遗余力地在家庭资源、社会关系方面，对孩子的事业的给予支持。他们正如《欢乐颂》中的曲筱绡，在职业生涯早期，不需太费力就可以在各种资源的加持下迅速成长，所以称为高级管理者的几率更大。
而家庭资源并不强大的大学生，其家庭并不能提供足够的支持，就好比邱莹莹、樊胜美一样，需要全凭自己的个人力量，从职场小白开始打拼。即使最后也能与家庭禀赋雄厚的同辈平起平坐，也需要付出更多的辛劳和时间。&
为什么一张大学文凭，
依旧敌不过家庭出身？
看到这些事实，也许你会开始产生疑问：家庭财富水平和父母教育程度，会影响孩子从小受到教育的质量，这一点很好理解。但是为什么，即使贫困的孩子上了大学，他们依然无法在收入上匹敌家庭富有的同辈人呢？难道出身就是一生的宿命，摆脱不掉了吗？&
对于这个问题，因为每个人从小的成长环境、父母教育理念，以及所拥有的资源禀赋并不相同，即使同样的家庭背景，其价值观、事业观和财富观也会不同，孩子的走向自然也会有差异。所以，我们只能跟随经济学家做出猜想。
研究此课题的经济学家认为，造成收入差距的原因，可能有以下几点：&
◆&&童年时期的家庭资源&
我们曾有多篇文章都提到，家庭经济水平高的父母，会在孩子教育中花更多的时间、精力和金钱（经济资本），主动快速地给予孩子帮助，并有意识地培养孩子的“职业感觉”、社交能力和其他软实力。
他们所采取的“协同培养“策略会使孩子在进入职场前，就获得足够多的能力、气质和毅力，持有更高的理想抱负（文化资本），从而更容易好的发展。在孩子进入职场的时候，背景强的家长，还能够通过广泛的社会关系（社会资本），帮助孩子更好地实现求职和晋升。&
如此一来，家庭背景就通过经济资本、文化资本和社会资本三种途径，产生对下一代的影响。&
而家庭比较贫困的父母，会过于依赖学校和公共机构，在教育中通常所采取的“放养散养”、“快乐教育”策略虽然保护了孩子的天性，但也让孩子失去了很多学习机会，从而无法获得有利于职场发展的足够技能。&
这些孩子进入职场后，很多职业技能和素养，都需要靠自己的试错和碰壁去习得，所以其职业发展之路，会比从小就获得职业感觉的同龄人要更缓慢、更坎坷。&
◆&&贫困学生所读的大学质量&
众所周知的一个事实，是顶尖大学中绝大多数学生，都来自中产或以上阶层。在中国如此，在美国这个阶层分化明显、大学学费昂贵的国家，更是如此。
其中原因，有贫困家庭孩子的认知能力、非认知能力较落后，从而导致的“被动考不上”，也有优秀的贫困孩子因自卑造成的“主动不敢考”。
美国教育部门的数据显示，只有不到10%的贫困学生数学成绩拔尖，而家庭收入高的学生，占据数学高分成绩的48%。在这样的成绩差距之下，两种家庭的孩子，在高中后所去的大学，自然也会完全不同。&
越是精英大学，越是集中了家庭背景好的学生。
在哈佛、耶鲁法学院这样的精英大学，有60%的学生来自家庭年收入前10%的家庭，而只有5%的学生来自家庭年收入后50%的家庭。而且，基于同时，来自富裕家庭的孩子，进入精英大学的几率要比贫困家庭孩子高4倍。&
在中国，情况也是如此。清华大学的学生中，社会经济地位高的家庭占比更高，社会经济地位低的家庭占比较低，呈现“倒金字塔型”。&
经济学家也发现，很多成绩不错的贫困家庭孩子，都不敢报考精英大学。尽管这些学校有很好的补助政策，也可能提供非常有用的学业、职业能力培训支持，但这些孩子在高考之前就低估自己的能力。&
并且，有的贫困孩子即使进入精英大学，也会因为“绝对的少数派”而被校方忽略。在一本专门描述名校贫困学生的书《Paying for the party》中，大学在一定程度上忽略了贫困学生的心理需求，导致很多孩子感到迷失、沮丧， 或产生心理问题，或承受不了压力选择退学。&
我们已经知道，大学质量会在很大程度上影响收入水平，多数贫困家庭的学生只能去普通大学、专科学校，这也就造成他们很难在毕业后找到收入丰厚的工作。&
◆&&贫穷带来的稀缺感，束缚了努力的脚步&
经济学家和心理学家发现，贫穷会成为心智的负担，即使没有人提醒你稀缺的存在，贫穷状态也会削弱智力和自控力。&
而且长期的稀缺感，会在大脑中留下记忆，使人即使拥有了足够的钱，也会无法彻底摆脱紧张感。&
比如，挨过饿的人，会长期过于关注食物，买菜做饭时也很容易准备过量，或饱受暴食症的困扰；小时候被严格限制零用钱的孩子，等自己有能力赚钱以后，依然会由于内心挥之不去的匮乏感，要么不敢花钱、永远感觉缺钱，要么挥霍无度，缺乏必要的理财理念。&
这都是稀缺感造成的内心感官失调。
另外，神经科学家发现，长期处于贫穷状态下的孩子，其智商发展会存在一定的滞缓，这也是稀缺感对智力限制的证据。&
稀缺会导致“管窥”，也就是说，内心的稀缺感一旦占了上风，人就会忽略了诗和远方，而只看到眼前的苟且。同一个人，哪怕他本来就拥有高智商，也会在稀缺状态下表现出比自身更低的智商。&
如果一名学生整天为钱的事发愁，那么他对金钱的稀缺感，就会让他过度专注于缺钱这件事，自然无法专心学习和发展能力。&
在大学的时候，他们容易将大部分时间，花在对能力发展贡献极小的兼职中，从而没有多少时间去思考真正有用的事，更舍不得投资自己。&
哪怕工作以后，也会因为家庭负担、未来生计而对金钱关注过多，忽视了自己的职业技能提升。相比于家庭富足，无需为生计发愁，从而可以专注于自身能力发展的同龄人，这些低收入背景的人，就可能更缺乏进步和提升的后劲。&
由此看来，彼此之间收入差距的拉大，也是情理之中。
回报率低，就不读大学了吗？&
上一部分中呈现的悲观事实，也许会让很多家庭背景不占优的人开始沮丧：既然大学文凭都无力与家庭背景匹敌，那么读大学还有什么用呢？&
也许你听过几个“仅凭初中学历就跻身百万富翁行列、大学辍学却成为亿万富豪”的故事，很多中国底层少年，更是将“读书无用论”奉为圣经，期待自己也能不读书就赚到大钱。
然而，这样的传奇故事只是少数中的极品，这些人成功的关键，也绝对不是“辍学”这一项。 正如无数被修枝剪叶、添油加醋的成功学案例，太多“没文凭的逆袭故事”，去掉了不符合逻辑的细节，成为忽悠底层大众的障眼法。
也许，的确有些人凭借绝佳运气或超人能力成为了佼佼者，但更多的人，则会在盲目跟风和冲动效仿后，重重跌倒、成为炮灰，继续苟延残喘于底层，被社会所忘记。&&
你只知道，乔布斯和比尔盖茨从大学辍学后创办了传奇企业，而你不知道的是，他们早已就有了专注的领域，辍学以后也针对性的专业持续学习，并没有扔掉知识和书本睡大觉。更不要提比尔盖茨的父母给了他最初的资金，促成了第一笔生意，以及从小就有的知识、技能的熏陶。&
如果你还认为，没有学历也一样可以成为资本大鳄，那就让数据告诉你：
大学文凭也许并非阶层流动的通行证，但根据李宏斌教授的说法，在中国，如果没有剔除先天能力和家庭背景，中国大学回报率有16.3%，高中回报率非常低，只有4.5%。而且，多读一年大学能增加16%的收入，大学毕业生与高中毕业生相比，收入要高出64%。
而在美国依然如此，没有这一纸文凭，会让你整个职业生涯少赚100万美元。&
◆&&大学与高中文凭的收入差距&
Pew研究中心发现，尽管从2001年到2013年，美国经济危机导致本科学历工资下降10%，高中学历者工资下降8%，但大学学历仍比高中学历多赚75%。
在整个职业生涯中，拿到大学文凭的人，会比只有高中学历的人多赚100万美元，而且不同专业最高薪资及最低薪资差距或将达340万。
例如，一名石油工程本科学位的毕业生一生收入约480万美元，而一名幼儿教育本科学位毕业生收入仅140万美元。建筑学和工程学专业平均年收入为83000美元，而教育学专业毕业生的平均年收入是60000美元。&
也许你会发现，刚毕业的大学生工资其实并不高，甚至可能还不如已工作几年的高中毕业生。但Pew的数据是“整个职业生涯”，说明高中学历者收入增长的幅度和速度，是越来越慢的。
而拥有大学学历的人，即使起步收入不高，但他们在大学中积累的知识、能力、资源、人脉，会在整个职业生涯中起到重要作用，从而使收入的增长速度越来越快，从而拉开与高中毕业生的差距。&
◆&&学历差距的时代特色：高中学历越来越不值钱&
正在读文章的你，或许会认为，过去年代的高中文凭就很值钱，与大学文凭的差距也并不是很大。但Pew的研究会告诉你，随着时代的发展，高中学历的含金量将会越来越低，高中文凭也将越来越不值钱。&
Pew发现，1979年，高中学历者收入，是大学学历者的77%。而如今这一代，也就是2013年正处于25-32岁的年轻人中，这个百分比成了62%。两种学历之间的收入差，正在越拉越大。&
再看学历与贫困的关系。在今天这一代的年轻人中，就有22%只有高中文凭的人处于贫困中，而1979年时的年轻人中，只有7%的高中学历者处于贫困。
可以看出，如今只有高中学历，日子将会越来越不好过。&
现如今，如果仅仅止步于高中文凭，就很难在社会中维持生活。倘若不去读大学，那么一场大学教育可能带给你的各种“软资源”，就会与你失之交臂，更不要说获得事业和人生的成功。&
社会习惯于将”没读书的大老板“和”高学历的小职员“相比较，以论证”读书无用论“的有道理，却忽略了时代的变迁和成功要素的变化。&
正如有篇文章中所说：&
不需要科技含量的小五金创业时代即将成为过去，“没有读书”的人要想再创业成功，已近痴人说梦。
没读过书的农民企业家，因为缺乏发展企业必须的技术，已经很难与科技含量高的企业相抗衡。低技术行业已经形成了垄断，在这些领域很难有零起点、无技术的创业成功者。
也就是说，中国以后的发展，很难再出现”没读书的大老板“，而更多的将是”读过书的大老板“，而且他们将出现在科技含量更高的行业。&
因此，从收入水平、事业空间和工作满意度来说，读了大学的人，都完胜没读大学的人。&
拼能力、拼学历、拼家庭，
总得有一样拿得出手
要算清教育回报，并非一个简单的话题，如果你想弄清楚“读大学究竟会如何影响人一生的收入，以及贫困家庭的孩子要不要读大学”诸如此类的问题，势必需要坚实的论据和数据。如果仅凭一味的说教和个人案例，是很难给出令人信服的答案的。&
在这些证据中，有比较残酷的现实，比如“家庭背景的确会影响初次就业收入，和毕生的收入水平”，但依然有鼓舞人心的信息，就像“高中学历将越来越贬值，大学学历总能比高中学历多赚75%”。&
对于家庭条件好的家长来说，让孩子读大学是一件不需要犹疑的事。
他们考虑的更多是“能不能读名校”，以及“读什么专业”。这篇文章中“理工科大学回报率高于文科类专业“，以及“名校文科类专业，其大学回报率高于普通大学”，这些信息可能会对他们更有用。&
而对于条件不是很好，且掏出孩子学费都要费很大力气的家庭来说，尽管让孩子读大学未必能在这一代实现阶层的晋升，也或许无法与家庭禀赋优厚的孩子相匹敌，但如果与相似家庭背景、但没有读大学的同龄人相比，他们会获得的经济收入和隐性资源，将是高中学历者远远比不上的。&
拼能力、拼学历，或者拼家庭，你总得有一样拿得出手。
也许家庭是你无法改变的宿命，但能力可以加强，学历可以提升，担心普通大学回报低，就去考名校。
或许总是有人劝告家贫学子不要费力费钱读大学，但中国的职业教育体系尚不完善，选择都会有风险。而如果这一代的贫困学生读了大学，那么他的下一代就很可能无需再被贫困束缚住了手脚，也不必为上不上得起大学而纠结。&
贫困，也许无法在一代中消除，但至少可以通过教育而逐渐淡化，在下一代或者下下一代摆脱贫困。
一代人的微小努力，都会在下一代身上产生不小收益。&
世界有诸多残酷的事实，我们希望把它们摆在你面前，帮你看清各种选择的利弊，总比永远在不自知中颓废落后强。
References:
Hai Fang, Karen N. Eggleston, John A. Rizzo, Scott Rozelle, Richard J. Zeckhauser. The Returns to Education in China: Evidence from the 1986 Compulsory Education Law.
2016 PayScale College ROI Report Shows How Household Income Affects Earnings After Graduation. from Payscale.com
Brad Hershbein.A college degree is worth less if you are raised poor. from Brookings. February 19, 2016
Victor Luckerson. The Myth of the Four-Year College Degree. from TIME. Jan. 10, 2013
Is college worth it? from The Ecnomist. Apr 5th 2014
Mikhail Zinshteyn. The Growing College-Degree Wealth Gap. from The Atlantic. Apr 25, 2016
Derek Thompson. Which College—and Which Major—Will Make You Richest? from The Atlantic..&Mar 26, 2014&
Jaison R. Abel and Richard Deit. Do the Benefits of College Still Outweigh the Costs? from&Fed Reserve Bank of New&York. Current Issue. 2014
George Psacharopoulos. Returns to Investment in Education: A Global Update. World Developmenf, Vol. 22, No 9, pp. 132.5-l 343, 1994&&&&&&&&&&&
陈江生，王彩绒，家庭背景因素对我国大学毕业生就业影响的实证分析，《西北师大学报》，2011年3月&& &&
来源 | 家长进化论（ID：parentsup）作者 | 子非鱼 &
（下载iPhone或Android应用“经理人分享”，一个只为职业精英人群提供优质知识服务的分享平台。不做单纯的资讯推送，致力于成为你的私人智库。）
作者：佚名
文章相关知识点
评论&&|&& 条评论
畅阅·猜你喜欢