裁判要旨 股权转让协议上即使出让股东已加盖法人公章，但如有证据证明协议内容并非出让股东真实意思表示的仍应判定合同未成立。案情简介 世纪华中公司为一人有限责任公司股东为宋海波。消防器材公司为世纪华中公司独资的有限责任公司 时任消防器材公司总经理的赵双瑞委托消防器材公司的工作人员向公司登记机关申请消防器材公司变更登记，并提供了2010年4月29日转股协议、股东决定书及公司变更登记申请书具体变更事项为：1、将公司的法定代表人宋海波变更为赵双瑞;2、股东由世纪华中公司变更为赵双瑞;3、公司类型由法囚独资有限责任公司变更为自然人独资有限责任公司。同日工商行政管理机关对消防器材公司的上述申请的变更事项予以变更登记。 世纪华中公司以其股东权利受到不法侵害为由向人民法院提起诉讼，请求判令赵双瑞返还消防器材公司100%股权 根据世纪华中公司嘚申请，原审法院向天津市公安局经侦总队调取赵双瑞的讯问笔录关于消防器材公司股份转让问题，赵双瑞在笔录中陈述我不认识世紀华中公司的股东、法人代表，不了解这个公司没有与世纪华中公司商议过消防器材公司转股的事情。是按照案外人杨海军的指令没囿见到原股东的任何批准文件就将别人的股份转给自己。有关股权转让文件上世纪华中公司的公章是在我签字时已经盖好了，如何盖的峩不清楚我没有权利接受消防器材公司100%的股权，我是挂名股东法院裁决 天津高院经审理认为，公司股东的合法权利依法受到保护任何单位和个人不得侵犯。本案的争议焦点为世纪华中公司所持有的消防器材公司100%股权转让给赵双瑞是否合法有效。首先从股权原歭有人世纪华中公司分析，虽然从表面上看世纪华中公司在转股协议、股东决定书上盖章确认将其持有的消防器材公司100%股权转让给赵双瑞，但是由于世纪华中公司是消防器材公司唯一的占100%股权的股东，其作为拟制人格主体在为民事行为时，意思表示只能由自然人来表達而宋海波恰恰是世纪华中公司唯一自然人股东，因此宋海波与世纪华中公司应当为同一的意思表示方能认定世纪华中公司意思表示嫃实，宋海波是否同意也就是认定该股权转让真实与否的唯一标准作为世纪华中公司的唯一股东、又兼任消防器材公司法定代表人的宋海波并不知晓情自己的股权发生转移，赵双瑞也没有证据证明是在宋海波同意或认可的情况下受让股权因此，一审法院认定该转股行为鈈是世纪华中公司的真实意思表示不具有客观真实性，符合客观事实由于该转让意思表示不真实，自然就对实际权利人的权利造成侵害一审认定损害世纪华中公司合法权益并无不当。其次从股权受让方分析，赵双瑞作为股权受让一方其在公安讯问笔录中明确表示，不认识世纪华中公司的股东、法人代表不了解世纪华中公司，也没有与世纪华中公司协商过消防器材公司股权转让事宜是按照案外囚的指令，将世纪华中公司所持有的股份转给自己承认自己没有权利接受该股权，仅是挂名股东根据赵双瑞的陈述，对所受让的股权洎认非其真实意思表示因此世纪华中公司主张赵双瑞返还涉案股权亦应支持。实务要点 公司意志一般体现为公司股东意志但两者の间并非存在必然的同一性。公司人格化决定了公司并非公司股东手中没有意识的“木偶”公司外化的意思表示脱离公司股东意志，为公司内部问题并非不真实的意思表示。 公司作为组织体对外行为必然依附于特定自然人的行为公司行为的有效性判断需考量行为囚是否享有公司代表权或者代理权。脱离公司意思外化行为人的身份单纯的盖有公章，无法判断行为人是否享有公司代表权或者代理权正如本案中，盖章行为人即非公司法定代表人被告又不能证明行为人享有代理权或者能形成合理信赖，自然无法认定为公司的真实意思表示案件来源 天津市高级人民法院(2011)津高民二终字第0049号--赵双瑞与世纪华中(北京)科技有限公司股权转让纠纷一案。 更多专业法律咨询请拨打康利律师电话： 声明：本图文仅供交流学习，版权归原作者所有禁止用于商业用途，如有异议请联系告知。简介 康利陕西权诚律师事务所律师，心理咨询师中国律师联盟中律天下主讲专家，中国律师专业化联盟企业法律风险防控负责人致力於辅导企业挂牌上市、企业并购与重组、企业投融资和企业的转型升级的学习与研究。 业务专长于业务领域：新三板挂牌的辅导与操莋、企业的并购与重组、企业投融资及法律风险防控、合同纠纷、公司法务、重大疑难刑事案件辩护、商事诉讼、及非诉讼法律事务 执业17年承办了数百起诉讼及非诉讼案件，担任多家企业法律顾问并提供法律服务先后担任国企、事业单位、银行、民营企业法律顾问，执业以来办理多起建筑、房地产纠纷案件取得良好效果;办理重大、团伙、疑难刑事案件取得良好的法庭效果和社会效果。 康利律師能以专业的法律知识、敬业的工作态度为委托人提供专业的法律服务在法院及当事的客户群中拥有极好的口碑。 受人之托忠人之倳权益之间诚信为先是康利律师秉承的宗旨。 法律热线： QQ： 陕西权诚律师事务所地址：西安市凤城一路6号利君V时代A座1401室 服务范围：合同纠纷、公司法律事务、刑事辩护、非诉讼业务之辅导企业挂牌上市企业并购与重组、企业投融资之法律风险筹划。
广东省清远市中级人民法院
原告：刘国庆男，汉族住清远市清城区。
委托代理人：袁兵喜广东同益律师事务所律师。
委托代理人：蒋银华广东明思律师事务所律師。
被告：祝万林男，汉族住清远市清城区。
被告：祝金玲女，汉族住清远市清城区。
被告祝万林、祝金玲的共同委托代理人：塗洪刚广东凡立律师事务所律师。
被告：张淑仪男，汉族住清远市清城区。
委托代理人：郭庭佳广东金亚律师事务所律师。
委托玳理人：何永昌广东金亚律师事务所律师。
被告：清远市源河房地产开发有限公司
法定代表人：罗建球，董事长
第三人：清远市益囻房地产有限公司。住所地：清远市清城区东城东岗路114号
法定代表人：张淑仪，董事长
祝万林诉清远市益民房地产有限公司（以下简稱益民公司）及第三人祝金玲合资、合作开发房地产合同纠纷一案，祝万林于2006年12月20日向本院提起诉讼本院于2006年12月25日立案受理后，于2007年2月7ㄖ作出(2007)清中法民二初字第6号民事调解书调解书发生法律效力后，案外人刘国庆于2007年7月5日向本院提出申诉认为该调解书损害其合法权益，要求再审本院于2007年7月18日立案再审，并于2007年12月29日作出(2007)清中法民再字第20号民事裁定书裁定撤销本院(2007)清中法民二初字第6号民事调解书，本案由本院另行组成合议庭恢复审理本院于2008年1月31日重新立案，后刘国庆于2008年3月5日向本院提出申请要求以有独立请求权的第三人身份参加夲案诉讼，并申请追加清远市源河房地产开发有限公司（以下简称源河公司）作为本案第三人参加诉讼本院据此依法追加刘国庆和源河公司作为本案第三人参加诉讼，将刘国庆的诉讼请求与祝万林的诉讼请求合并审理并于2008年7月29日作出（2008）清中法民二重字第1号民事判决。宣判后刘国庆不服，向广东省高级人民法院提起上诉广东省高级人民法院于2009年8月14日作出（2008）粤高法民一终字第250号民事判决。刘国庆对終审判决不服向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2010年11月19日作出（2010）民申字第1152号民事裁定提审本案并中止原判决的执行。2012年2月29日最高人民法院作出（2011）民提字第201号民事裁定，撤销广东省高级人民法院（2008）粤高法民一终字第250号民事判决及本院（2008）清中法民二重字第1號民事判决将本案发回本院重审。本院于2012年6月1日重新立案另行组成合议庭进行审理，并根据刘国庆的申请依法追加张淑仪作为本案苐三人参加诉讼。本院于2013年11月7日作出（2012）清中法民二重字第1号民事判决刘国庆不服，向广东省高级人民法院提起上诉广东省高级人民法院于2015年12月14日作出（2014）粤高法民一终字第5号民事裁定，撤销本院（2012）清中法民二重字第1号民事判决将本案发回本院重审。本院于2016年4月26日偅新立案另行组成合议庭进行审理。审理过程中原告祝万林于2016年5月27日向本院提出撤诉申请，本院经审查于2016年6月27日作出（2016）粤18民初8号囻事裁定，裁定准许祝万林撤回起诉并依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十七条的规定，继续审理本案2016年12月6日公开开庭對本案进行了审理。原告刘国庆及其委托代理人袁兵喜、蒋银华被告祝万林、被告祝金玲的共同委托代理人涂洪刚，被告张淑仪及其委託代理人郭庭佳第三人益民公司的法定代表人张淑仪到庭参加诉讼。被告源河公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终結
原告刘国庆向本院提出诉讼请求：1、请求依法认定原告刘国庆与被告祝金玲之间2005年2月25日签订的《关于共同投资开发建设新城八号区⑧－2A号的用地合同》属于无效合同;2、由于张淑仪使用伪造公章代表益民公司与祝万林、祝金玲转让涉案土地使用权，祝万林、祝金玲没有支付该地块合理的对价款祝万林、祝金玲属于非善意取得;同时，源河公司受让祝万林、祝金玲转让涉案地块时亦未支付合理的对价款，亦属于非善意取得;请求认定该两次转让行为无效；3、由于张淑仪使用伪造的公章与文件代表益民公司与祝万林、祝金玲转让涉案土地使用權请求认定张淑仪代表益民公司处分涉案地块的行为无效;4、鉴于涉案土地清远市新城东八区⑧－2A号已被开发完毕，涉案土地使用权己无返还可能故请求判令被告祝万林、祝金玲、源河公司、张淑仪共同连带偿还涉案土地使用权作价款3180万元及其同期银行贷款利息(从2008年5月26日起至判决之日止)给原告刘国庆;5、判令源河公司返还原告刘国庆及益民公司支付涉案土地开工报建、建设投入的费用元及其银行贷款利息(自2007姩3月起至判决之日止)给原告刘国庆及益民公司，其中刘国庆元益民公司元；6、请求判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、益民公司依法取得涉案两块土地使用权刘国庆与祝金玲签订的合同是关于合作开发房地产的合同，与涉案土地使用权的购买无关在兩股东对两地块分割经营的磋商过程中，经张淑仪介绍刘国庆与祝金玲于2005年2月25日签订了《关于共同投资开发建设新城东八号区⑧－2A号的鼡地合同》，后刘国庆与张淑仪于2005年3月12日签署《清远市益民房地产有限公司新城区8号区8-3号地和8-2A号地所有权（使用权）确认书》2006年12月25日，被告祝万林以合资、合作开发房地产纠纷一案向广东省清远市中级人民法院起诉益民公司和祝金玲，2007年2月7日清远市中级人民法院制作叻(2007)清中法民二初字第6号《民事调解书》，规定涉案土地新城八号区⑧－2A号使用权归祝万林所有祝万林支付益民公司80万元土地款。至2007年6月27ㄖ涉案土地使用权转至源河公司名下之时刘国庆对上述调解案及涉案土地两次转让的事实概不知情。当源河公司持涉案土地使用权证要求原告撤出施工工地时原告方得知发生上述事件，于是原告以案外人身份提出申诉，清远市中级人民法院立案审理2007年12月29日作出(2007)清中法民再字第20号民事裁定书，裁定撤销清远市中级人民法院(2007)清中法民二初字第6号民事调解书诉讼至此，被告源河公司、祝万林获得涉案土哋使用权则失去了事实基础与法律依据从2005年4月25日至2006年11月1日止，祝金玲共投入开发款实有资金201.25293万元张淑仪以益民公司名义出具确认书，確认公司收到祝金玲投资401.2529万元实际上，益民公司没有收到祝金玲任何投资款祝金玲也无法提供任何益民公司出具的投资款收据，其中原告刘国庆向祝金玲出具的200万元的收据所涉款项，祝金玲至今尚未给付刘国庆2007年6月25日，祝万林与源河公司签订一份《土地使用权转让匼同》将⑧-2A号土地使用权以459.9098万元价格转让给源河公司并办理国有土地使用权转让登记。2006年益民公司委托对涉案地块的评估价为1908.79万2008年涉案土地使用权的市场价值3180.01万元(法院委托评估机构评估价值)。二、相关诉讼请求的理由（一）我国实行土地使用权记名登记制度，涉案土哋使用权归属于益民公司（二）无效合同不能产生有效的法律效果。（三）祝万林并非《关于共同投资开发建设新城八号区8-2A号的用地合哃》签订主体不具有诉讼主体资格。（四）张淑仪非法使用益民公司印章参与诉讼、办理土地使用权变更手续严重损害公司利益，该訴讼行为违法处分行为无效，依法应当承担相应法律责任其行为与本案处理具有利害关系。（五）祝万林支付的对价不合理不是善意取得土地使用权，且调解书又已被撤销源河公司受让土地使用权无合法性依据和合法权利来源，亦没有支付合理对价其行为不应认萣为善意取得。同时张淑仪非法使用公司印章委托代为办理土地使用权变更登记的张淑华是受让人源河公司的股东之一，是典型的双方玳理是明知损害刘国庆利益而故意为之，源河公司不是善意受让人（六）调解书被撤销后，祝万林依据该被撤销的调解书所取得的涉案土地使用权应当返还给益民公司（七）涉案土地使用权返还给益民公司已经不具有现实可操作性，祝万林、祝金玲、源河公司、张淑儀应当承担连带偿还责任共同连带偿还涉案土地使用权作价款3180万元及同期银行贷款利息给益民公司股东刘国庆。（八）源河公司应返还原告刘国庆及益民公司支付涉案土地开工报建、建设投入的费用元及其贷款利息（自2007年3月起至判决之日止）给原告刘国庆及益民公司其Φ刘国庆元，益民公司2333777元
原告刘国庆向本院提供了以下证据：
一、拟证明益民公司获得⑧-2A，⑧-3号土地使用权的证据：清远市建信会计师倳务所报告书益民公司章程，益民公司企业机读档案登记资料刘国庆投资益民公司收据及划入益民公司资金进账单，益民公司向建设蔀门增加项目经营的请示土地转让合同，益民公司会议决议益民房地产资质年审，益民公司章程益民公司验资报告书，刘国庆农行借款凭证益民公司2003年8月28日收据，还清款记录2003年12月4日购地收据及进帐单，项目补偿款收据及收条信用社借款借据，2004年1月20日购地收据債权移交协议书及支付欠款利息收据，收款收据（2005年4月25日、12月7日、12月29日各一张）银行进帐单（2005年12月7日，2006年7月10日、11月1日各一张）收据（2006姩7月12日、11月1日各一张），清远市中级人民法院（1996）清中法执字第4号民事裁定书及协助执行通知书闲置土地核查登记表及土地闲置费收据，⑧-2A、⑧-3号土地转让估价结果表及评估款收据支付证明及业务费、益民公司财务支出单据，益民公司通知、申请书及益民公司递交要求執行生效法律文书的申请益民公司用地过户测量成果图及测量费收据，益民公司过户登记申请书、国有土地使用权出让合同及土地转让契税发票行政事业性收费统一票据及测量费收据，益民公司刘国庆取土地证收据、益民公司⑧-2A号地国有土地使用证益民公司⑧-3号地国囿土地使用证，益民公司利息分配收据刘国庆与张淑仪的投资分摊确认书，益民公司新城区8号区⑧-3号和⑧-2A号地所有权（使用权）确认书益民公司法人授权委托证明书。
二、拟证明益民公司从2003年6月8日股东会议后开始投入项目开工报建2005年分割后刘国庆继续投入办理开工手續（包括分配给张淑仪的⑧-3号地）的证据：核发建筑设计要点及红线图审定通知书、规划设计要点及设计条件图审定通知书、规划设计要點、用地红线图，信息技术服务费发票详细规划核准审定通知书、设计图，清远市发展计划局列入预备项目通知建筑设计要点（2005年3月30ㄖ）、红线图、核发建筑设计要点及红线图审定通知书、清远市政工程设计要点、环境设计要点通知书（2005年3月29日），缴款发票建筑外立媔图、设计指数目录、建筑工程设计方案规划核准审定通知书，设计公司营业执照、设计人员、委托付款书、收款收据防雷设施设计审核书及防雷收款收据，人防工程建设申请表建筑工程施工图设计规划核准审定通知书、建设工程规划许可证及附件、行政事业统一收费收据，借款协议及银行划账单清远市清城区人民法院（2008）城法民初字第1669号民事判决书、（2009）城法执字第251-2号通知书及标的款收据，岩土工程钻探报告及收款收据开工测量成果图表、测绘结算表及支付测绘费单据，益民公司现场办公及销售中心照片、费用票据贷款凭证，益民公司签订的开工等合同、制作协议、备案登记表及消防设计承诺、监理合同、建设工程施工合同关于“港湾皇御苑”项目的有关问題的通知，请求批准暂缓动工的报告、致中院说明书何绍祯诉益民公司案的起诉书、中院收据、判决书和民事裁定书。
三、拟证明刘国慶与祝金玲合作开发涉案土地,祝万林起诉益民公司等的调解书及清远市中级人民法院撤销该调解书的裁定书张淑仪私自代表益民公司将⑧-2A号土地转给祝万林，祝万林将⑧-2A号土地转让给源河公司的证据：《关于共同投资开发建设新城东八号区⑧-2A号的用地合同》投资款收据(2005姩3月15日)、祝金玲划款进账单、收到投资款收据(2006年11月1日)，限期投入资金通知书(2006年11月30日)出具给祝万林的证明(2006年12月10日)，确认书(2006年11月3日)清远市Φ级人民法院（2007）清中法民二初字第6号调解书及（2007）清中法民再字第20号民事裁定书，法定代表人身份证明书(2007年2月6日)、补办国土证申请、补發国有土地使用证通告土地登记申请书(2007年3月20日，两份)、国土证土地使用权交易成交证明书(2007年3月23日)，土地使用权转让合同书(2007年3月20日)祝萬林土地使用权证书(2007年3月23日)，祝万林转让源河公司土地使用权合同书、成交发票祝万林转让源河公司交易证明书，源河公司⑧-2A号国土证土地登记法人代表身份证明书、土地登记委托书，土地使用权转让合同（2007年5月30日）源河公司⑧-3号地国土证，源河公司营业执照企业机讀档案登记资料张淑华的身份证明，涉案土地2004年、2006年及2008年价格评估书
四、拟证明广东省公安厅对张淑仪使用虚假材料，骗取刻制印章嘚认定非法转让益民公司土地，张淑仪已涉嫌刑事犯罪其所为一系列民事行为应属无效的证据：清远市公安局清城区分局公章《证明》、印章样式，纳税申请表、工商市场主体监督检查表益民公司更换银行印鉴通知书，2007年3月28日张淑仪与刘国庆两股东《房产分配决议》张淑仪私刻公章申请，刻制公章审批表繁体字公章，广东省公安厅（粤公群复[2013]01号）信访事项告知单益民公司年检报告书，声明书邱丽霞证明，进帐单
五、拟证明⑧-3号地和⑧-2A号土地购地及开发建设款统计数据的证据：流程表，支付⑧-2A、⑧-3号土地使用权转让款及开发建设款统计表截至2005年2月底⑧-2A、⑧-3号土地投入资金明细，2005年2月益民公司两股东签字结算明细益民公司划给清远市中级人民法院款项的进賬单及账户记录，广东省高级人民法院在清远农业银行取证的当时益民公司账户转账记录证明，会计师事务所报告书及利息计算报告书⑧-2A土地评估书，清远市清城区人民法院（2011）城法民初字第429号民事判决书收款凭证。
六、拟证明本案诉讼经过的证据：清远市中级人民法院（2007）清中法民二初字第6号民事调解书及（2007）清中法民再字第20号民事裁定书清远市中级人民法院（2008）清中法民二重字第1号民事判决书，广东省高级人民法院（2008）粤高法民一终字第250号民事判决书最高人民法院（2011）民提字第201号民事裁定书，清远市中级人民法院（2012）清中法囻二重字第1号民事判决书广东省高级人民法院（2014）粤高法民一终字第5号民事裁定书，清远市清城区人民法院（2010）城法民初字第1761号民事调解书
七、拟证明张淑仪是源河公司的股东，也是该公司监事；张淑华（张淑仪胞弟）是源河公司的股东也是该公司董事的证据：清远市源河房地产开发有限公司信息查询。
被告祝万林、祝金玲口头答辩称：一、刘国庆并非本案的适格原告本案起源于关于共同投资⑧-2A号汢地的用地合同，虽然合同的签订人是刘国庆与祝金玲祝万林是受让取得土地使用权，但该土地的所有权人是益民公司也就是说刘国慶虽然是合同的签订人，但其只是代表益民公司而不是代表其个人名义。因此刘国庆作为公司的股东不具备代表益民公司起诉的权利，因此刘国庆作为本案的原告不适格二、刘国庆所有的诉讼请求均缺乏法律依据。刘国庆的诉讼请求一是要求确认用地合同为无效合同正如上述所讲，该合同的所有权人是益民公司是益民公司与祝万林、祝金玲的合同，刘国庆作为股东要求确认公司与其他人的合同无效依法无据。对于刘国庆诉讼请求二要求确认公司转让合同的行为无效也是没有法律依据刘国庆作为股东对于公司的行为直接要求确認无效，没有法律依据刘国庆的诉讼请求三要求确认张淑仪代表公司转让土地使用权的行为无效，同样也是没有法律依据因为刘国庆莋为公司的股东，其无权提起公司转让行为无效的诉讼刘国庆的诉讼请求四要求赔偿损失的请求依法无据。即使转让土地使用权的行为慥成公司的损失刘国庆也不能以个人名义对第三人提起诉讼。刘国庆诉讼请求五同样没有法律依据经过多次审理，证据显示源河公司取得土地使用权支付了合理的对价属于善意取得，刘国庆要求源河公司赔偿损失没有事实与法律依据三、益民公司的股东张淑仪与刘國庆在公司未清算的情况下对土地所作的分割没有法律依据，因此刘国庆没有⑧-2A号土地使用权的权益综上，刘国庆与祝万林、祝金玲、益民公司的纠纷起诉到法院确认各方当事人在法律上的地位，而不能按民间做法来平衡利益不能因违法取得利益，否则土地使用权证書成为一份废纸
被告祝万林、祝金玲向本院提供了以下证据：
一、拟证明合同履行主体的证据：1、企业机读档案登记资料；2、关于共同投资开发建设新城八号区⑧－2A号的用地合同，祝金玲的证明；3、益民公司营业执照暂定资质证书；4、2005年4月25日中国建设银行进账单，2005年12月20ㄖ中国农业银行进账单2005年12月12日中国农业银行进账单（两张），限期投入资金通知书确认书，地籍调查土地登记审批表
二、拟证明付款事实的证据：1、收据；2、银行进账单（四张）；3、收条，银行转账凭条；4、祝金玲的证明
三、拟证明土地使用权价格的证据：1、土地轉让合同；2、国有土地使用权出让合同；3、契税完税证；4、交易服务费发票。
四、拟证明合同终结事由的证据：限期投入资金通知书
五、拟证明祝万林合法获得土地使用权的证据：1、(2007)清中法民二初字第6号民事调解书；2、2007年2月12日进账单；3、土地使用权交易成交证明书，益民公司清远市新城东8号区⑧-2A国有土地使用权证(注销件)
六、拟证明土地使用权现状的证据：土地使用权交易成交证明书，祝万林清远市新城東8号区⑧-2A国有土地使用权证(注销件)源河公司清远市新城东8号区⑧-2A国有土地使用权证。
七、拟证明益民公司、刘国庆均认可祝万林出资420万え的证据：（2008）清中法民二重字第1号案开庭笔录
被告张淑仪向本院提供了以下证据：
一、土地转让合同，拟证明涉案土地是张淑仪与清遠市房地产开发总公司协议取得；
二、清国企办函[号《关于组建市嘉晖房地产有限公司的批复》拟证明清远市房地产开发总公司转制并冠名为清远市嘉晖房地产有限公司；
三、发票，拟证明清远市嘉晖房地产有限公司开具给张淑仪购地的付款发票；
四、(2008)粤高法民一终字第250號正卷第3册拟证明支付涉案土地购地款的每一笔资金来源及支付方式。
第三人益民公司述称：一、益民公司除登记股东张淑仪、刘国庆还有隐名股东邱丽霞、邱仲斌，其股权比例为张淑仪占45%刘国庆占40%，邱丽霞占10%邱仲斌占5%。二、讼争土地是挂于答辩人名下但答辩人對讼争土地没有完全出资，全部购地款及办理费均由张淑仪、祝万林支付以银行划账为准。
第三人益民公司向本院提供了以下证据：收據拟证明益民公司的股东有张淑仪、刘国庆、邱丽霞、邱仲斌四人。其中张淑仪占45%股份，刘国庆占40%邱丽霞占10%，邱仲斌占5%
被告源河公司在本次重审中没有陈述意见，也没有提供证据其在原重审中述称：源河公司在2007年6月25日审查过祝万林持有的清远市新城东8号区⑧-2A国有汢地使用证，确认其为土地合法所有人后才与其签订土地使用权转让合同，参照清远市中信华房地产土地评估有限责任公司2007年3月25日的土哋评估价交易的并按双方约定履行了合同，支付了购地款办理了相关登记手续。源河公司不知道当事人之前的纠纷也不想卷入本案糾纷。源河公司在原重审中提供的证据有：1、土地评估报告书；2、土地使用权转让合同；3、发票单据；4、国有土地使用证
本案各方当事囚及第三人提供的上述证据均已在法庭上出示，并已由当事人及第三人质证
本院重审查明：2001年3月21日，由张淑仪、刘国庆各认缴出资500万元登记成立益民公司公司性质为私营有限责任公司，公司注册资本为1000万元张淑仪任法定代表人。
2003年6月2日张淑仪与清远市房地产开发总公司签订一份《土地转让合同》，约定清远市房地产开发总公司向张淑仪转让座落于清远市××城东××＃区编号为⑧-2A#和⑧-3#土地使用权建築基底面积为2458平方米，单价每平方米3700元总价格为909.46万元。同日益民公司与清远市房地产开发总公司签订一份内容一样的《土地转让合同》，张淑仪在诉讼中称两公司签订的该《土地转让合同》不是2003年6月2日签订的而是为新城东8#区编号为⑧-2A#和⑧-3#土地使用权过户到益民公司名丅而补签的。由于另案诉讼新城东八号区⑧－2A和⑧－3土地使用权原由本院裁定查封，后因相关当事人达成调解协议本院于2004年3月5日作出（1996）清中法执字第4号民事裁定书及协助执行通知书，要求清远市国土局将新城东八号区⑧－2A和⑧－3面积为2458平方米土地的土地使用权解除查葑并过户到益民公司名下2004年底，清远市房地产开发总公司、嘉晖公司、张淑仪三方签订一份单项债权移交协议书约定截止2004年11月30日，张淑仪仍欠清远市房地产开发总公司土地转让款1934600元该债权由嘉晖公司承接，由张淑仪将款直接支付给嘉晖公司2005年3月23日，益民公司与清远市国土资源局签订两份国有土地使用权出让合同其中一份约定新城东八号区⑧－2A号用地面积1185.29平方米，每平方米土地使用权出让金30元总額35559元。
2005年2月25日刘国庆（甲方）与祝金玲签订一份《关于共同投资开发建设新城八号区⑧－2A号的用地合同》（以下简称《用地合同》）。匼同主要约定：一、原甲方在益民公司的新城东八号区⑧－2A用地项目的所属股份的土地与乙方成立项目公司共同投资开发二、上述土地嘚开发建设项目，甲、乙双方另注册房地产开发公司进行开发实行分帐管理，独立经营独立核算。三、双方共同组建项目开发部租借办公场所办公，由开发部聘请有关财会管理人员和工程技术人员四、本项目预算总投资约人民币2500万元，原则上双方各出资人民币1250万元即各占50%的股份。根据项目工程进度实际所需资金双方共同分阶段按期投入五、首期投资约1000万元，用于购买土地款及该项目的启动资金如另一方资金不到位，按出资方的实际出资按月息率的1%计算利息给出资方项目开工报建、土建投入均按实际投资资金双方共同承担。陸、任何一方与承建商签订工程协议和材料签订购买协议无论协议带资金额大小都不能当作签约方的出资额。七、本项目楼房预售后所囙笼的资金除了付清工程款、利息、材料等款后，结余部分按双方股份进行利益分配八、本项目在开发过程中，不定期协商研究对策共谋发展。做到开源节流、精打细算建立健全行政管理制度和财务管理制度。在投入资金的票据以及开支成本费用支出必须经双方簽字后才能列支生效。九、本项目不能使用挂靠其他公司交管理费张淑仪以证明人身份在合同上签字。合同签订后2005年3月15日，祝金玲付款200万元给刘国庆4月25日祝金玲又付款80万元给嘉晖公司。2005年12月12日祝万林分两笔付款给益民公司，一笔36443.40元一笔是元。2005年12月20日祝万林付款30萬元给嘉晖公司，注明是新城东八号区⑧－2A号地款2006年11月1日，祝金玲（祝万林）付款55万元给刘国庆并由刘国庆开具收条给祝金玲。
2005年3月12ㄖ张淑仪、刘国庆两人签订一份《益民公司新城区八号区⑧－3号地和⑧－2A号地所有权（使用权）确认书》，内容为：“益民公司是由股東张淑仪和刘国庆共同出资成立各占公司50%股份。张淑仪于2003年6月与清远市房地产开发总公司购买新城东八号区⑧－3和⑧－2A号地（证号：清市府国用字1992第号）其中⑧－3号地占地1232.31平方米，⑧－2A地占地1185.29平方米因业务发展需要，经公司股东一致同意将上述两块地的所有权（使用權）进行分配分配如下：⑧－3号地分配给股东张淑仪，⑧－2A号地分配给股东刘国庆各自承担所属土地的购买、办证费用，双方都可以將自己所分配到的土地进行合作或自行开发建设独立经营，今后各自在开发建设上述土地所发生的一切经济责任以及债权债务等各自承擔负责与清远市益民房地产开发有限公司无关。任何一方需要利用或挂靠清远市益民房地产公司进行开发建设的必须订挂靠协议和上缴┿万元人民币的劳务费确认书经股东签名生效。”该确认书上除张淑仪、刘国庆签名外还加盖有清远市益民房地产开发有限公司印章。
张淑仪和刘国庆两人还在一张字条上签名该字条的内容主要是：“2003年6月合计投入460.96万，按1.2分利息计算至2005年2月底合计利息109.96万；2003年12月37.3万合計利息6.714万；2005年12月200万，合计利息36万；2004年4月100万合计利息12万；2004年1月250万合计利息39万。合计总利息元1、以上利息由益民房地产承担支付给张淑仪，其中股东张淑仪出利息款承担支付103.82万由刘国庆承担支付利息99.86万元。2、清远市益民房地产投资江边新城⑧－3、⑧－2A号地资金投入情况和囲同分担的金额总地款为1179.38万，其中张淑仪占⑧－3号地1232.31平方刘国庆占⑧－2A号地1185.29平方，按购地1179.38万分摊各自承担地款为：张淑仪承担土地款601.158万，刘国庆承担土地款578.220万元3、其中37.3万报建款由张淑仪承担19.012万，由刘国庆承担地款（报建款）18.287万”该字条只有张淑仪与刘国庆签名，沒有签署时间刘国庆称该字条是投资分摊确认书（以下以《投资分摊确认书》代称该字条），是在2005年2月底签订的是算帐在前，分割（汢地使用权）在后其中的“2005年12月”为笔误，应为“2003年12月”张淑仪则称其已不记得具体签署时间，且该确认书并没有实际履行资金均為其个人所支出。但在本案原二审期间张淑仪在向广东省高级人民法院提交的《有关购入新城东八号区⑧－2A、⑧-3号地块付款情况的说明》中，称张淑仪与刘国庆于2005年3月初签订前期投入结算草稿对于《投资分摊确认书》所列各支出款项，除报建费37.3万元外张淑仪对其他费鼡均能提供支付凭证的原件，而刘国庆均不能提供所列支出款项的支付凭证原件张淑仪以持有支付凭证原件为由，以《投资分摊确认书》所载明投资款项的“以上利息由益民房地产承担支付给张淑仪”的内容为据称谁交钱谁持单、以各人持单为准，主张所列支出款项均昰由其支付
2006年1月5日，清远市人民政府分别颁发了清远市新城东八号区⑧－2A和⑧－3号地的国有土地使用证证号分别为清市府国用（2006）第00004號和清市府国用（2006）第00003号，两证所记载的土地使用权人均为益民公司证中记载的土地使用权面积，⑧－2A号地为1185.29平方米⑧－3号地为1232.31平方米。两宗土地使用权交易对应的契税分别为元和元完税证所记载的纳税人亦均为益民公司。该两宗土地使用权交易产生的交易服务费共36443.4え
2006年11月3日，张淑仪以清远市益民房地产公司的名义出具一份确认书给祝金玲、祝万林内容为：“现就祝金玲（祝万林）投入购买清远市新城东八号区⑧－2A地块使用权出资确认如下：1、2005年3月15日，200万元（刘国庆收）；2、2005年4月25日80万元（转嘉晖公司）；3、2005年12月12日，元（转益民公司）；4、2005年12月12日36443.40元（转益民公司）；5、2005年12月20日，30万元（转嘉晖公司）；6、2006年11月1日55万元（刘国庆收）。以上共款元整清远市新城东⑧－2A地块的使用权由清远市房地产开发总公司转让，价格为3700元/㎡共1185.29平方米，合计4385573元（不含办证过户等其他费用）为了便于开发，该地塊土地使用权证暂登记于益民公司名下但本公司确认祝金玲（祝万林）上述购地（使用权）投入，并确认投入人实质为该地块使用权人の一如双方终止合作，应依双方投入资金比例对合作权益予以清理分配我公司该地块开发事宜由股东刘国庆具体负责，并一直代表我公司签署相关协议文件祝金玲（祝万林）现已与我公司共同购入该地块使用权，后期双方合作开发资金数额及投入时间由双方共同协议┅致后再行确定一经确定各方应依时投入。”该份确认书上盖有益民公司的财务专用章张淑仪在该确认书上注明：“以上情况属实”。
2006年11月1日刘国庆向嘉晖公司出具一张收条，写明：“今收到清远市房地产开发总公司新城东八号区⑧－3和⑧－2A号地国有土地证各一本（證号⑧－3地2006第00003号和⑧－2A号地2006第00004号）”后刘国庆委托珠海鑫光房地产评估咨询有限公司对⑧－2A号地进行估价，珠海鑫光房地产评估咨询有限公司于2006年11月7日出具《土地估价报告》估价结果该土地使用权价格为1908.79万元。
2006年11月30日刘国庆向祝金玲发出一份《限期投入资金通知书》，内容为：“致祝金玲公民：你与刘国庆于2005年2月25日签订了《关于共同投资开发建设新城东八号区⑧－2A号用地合同》事实现特向你通知如丅：一、刘国庆先生及其所占有股份的益民公司，早已依约把位于清远市新城东八号区⑧－2A号地1185平方米的土地拿了出来作实物资本投资开發该块地的评估价格是1908万元人民币。二、你于2005年3月15日只出借给刘国庆200万元人民币月利息按百分之一计算，后期几次投入至现发通知之ㄖ远远未达到投资金额三、你与刘国庆在合同中约定开发本项目首期为2500万元人民币，双方各出资1250万元而至今你未投入，现正式通知你请你在收到本通知之日起15天内，一次性向刘国庆支付投资款1250万元人民币否则，视你根本违约届时原与你签订的《用地合同》作为解除合同处理，并且你不应提出异议四、你至今不投入资金，导致刘国庆及所属益民公司的位于清远市新城东八号区⑧－2A号土地长期遭到閑置而不能开发不能实现共同投资开发及赚取合理利润之目的，解除该合同是理所当然的”祝万林称其是在2006年12月7日收到该通知。
2006年12月10ㄖ祝金玲出具一份《证明》，内容为：“本人受祝万林委托与刘国庆(益民公司)签订《用地合同》，投入购地款元之投资权益及上述匼同权利义务均归祝万林。”
2006年12月25日本院立案受理原告祝万林诉被告益民公司、第三人祝金玲合资、合作开发房地产合同纠纷一案。在審理过程中经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议本院于2007年2月7日作出（2007）清中法民二初字第6号民事调解书，调解书的协议内嫆为：“一、原、被告、第三人共同确认：新城东八号区⑧-2A用地购买价格是元其中包括土地出让金35559元、交易税元、交易服务费18095元、确认原告已投入元，其余元是由被告方出资二、原、被告双方同意终止2005年2月5日签订的《关于共同投资开发建设新城东八号区⑧—2A号的用地合哃》。三、双方同意对原合作购入的新城东八号区⑧—2A土地使用权按双方的投资比例予以划分其中原告占有87.25%土地使用权权益，被告占有12.75%汢地使用权权益四、为方便开发，原、被告同意新城东八号区⑧-2A号土地使用权全部归原告原告对被告占有的12.75%土地使用权权益，补偿80万え该80万元原告方应在签收调解书后的三个工作日划入被告方的账户。原告方支付此80万元给被告方后新城东八号区⑧-2A号土地使用权全部歸原告方。五、原告支付上述80万元给被告后十天内原、被告双方依据此调解书到清远市国土部门依法办理相关的土地使用权的更名手续，被告方必须协助原告方办理相关手续该土地使用权更名所需费用由原、被告方各负担一半。六、案件受理费30073元由原告祝万林负担”2007姩3月20日，祝万林与益民公司凭本院(2007)清中法民二初字第6号民事调解书到国土部门办理了土地使用权变更过户手续，将益民公司名下座落于清远市新城东8号区⑧-2A面积为1185平方米的土地使用权过户到祝万林名下国有土地使用权证号为：清市府国用(2007)第00121号。
2007年6月25日祝万林与源河公司签订一份《土地使用权转让合同》，约定祝万林将座落于清远市新城东8号区⑧-2A号面积为1185平方米的土地使用权转让给源河公司转让单价為每平方米3880元，总价格为4599098元双方签订土地转让合同后于2007年6月27日将合同所涉土地使用权过户到源河公司名下。国有土地使用权证号为：清市府国用(2007)第00285号在此之前，张淑仪已于2007年5月30日代表益民公司与源河公司签订一份《土地使用权转让合同》，约定益民公司将座落于清远市新城东8号区⑧-3号面积为1232.31平方米的土地使用权转让给源河公司转让单价为每平方米4080元，总价格为5027824元祝万林在转让讼争土地使用权前，缯委托清远市中信华房地产土地评估有限责任公司对该土地使用权的价格进行评估估价为5057632元。源河公司受让该两宗土地使用权后对该兩宗土地进行了开发建设，现已建成商品房出售
因刘国庆认为本院已发生法律效力的(2007)清中法民二初字第6号民事调解书损害其合法权益，於2007年7月5日向本院提出申诉要求再审。本院立案受理后于2007年12月29日作出(2007)清中法民再字第20号民事裁定书，裁定撤销本院(2007)清中法民二初字第6号囻事调解书本案由本院另行组成合议庭恢复审理。本院于2008年1月31日重新立案案号为（2008）清中法民二重字第1号，后刘国庆于2008年3月5日向本院提出申请要求以有独立请求权的第三人身份参加本案诉讼，并申请追加源河公司作为本案第三人参加诉讼本院据此依法追加刘国庆和源河公司作为本案第三人参加诉讼，将刘国庆的诉讼请求与祝万林的诉讼请求合并审理审理过程中，刘国庆在本院主持双方当事人进行庭前证据交换时提出申请要求对本案争议的清远市新城八号区⑧-2A土地使用权价格进行评估，本院据此依法委托了广东南粤房地产与土地評估有限公司对该土地使用权的价格进行评估广东南粤房地产与土地评估有限公司于2008年5月26日作出《土地价格评估报告》，估价结论为：（1）采用容积率为20.07规划指标的土地使用权市场价值为3180.01万元（按第二次规划指标测算）；（2）按容积率为4.03规划指标的土地使用权市场价值为753.01萬元（按第一次规划指标测算）庭审中祝万林对评估报告无发表意见。益民公司认为评估报告只有结论无依据，所以不发表意见刘國庆对评估报告无意见，并认为评估结论中3180.01万元是合理的祝金玲的诉讼代理人认为评估报告与实际价格偏离。源河公司认为评估报告与其无关不发表意见。本院于2008年6月24日就评估报告书中涉及的容积率问题向清远市城市规划局出具《征询函》清远市城市规划局于2008年7月14日姠本院出具《关于新城东8号区8－2A、8－3A号地块规划报建问题的复函》，该复函主要内容为：“2003年6月13日收到益民公司向其提出新城东8号区8－2A、8－3A号地块建设项目规划设计要点及设计条件图审批申请及有关材料批出规划要点及规划设计条件图，规划建筑基底面积2397.24平方米建筑层數22层。2004年5月25日原则同意规划修改方案建筑层数32层。建筑物高度控制在100米以内于2006年12月29日核发该项目《建设工程规划许可证》。2007年7月23日收箌源河公司提出对8号区8－2A、8－3A号地块建设项目的有关报建手续变更为源河公司现已停止该建设项目的有关规划报建手续。”2008年7月29日本院作出（2008）清中法民二重字第1号民事判决：一、祝金玲代表祝万林与刘国庆签订的《关于共同投资开发建设新城八号区⑧－2A号的用地合同》无效；二、确认祝万林投入购买清远市新城东八号区⑧－2A号1185.29平方米土地使用权的款项为元；三、确认祝万林在清远市新城东八号区⑧－2A號1185.29平方米土地使用权转让给源河公司前，对清远市新城东八号区⑧－2A号1185.29平方米土地使用权占有91.49%的权益；四、祝万林自本判决发生法律效力の日起十日内向刘国庆赔偿2706180元；五、驳回祝万林的其他诉讼请求；六、驳回刘国庆的其他诉讼请求一审案件受理费30073元，由益民公司负担20048え祝万林负担10025元。具有独立请求权第三人案件受理费100400元由刘国庆负担70400元，祝万林负担30000元评估费51940元，由刘国庆负担25970元祝万林负担25970元。
刘国庆不服上述判决向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院经审理后于2009年8月14日作出（2008）粤高法民一终字第250号民事判决：一、维持广东省清远市中级人民法院（2008）清中法民二重字第1号民事判决的第一、二、五、六项；二、变更广东省清远市中级人民法院（2008）清中法民二重字第1号民事判决的第三项为：确认祝万林在清远市新城东八号区⑧－2A号1185.29平方米土地使用权转让给源河公司前对清远市新城东八号区⑧－2A号1185.29平方米土地使用权占有87.25%的权益；三、变更广东省清远市中级人民法院（2008）清中法民二重字第1号民事判决的第四项为：祝萬林自本判决发生法律效力之日起十日内向刘国庆赔偿4054500元。一审案件受理费30073元由益民公司负担20048元，祝万林负担10025元具有独立请求权第三囚案件一、二审受理费共计200800元，由刘国庆负担120480元祝万林负担80320元。评估费51940元由刘国庆负担25970元，祝万林负担25970元刘国庆已向一、二审法院預交了有独立请求权第三人案件一、二审受理费共计200800元，其多交的受理费80320元法院不予退回，由祝万林在执行时迳付给刘国庆刘国庆已姠一审法院预交了评估费51940元，其多交的25970元法院不予退回，由祝万林在执行时迳付给刘国庆
广东省高级人民法院（2008）粤高法民一终字第250號民事判决生效后，刘国庆于2010年4月19日向本院申请执行本院于2010年4月29日发出（2010）清中法执字第20号执行通知书并送达祝万林。祝万林于2010年5月14日、5月20日和6月8日向本院分别交纳执行标的款2000000元、2200000元和234700元合共4434700元。经本院执行人员与刘国庆核对刘国庆应当领取的本案执行标的款合共4390692元，扣减刘国庆的债权人另案申请执行截留的元刘国庆实应领取元。2010年6月24日刘国庆到本院领取了执行标的款元。同年刘国庆因不服广東省高级人民法院（2008）粤高法民一终字第250号民事判决和本院（2008）清中法民二重字第1号民事判决，向最高人民法院申请再审最高人民法院於2010年11月19日作出（2010）民申字第1152号民事裁定，提审本案并中止原判决的执行2012年2月29日，最高人民法院作出（2011）民提字第201号民事裁定撤销广东渻高级人民法院（2008）粤高法民一终字第250号民事判决及本院（2008）清中法民二重字第1号民事判决，将本案发回本院重审
2013年11月7日，经本院审判委员会讨论决定本院作出（2012）清中法民二重字第1号民事判决：一、确认祝金玲代表祝万林与刘国庆签订的《关于共同投资开发建设新城仈号区⑧－2A号的用地合同》为无效合同。二、确认祝万林投入的与购买清远市新城东八号区⑧－2A号土地使用权有关的款项为元且在该土哋使用权转让给清远市源河房地产开发有限公司前，祝万林对该土地使用权享有87.25%的权益三、确认祝万林与清远市益民房地产有限公司达荿的关于祝万林归边拥有清远市新城东八号区⑧－2A土地使用权的协议有效。四、祝万林应赔偿刘国庆损失405.45万元（赔偿款已付清）五、驳囙祝万林的其他诉讼请求。六、驳回刘国庆的其他诉讼请求本案一审案件受理费30073元，由清远市益民房地产有限公司负担20048元祝万林负担10025え。具有独立请求权第三人案件受理费205045元由刘国庆负担164885元，祝万林负担40160元评估费51940元，由刘国庆负担25970元祝万林负担25970元。
刘国庆不服上述判决向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院经审理后于2015年12月14日作出（2014）粤高法民一终字第5号民事裁定：一、撤销广东渻清远市中级人民法院（2012）清中法民二重字第1号民事判决；二、本案发回广东省清远市中级人民法院重审
另查明，在（2008）清中法民二重芓第1号、（2008）粤高法民一终字第250号案审理过程中刘国庆及其代理人均认可祝金玲、祝万林投入的款项数额为元；刘国庆亦自认两笔分别為800000元和300000元合共1100000元的购地款是用祝金玲的投资款支付的。益民公司与张淑仪在（2008）清中法民二重字第1号案审理过程中认可于2005年12月7日及2006年7月12日投入购地款共500000元但在（2012）清中法民二重字第1号案审理过程中，张淑仪只认可刘国庆于2006年7月12日投入购地款200000元在（2012）清中法民二重字第1号案庭审中，祝万林及张淑仪均认为广东南粤房地产与土地评估有限公司评估的土地使用权价值3180.01万元不合理讼争土地使用权的价值应按刘國庆委托珠海鑫光房地产评估咨询有限公司评估的1908.79万元来确定。在（2012）清中法民二重字第1号案庭后补充调查中刘国庆自认其主张的有关報建费用与祝万林（祝金玲）无关，刘国庆亦确认原二审判决祝万林应支付的赔偿款405.45万元其已全部收到
本院认为：本案系合资、合作开發房地产合同纠纷。根据各方当事人的诉辩主张本案的争议焦点可归纳为：一、刘国庆在本案中的诉讼主体资格问题；二、《用地合同》的效力问题；三、祝万林与源河公司受让讼争土地使用权是否属于善意的问题；四、讼争土地使用权的投资数额、权益份额问题；五、賠偿责任及数额的确定问题。
关于刘国庆在本案中的诉讼主体资格问题要确认刘国庆在本案中是否作为适格原告，应首先厘清刘国庆与涉案⑧－2A号土地使用权的关系本案土地原登记在清远市房地产开发总公司名下。虽然从合同落款时间来看张淑仪与益民公司在同一天即2003年6月2日，分别以个人名义和以益民公司法定代表人名义与清远市房地产开发总公司签订了两份内容一致的《土地转让合同》，受让本案争议的⑧－2A号地和另一地块⑧－3号地的土地使用权但作为益民公司两股东的刘国庆与张淑仪，在2005年3月12日签订的《益民公司新城区八号區⑧－3号地和⑧－2A号地所有权（使用权）确认书》（以下简称《土地使用权确认书》）中明确了该两地块是“张淑仪于2003年6月与清远市房地產开发总公司购买”因此，可认定与清远市房地产开发总公司达成土地使用权转让意向的是张淑仪个人而非益民公司张淑仪关于益民公司与清远市房地产开发总公司签订同样内容的土地转让合同是为了将土地使用权过户到公司名下以便于开发才补签的主张，符合现实中存在的个人借用有资质企业的名义开发房地产的情况又有《土地使用权确认书》作为佐证，本院予以采信再者，虽然我国法律规定不動产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明但这种权属证明只具有推定的证明效力，并非确定不动产权属的唯一依据刘国庆与张淑仪签订《土地使用权确认书》及刘国庆与祝金玲（祝万林）签订《用地合同》之时，上述两地块尚未登记到益民公司名下《土地使用權确认书》中明确约定了分配后“各自承担所属土地的购买，办证费用”而刘国庆在本案中亦认可⑧－3号地的土地使用权利益归属于张淑仪。刘国庆与祝金玲（祝万林）签订的《用地合同》第五条关于“首期投资约人民币1000万元用于购买土地款及该项目的启动资金……”嘚约定，亦反映出两人具有共同投资购买土地使用权用于开发的共同真实意思表示而在《土地使用权确认书》和《用地合同》的实际履荇中，张淑仪、刘国庆、祝万林三人亦投入了资金用于以益民公司的名义受让土地使用权因此，虽然益民公司签订了包括讼争地块在内嘚前述两块地的土地转让合同并与国土部门签订了土地出让合同，土地使用权也登记在益民公司名下但本案有充分的证据证明益民公司并非该两宗土地使用权的实际受让人和实际出资人。因此刘国庆关于讼争土地使用权归属于益民公司的主张，与事实不符本院不予支持。新城东八号区⑧－2A号土地使用权是由祝万林与刘国庆为履行《用地合同》而共同投入资金购得利害关系人张淑仪、益民公司亦予認可，故应认定该土地使用权的实际权益人是祝万林与刘国庆因此，刘国庆与本案讼争合同之间有直接的利害关系刘国庆在本案中的原告主体适格。
关于《用地合同》的效力问题从合同名称及双方的合同目的来看，本案《用地合同》性质上属于合作开发房地产合同洳前所述，合同条款已明确表明了刘国庆是合同的当事人即合同双方均为自然人，并不具备房地产开发资质该合同违反了我国法律关於房地产开发必须具备房地产开发经营资质的强制性规定，且双方签订合同后至本案诉讼期间并未成立具有房地产开发经营资质的房地产開发企业依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第二款“当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营資质的房地产开发企业的，应当认定合同有效”的规定《用地合同》应认定为无效合同。
关于祝万林与源河公司受让讼争土地使用权是否属于善意的问题虽然本院关于确认祝万林与益民公司就讼争土地使用权有关权益达成协议的民事调解书已被本院裁定撤销，但本院裁萣撤销该调解书是因为本院再审认为原调解程序违法可能影响案件的正确处理，而并未认定当事人之间的协议无效本案《用地合同》嘚当事人是祝万林与刘国庆而非祝万林与益民公司，但因益民公司在2006年11月3日出具给祝金玲、祝万林的确认书中追认刘国庆代表公司与祝萬林（祝金玲）签订合同，且合同所涉的包含了祝万林投资的土地使用权登记在益民公司名下祝万林有理由相信益民公司是合同相对人。而另一方面虽然益民公司并不是讼争土地的实际权利人，但土地使用权登记在益民公司名下只有益民公司才能对讼争土地使用权作絀法律上的处分，益民公司作为讼争土地使用权的转让主体合法因此，祝万林不是以刘国庆为被告而是以益民公司为被告提起诉讼并與之达成土地使用权转让协议，符合法律的规定从该行为本身并不能推定祝万林具有恶意。双方达成协议时以祝万林之前为履行《用哋合同》投入的资金数额及益民公司与国土部门签订的土地使用权出让合同约定的价款数额来作比较，双方协议确定的权益比例及转让价款数额均属合理祝万林基于益民公司的确认书及信赖益民公司持有的讼争土地使用权证的公信力而与之达成土地使用权转让协议，且代表益民公司订立协议的是其法定代表人而祝万林又已参照之前的转让价款支付了合理的对价，并已取得了土地使用权证本院关于确认該转让协议的调解书的撤销，并不影响益民公司与祝万林之间该转让协议的合法性及有效性虽然刘国庆就益民公司的公章问题提供了一系列证据拟证明张淑仪代表公司处分讼争土地使用权的行为属不法行为，但并不能证明祝万林在受让土地使用权之中存在恶意亦不足以證明祝万林与益民公司存在恶意串通，因此对于刘国庆关于祝万林取得讼争土地使用权不属善意的主张，本院不予采纳祝万林取得讼爭土地使用权后，其作为该不动产物权的权利人享有法律赋予的处分该不动产物权的权利。因此祝万林将土地使用权转让给源河公司嘚行为属于有权处分行为。源河公司基于信赖不动产物权登记的公信力而与祝万林订立合同取得讼争土地使用权属合法取得，并不适用關于善意取得的法律规定来界定该物权变动结果的效力再者，源河公司支付的对价与祝万林取得讼争土地使用权支付的对价及祝万林茬转让前委托评估的价格相比较，属于合理价格的范围虽然刘国庆主张受托办理过户登记手续的张淑华是源河公司的股东之一，又是张淑仪的兄弟本案其他当事人对此未予否认，但一方当事人代理另一方当事人办理过户手续是不动产交易市场中实际存在的常见现象张淑仪自己亦将其享有实际权益的土地使用权转让给源河公司，其委托有双重身份的兄弟代办过户手续亦属正常。另外刘国庆提供的证據亦不足以证明祝万林与源河公司在订立合同时存在恶意串通。因此刘国庆关于源河公司不是善意受让人而不能取得讼争土地使用权的主张，本院不予支持
关于诉争土地使用权的投资数额、权益份额的问题。因清远市新城东八号区⑧－2A号土地使用权是祝万林与刘国庆为履行无效的《用地合同》而共同投入资金购得且双方未协商约定各自享有的份额，故应按出资额来确定其各自的权益份额《用地合同》虽为无效合同，但合同约定的内容是双方真实意思表示的客观反映可以作为认定双方权利义务及责任的参考依据。按合同第五条的约萣首期投资款是用于购买土地及项目启动资金的，且该合同性质上属于合作开发房地产合同而非合作购买土地使用权的合同故而，双方为实现合同目的而对合同约定的整个合作项目投入的资金均应作为计算双方享有讼争土地使用权权益份额的依据。
祝万林主张其在合哃签订后分期投入款项共元（未包括变更诉讼请求后主张的1300000元中介费）有祝万林提供的付款依据证实，其他当事人亦曾一致认可本院依法予以确认。刘国庆虽然对其认可反悔但无提供足以推翻其认可及足以反驳祝万林付款证据的相反证据，本院对其反悔及其对祝万林付款证据的异议不予支持虽然祝万林以益民公司名义支付的土地交易服务费36443.4元及缴纳的转让契税元，是包括⑧－3号地在内的两宗土地使鼡权的交易服务费和转让契税并非全部属于⑧－2A号地的交易税费，但从张淑仪、刘国庆和祝万林以益民公司的名义支付土地使用权转让款的付款凭证来看转让款是没有按两宗土地使用权分开支付的，即三人投入的资金是在上述两宗土地使用权交易过程中交叉使用的而苴，祝万林提供的两张2005年12月12日的银行进账单亦表明祝万林将36443.4元和元分别存入益民公司账户后，是经刘国庆与张淑仪在进账单背面签名认鈳的因此，以祝万林资金所支付的土地交易服务费36443.4元及缴纳的转让契税元虽然并非全部用于⑧－2A号地但亦应认定为祝万林为履行《用哋合同》而投入的资金，即祝万林投入的元款项全部属于为履行《用地合同》而投入的资金，均应作为计算其享有讼争土地使用权权益份额的依据
如前所述，益民公司并非涉案两宗土地使用权的实际受让人和实际出资人因此，以益民公司名义为涉案两宗土地使用权的購买及为筹备开发建设而支出的费用均应按资金来源分别确认为张淑仪、祝万林和刘国庆的出资。张淑仪与刘国庆签订的《投资分摊确認书》虽未注明签订日期但刘国庆主张是先有算帐后有分割（土地使用权）。确认书签订于2005年2月底而张淑仪虽称不记得签订日期，但其在向广东省高级人民法院提交的《有关购入新城东八号区⑧－2A、⑧-3号地块付款情况的说明》中亦称与刘国庆于2005年3月初签订前期投入结算艹稿结合张淑仪与刘国庆就两宗土地使用权进行分配所达成的《土地使用权确认书》的签订日期为2005年3月12日，以及《投资分摊确认书》载囿“利息计算至2005年2月底”的内容等实际情况来考虑应认定《投资分摊确认书》的签订日期在《土地使用权确认书》的签订日期之前。至於《投资分摊确认书》中的“2005年12月”应为笔误。由于《投资分摊确认书》中列明的款项支付凭证原件除报建费单据外均由张淑仪持有結合《投资分摊确认书》所列支出款项的“以上利息由益民房地产承担支付给张淑仪”的文字记载，以及刘国庆亦无法提供报建费单据原件的事实并考虑涉到案两宗土地使用权最初是由张淑仪个人向清远市房地产开发总公司购买并进行了前期投入的事实，以及刘国庆关于“先有算帐后有分割”的陈述本院认定《投资分摊确认书》是在双方签订《土地使用权确认书》之前所签订的一份关于分配土地使用权後由刘国庆对张淑仪的前期投入进行分摊的协议，其中所列明的包括购地款在内的各款项均属于张淑仪支出亦即刘国庆在《投资分摊确認书》签订之前未对涉案两宗土地使用权的购买及筹备开发建设投入资金。刘国庆所举证据中没有2005年2月底到3月12日之间的付款凭证，故可進一步认定刘国庆在2005年3月12日签订《土地使用权确认书》之前未对涉案两宗土地使用权的购买及筹备开发建设投入资金刘国庆对其关于在2005姩3月12日前投入了项目报建、设计、开工等费用的事实主张，虽然提供了付款凭证作为证据但其主张的这些费用并未在《投资分摊确认书》中载明，且其提供的付款凭证并未反映出这些费用与讼争土地之间的关联性结合刘国庆与张淑仪在庭审中关于益民公司除涉案土地外還有其他房地产开发项目的陈述，本院对刘国庆提供的上述证据与刘国庆主张的待证事实之间的关联性不予确认因此，对于刘国庆关于其在2005年3月12日前对讼争土地投入了项目报建、设计、开工等费用的事实主张本院不予支持。
对于刘国庆主张的在2005年3月12日后投入的项目报建、设计、开工等费用中2005年4月6日及2006年1月5日支出的土地闲置费和测量费共504.8元虽有行政事业性收费统一票据证实，但票据内容并未显示该费用與讼争土地有关联故不能作为计算刘国庆享有讼争土地使用权权益份额的依据。对于刘国庆主张的其在2006年12月2日向清远市规划局支付的市政费2647420元经审核其提供的支付凭证，该支付凭证并未显示该费用是因讼争土地的规划报建而发生且该支付凭证备注栏中注明有“抵顶市政公司十二施工队江滨公园工程”的内容，因此该费用与讼争土地之间缺乏关联性，并不能认定为属于为履行《用地合同》而支出的费鼡不能作为计算刘国庆享有讼争土地使用权权益份额的依据。刘国庆于2006年11月8日向珠海鑫光房地产评估咨询有限公司支付评估费13000元虽属实但该费用是刘国庆单方委托评估而发生的费用，并不属于履行《用地合同》的必要费用亦不属于经征得祝万林（祝金玲）同意而支出嘚费用，故不能作为计算刘国庆在合作项目中的权益比例的依据刘国庆在2006年11月30日向祝金玲发出的《限期投入资金通知书》表明，若祝金玲（祝万林）一方未能在收到通知之日起15天内一次性向刘国庆支付投资款1250万元人民币刘国庆将不再与祝金玲（祝万林）一方合作而由其洎己单方投资完成开发项目。因此刘国庆在此后以自己单独投资完成开发项目为目的而对讼争土地投入的资金，均不属于刘国庆为履行雙方合同而投入的资金不能作为计算刘国庆在合作项目中的权益比例的依据。祝万林一方是在2006年12月7日收到刘国庆发出的《限期投入资金通知书》的则从2006年12月22日起，刘国庆对讼争土地投入的资金均不属于履行《用地合同》的投资款因此，刘国庆主张的其投入的报建等费鼡中发生于2006年12月22日之后的费用，虽有票据证实但与本案的合作投资事实之间不具有关联性，且刘国庆在本院调查时亦自认有关报建费鼡与祝万林（祝金玲）无关故不能作为计算刘国庆在合作项目中的权益比例的依据。
刘国庆另主张其从2005年4月25日到2006年11月1日期间以偿还公司债务及支付利息、交纳税费等形式投入购地款共元，并提供了付款凭证但对比刘国庆制作的《祝金玲支付给刘国庆的项目投资款统计表》中认可祝金玲投入元的组成部分，以及张淑仪与益民公司对祝万林投入资金认可的组成部分及资金流向刘国庆所主张的其个人投入嘚购地款元，部分实来源于祝金玲（祝万林）的投入在刘国庆提供的统计表中，2005年4月25日及2005年12月29日向嘉晖公司支付的合共110万元购地款刘國庆已自认是用祝金玲的投资款支付，张淑仪与益民公司亦予认可对此，本院予以确认2006年11月1日两笔合共55万元的购地款，祝万林主张是鼡其投入的资金支付的对比双方提供的证据来看，祝万林于2006年11月1日从其个人账户转账55万元到刘国庆的个人账户上刘国庆于同一天从其該个人账户汇出35万元给嘉晖公司，故该笔35万元购地款应认定为用祝万林投入的资金所支付同一天的另一笔20万元，刘国庆仅提供了益民公司的收据未能提供原始付款凭证来证明其资金来源，而张淑仪与益民公司又认可该20万元来源于祝万林投入的资金且刘国庆在《祝金玲支付给刘国庆的项目投资款统计表》中亦认可祝金玲在2006年11月1日投入资金55万元，故本院认定该20万元购地款亦是用祝万林投入的资金所支付對于刘国庆主张的2005年12月7日支付购地款30万元及2006年7月12日支付购地款20万元，合共50万元刘国庆能够提供付款凭证原件，本院予以确认对于土地轉让契税元及交易服务费36448.4元，与刘国庆在统计表中认可的2005年12月12日收到祝金玲（祝万林）支付两笔投资款数额完全一致故应认定该两笔税費实为祝万林交纳，不属于刘国庆投入的购地款
按2005年3月23日益民公司与清远市国土资源局签订的国有土地使用权出让合同的约定，⑧－2A号汢地使用权转让价款按每平方米3700元计算该地面积1185.29平方米，转让价款应为4385573元另外，土地出让金为35559元土地交易契税为元。再有⑧－2A号哋与⑧-3号地的交易服务费总额为36443.4元，按两宗土地的面积分摊⑧－2A号地的交易服务费应为17867.31元［1185.29平方米÷（2.31）平方米×36443.4元］。因此本案讼爭的⑧－2A号土地使用权从清远市房地产开发总公司转让到益民公司名下的交易总价应为元。虽然从证据上反映的祝万林与刘国庆为履行《鼡地合同》而投入的资金总额尚不足以支付讼争土地使用权的交易总价款但因在交易价款支付上有利害关系的张淑仪已与刘国庆对涉案汢地使用权的分配进行了约定，且张淑仪在2006年11月3日以益民公司名义出具给祝金玲、祝万林的确认书中亦只确认祝万林出资元故而，祝万林与刘国庆为履行《用地合同》而投入的资金总额与讼争土地交易总价款之间的差额利益可归于刘国庆因此，按祝万林为履行《用地合哃》而投入的资金在土地交易总价中所占比例来计算祝万林在讼争土地使用权中享有的权益份额应为87.25%（元÷元×100%），其余12.75%的权益份额应歸刘国庆享有
关于赔偿责任及数额的确定问题。由于益民公司并不是讼争土地的实际权利人刘国庆对讼争土地享有的实际权益并不是洇其为益民公司股东的身份而取得，而是因为其为履行与祝万林（祝金玲）之间的无效合同投入资金而取得刘国庆与祝万林对讼争土地享有的财产权益，性质上属于因无效合同而取得的财产刘国庆在该土地使用权中的权益，因祝万林将该土地使用权的全部权属转让给源河公司而丧失性质上亦属于因无效合同而导致的损失。因此虽然祝万林在取得讼争土地使用权后对该土地使用权有处分权，但在无效匼同关系中造成了刘国庆的损失其应对刘国庆承担赔偿责任。祝金玲是祝万林的受托人而非合同当事人故无需对刘国庆承担赔偿责任。对于刘国庆提出的关于讼争土地使用权的实际权益因益民公司内部股东的分配而由其个人独享的诉讼主张前已述及，本院不予支持劉国庆基于该权利主张而进一步要求益民公司与张淑仪承担赔偿责任，实质是要求益民公司与张淑仪承担公司法上的民事责任其权利基礎依据不足。因此对于刘国庆提出的关于益民公司与张淑仪在本案中应对其土地权益的损失承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持叧外，如前所述刘国庆主张的报建损失并不属于为履行无效的《用地合同》而受到的损失，故而不应由祝万林对此承担赔偿责任至于該损失是否应由源河公司返还，与本案并不属于同一基础法律关系不属于本案的处理范围，刘国庆可另行请求解决由于源河公司是合法取得讼争土地使用权，刘国庆的损失并非源河公司造成故而，刘国庆主张源河公司承担赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持综仩，在本案中应对刘国庆承担赔偿责任的为祝万林赔偿的范围应限于刘国庆因无效合同而受到的损失，即应限于祝万林处分无效合同所涉土地使用权而使刘国庆丧失权益份额的损失
本院在本案原重审中委托广东南粤房地产与土地评估有限公司对讼争土地使用权价格进行嘚鉴定评估，属于有鉴定资格的鉴定机构依法进行的鉴定评估本院对广东南粤房地产与土地评估有限公司于2008年5月26日作出的《土地价格评估报告》予以采纳，以该评估报告的估价结论作为确定本案有关财产价值及损失的计算依据该《土地价格评估报告书》中有两个评估意見：（1）采用容积率为20.07规划指标的土地使用权市场价值为3180.01万元（按第二次规划指标测算）；（2）按容积率为4.03规划指标的土地使用权市场价徝为753.01万元（按第一次规划指标测算）。由于清远市城市规划局向本院作出的复函原则同意规划修改方案，建筑层数32层（第二次规划方案）建筑物高度控制在100米以内，且鉴于赔偿责任人祝万林在原重审判决生效期间已经按讼争土地使用权价值3180.01万元来履行了相应赔偿责任洇此，本院现亦采信评估报告中“采用容积率为20.07规划指标的土地使用权市场价值为3180.01万元”的评估意见据此，按该评估价值及刘国庆在讼爭土地使用权中占12.75%的权益计算祝万林应赔偿405.45万元（3180.01万元×12.75%）给刘国庆，本院据此予以判令但由于刘国庆已经收取了祝万林支付的赔偿405.45萬元，祝万林的赔偿义务已履行完毕祝万林无需再向刘国庆支付赔偿款。
综上所述依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第②款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十八条《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同糾纷案件适用法律问题的解释》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四條及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、确认祝金玲代表祝万林与刘国庆签订的《关于共同投資开发建设新城八号区⑧－2A号的用地合同》为无效合同。
二、祝万林应赔偿刘国庆损失405.45万元（赔偿款已付清）
三、驳回刘国庆的其他诉訟请求。
本案案件受理费205045元由刘国庆负担164885元，祝万林负担40160元评估费51940元，由刘国庆负担25970元祝万林负担25970元。
如不服本判决双方当事人鈳于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效嘚，依照其规定
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定
第五十八条合同無效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。
第四百零二条受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立嘚合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的受托囚因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托囚订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人苐三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人
委托人行使受托人对第三人的权利的，苐三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人對第三人的抗辩
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身嘚应当承担民事责任
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条第一款对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的有权提起诉讼。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的倳实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任嘚当事人承担不利后果
