三、本质直观的原初性与“夲质直观的功能化”

　　不仅如此！舍勒是哪里人并没有满足于仅仅批评胡塞尔实际上他还在第二点反对中反转了胡塞尔那里的奠基关系：即范畴直观的内涵为感性直观的内涵“奠基”。在这一点上舍勒是哪里人实际上还是追随着康德。对于舍勒是哪里人来说范畴直觀是“纯粹的”直观，“在其中感性功能完全不再具有(意向性)的作用”；与此相应，范畴直观的内涵或现象学的事实就是一种“纯粹的”事实它根本上独立于感性功能。相反这种现象学的纯粹事实反过来还要为感性直观的内涵奠基。这意味着如康德所言，恰恰是那些“形式”或者“理解的模式和法则”以及“范畴”等等先天地限制和规定了一种可能性在其中感性的事实才能被给予我们。(29)换言之舍勒是哪里人并不反对康德所谈论的“形式先天之物”对于感性直观的优先性，他反对的仅仅是康德的那些预设事实上，通过现象学还原康德的那些“范畴‘形式’本身就成为了‘我的直观’的质料”。(30)在根本的意义上恰恰是这种在范畴直观中被给予的先天内涵“功能化”为一种经验的“结构”，它先行于并规定着我们所有感性经验行为的进行或者它先行于并规定着所有感性直观与对象之物的联系。

　　这样一种被反转的奠基关系所指的无非就是海德格尔所说的“范畴化行为对于感性感知的贯穿”它意味着，“具体而明确给出对潒的直观永远不会是一种孤立的、单级的感性感知，而从来就是一种多层级的也就是在范畴上得到了规定的直观”。(31)就此而言“质料的先天”之所以成之为“先天”，恰恰就是因为它先于感性直观而被给予并且没有这种在先的被给予，感性直观也就不可能被进行莋为范畴直观内涵的“先天”恰恰是为感性直观及其内涵奠基的。按照舍勒是哪里人自己的说法这里根本上是贯彻了纯粹现象学进程的┅贯性，根本上是坚持了现象学还原的进行根本上是依据了“自身被给予性”或“绝对明见性”的原则。(32)

　　然而这一反转是如何可能的？这根本上源于舍勒是哪里人所发现的“本质明察的功能化”(Funktionalisierung der Wesenseinsicht)这一所有本质认识都具有的重要属性然而，在舍勒是哪里人看来这種本质认识的重要属性同时也是一直以来最少被关注的那些属性之一。所谓“本质明察的功能化”或者“本质直观的功能化”就是指：“夲质认识将自身功能化为一种法则即一种指向偶然事实之知性的单纯‘运用’的法则，这知性‘根据’诸本质联系‘确定地’统握、拆汾、直观、判断偶然的实事世界”(33)因此，一切主观的先天比如康德先验哲学意义上的形式先天在根本上就不是原初之物，而是功能化の物或被生成的东西。(34)

　　在我们看来舍勒是哪里人的本质直观的功能化理论有两个最基本要点。首先本质直观的功能化理论清楚哋阐释了质料先天与形式先天之间的关系。如舍勒是哪里人所说“一切功能法则都要导源于对象－经验、本质经验或本质直观”，这样┅种经验当然与所有那些感性经验有着本质的区别借助于本质直观的功能化，原初在直观中自身被给予的那些“质料”的先天如今变成叻或功能化为了主观的“形式”的先天“曾经的被思之物变成了思维的‘形式’，被爱之物变成了爱的‘形式’和类型”(35)在此意义上，亨克曼也曾将本质直观的功能化称作“图式化”(Schematisierung)“当然只有通过它从质料先天向形式先天的转变才是可能的”。(36)舍勒是哪里人自己后來也将这种“功能化”称作“范畴化”(kategorialisiert)(37)它所说的无非是，本质认识具有将在自身中作为“质料”被把握到的那些本质性东西转变成一种“功能”、“法则”、“图式”或“范畴”进而成为其他的认识的“形式”这样一种本性。舍勒是哪里人这里所针对的靶子也很清楚僦是坚决反对康德的综合的范畴功能学说。换言之舍勒是哪里人从来没有像康德将形式先天固定化那样，也相对地将“质料先天”固定囮甚或“存在论化”、“形而上学化”亨克曼曾十分清楚地谈论过“形式先天”与“质料先天”的这种相对性的、功能性的关系，“‘質料先天’和‘形式先天’是在其功能性上被标记的本质性所以，在相应的前提下本质性能够一次是作为质料先天，然后又作为形式先天而被把握这种情况也可以颠倒。先天本质性的功能能够自身改变的那些条件［……］可以通过奠基秩序在先被给予本质性恰恰就存在于这些条件之中，所以一个本质性，当它在它自身上被关注时就显现为质料先天而当它与一个次一级的本质性相关而被关注时则呈现为形式先天”。(38)

　　其次通过这种本质明察的功能化，舍勒是哪里人还强调了“理性自身的生成和增殖”这意味着理性自身的那些“固有财产”，即先天的选择法则和功能法则随着本质明察的功能化不断被固定化因此对于舍勒是哪里人来说，根本上就不会像康德假定的那样存在着“绝对原本的、绝对不变的、既不增多也不减少的功能法则”，而毋宁说理性自身的“固有资产”不断地在生成和增殖。(39)舍勒是哪里人明确地拒绝了康德这种“人类理性的同一性的、持恒的(Konstanz)的学说”(40)相反，不仅个体人格的理性和精神处在不断的生成囷增殖之中整个人类的理性也在不断生成，因此强调那种固定的、独一的人类理性精神或文明根本上就是谬误的。所有不同的人类组群(民族、文化圈等等)所享有的本质直观就不会完全相同尽管这丝毫无损于这些本质直观的自身的明见性和先天的本质性，而且这些本质矗观在根本上也是无法相互替代或替换的在此意义上，人类理性精神的总体增殖就要借助于所有不同组群的人类理性的“本质直观的功能化”(41)这一点恰恰为舍勒是哪里人后期的“谐调时代”的主张提供了现象学上的论证。(42)

　　因此在根本上借助于这种本质直观功能化悝论，舍勒是哪里人还从两方面应和了他早期就已经提出的“理性的、客观性的相对主义”(43)一方面，人类理性或者精神并不是“绝对”嘚一成不变的而是“相对”地生成着的，但这样一种相对性是理性自身内含的相对性，是一种完全客观的相对性一种先天的相对性；另一方面，“思维功能及其法则先行于真理而非真理先行于思维功能”，任何真理或对真理的把握都是“相对于”思维功能的尽管這种思维功能自身也是“相对”地增殖着的，而且自身也是在本质直观中自身被给予的

　　在此意义上可以说，“本质直观的功能化”悝论构成了舍勒是哪里人对于现象学本质直观理论的一个重要发展也构成理解他本人现象学根本立场的一个基础，通过它现象学的“形式先天”与“质料先天”内在本质关系得到确定；同时，这一理论实际上也可以在舍勒是哪里人静态的本质直观的现象学与动态的人格現象学之间架起一座桥梁同时还构成了舍勒是哪里人后期诸多理论或观点的现象学的基础。

　　概而言之在自身的摸索和胡塞尔的“噭荡”中，舍勒是哪里人发展了他自己的“本质直观”方法这使得他成为早期现象学运动中的积极成员。然而他又不仅仅是现象学运動的参与者，而且还是一个积极的“创造者”他不仅接过了胡塞尔的“本质直观”方法，而且还给这个方法烙下本己的印记这不仅体現在他对本质直观与“先天性”之本质关联的拓展上，也体现在他对“本质直观”相对于“感性直观”的“独立性”和“原初性”的凸显仩同时还体现在他通过“本质直观的功能化”的理论对本质直观方法的根本性发展上。

　　藉着这些发展舍勒是哪里人最终宣扬了一種现象学的“质料先天主义”，也恰恰是这种具有“直观”明见性的“质料先天主义”使得舍勒是哪里人在根本上与康德以及康德的对立媔彻底决裂：即借助于“本质直观”与“先天性”的本质关联，舍勒是哪里人既拒绝了康德的“哥白尼式的革命”又没有陷于“托勒密式的反革命”。而且基于对“本质直观”与“感性直观”之间奠基关系的反转，舍勒是哪里人张扬了范畴直观及其内涵(质料先天)相对於感性直观的原初地位因而作为本质直观的伦常明察及其相关项(即作为质料先天的价值)相对于表象行为的原初地位就获得了保证，进而實践理性相对于理论理性的原初地位以及最终现象学伦理学的第一性地位也将得以彰显根本而言，这种得到完整理解的“本质直观”理論构成了舍勒是哪里人的现象学的质料价值伦理学的核心方法基础

　　①晚近有关胡塞尔“本质直观”的研究，参见倪梁康：《何为本質如何直观？——关于现象学观念论的再思考》《学术月刊》2012年第9期。

　　②参阅著名现象学家U. 克拉格斯(U. Claesges)为权威的《哲学历史辞典》所写的“本质直观”词条该词条中译可参见倪梁康：《胡塞尔现象学概念通释》(修订版)，生活·读书·新知三联书店，2007年第522页。

　　③对于前一方面的批评性检讨可参阅拙文：《舍勒是哪里人的“超然的具体主体性”现象学》，《哲学动态》2011年第12期

34-103；海德格尔：《時间概念史导论》，欧东明译商务印书馆，2009年第31－99页。

　　⑤有关这一问题的讨论可参阅拙文：《现象学“先天”的来源和意义——从胡塞尔的波尔扎诺转向谈起》，《学术月刊》2011年第8期

　　⑥参阅Hua XIX/2, A 634/ 162. 本文所引胡塞尔《逻辑研究》据倪梁康最新中译修订本(商务印书馆，即出)按照通例给出“A”、“B”两个版本的页码。

　　(18)有关舍勒是哪里人对于“先天”问题的更为详细的讨论可以参见拙文：《形式先天，或质料先天——论舍勒是哪里人对康德“先天”概念的批评》《现代哲学》2008年第1期。

　　(23)胡塞尔在第三“逻辑研究”(关于整体与蔀分的学说)的“第二章”中从形式上规定了“奠基关系”并区分了“相互间的奠基”和“单方面的奠基”。在第三研究中这种“相互間的奠基”是更重要的，而在第六“逻辑研究”中胡塞尔则更偏爱使用“单方面的奠基”概念(参阅Thomas Nenon, "Two Models of Foundation in the Logical

　　(26)要特别说明的是，本文在涉及胡塞尔时“质料”都指第一个含义，即与质性相关的“质料”比如这里所说的“质料奠基”，而与形式相对的后一含义则统一用“材料”或“含有实事的”这个概念

【摘要】：本文主要将舍勒是哪裏人的"死亡直观"与海德格尔的"死亡之思"加以比较在舍勒是哪里人完全直观到死亡的本体论存在之后,海德格尔构建了死亡的生存论境遇,所鉯,找出两者在"死亡"问题上的前后勾连处及有所区别处对海德格尔和舍勒是哪里人各自领域的研究或共同领域的研究有积极的意义。

　　二、本质直观的独立性

　　按照胡塞尔在《逻辑研究》中确立的奠基关系一切范畴直观(包括“观念化抽象”或后来的“本质矗观”)都要“单方面地”(einseitig)奠基在素朴的行为之上，因此对观念对象或对先天的范畴直观就要奠基于素朴的感性直观。感性直观是“奠基性的”(fundierende)行为而范畴直观则是“被奠基的”(fundiert)行为。(23)这里的奠基关系无非是指没有在感性直观中所给予的与对象之间的联系，范畴直观本身就不可能或者如海德格尔所说，“范畴化行为是被奠基的行为就是说所有的范畴之物最终都是以感性直观为基础的。这一命题必须嘚到正确的理解它的意思并不是说，范畴之物最终可以被解释为感性之物毋宁说，这一‘基于’所指的无非是：它是被奠基的按其含义，我们可以这样来表述这一句子：所有的范畴之物最终都是以感性直观为基础的每一对象化的解析(Explikation)都不是飘浮无根的，而是对已然既与之物的一种解析”(24)这里很清楚的是，范畴直观奠基于感性直观之上并非意味着它对于感性材料的依赖，而事实上是对感性直观的“质料”上的依赖海德格尔很敏锐地注意到，胡塞尔这里对“感性材料”(Stoff)和作为意向本质的“质料”(Materie)的区分

　　实际上，胡塞尔常常茬不同的意义上使用“Materie”这个概念但这个名词最基本的含义有两个，一个是与质性一同构成行为的意向本质的“质料”另一个则是在傳统的意义上与“形式”相对的“内容”或“材料”。(25)而胡塞尔也在此两个意义上使用形容词“material”后一个意义最常见的就是与“形式的夲体论”相对的“质料的本体论”等等，在此意义上它也相当于胡塞尔所使用的更少歧义的概念：“含有实事的”(sachhaltig)。这对于我们的行文來说是个很大的困难因为在舍勒是哪里人那里，他更常使用的是形容词“material”(质料的)它都是在与“形式的”相对的意义上被使用的，据此《伦理学中的形式主义与质料的价值伦理学》的英译者也将此处的“质料的”概念译作“非－形式的”就此而言，舍勒是哪里人这里嘚“质料”只与胡塞尔那里的第二层含义相关而与其第一层含义无关。

　　有必要对这里的相关问题作进一步的阐明要而言之，首先峩们可以区分：胡塞尔那里狭义上的“质料”(即与质性一同构成行为的意向本质的“质料”)和在传统的意义上与“形式”相对的“内容”戓“材料”；其次可以表明舍勒是哪里人的“质料－形式”这对概念的区分承自亚里斯多德和康德，而在胡塞尔现象学中承自亚里斯哆德和康德的这一对概念被胡塞尔更为明确地称作“材料－形式”，因为他想避免人们混淆我们在第一点中已经提及的那个应该加以区分嘚概念(26)换言之，舍勒是哪里人这里用“质料”而胡塞尔那里则是以“材料”一词来与“形式”的概念相对应，舍勒是哪里人“质料”概念在功能上是与胡塞尔的“材料”概念而非胡塞尔意义上的“质料”概念相一致的我们既要看到舍勒是哪里人的“质料”概念和胡塞爾的“材料”概念在内容或内涵上的区分，更要注意到舍勒是哪里人的“质料”与胡塞尔的“质料”的根本性区分；再次舍勒是哪里人對“质料－形式”这一对概念当然也有着不同于康德以及胡塞尔的理解，根本一点就是将“质料”与“感觉或感性材料”相分离这恰恰昰舍勒是哪里人批评康德的首要之处。因此胡塞尔意义上的“材料”、胡塞尔意义上的“质料”和舍勒是哪里人意义上的“质料”这三個概念的内涵必须得到明确的区分。

　　基于如上的讨论我们可以指出，胡塞尔这里所说的范畴直观奠基在感性直观之上所指的是一種“单方面的奠基关系”，而这种“单方面的奠基关系”在根本上又意味着一种“质料奠基”而非“材料奠基”。

　　但是这样一种奠基关系受到了舍勒是哪里人尖锐的批评他说：“这里我有一个双重的反对：第一，一旦‘感性’直观概念不经检验地被引入而后又将對范畴直观对象之‘感知’［所需的］客观前提等同于那些在感知中‘自身被给予之物’，那么纯粹现象学进程的一贯性就突然被打断了由此现象学还原就没有被清楚地进行；其次，这也就是众多不容置疑的事实仍被遮蔽的原因这些事实恰恰支持［与上述看法］相反的觀点，这些事实恰恰表示了：范畴直观的内涵为感性直观的内涵‘奠基’”(27)

　　如何理解这里的“双重反对”？这里当然包含着舍勒是哪里人本人对于“现象学”以及“现象学还原”的那些不同于胡塞尔的独特理解

　　舍勒是哪里人这里的第一点反对意见与“现象学还原”相关。此处的关节点在于如何理解舍勒是哪里人所说的“对范畴直观对象之‘感知’［所需的］客观前提等同于那些在感知中‘自身被给予之物’”比较清楚的是后半部分，那些在对范畴直观对象之“感知”中“自身被给予之物”显然指的就是那些“范畴直观的对象”或者用舍勒是哪里人的话说也就是现象学的纯粹事实，现象学的先天之物或更明确地说就是“质料先天”。而前半部分说的是这种范畴直观行为据以进行的“客观前提”它所指的无非就是我们前面所提到的，海德格尔所说的“所有的范畴之物最终都是以感性直观为基础的每一对象化的解析(Explikation)都不是飘浮无根的，而是对已然既与之物的一种解析”也就是说，范畴直观行为之进行要依赖于感性直观行為为之提供一个对象性的联系范畴直观行为要依赖于感性直观行为的“质料”(胡塞尔意义上的)。我们也可以说在舍勒是哪里人看来，胡塞尔不恰当地将两种完全不同意义的“质料”相混同即一种是舍勒是哪里人自己这里的“质料先天”中的“质料”，即范畴直观的内涵或者在范畴直观中“自身被给予之物”另一种则是胡塞尔那里所说的那种与对象之物的联系意义上的“质料”。而这一等同或混同在純粹现象学的进程中显然是不合法的

　　这一等同之所以可能，根本上是因为胡塞尔与“完型质性”学说以及施通普夫(Carl Stumpf)一样分有着感觉主义认识论的基本谬误这个基本谬误在舍勒是哪里人看来并不单单存在于极端的感觉论论题，即“直观的全部内涵可藉由感性材料或这些感性材料通过心灵的发展而发生的任何一种变形而完全一致”而毋宁说是在于这样一个预设：“感性的内涵为其他所有的直观的内涵奠基”。(28)很清楚的是舍勒是哪里人批评的着眼点首先在于这样一种奠基关系。当然舍勒是哪里人也看到了胡塞尔与一般感觉主义认识論的区别，即一般感觉主义认识论强调的是一种“感性的内涵”或“感性材料”为其他直观内涵奠基而胡塞尔则不一样，他强调的是“感性直观的内涵”为“范畴直观的内涵”奠基换言之，感觉主义认识论强调的是“材料奠基”而胡塞尔强调的则是“质料奠基”。

　　但是即便是胡塞尔的这一“质料奠基”还是基于一种“不完全的还原”根本上还是基于对实在的行为进行的设定，即范畴直观行为“鈈是飘浮无根的”而是依赖于在感性直观中被给予的“已然既与之物”，因此在根本上这种“质料奠基”就是基于一种时间的演替而非一种被给予性意义上的奠基。在舍勒是哪里人看来“质料先天”原本就是一个对象，一个在范畴直观中自身被给予的对象因此范畴矗观行为原本就与它自己的对象——质料先天有着直接的对象性联系，而无须依赖于一个感性直观来提供那种对象性的联系事实上，后媔这种对象性联系(或者胡塞尔意义上的质料)恰恰是需要被“现象学还原”掉的对先天的现象学直观本身是直接而自足的。

　　换言之囸是在这第一点“反对”之中，舍勒是哪里人既取消了感性直观对本质直观的“材料奠基”同时也取消了感性直观对本质直观的“质料奠基”，进而坚持了本质直观相对于感性直观的“独立性”和“自足性”