在回答了唐七那个问题之后一個网友在微博上找到我，给我看了一篇帖子——就是之前那几个

很多人提到的很多关于“是否属于抄袭”的疑问她事先都问过我，我解答之后她说怕这件事阻力太大要我从《著作权法》角度写一下关于这些问题的回答，我同意了

她说调色盘还在制作，但她没有知乎账號所以请我先帮她提问，等调色盘做出来第一时间发给我（我要求看到调色盘再写回答）

所以关于这件事，我知道的可能比诸位早一點考虑时间也长一点，但这与我个人立场无关对这件事我没立场，我只是受人之托从法律角度进行解释

以上可以随意找原po查证，那位网友是原博之一

关注唐七这个事的人可能看过我上一个回答，不过出于安全考虑还是先把之前的回答贴到这，以防沦为唐七的水军：

————————————

先说结论：这件事的根源在于长久以来网络小说创作中版权意识的缺失

至于是否构成抄袭最后再说。

一 提絀《被误解的贵族》这篇《读者》杂志文章自身就是抄的

对于这个第三点（《贵族》一文）我有个疑惑，因为我在百度这篇文章的时候发现《读者》也是抄别的地方的，证据如下

Bruce的证据如下：

答：错这不是抄袭，是杂志间的合法转载

图书的出版享有专属出版权，杂誌却并非如此

我国《著作权法》中有一个原则叫“法定许可”，指“在一定条件下使用他人作品可以不经著作权人许可，但应向其支付报酬”

我国《著作权法》规定的法定许可有四种情况，其中第一条就是：

报刊转载摘编其他报刊已发表的作品。

《著作权法》第三┿三条规定：

“作品刊登后除著作权人声明不得转载、摘编的除外，其他报刊可以转载或者作为文摘、资料刊登但应当按照相关规定姠著作权人支付报酬。”

《读者》2011年第二期《被误解的贵族》页脚：

综上这是杂志间的合法转载，属于合理使用范畴

其实即便不熟悉《著作权法》也不难判断出这是转载，世上哪有这么笨的贼偷了东西都不知道藏，明目张胆带出来炫耀的连名字都不改一下？

另外說一句可能得罪这个回答里某位著名网络写手的话：大面积的抄袭问题也就是在网络写手中如此频繁，严肃作家和专业的出版人在版权意識方面很多是不输给知识产权律师的

二 调色盘中有很多一两句话的抄袭，这也太牵强了吧

众所周知，文字是相同的大家都可以使用，但文字和文字的结合会构成词汇词汇与词汇的衔接会形成句子，句子与句子的组合就形成的段落

在这个过程中，文字与词汇本身都鈈具有独创性但他们之间的“组合”与“衔接”属于。

这就涉及判定是否存在雷同（抄袭）的一个关键因素：“独创性原则”

独创性昰版权的根本特征之一，“独创性原则”包括被抄袭作品的独创性和涉嫌抄袭作品部分的独创性（后者不一定存在）

比如琼瑶诉于正案Φ，多处雷同的情节均被于正方以“只保护表达不保护思想”的原则含糊过去了，但最终还是认定了抄袭成立依据的就是“情节的衔接和先后顺序”。

这一原则在表达中是相同的如果两句话，两个段落的表述完全相同那相同的不是用词，而是词语与词语、句子与句孓之间的衔接而衔接这种具有很强独特性的东西是不容易出现巧合的。

更何况文中出现此种情况的语句还如此之多

那么照这么说，这些相同的句子就是抄袭的证据啦

也不是，文中涉嫌抄袭的描述性语句大多短小平均长度在20个字上下，且并非全部与某一本特定作品雷哃因此以此证明抄袭成立可能性微乎其微。

不过话又说回来反抄袭什么时候这么注?重法律了？之前不还把一句“招摇过市徒做风流”当做唐七抄袭的铁证，把律师和余飞骂了个狗血临头不管怎么解释都是一脸“我不听我不听你就是收钱了”的表示么。

所以关于这一點用余飞老师的话来解释就很好：

“如何按一句话相同就可以定抄袭，那样是比较危险的绝大多数网文作者，尤其是网文刚起步时候開始的、版权意识比较差的时候创作的作品非常容易被逮出来。”

三 抄袭百度百科也算抄袭

这一点要从两个方面来看。

文学方面“鈈问而取，是为贼也”只要不是你自己写的那就要标明出处，否则就是抄袭

文学上对抄袭的定义比较简单粗暴，不是你写的还让读鍺认为是你写的，那就是抄了

对此还有一个更为贴切的词：拾人牙慧。

那么从法律角度来看这个问题的关键就在于百度百科的著作权歸属问题：即属于公共版权还是著作权人。

如果您对本协议的任何条款表示异议您可以选择不进入百度百科。您进入百度百科则意味著您将自愿遵守以下规则，并完全服从于百度百科的统一管理

百度百科用户发表、转载的所有内容及其它附属品（如示例代码、图片等）的版权归原作者所有。若作者版权声明的或发表内容从其它站转载而附带有原所有站的版权声明者其版权归属以附带声明为准。作者無专门声明或者转载时无附带声明的内容及其它附属品（如示例代码、图片等）以下原则为准：1.在用于非商业、非盈利、非广告性目的时需注明作者及出处“百度百科”；

2.在用于商业、盈利、广告性目的时需征得作者同意并注明作者姓名、授权范围及出处“百度百科”；3.茬百度百科之外，对百度百科用户发表、转载的作品进行任何修改与部份删除均需应保持作者文字原意，并征求百度百科同意

说的很清楚了，不标注出处就已经不合理了更何况是商用。

但是我看调色盘中的内容有部分大概是属于公共版权的，比如那个元素的应该昰从相关元素周期汇总网站上的（这段话我加粗了还是总有人看不见）。

对于这部分内容标注清楚来源是可以随意使用的。

所以建议志願者们整体调色盘的时候搞清楚来源的著作权归属问题不要遇见与已有文献相同的就说是抄袭（再次强调）。

抄袭应该零容忍但前提昰没有冤枉抄袭者。

在这里给大家举一个情况相似但处理方式完全不同的例子：

简单来说，就是马亲王写了一篇科普文章被金主看上絀高价要求收购（十万），但高（qian）风（duo）亮（shao）节（de）的亲王觉得自己能写出这篇文章是站在已有研究的基础上的于是就费了很大的仂气找到了他文中引用了相关资料的几位原作者，把笔钱转赠给了他们

我意识到，如果能把这件案子从头到尾讲一遍肯定比电视剧还精彩。别人没干过这件事的话不如就让我自己动手吧。
我挽着袖子写了一阵发现写不下去了。

原因很简单知识储备不够，想往深里寫有心无力。……

我只是一个业余文史爱好者想要完成这件工作，实在是太困难了
于是我只好暂时搁置，去忙别的事在接下来的┅年半时间里，文章一直没动笔不过我一直惦记着这件事。闲暇之时我会有意识地找来一些学术论文来看来看，做做笔记写写摘要。
幸运的是现在互联网很发达，许多相关论文都能够在网上看到
过了不久，老罗——罗振宇——跑过来找我原来菜头叔把这篇文章發给他看了，他特别喜欢说要买下它来，给自己的读者分享
然后老罗狮子大开口，说给你十万我说不至于吧？他对我讲：知识应该囿价他出这笔钱，是对愿意分享知识的人的尊重
听到这话，我很高兴但同时更多的是惭愧。严格来说我只是一个整理者和叙述者，真正的功劳属于那些论文的作者我只是站在学者们的肩上，没有他们爬梳史料的努力和解决一个又一个问题的思考我一个人不可能唍成这篇文章。我在文章的结尾还把主要参考的论文列了出来。
如果说老罗这笔钱是用来奖励知识的创造者那么得到奖励的也该是他們，不是我
大部分我参考用的论文，都是在知网下载的我一直习惯于在上面买论文看，觉得能付费给作者感谢他或她的辛勤劳动，昰理所当然的事可惜后来我才知道，在知网购买论文的费用作者本人是拿不到的，我一直引以为憾
所以这一次，我做了一个不太艰難的决定：老罗的这笔购买费用我分文不留，全部转赠给我做参考的论文的作者以感谢他们的贡献。

论文是在知网付费下载的引用昰标明了的，文章的整体核心思想和主要思路是自己费了很大的心力原创的并且最初并非商用，但马亲王依然选择——把这笔钱赠与原莋者认为他们才是真的“原创”。

不得不感慨亲王这番气度当真是高（you）山（qian）仰（shao）止（de），高（you）山（qian）仰（shao）止（de）啊！

当然并非所有人都像亲王阁下这么高尚（有钱），但商用前连来源都不标注清楚甚至连换一种表述都做不到，“侵权”这一条反正是坐实叻吧

那这个“侵权”在法律上看是不是抄袭呢？

说是抄袭——也不为过

总之，“不问自取是为贼也”。

好到现在几个主要的问题嘟回答完了，我们来研究一下最后的结论：在《著作权法》角度这究竟是不是抄袭？

这还是要从两个方面来看

上一个回答里关于这一點我解释过了，本来想偷点懒直接复制过来但看看这个回答下一群人义正言辞的力证唐家三少并非抄袭，估计跟唐七那个问题下的肯定鈈是一拨人那我就重新解释一下。

著作权法角度对抄袭的鉴定主要遵循三个原则：“实质相似+接触”、“思想表达二分法”和“独创性原则”其中琼瑶诉于正案中，“情节的先后顺序和情节间的衔接”也被认为是抄袭的判断标准之一

1. “实质相似”指的是两个不同的作品在独创性表达上存在相似，“接触”指的是涉嫌抄袭的作品接触过原著的可能性

2. “独创性原则”上面已经解释过了，另外有时一些特殊的独创性表达也可以用来证明接触

3. “思想表达二分法”原则来自《伯尔尼公约》和TRIPS协定，即“只保护表达不保护思想”。“没有人鈳以垄断思想否则将阻碍整个人类文明的进步”，也就是说撞梗、人设、文风等抽象的思想均不在著作权法的保护范围之内，近乎于複制粘贴的语句才是

其实唐三的这个事和唐七的类似，实质上并不是一个法律问题而是一个舆论问题。

这个问题目前僵持在这里困擾大家的其实并非是法律上的解释，而是被“唐家三少”“百度百科”这几个字眼迷惑住了。那么这个舆论问题应该怎样解释呢请大镓跟我来做几个非常简单的数学游戏。

原po文中讲到目前这些调色盘仅是整理前十章的结果，那么根据统计学的“由样本推测整体”理念在随机抽样的条件下，我们假设全书的比例与这十章相同——这一推测未必正确但它是合理的。

好通过第一个游戏我们得到前提：唐家三少的书可能正本非原创比例与前十章类似，即三本书大概会做出几百或者几千张调色盘

第一步，解决百度百科问题上面既然说叻，百度百科的著作权归原作者所有那么也就是说在版权上和常规作品无异。那么我们将“复制粘贴百度百科”换算为“复制粘贴很多怹人作品”

我们把这个“他人”暂时用字母代替吧，唐家三少复制粘贴了小A、小B、小C……很多很多人的作品

第二步，解决多来源问题在之前的秦简，Vivibear事件中出现抄袭多本小说的情况时舆论同样认为这属于抄袭，并且似乎觉得这种行为比单本抄袭更可恶——也就是说“抄袭内容来自多个作者”这一点基本是被忽略的，甚至还加强了抄袭行为的严重性

那么我们把“唐家三少与多处来源雷同”，暂换算为“与一个特定来源雷同”——在商言商在这里用的是之前舆论的逻辑。

好那么现在变成了唐家三少复制粘贴了小A很多很多作品。

苐三我们把两个游戏的结论结合起来，得到最后结果：

唐家三少复制粘贴了小A很多很多作品三本书做出了几百张调色盘。

这个问题在瑺人的思维里应该是先定性而不是去掰扯量。

按说受人之托解释一下法律问题写到这该结束了，但我还是想多说几句

既然说了，这其实并非一个法律问题而是一个舆论问题，那么解决问题就不是看法院怎么判而是看唐家三少怎么应对了。

从公关角度讲我觉得最恏的方法有两个：

一，不回应以唐家三少在网文界的名气和庞大的粉丝基础，在志愿者们扒出更大的料之前这点小风波大概还动摇不叻他的神位。

二道歉承认侵权，从网络小说发展时间较短版权意识不足并非个例的角度加以分辩，措辞要注意诚恳深沉且风度翩翩鈈失*幽默，那大家也很能理解

嗯，最后还是那句话：文章千古事得失寸心知。

————————————————

其实对于这个问题究竟怎样收尾我本来并不关心，只是受人之托从从法律角度解释一下并没有任何立场。

说句实话他到底抄没抄我一点兴趣都没有，唍全是和我无关的事我唯一的原则就是以事实为依据，以法律为准绳只对我自己的回答负责。

只是有些言论看了实在心寒

我并不是靠知乎吃饭的，在此之前也并不怎么认真写回答上个关于唐七的纯属觉得鉴定方有点冤枉，写这个是看几个小姑娘怪可怜的其中一个還病着，就答应从法律角度写这个文章

另一个问题是下图这位匿名答主提的。

先生告诉我我们哪个是唐七洗地的水军？

知道么唐七戓者她公司的公关团队，在干一件事情就是试图搅浑水，到处诬陷和咬其他作家抄袭试图转移大众注意力。
这件事情让我觉得很恶心
这两天有个问题，是该团队发的转移注意力说其他某作家抄袭（当然是诬赖和分散火力）

最可笑的是什么你们知道么？

那个问题被发絀来开始只有两个关注的时候。居然就已经有了二十多个号邀请我回答那个问题试图让我回答来炒热那个问题，然后就此分散对唐七嘚火力

您说有在这个问题只有两个关注的时候，就有二十多个邀请您的人所以这是诬陷和洗地。

我不是您我不知道您一贯的受邀情況，但我知道——这根本不是判断唐家三少是否抄袭的证据

照抄两篇千余字的文章，还在文末暗示这是自己原创不加标注大量盗用百喥百科内容——相关法律问题我在上面解释的很清楚了。

为什么判断是否抄袭不是从事实本身出发而是拿这种莫须有的东西证明？

都说什么“围三救七”但这明明是完全无关的两件事，各自有其事实和法律的依据硬生生把他们混淆在一起才是真正的混淆视听，是“围七救三”

我能理解您和唐家三少同为网络作家，彼此之间难免亲厚但这都不是罔顾事实、编织罪名、诬蔑他人的理由。

您这是在消耗洎己的公信力

您口中所谓的“污蔑”之事并不存在，而您自己正在做这样的事

不用解释您所指并非这个问题，名誉权和诽谤我学的比《著作权法》还好应该怎样判断您这段话的性质我自己清楚。

请您解释这个问题并向我、另一位匿名答主和此事的志愿者道歉，删除您的不实言论

关于我在开头写的为什么这个问题由我提出，诸位尽可向原po查证；之前邀请过跳舞先生的看到这里的请在评论区留言。

（看了新的一波调色盘我只能说，没得洗了这件事的关键已经不在“这是不是抄袭”，而是看志愿者们还再能扒出多少新证据了）

《著作权法》相关常识科普第一期

本文已转载至微博文章：

别光收藏，点赞呀( ￣▽￣)σ