如果说在美国评选最不给总统面子的人，比尔·盖茨绝对可以算得上一位。他曾经两次拒绝了担任川宝科学顾问的邀请，理由是“不是在充分地利用自己的时间”。当然，他的态度也代表了硅谷科技精英们的态度。

虽然川宝是位Twitter达人，对于网络也很痴迷，但他却认为科技行业已经形成了危险的金融泡沫，一些从未盈利的科技公司却以高价出售股票。很明显，金融泡沫最先伤害地永远是平民，在这一点上我居然觉得懂王真的很“懂事”。毕竟竞选时，特朗普所代表的民意基础是美国中下层白人群体，与支持希拉里的科技精英、华尔街白领们形成了很大的反差。

对于科技公司来说，人才可以说是公司最重要的核心资源。一直以来，硅谷的公司都希望政府可以扩大签证的发放范围，从而吸引更多的国外高技能带到公司中来。而川宝上台后，首先是改变移民政策。指责硅谷雇佣了太多外国程序员，而这些职位本该开放给本国失业者。你说硅谷的技术员们慌不慌？

其次，也是最关键的——对外贸易。在川宝看来，美国的各种对外贸易协定和政策都是在给其他国家“免费送礼物”，对于自己国家而言却无任何利益可言。所以他上任以后，就推出了一系列贸易制裁措施，对于美国科技界来说，打击无疑是巨大的。硅谷的科技巨头们因此会丧失很大部分的海外市场。

当然，特朗普对财政预算中科研经费的削减也是最为严重的。（2018年增加了540亿国防经费）

硅谷没有错，硅谷只是几乎了高科技，成为了世界顶尖精英的中心。对于本身就是精英的人来说，这里是圣地，而对于川宝的竞选策略来说，这里是障碍。

高科技产业的特点就是知识密集、技术密集和资金密集，而拥有这些就能创造更好的做产品和服务。此外创新需要的品质是冒险，这里也是“冒险家”的乐园。所以总结硅谷的思潮特点就是：冒险、开放以及多元化。

硅谷的这些企业是如何一步步走向垄断的故事我就不细说了，太长，毕竟早期的互联网先驱们抓住了“唾手可得的果实”，占据了搜索、社交网络和电子商务等利润丰厚的商机。

如今的科技巨头已经变得更加精明，能够预测对他们的统治地位造成的威胁并抢占先机。他们通过在新市场大张旗鼓的扩张和收购规模相对较小的潜在竞争对手来实现这一点。他们在控制和锁定互联网基础设施的关键部分方面做得更好，关闭了早期互联网公司用来进入大众市场的道路。这个曾经以流动率闻名的行业开始变得像传统的寡头垄断行业。

Uber、Airbnb、Snap、Square和Slack，现在它们怎么样，你一查便知。甚至Instagram这样的公司也接受了来自Facebook的10亿美元报价。谷歌在2005年收购了一家名不见经传的移动软件公司Android，为谷歌最终主导智能手机操作系统奠定了基础。2006年，谷歌斥资16.5亿美元收购了YouTube。当然，这也引来了美国监管机构对他们反垄断的调查，你还记得吗？

为什么推特不喜欢马斯克？

这个问题我可以翻译成：为什么同在硅谷的特斯拉不像硅谷的其他企业？我想马斯克一开始就没有把它定义为真正的互联网公司。

尽管现代初创公司面临诸多挑战，特别是巨头们对你的凝视，但毫无疑问，拥有真正革命性的大众市场产品的初创公司，终将会走到顾客面前。在某些方面，特斯拉是典型的硅谷公司，雇佣了大批程序员来设计从触摸屏界面到自动驾驶软件的所有东西。但在其他方面，特斯拉代表着一种与硅谷标准的背离。

当苹果在中国生产iphone时，特斯拉却在加州弗里蒙特运营汽车工厂。在Uber和Airbnb都避免拥有汽车和房子的地方，特斯拉却花了数十亿美元在一家电池工厂上。因此，即使像谷歌、Facebook和亚马逊这样的老牌企业继续主导在线服务市场，但这并不意味着它们将在更大范围内保持技术创新的领先地位。而马斯克不一样，他没有行业范围的限制。

玩什么都喜欢颠覆的马斯克，入主推特之后，必将对推特进行脱胎换骨的整治，而且这种整治不仅仅是裁员。我预测他可能会融合人工智能和元宇宙在社交软件的应用，而让社交软件的功能回归社交和商业本身的发展底层逻辑，马斯克将证明他的第一性原理思维运用会再次胜利。

从来不直接投入做广告的马斯克一直擅长通过流量变现，实现自己个人IP打造的终极目标。所以收购一家顶级的社交媒体平台也成了他当下需要快速执行的计划之一。如果收购推特成功，他在继新能源、汽车、火星城市、SpaceX、脑机接口、太阳城、基建隧道、机器人等领域外，又会建立起举世瞩目的社交产业体系，也就基本实现构建一个横跨经济社会多领域、数字经济多层次的闭环商业生态帝国的宏伟目标。

而这些和硅谷有什么关系呢？通俗来说，他把所有产业的科技和运用在近乎“无偿”的在自己的版图内共享。间接地在打破硅谷大佬们的垄断行为。

硅谷的垄断到底好不好？

商机永远都是转瞬即逝的。下一个比尔盖茨不会再去设计操作系统，下一个拉里佩奇不会去开发搜索引擎，下一个扎克伯格不会去做社交网络。所以，是不是可以简单理解为，越到后来科技的创新越来越难？

对于科技公司来说复制成本是很低的，创造却是唯一的和革命性的，带来的影响也是深远的。如果没有新的需求和新的需求满足产生，这些科技成果会渐渐成为人们的“刚需”。

硅谷的大佬们肯定比我还要深知这个道理。所以，他们把自己的技术核心保护起来，不断的利用技术壁垒坚持创新，这是纵向地持续攀”科技树“。而作为横向的发展就是全球化——将一个地方的模式推广到其他地方。中国是一个典型的例子。正如我常说的：“美国今天的样子就是中国未来的样子”。中国参考并吸取了发达国家的发展模式。（我说的是发展模式，歪屁股不要拉我站队）

对于全球化和科技发展，很多人认为全球化将主导未来，但我认为科技占据着更加重要的地位。

如果没有科技的创新，假使中国在20年后将能源产能翻倍，那么空气污染一样会严重两倍。如果数亿印度家庭用现有的资源消耗去过上美国人的生活，那环境资源将承载毁灭性的伤害。

用一成不变的手段来使用资源一定会导致资源衰竭，最终创造不出财富。在这个资源有限的世界，没有科技助力的全球化是不能长久发展的。硅谷的大佬们一定也深知这一点，所以他们不太愿意共享科技的创新，被动减缓了发展中国家的发展。

当然，很多人说新技术更容易诞生于初创，但我并不完全这样想。也许在中国野蛮地发展过程中，我们一直在复制美国，而并未为此付出“代价”——我们用了多少年盗版的微软系统，类似这些我就不多说了吧？

另一方面，高新技术人才在我国的流动得的确比较频繁，为什么大家自己想。这也是高级技术能够流动，能产生“新技术诞生于初创”。而在硅谷，这一现象不是常有的。越是集中资源的地方，越是容易碰撞出新的东西，这在我国科研院所里不正好得到了验证吗？

所以，硅谷的垄断到底好不好？从商业利润和创新速度的角度，我反而觉得是有利的。

教科书上认为“完全竞争”是一个良性状态。认为当供应和需求持平的时候，市场处于平衡状态。

完全竞争之下的企业出现同质化现象，提供类似或者相同的产品。任何一家参与企业都没有独特的产品卖点，所以价格容易被市场决定。如果有利润空间，就会有新的企业进入市场参与竞争，增加供应，拉低价格，最终导致利润的缩减。

如果一个市场中的竞争企业数量过多，最终将导致价格走低，趋向平衡。完全竞争之下，企业是很难获取利润的。

和完全竞争相对的是垄断。前者按照市场定价，后者则是支配市场，可以自由定价。

因为没有竞争者，垄断企业可以通过控制价格和产量来获取最大利润。从经济学的视角来看，每一个垄断企业都是一样的，不管是将竞争者踢出市场，知识产权保护，或者通过自主创新，结果都是一样。

我们这里讨论的垄断企业主要是自身能够提供最优质的产品和服务的，让消费者无可挑剔，不会再去选择其他企业的产品或者服务。谷歌就是一个通过创新实现了从0到1的一个例子：2000年以后，谷歌的搜索引擎稳坐第一，将微软和雅虎远远地甩在了后面。

资本和竞争是有很大区别的。资本运作是将资本集中化，但是在竞争环境下，所有的利润将会在竞争中稀释。如果一家企业要走长期可观的盈利道路，要么就跳出千篇一律的一般化商业模式，要么最终还是走向垄断。

对于一个外行来说，很难区分两个企业的核心区别。但是现实是，大多数企业基本上都是处于两个极端。

出现这个认知差异的原因是一个普遍的媒体心理在作祟，企业都会为了自己的发展而主观地去描述市场环境。也就是说，垄断企业和竞争企业在对事实进行“扭曲”的描述。

垄断企业为了保护自己的垄断地位，会去自圆其说。他们知道如果一五一十地道出他们的市场地位，一定会收到更加严厉的监管审查和恶意攻击。他们要保住他们的垄断地位，就会刻意掩盖他们的垄断身份。

谷歌的主要收入来源是搜索引擎，“google”已经作为一个动词被列入牛津英语词典当中，这代表谷歌已经成为了一个人人都会需要使用的东西。这不就是垄断吗？

但是谷歌也是一家广告公司，在全球占据的市场份额仅仅只有3.4%。这样一看，谷歌就可以说自己是一个很小的参与者了。如果我们再把谷歌看成一个科技公司呢？软件产品消费市场只占了不到0.24%。

谷歌向外界打出自己是一家科技公司的旗号，前CEO Eric Schmidt曾经是这么描述谷歌的：“我们面临空前的竞争压力，消费者获取信息的方式多种多样，我们只是提供其中一种方式。”

意思就是说，谷歌只是一个大海里的一条小鱼，随时会被大鱼吃掉，我们不是垄断，请政府放心。

处于完全竞争形式下的企业就会从反方向去介绍自己：“我们是先驱”。竞争企业总是会弱化竞争的形势，但这样做是非常错误的。最坏的方式是说自己完全占据了整个市场。

“一年卖出x亿杯”“全球销量遥遥领先”“xxx指定品牌”“xxx行业的领跑者”……这些话是不是听着很耳熟？

完全竞争行业下的的企业，不单单只是面临利润的问题，同样需要拼尽全力存活下来。如果把商品价格定得很低，就需要费尽心思把成本压低，包括减少员工薪水。一个竞争激烈的市场会催生出很多极端的人和极端的做事方法，有时候甚至是死亡。这我就不举例了吧？

当我们听到谷歌员工福利有多么多么好，我们就知道在垄断企业工作的人大多数是受益的。我们这里不也是一样吗？那么对于垄断企业外部的人和社会呢？这些企业积聚起来的财富是建立在剥夺社会的基础之上吗？我认为大概率是的。在一个没有变化的世界中，资本来自于百姓的腰包，牺牲别人成就企业自己。

在一个静态的世界中，垄断完完全全就是一个金钱收割机。如果你把持了市场，你可以任意定价，买方别无选择，只能从你这里消费。但我们的世界是在时刻变化着的，新的事物层出不穷。一个在变化世界中前行的垄断企业可以带给消费者更多的选择，提供更多丰富多样的高质量产品，会让整个社会变得更好。

美国政府甚至也意识到了这一点，这就是为什么会有专门的政府部门去扶持垄断企业——主要是通过给创新人士提供专利的形式。

如果垄断的目的是阻碍发展，那么大众自然会去反对。但历史是一直向前的，更好的一定会去取代停滞不前的垄断企业，成为新的垄断，如此循环往复。

无可辩驳的是，苹果通过iPhone的成功获取了巨额利润的同时，也为人们带去了更好的生活方式，社会也并没有因此而变贫穷，而且人们也很乐意去花更高的价格去享受苹果更加优质的产品和服务。

还有无数例子也可以证明，带动发展进步的正是垄断企业，因为雄厚的资金给予他们创新的巨大保障。这些创新可以是长期的，可以带来更长远的效益。而处于竞争环境下的企业根本不可能做到这一点。

徐老师是清华大学国家战略学院的资深研究员，在他的《美国简史》这门课里，徐老师提出了一个有意思的观点，说美国工业之所以能跃居世界第一，垄断其实发挥了重要的作用。

徐老师说，对于美国工业化进程最重要的行业之一，是石油行业。洛克菲勒家族的标准石油公司，一度控制了美国90%的炼油业和输油管线。而且，这家公司不仅是炼油，还在石油工业的上下游持续扩张，产业链上的各个环节都可以说握在手里，从供给端的产油、炼油，到副产品的加工、零售，再到运输和出口。

一般来说，我们认为垄断会带来两大类问题：一类是，由于竞争对手被消灭了，垄断方进入了舒适区，公司的效率和产品质量很可能开始下降；另一类是，垄断方会开始抬升价格，因为毕竟，消费者没有其他产品可选，只能接受高价的产品。按理说，垄断到这个程度，很多弊端就该显现了吧？

可事实上，恰恰相反。石油产品的价格，反而在洛克菲勒的时代下降了80%，整个石油工业的效率还大幅度提升。这是怎么回事呢？

徐弃郁老师指出：在标准石油出现之前，石油市场一直都是一种无序竞争的状态，一个城市就有26家石油公司，但大家都在干类似的事。而洛克菲勒是把整个产业链整合了起来，形成了规模效应。另外，因为消灭了竞争，标准石油公司得以把大笔资金投入到技术研发当中去，把石油工业的整体水平给提升上去了。

从这个角度来看，石油业的垄断，其实推进了美国工业的发展。虽然标准石油有垄断性的市场权力，但是洛克菲勒并没有滥用权力，抬升价格。这主要得归功于，美国政治环境和社会制度的威慑力。

一方面，洛克菲勒很清楚老百姓对垄断是很反感的，如果抬升价格，引发舆论的反弹，风险就很大了。这是软性约束。

另一方面，美国也是全世界第一个出台反垄断法的国家，你可能听说过，《谢尔曼法》。这条法案，虽然没有立刻让美国政府对标准石油采取措施，但也对他们的行为产生了威慑效应。最终结果是，垄断反而让客户和消费者受益了。

那么，从石油工业的历史出发，徐弃郁老师带我们看到，垄断不一定是件坏事——竞争减少了，但是效率却提高了，消费者还享受到了更低廉的价格。

为什么还要推崇竞争呢？

我想这和经济学历史有关系。经济学本质上是数学，他们的一部分理论基础来自于19世纪的物理学：经济学把人和商业行为比作一个个相同的原子，但实际上人是一个个不同的个体，是可以创造事物的。

经济学里，用“竞争让市场趋于平衡”能够带来一个相对简单的研究模型，但绝不是因为这样能更准确地描述商业行为。而且他们忽略了一点，19世纪物理学提出的“长期趋向平衡”是一个能量平均分布并且所有事物都处于静止了的一个状态，到那个时候，整个宇宙将不再变化运转。

我以前搞过物理应用竞赛的，喜欢研究这些，就不多说了。

不管这个理论你认不认同，这是一个很好的隐喻：对于商业，平衡代表不再变化，随之而来的就是消逝。如果一个企业处在竞争平衡状态下的市场里，那么这个企业的生死不会激起任何风吹草动，因为会有其他企业随时准备好进来取代之前的位置。

资本只会按利润来进行生产设立，哪怕面临饥荒，资本也会减少粮食作物，改种利润率较高的经济作物，甚至铲平掉农田炒作利润率更高的房地产。完全竞争的市场经济更是如此，资本会在不同行业移动套利。

完全平衡理论有它的合理性在里面，但是创新绝不是平衡状态下发生的。在经济学以外，成功一定是做成了一件其他人做不了的事情。垄断绝不是一个错误的现象，垄断是每一个成功企业的标志。

像谷歌、亚马逊这样的大公司，似乎就跟当时的标准石油公司一样，一方面他们不断在行业里整合产业链，提升了效率。另一方面，市场上的产品价格，比以往任何一个时候都更实惠。既然这样，为什么美国的国会还要对这些科技公司进行反垄断呢？这不就又说回懂王的执政理念了么？

我们先来看莉娜·汗在耶鲁法学期刊上的论文——《亚马逊的反垄断悖论》。文章里的核心观点是：现在的法律，在绝大多数时候是用消费者权益是否受到了损害来评判一家公司是否形成了垄断。这是一种以结果来论断是非的判断标准。但是作者认为，这种评价方式已经过时了。她认为在垄断问题上，要评估的不仅是结果，还要看手段。

作者在文章里指出，在60年代以前，对于垄断的判断，主要考虑市场的结构、市场份额和利益冲突。但是进入了70年代，美国兴起了芝加哥学派，提出的观点是：一家公司的大小、份额以及利益冲突都不重要，要判断他们是否垄断，就应该用消费者权益有没有被最大化来评判。这样的评价标准，一直延用到了今天。

第一，互联网公司即使进行不当的价格竞争，对于执法者来说可能也很难判断。有人曾经统计过，亚马逊网站上每天的价格波动，多达250万次。

第二，莉娜·汗认为，现在我们判断垄断的标准，没有考虑到大型互联网公司的业务越来越复杂。这里面有不少利益冲突，是对竞争不利的。比如说亚马逊：亚马逊就不只是一个电商、公司，还是一个营销平台，一家物流公司，还有出版服务、电视和电影制作、云服务等等。在这样的生态体系下，你会发现亚马逊自己的用户，常常也是它的竞争对手。

有一家毛绒玩具公司在亚马逊上售卖玩具，亚马逊在研究了这家公司的销售情况之后，决定推出自己的同类毛绒玩具，而且还把他们自己的产品放在平台上最显眼的位置。而之前那家公司的销量，很快就从一天100，下滑到了一天20个。这种情况不只是一例。

这样的行为，在60年代的制度下，可能会被判定为利用垄断地位不当竞争，但是在当前美国的垄断法体系之下，却没有受到管制。

第三，即使就是使用定价的标准判断一家公司是不是垄断，我们也应该看到，亚马逊的商业模式，是天然鼓励掠夺式定价的。也就是说，赔钱卖货，烧钱拉用户，先增长，再谈盈利。这种定价策略，非常不利于市场竞争。

所以你看，这篇论文之所以能在美国的法律界和政界引起轩然大波，主要是因为关于垄断，作者提出了新的判断标准。这篇文章认为，我们还应该考虑一家公司是通过什么手段获得了当前的地位，这些手段本身是不是大幅度抬高了竞争的门槛。

对于垄断的形成，各种书一般都解释为三种。我前面提到的硅谷，属于自然垄断——企业能以低于大量企业的成本生产产品，最后淘汰或兼并掉其他企业。还有资源型垄断和行政性垄断，这个就太好理解了。在我看来，垄断的发展方向都是趋于集中、创新和突破。

我今天就不讲一大堆曲线了，因为我可以直接给一个结论：垄断企业是价格制定者，当它选择了供给量的同时价格也已经确定了，同时利润也确定了。这些都和垄断会增加消费者支出没有必然联系，顶多只是垄断企业有这个“权利”了。

这里面涉及到一个价格歧视的问题——以不同的价格向不同顾客出售同一种物品的经营做法。对于一个实行价格歧视的企业来说，它一定具有某种市场势力，但并不表示它一定会这样做。

其实经济学家对自然垄断私有化的偏爱通常大于公有制——我不知道后面这些能不能说。关键是企业的所有权如何影响成本？

只要私人所有者能以高利润的形式得到部分利益，他们就会有成本最小化的激励。若压低成本失败，企业所有者就会解雇企业的管理者。与此相反，公有制下政府官员做不好工作，损失者是顾客和纳税人，他们只有求助于政治制度。官员有可能成为一个特殊的利益集团，并企图阻止降低成本的改革。

简而言之，作为一种保证企业良好经营的方法，投票机制不如利润动机可靠。我们老祖宗似乎也诚不欺我们：穷则生奸，富能养善。

如果社会上没有垄断企业，资金无法集中，有时候反而会阻碍技术的快速进步，也就会减缓技术的发展。但垄断资金并没有用于发展技术，而是进一步去割韭菜，甚至是做贷款业务，这种垄断对社会就有害。

列夫托尔斯泰在《安娜·卡列尼娜》开篇表达出“每一个快乐的家庭都大同小异，每一个不幸的家庭都彼此不同”，商业则是反过来的：每一次垄断的背后都意味着一次大的创新突破。所有失败的企业都一样：都没能逃离竞争的束缚。

今天的视频来自知创图谱的制作

产业经济分析师、投资机构合伙人。拥有一个专业的商业、法律、财税审、尽调团队。途穷哭，得道笑；千金散，爱交友；读书看报、诗酒风流；腿长一二六，古典生活家。

《新能源汽车营销之路》

《如何让基层摆脱低收入？》

传（zhuǎn）承（fā）中（shì）华（zuì）

文（hǎo）明（de）之（zhī）美（chí）