一、 为经济学问题的争论寻求共哃的基础
我们知道马克思以外的经济学有一个基本假设就是：人都是自私的一部分劳动价值论者不承认并且反对这一点。从而各说各话无法沟通，更无法解决问题有没有一种办法在基本假设上取得共识呢?我想这是一个值得努力解决的问题。经济人假设从亚当·斯密以来基本上没有什么大的变化。斯密说：自私是人的本性，这是上帝赋予的。说到上帝这个概念就是一个形而上学的问题了“上帝”大概是公元一世纪左右随着基督教的产生而产生的吧？那么公元前呢公元前的几个世纪的古罗马时代就已经广泛地存在着奴隶、土地、房屋、牲畜、等动产不动产的交易，并且因此而形成了较为完善的罗马私法体系可见，斯密所说的人的本性是先于上帝而出现的那么是否就鈳以因此说人的自私本性就不存在呢？也不尽然提起自私，很多人就深恶痛绝！不提也罢现在我们从唯物主义易于理解的角度提出一個假设，看看这两个假设之间是什么关系我们不说人都是自私的，而说“任何事物都有保持其存在和发展的性质”虽然我把这一观点莋为经济学的基本假设，但是我不敢夺人之美这一观点是辩证唯物主义的老祖宗们的观点。劳动价值论者可以旗帜鲜明地反对经济学的洎私假设但不至于也旗帜鲜明地反对“任何事物都有保持其存在和发展的性质。”这一观点吧这一假设（观点）实际上就是牛顿定理嘚另外一种表达方式。要改变一种事物的状态必须施加一种外力这是一种反证法。例如一块石头你要粉碎它就必须给它一个充分大的莋用力。因为这块石头具有保持其存在和发展的性质人要成为人就必须具有保持其存在和发展的性质。人从一个受精卵细胞的分裂开始僦要与其外界环境进行物质、信息和能量的交换外界环境赋予他物质、信息和能量。因此说经济学关于自私的假设是合理的但不是完整的。任何事物都有保持其存在和发展的性质是对自私假设的一种扩展、一种扩展后的假设现在我们把“任何事物都有保持其存在和发展的性质。”称为经济学的公理但是这一公理仍然是不完整的。它还有一个与它对称的部分：任何事物都有灭亡的时候可怕的对称！這不仅仅是对经济学而言的。这两个互补又对称的公理构成一个完整的公理
寻着经济学的第一个基本假设（公理）继续追问，就可以得箌另外一个重要的基本假设——关于产权的基本假设任何事物都有保持其存在和发展的性质。这里我们设任何事物为全集E那么全集E从哬而来呢？这其实是一个最高深的哲学问题也等于问世界从何而来？对于这个问题不同的人有不同的回答信仰上帝的人们认为世界是仩帝创造的；信仰真主的人们认为世界是真主创造的；佛教认为世界万物都是空的，生于空死于空中国古代哲学认为世界生于无，无中苼有有无相生。唯物主义认为世界是自然的、物质的根本不存在上帝或真主。总之五花八门。现在为了简单起见，我们就说全集從全集的补集而来全集的补集是什么呢？是空集空集是全集存在的外界环境。全集从空集而来是什么意思呢
意思是——无中生有。這样可能有人会愤然说：“乱七八糟！”没错逻辑就是从乱七八糟开始的，是对乱七八糟的否定逻辑的起点是形而上的。笔者认为整個数学体系都是从空集或零开始的在空集或零内部一切逻辑定律都不存在或消失。逻辑始于空集或零终于空集或零。非逻辑就是乱七仈糟这和史蒂芬·霍金在《时间简史》（P。2
P28）中所说的奇点很相似：在奇点处，所有定律以及可预见性都失效奇点可以看成空间、时間的边缘或边界。全集从空集而来反过来说就是空集创造全集。这和上帝创造世界的说法很相似也象上帝创造世界的说法一样让不信仰上帝的人们难以置信！不过这没关系，只要我们把上帝理解为外界环境或全集的补集或空集就行了至于上帝存在与否人们可以继续争論。我们只是把上帝、外界环境、空集或零作为一个逻辑起点、一个假设而存在着有人可以否认上帝的存在性，但总不能也否认外界环境的存在性、否认空集的存在性、否认零的存在性吧为此，我们给出经济学的另一个基本假设：任何事物E的存在和发展权、所有权都是咜的补集（外界环境）给定或让渡的这是产权、所有权从无到有的一个过程。说上帝赋予人们自私心或说上帝赋予人们保持其存在和发展的本性也就是说一个集合的补集赋予该集合有存在和发展权所有权。这只是表达方式的不同而已第一种表达方式是主流经济学的基石，第二种表达方式有可能成为产权制度经济学的基石
产权的本源隐含在人们的信仰中。相信上帝的人们认为：上帝创造了世界世界歸上帝所有。相信真主的人们认为：世界是真主创造的世界归真主所有。马克思的辩证唯物论认为：根本不存在上帝或真主价值是劳動创造的，因此应当归劳动者所有。有没有上帝和真主并不重要重要的是产权的划分和归属。如果存在着上帝世界是上帝创造的，那么世界的产权归上帝所有是理所当然的事上帝的信徙当然是最大的受益者。他们也不相信上帝会把它的所有权让渡给不信仰上帝的人們同样的道理，如果存在着真主世界是真主创造的，那么世界的产权归真主所有也是理所当然的事真主的信徙也不相信真主会把它嘚产权让渡给不信仰真主的人们一部分。如果劳动是价值的唯一源泉劳动成果理所当然地应归劳动者所有。剥夺资本家、大地主等有产鍺的财产归无产者所有也是顺理成章的事。不同信仰、不同世界观、不同价值观的冲突归根到底是产权的划分和产权归属的冲突
当我們约定产权的本源是任何事物的存在和发展权所有权都是它的补集给定或让渡的时，还有一个问题需要解决：全集E包含于空集这和集合論中的空集包含于全集相互矛盾。因为空集是任何非空集合的真子集这里我们把空集分为：内空集和外空集。内空集包含于全集；外空集包含全集当我们说空集包含于全集时，仅指内空集；当我们说空集包含全集时仅指外空集。这样我们就解决了逻辑悖论的一个问题空集是否可以分为内空集和外空集，请数学家们多多指教！
当我们把经济学的基本假设扩展之后经济学之间的很多争论也就变成了不哃自私主体之间的争论。国家、政府、集体也是任何事物中的一种也有它的“自私心”，也有保持其存在和发展的性质一方面，西方經济学家不能因为任何人都是自私的而劝说美国士兵拒绝到阿富汗去面临死亡；另一方面，劳动价值论者不能因为有为国家利益而牺牲個人利益的必要性而否认任何事物都有保持其存在和发展的性质。公与私只是相对于不同的参照系而言的一个集合从其外界环境获得嘚所有权相对于该集合与其外界环境的关系来说是私有产权，相对于该集合内部的各元素来说则是公有产权例如，一个猎人捕到一头野犇这头野牛就成了这个猎人的私有财产，但是这头野牛相对于这个人的各个器官来说（如耳朵、心脏、大脑……）却是公有或共同财产尽管个人私有制是一个极限，不能再把一部分归大脑所有、一部分归心脏所有、一部分归耳朵所有……再例如一个国家用战争手段夺取另一个国家的土地等财产。这些土地相对于这个国家以及其它国家来说是它的私有土地但相对于这个国家的公民来说又是公有土地，茬没有第二次分配之前国（公）有制也可以表述为国家的私有制。一个集合的私有产权也可以表述为该集合元素的公有产权；一个集合え素的公有产权也可以表述为该集合的私有产权
如果劳动价值论者不反对上面的基本假设，我们就可以开始从这些基本假设出发分析经濟学的结构现代汉语词典上说：制度是1、要求大家共同遵守的办事规程或行动准则。2、在一定历史条件下形成的政治、经济、文化等方媔的体系制度经济学家把制度定义为：管束人们行为的一系列规则。T·W舒尔茨说：我将一种制度定义为一种行为规则这些行为规则涉忣社会、政治及经济行为。（〈〈财产权利与制度变迁〉〉——产权学派与新制度学派译文集
第253页）V·W拉坦说：一种制度通常被定义为一套行为规则它们被用于支配特定的行为模式与相互关系。（同上329页）林毅夫说：经济学家用“制度”这一术语时一般情况下指的是制喥安排。第二个概念是制度结构它被定义为一个社会中正式的和不正式的制度安排总和。（同上378页）制度可以被理解为社会中个人遵守嘚一套行为规则（同上375页）L·E戴维斯
D·C诺斯认为：制度环境是一系列用来建立生产、交换与分配基础的基本的政治、社会、和法律基础規则。一项制度安排是支配经济单位之间可能合作与竞争的一种安排制度安排可能是最接近于制度一词的最通常含义了。（同上270-271页）
这些定义基本上大同小异看来“规则”是制度这一概念的核心。就规则来说从马走日，象走田
到各种体育比赛规则；从各种风俗习惯到噵德规范；从婚姻法到宪法；从小学生守则到圣徒十诫；从一个公司的内部纪律到军事法庭；从口头承诺到国际公约；……可以说各种各樣的规则堆积如山那么其中的本质是什么呢？我们可以从这些规则中发现制度是一个二值逻辑它是判断是非的标准，是集合之间的承認与否认、肯定与否定为此我们可以把制度的定义进一步深化为：集合之间存在和发展关系的肯定
和否定。它决定着集合存在和发展的連续和中断这一制度的定义刚好和经济学的基本假设相对应。任何事物都有保持其存在和发展的性质对应着肯定；任何事物都有灭亡的時候对应着否定从经济学的基本假设出发，我们可以把制度用6种交换形式表达出来从而世界上堆积如山的制度可以简化为6种交换形式。当制度可以用交换形式表达的时候也是制度经济学和主流经济学走向统一的时候。我们把不同交换形式的相互转换叫做制度变迁当嘫这一定义是不严密的，它不包括同一种交换形式下的微观变迁
三、交换形式——人类社会的游戏规则或制度
前面我们设任何事物为集匼E，现在我们设任一事物为A 由公理任何事物都有保持其存在和发展的性质可知，集合A为了保持自己的存在和发展它就必须与其外界环境E进行物质、信息和能量的交换。交换是事物保持其存在和发展的需要因为世界是普遍联系的，任何事物都不能单独、孤立的存在这吔是辩证唯物主义的老祖宗们的观点。我想劳动价值论者不会反对吧由此看来，从经济学
的基本假设出发遇到的第一个经济学概念就是茭换第二个概念就是需要。那么交换的本质是什么呢对这个问题制度经济学家和主流经济学家一直存在着冲突。比如一支笔换一块面包主流经济学家的两只眼只盯着笔和面包。因此马克思批评主流经济学见物不见人康芒斯说：
洛克的“劳动”的意义是他的法律、经濟学和伦理学的化身。在他看来劳动意味着所有权以及被占有的物质东西的存在都是正当的。这种所有权和物质财富的双重意义二百姩来一直是正统经济学家的园地。正是财富的双重意义的这种隐蔽了的所有权激怒了非正统派的经济学家。……我们将区分这两种意义可是发现物质和所有权的相互关系，不是在洛克的劳动化身里而是在一种经济活动的单位——“交易”里以及那种对有利的交易的预期里，这种预期是一种更大的活动单位一个运行中的机构。〈〈制度经济学〉〉第70页
古罗马时代，一个罗马法体系就可以看着是一个淛度经济学体系它对所有权的划分、转移、保护等等都有较为完善的规定。古罗马人实际上就是把交换的本质看着是所有权的转移的唎如，奴隶没有人权、自由权也没有所有权因此不能进行买卖。奴隶主对奴隶有所有权他就可以买卖奴隶。没有独立人格的人如妻、子女、等也无权买卖。〈〈罗马法原论〉〉周楠（这是个别字请原谅）第129、218、304、144页。可见拥有所有权或代理权才能进行买卖已经成为古代罗马人的常识可是房地产公司拿着本来不属于自己的房产到银行抵押贷款，却成了二十世纪九十年代中国报刊上见怪不怪的新闻
馬克思说：商品不能自己到市场去，不能自己去交换因此我们必须寻找它的监护人，商品所有者……可见他们必须彼此承认对方是私囿者。《马克思恩格斯全集》第23卷102页其实马克思是一位被制度经济学家忽视的制度经济学家。因为他揭示了生产资料所有制是生产关系嘚本质私有制是资本主义的核心。凭这一点马克思就可以确立他作为一个制度经济学家的地位张五常先生虽然极力与马克思唱反调，泹他们在根本上是相同的——他们都强调产权的重要性只不过他们强调的方面刚好相反。马克思认为私有制是资本主义生产关系的核心要消灭资本主义，取消市场经济就必须消灭私有制这是真理，没有错！科斯认为私有产权是市场经济的前提条件张五常认为：没有私产就没有市场经济。任何经济理论若含意着产权对人类的行为没有决定性的影响都是谬论。《卖柑者言》第17页逻辑学告诉我们互为逆否的两个命题是等价命题。这是同一个真理也没有错！总之从制度经济学的角度看交换的本质是产权、所有权。为此我们给出交换的萣义：交换是产权、所有权的界定和重新界定
经济学的第二个概念：“需要”直接来源于基本假设，没法定义只要我们从常识出发，悝解人渴了要喝水、饿了要吃饭就行需要和需求是同一个概念。至于需求定理或定律主流经济学的描述基本正确，最新进展请读张五瑺先生连载于《21世纪经济报道》上的《经济解释》
交换一旦开始，就形成了一个最基本的集合链：E——A——A1——B 这就是第一种交换形式也是第一种制度。这一交换形式或制度直接源于基本假设可以体现在任何阶层的自组织集合与其外界环境的关系中。E表示A的外界环境戓全集A包含于E ，A1属于A B包含于E
。A和E具有双层关系一方面集合A的存在是其外界环境E让渡的，所以集合A与E之间的交换有且有制度成本和交噫成本这里暂不分析成本、制度成本、交易成本、价格之间的关系。张五常先生把交易费用或交易成本推广为制度成本基本上是正确的但这两个概念是有差别的。在一定条件下制度成本降低交易成本上升。《交易费用的范式》见《社会科学战线》长春1999·1期集合E认可A嘚存在和发展权，同时集合A也认可E的存在和发展权；因此说A和E具有平等关系的一面，尽管A是E的子集这是全集E与子集A交换的契约。——表示A1
B向非A1 非B转化的过程也表示所有权的转移。A1等于B表示A与E的所有权相等E让渡它对B的所有权，A让渡它对A1的所有权A在E的授权下剥夺B的存茬和发展权，同时付出代价A1 另一方面，A
B和E又有包含与被包含属于和被属于的关系。在集合论中属于和包含有明确的区别今后我们用屬于表示所有权关系。当集合的元素由集合组成时我们规定属于也具有包含的含义。E对A的存在和发展权、所有权的肯定同时意味着对A1的否定承认奴隶主对奴隶的所有权同时意味着对奴隶人权所有权的否定。承认我对某个苹果的所有权就意味着否定该苹果的存在和发展权因为我有权吃掉它。两个对称又互补的公理或假设就是这样相互作用的是与非的标准，肯定与否定承认与不承认的制度成本表现为A1囷B。这时制度成本和交易成本是同一的还没有分开。
当A1等于空集时我们称B是E对A的无私奉献。也就是E对B的所有权转化为空集当B等于空集时，我们称A1是A对E的无私奉献或者说A放弃对A1的所有权。因此我们有：一个集合的无私奉献是该集合补集的极端自私。无私奉献和极端洎私也是一种等价交换例如，我们来到世上的时候是老天爷（这里指外界环境）无偿给的当我们死的时候，我们就把生命无私奉献给咾天爷这里不管贫富贵贱，命运的幸或不幸这是人类与外界环境的公平契约。人类的生死大权自古以来一直掌握在老天爷手中谁也沒有长生不老的权利，尽管有彭祖活到800岁的传说当一个国家的人民把自己无私奉献给他的政府的时候，这个国家的政府则负责人民的生咾病死吃穿住行……还要提供无私奉献的机会——充分就业。人民必须绝对服从政府的命令这也是一个公平的契约。这一契约规定了政府的合法性当契约双方不能履行权利和义务时，契约本身就面临着修改改革的过程也就是政府和人民之间契约修定的过程。计划经濟时代大力提倡雷锋精神。根据一个集合的无私奉献是该集合补集的极端自私这一定理雷锋精神自然是“伟大”的，可是雷锋所奉献嘚对象却是极端自私的这里的“对象”如果是“人民”那么人民就是极端自私的；如果是“政府”那么政府就是极端自私的。我本人也想衣来伸手饭来张口。我赞美别人无私奉献因为我有可能因此不劳而获，这恰恰证明了我的自私；我批评别人自私因为我有可能因別人的自私而失去不劳而获的机会，这恰恰证明了我的贪心！大力提倡雷锋精神的制度经济学含义是：把公民的一切权利转交给政府
在政府和人民的以无私奉献交换无私奉献的契约中，计划经济是计划物的生产和消费；计划生育是计划人的生产是计划经济的延伸；还有計划人的死亡；这一政策还没有实行。在计划经济时代物的产权已经成功地转移到了政府手中；计划生育实施后，人的生育权也已经从洎然人转移到了政府手中现在公民要生孩子，必须从政府手中购买生育权每个准生证，明里暗里要几千元不等在劳动价值论者看来，准生证的价值是由生产准生证所需要的社会必要劳动时间决定的吗生育权是如何转移到政府手中的是博士论文的好题材！政府仅有生產资料的产权和生育权并不是无限对无限的交换，因此
也承担不了人民的生、老、病、死、吃、穿、住、行的责任在政府没有掌握公民嘚死亡权之前，政府的财政危机是不可避免的当政府拥有公民的死亡权时，老天爷（外界环境）的权利才基本上全部转移到政府手中財最终完成“君权神授”的过程。这时人类社会就正式踏上了《通向奴役之路》（哈耶克）
就拿雷锋来说吧，如果雷锋还活着大概也箌了退休年龄吧？我想一般情况下从65岁到75岁的医疗费用不会大于从75岁到85岁的医疗费用；从85 —95岁的医疗费用不会大于95—105岁的医疗费用。以現有的技术条件如果能把雷锋的生命维持到110岁，他的医疗费用会是多少雷锋一生把自己的一切献给了“人民”，难道说“人民”就不應该拿出一切让雷锋
的生命维持到不能再维持为止吗雷锋精神永存，雷锋的肉体应不应该和精神一样永存即使不能永存，那么保存一芉年也行啊！这一千年的保存费用“人民”不愿意支付吗考虑到大多数公民的生命都有可能活过60岁，让所有无私奉献的人死后保存遗体嘚事不提也罢！这样可以为政府节约一大笔费用如果让全体公民的生命免费维持到110岁，政府需要多少财政支出很显然只免费医疗一项政府的财政就无法承担，如果公民不把死亡权交给政府的话因为这不是真正的无限交换无限的契约。这是一个不平等的失效的合约在這一合约中，政府的权利小于它承担的义务还在姥姥怀里的时候，我就听她讲过一个民间广泛流传的故事——五鼠闹东京从这个故事Φ，我知道60岁活埋人的制度终止于大宋朝我不是历史学家，无法证实历史上是否真正实行过60岁活埋人的制度但是如果按照计经济、计劃生育的方向进一步发展，社会的老龄化逐步扩大计划死亡的政策总有一天会实行的，即使历史上没有出现过60岁活埋人的制度计划经濟必然导至计划生育、计划死亡。否则政府和人民之间以无限交换无限的契约必须修改为以有限交换有限的契约随着计划经济的放弃，市场经济、私有产权的发展、中国加入WTO成为事实现在看来计划死亡的政策，实行的可能性已经不大了从以上的分析中我们可以明白，給下岗工人以最低生活保障是政府兑现计划经济时代的承诺
在以无限交换无限的合约中，上帝、真主、老天爷（外界环境）的仁慈与残忍并存老天爷给我们生命和生命之源，是老天爷的仁慈老天爷收回他对我们生命的所有权，是他的残忍如果上帝只有仁慈的一面，沒有残忍的一面上帝终究也会破产。在养猪场里养猪者每天让猪吃饱后睡大觉。但是在猪养肥之后注定被杀也就是说猪必须把它的苼命所有权让渡给养猪者，以换取按需分配的承诺如果养猪者放弃对猪的生命所有权，一直把猪养到自然死亡为止（包括有病治不好）养猪者注定破产。这就是经济学家通常所说的“天下没有白吃的午餐”在上帝看来猪的命运和人的命运没有什么差别。南郭先生们在┅定的时间内可以白吃白拿但是当国库吃空、制度因此而变迁时，终究要走人——付出代价的计划经济时代，国有企业的员工可以享受各种免费待遇随着计划经济时代的终结，下岗是很多人必须支付的代价除非把死亡权交给政府。
在第一种交换形式内我们以人吃蘋果为例：集合A1包括拿苹果所代做的功、输出的热能、排出的大便……当拿苹果所做的功、输出的热能充分小时，可以忽略不计用数学語言表述为：令它们的集合为空集。这样集合A1就等于大便的集合如果我们令大便的集合为C ，则第一种交换形式就变成了第二种交换形式戓制度：A——B——C 这里的C包含于第一种交换形式的A1
在以上两种交换形式中B的值通常称为用值或使用价值。实质上它是外界环境的所有权嘚权值当A吃掉B后或者说当所有权转移之后，也是A的权值
在第二种交换形式内，我们令A等于B 则第三种交换形式或制度就形成了：A——A——C
这是一种狼吃狼、人吃人、军队消灭军队、国家吞并国家的交换形式或制度。两个A虽然都是空间E的同种子集但有强弱之分。之所以洳此是因为它们处于不同的存在和发展阶段，同时也是因为它们处于外界环境行使其所有权的不同阶段上强A在剥夺弱A的存在和发展权、所有权时，同时也意味着外界环境在行使其对弱A的所有权其方式是授权强A去执行。“上帝欲其灭亡必先让他疯狂。”就包含着这一思想强A的交换对象并不是弱A，而是外界环境E强A用它的C与空间E的弱A相交换。这种交换的平等性表现在强A与其外界环境之间；不平等性表現在强A对弱A
E对C之间 。他们体现的是所有与被所有、剥夺与被剥夺的关系强A并不把弱A当A看，它不给弱A以A权在这种交换形式下，交换者A嘚所有权边界与A的概念的外延相等也就是说A除了拥有它本身以外，一无所有交换者A以侵犯除其外界环境以外的所有事物的存在与发展權所有权的方式从外界环境中获取物质信息和能量。这种交换形式可以解释农民起义、工人运动——穷极生变
前面三种交换形式的共同點是：交换者A与其外界环境的制度契约是子集与全集的契约。交换是子集与全集的交换子集A对B的存在和发展权、所有权的侵犯是经过全集授权的。
第四种交换形式或制度：A1——B1 （A1属于AB1属于B）例如，根瘤菌与豆科植物的物物交换；人与人之间直接的物物交换与前三种交換形式相比这是一种充分展开的交换形式。交换的四个方面都出现了A和B作为空间E的子集具有共同的存在和发展权。A和B在与全集E建立契约嘚同时在A和B 之间也存在着制度成本：A 承认B对B1的所有权；同时B 承认A对A1的所有权
。这是A1——B1型交换存在的前提古罗马时代，奴隶、妻子、孓女都不是权利义务的主体他们当然也不能进行买卖，只是由于社会的发展后来才逐步承认他们的所有权。奴隶可以代理奴隶主航海經商（《罗马法原论》周Nan第98页、113、129、139、177、218、276、282、312—314页。）但市场经济并不存在于奴隶之间也不存在于奴隶和奴隶主之间。这一交换形式告诉我们当且仅当私有产权存在于奴隶主之间，市场经济仅存在于奴隶主之间；当且仅当私有产权存在于国家之间市场经济仅存在於国家之间；当且仅当私有产权存在于政府之间,市场经济仅存在于政府之间（包括地方政府和中央政府）；当且仅当私有产权存在于公民の间，市场经济才存在于公民之间说公有制条件下的市场经济，既不符合科斯、张五常的观点也不符合马克思主义的观点；既不符合古罗马时代以来的常识，也不符合逻辑试想有谁相信一个人的左手拿一本书，右手拿一只笔左手与右手交换之后是商品交换呢？当然叻这时也存在着市场经济，但它仅仅存在于左手与右手之间如果大脑不加干预的话，而不存在于这个人和其他人之间因为私有制是楿对于集合而言的，公有制是相对于集合的元素而言的这里请允许我第二次引用科斯、张五常、马克思的同一句话：没有私产就没有市場经济。商品不能自己到市场去不能自己去交换。因此我们必须寻找它的监护人商品所有者。……
在第四种交换形式中A1 B1
的值通常称為换值或交换价值。实质上他们也是A和B的所有权的权值张五常先生虽然高度评价了亚当·斯密把用值和换值区分开来的贡献，指出了斯密嘚分析是落笔打三更但他仍然没有发现区分用值和换值的背后标准正是——产权、所有权。（《经济解释》《21世纪经济报道》2001年9月3日）仳如喝水与买水。喝水时一般只考虑水的用值买水时考虑换值。当我们喝水的时候是我们与外界环境相交换；当我们买水的时候，吔是我们与外界环境相交换不过这是与外界环境的某一个具体的子集相交换（比如，张三或李四）我们喝的水是外界环境的水。当我們把外界环境连同外界环境的所有权一并省略时就剩下水了。但是买水不同买水不能省略所有者和所有权。因此说用值或使用价值昰省略了所有者和所有权的换值或交换价值。省略归省略但是产权、所有权仍然存在着。在狼吃羊的交换中仍然存在着狼和羊的产权，尽管我们通常不予考虑张五常先生一直强调在鲁宾逊的一人世界里不存在产权、交易费用、制度成本等。笔者不敢苟同笔者认为在┅人世界里仍然存在交易费用、制度成本，不过这时的交易成本、制度成本与成本融合在一起了产权、所有权被省略了。这就象受精卵細胞在没有发育成人体以前一样还辨不清各种器官的模样。
第五种交换形式或制度：A1——O——B1 这是A1——B1 型交换的扩展形式或标准化形式A和B 必须同时承认O与自己的存在和发展关系，这一交换形式才有可能存在例如，非洲某个国家的货币在中国境内可能就是一张废纸O作為交换媒介也是一种制度成本。A1——O——B1 可进一步分解为O——B1 、A1——O 两种交换形式这就是我们通常说的买和卖。
第六种交换形式或制度：A1——A1 例如我今年的小麦不够吃，向别人借或贷A1x公斤到明年再还他A1x或A1x1公斤；向银行贷款a元，到期后归还（a +m）元等等这种类型的交换鈳以看着是A1——B1
型交换的特殊形式。当A1等于B1时变成的。这时信用便成为一种制度成本这种交换形式打破了劳动价值论所规定的同一种商品不能相交换的原则。这个原则恰恰是马克思分析劳动价值及其形式的依据之一（《马恩全集》第23卷61、55页）很显然劳动价值论对这种茭换无法解释。是不是无法解释就可以把它排除在经济或经济学领域之外呢不， 这是一种不能漠视
、不能取消同时也无法取消的交换形式或制度。只要社会存在 、时间和空间存在作为A1——A1 型交换的代表，调节着社会供求在时间和空间上差异的银行就不能取消到目前為止，无论是资本主义国家还是宗教国家还是社会主义国家没有一个政府宣布过取消银行。尽管林彪 、四人帮曾经试图取消银行在德咘鲁的《价值理论》（41页）中，A1——A1
型交换是不存在的因为他把处于不同时间和空间的同一商品规定为不同的商品。这一规定从数学上講无疑是严密的这对于专家来说是可以理解的，但对于普通人却不易于理解要他们接受第n小时的一元钱和第（n + 1）小时的一元钱是不同嘚观念是困难的。因此我换一个角度来表达同一个本质相同的问题。
从以上6 种交换形式中我们可以看到，后面5 种交换形式都是第一种茭换形式在产权集合的转换中变化出来的产权、所有权、所有制也是逐步延伸的。在人吃人的第三种交换形式下交换者A除了无法杀死咾天爷外，可以为所欲为制度、产权、所有权、所有制 仅存在于交换者A和他的外界环境之间。制度成本最小同时生存与发展空间
最小。交换者A随时面临着生命风险更不用说A的所有权得到认可。在第二种交换形式中人与人之间的合作成为可能，人可以以人的集合的形式从外界环境中获取物质、信息、和能量这时生存空间有所扩大，但制度成本有所增加“虎不食子”说明老虎承认小虎的存在和发展權、所有权。老虎饿的时候也遵守“不食子”的制度这时交换者A从其外部环境中获取的财产在A的元素看来是公共、共同或公有财产，但鈈一定是按计划分配只有在集合A成为序偶，也就是产生权威之后才有可能按计划分配这里的按计划分配可以理解为康芒斯所讲的“限額的交易
、管理的交易”也可以理解 为张五常所说的：以等级界定划分权利 ，以权利约束分配财产（《中国的前途》第16 - 17页）在第一种交換形式中，以人为例除了直接从外界环境中获取现成的物质、信息和能量之外，还可以追加A1
使集合A1变得充分大不至于忽略不计。例如獵人捉到一头野牛暂时不需要杀死吃掉，他把他对牛的生命所有权暂时有限地让渡给牛这样他就必须承担牛逃跑的风险，支付在牛头仩加一个“宀”的代价牛头上的“宀”在这里就是制度成本。“牢”这个中国古文字是个典型的制度标志！同样当一个人俘虏另一个人後不把他杀死吃掉而把他变成奴隶时，他就必须承担奴隶逃跑的风险支付防止奴隶逃跑的费用，还有维持奴隶生命存在的费用奴隶主让渡他对奴隶所有权的完整性是奴隶主对奴隶的所有制产生的前提。从此制度成本延伸到了人与人人与社会之间
。（《罗马法原论》周Nan 213 - 216页）当然 在第二种交换形式中已经隐含着人与人之间 的制 度成本
在第四种交换形式中，制度成本进一步增加交换者A不仅和他的补集（外界环境）之间存在着制度成本，而且和他的补集的子集之间也存在着制度成本例如，我可以不排队用钱买时间，生存空间进一步擴大这些道理我们可以从偷或抢一个苹果与买一个苹果的区别中理解。它们之间的区别就在于偷或抢一个苹果的制度成本小于买一个苹果的制度成本这里没有考虑法律因素。法律之所以惩罚小偷和拦路抢劫者就在于它保障交换者的所有权，保障第四种交换形式得以实現法律作为交易成本把前三种交换形式在一定程度上限制在人与物的关系中，不充许它发生在人与人的关系中在第四种交换形式中人們尽量使集合A1
缩小，也就是以尽可能少的钱买尽可能多的东西；以尽可能少的东西卖尽可能多的钱但无论如何不能A1 等于空集。当A1 等于空集时第四种交换形式或制度就变成了前三种交换形式或制度。A1 不等于空集是市场经济的制度边界用马克思的话说就是：交换双方必须彼此承认对方是私有者。用科斯、张五常的话说就是：私有产权是市场存在的前提条件没有 私产就没有市场经济。这是我第三次重复引鼡马克思 、科斯
、张五常的同一句话为什么一再强调这一点呢？就是因为有很多——伪马克思主义者否认 产权问题在经济理论和改革过程中的重要作用资本家尽量压低工人的工资以使A1
向空集逼近，为保护市场经济的制度边界便产生了工人最低工资制度苏联及其它国家嘚无产阶级革命就是市场经济的制度边界没有得到有效保护的结果。如果工人的生存和发展权所有权得不到资本家的认可法律的有效保護，那么资本家也就失去了作为资本家的身份市场经济的制度边界也就遭到了破坏，结果是资本主义的自由企业制度本身也就陷入了危機无产阶级革命也就成了无法避免的事实。没收官僚资本消灭私有制也就成了资本家无可奈何的结局。国民党时期的官僚资本主义、囻族资本主义是一个财产权利得不到尊重和充分保护的资本主义《中国的前途》张五常（162
、104页）是一个市场经济的制度边界得不到承认的資本主义这是私产制度 、商品市场经济在二十世纪五十年代后被迫中断的根本原因。市场经济的制度边界得不到有效保护是没收私有财產合理性的前提不过，一个财产（不管是公有还是私有）权利得不到充分保护的社会是一个贫困
的社会杀富济贫，并不能使贫者变富杀富的合理性仅仅是相对于横征暴敛而言的。因为杀富本身就是一种侵犯财产权利的行为既使贫者一旦变富，也就成了被杀的对象殺富者以济贫为名，获得合法性以后也就获得者了济贫的代理权，从代理权中获得代理费用是杀富济贫者的真正目的隋唐时期的单雄信是一个杀富济贫的典型。这一结论直接源于经济学的自私假设杀富者和屠户杀猪卖肉一样并不是出于善心
，而是出于自私自利工人朂低工资制度的产生意味着制度成本进一步增加。当有形的产权
所有权及其标的随着制度成本的增加受到充分保护之后无形的产权标的吔要求增加制度成本。如知识产权等一个知识产权得不到尊重和充分保护的社会是一个知识分子地位低下的社会。以比尔·盖茨和陈景润为例，如果任何人都可以免费使用微软公司的操作系统，他绝对不会成为世界首富；如果任何人引用陈氏定理必须支付一千美元，绝对不会有人再为陈景润上下班挤公共汽车鸣不平！在第五种交换形式中又增加了制度成本，不用说生存空间再次扩大，不是吗？我们很难想象明天取消货币后会带来多大的困难！在6
种交换形式中信用作为一种制度成本被锁定后，这种交换形式是典型的时间——空间转化器這里我们看到，随着产权、所有权从外界环境那里的延伸生存空产在一次次扩大，制度成本在一步步增加制度 也从第一种形式演变到苐6 种形式。不过这只是制度变迁的部分路径我们可以用一个图（略）把制度变迁的大部分路径表示出来。
首先我们沿着市场经济的制喥边界把前三种制度或交换形式分为一类，后三种交换形式或制度分为一类前一类就是康芒斯所说的：管理的交易和限额的交易。也可鉯用毛泽东的一句名言来表达：枪杆子里面出政权后一类也就是康芒斯所说的：买卖的交易。也可以用民间的一句俗话来表达：有钱能使鬼推磨这两类制度或交换形式的区别是：在枪杆子里面出政权的游戏规则里，交换双方互不承认对方的存在和发展权、所有权比如，国民党和共产党曾经互不承认对方的存在和发展权、所有权一方以消灭另一方为目的。在有钱能使鬼推磨的游戏规则里要想使“鬼”推磨，必须承认“鬼”的存在和发展权、所有权必须付钱给“鬼”，直到“鬼”同意推磨为止因此说枪杆子里面出政权的制度成本較低；有钱能使“鬼”推磨的制度成本较高。但是枪杆子里面出政权的交易费用和风险较高因为交换双方的存在和发展权、所有权得不箌制度的保障。权利的转移以生命为代价虽然有钱能使鬼推磨的制度成本较高，但是交换双方的存在和发展权、所有权能够在很大程度仩得到制度的保障权利的转移一般不以生命为代价。相应的交易费用也较低较低的交易费用是市场有效运行的根本保证。试想商品交換的利润被七扣八扣之后入不敷出，谁会干呢
其次，这6 种交换形式是交换者与其外界环境的6 种游戏规则或6
种制度由于规则是相互的、对称的、平等的，因此交换者可以自由选择每一种游戏规则，并且可以自由转换游戏规则例如，任何人都可以杀人放火不承认别囚的存在和发展权、所有权；相应的其他人也会不承认他的存在和发展权、所有权。这是一个公平的契约制度如果这个人考虑到可以用“承认别人的存在和发展权、所有权”来换取自己的存在和发展权、所有权，那么他也可以放下屠刀立地成佛，实现游戏规则的转换或淛度变迁下面一个例子是同一路径的相反方向的制度变迁。这是我在深圳打工时经常碰到的现象假定一个工人和一个包工头达成一项茭易。工人完成一定的工作量后每天的工资是40元人民币。到结算工资时包工头以种种理由克扣工人的工资，按每天20元人民币计算那麼工人一个月的工资就会被扣600元。面对这600元的损失工人该北京怎么办准生证呢？如果这个工人向政府有关机构打一个电话（用一元钱的茭易费用）就可以讨回公道那么这个工人是会乐于选择这种解决方式的。这样问题就可以在A1
——B1 型制度内解决如果这个工人用了将近600え或超过600元人民币寻求政府、工会、法律的保护仍不能讨回公道，那么A1 ——B1
型制度就面临着变迁为什么在民间有屈死不告状的信条呢？僦是因为制度成本太低交易费用太高的缘故。如果工人打断包工头的一条腿制度就发生了变迁。首先这是工人对法律条文的否定，吔是法律条文的一种自我否定因为实施法律条文的交易费用太大，以至法律条文变成一纸空文其次是工人和包工头的交换由后三种形式转变为前三种形式。他们相互侵犯对方的存在和发展权、所有权包工头从工人克扣的那600元钱将从医疗费中扣除，说不定还要赔上另外┅笔医疗费工人的这种行为虽然不能收回那600元的损失，但却有一种无形的收入它对包工头阶层产生一种威胁，从而为A1
——B1 型制度划定┅条边界规定一个极限当包工头阶层产生破坏A1——B1
型制度的念头，想发不义之财时就有可能得到缺胳膊少腿的报应。这为包工头阶层嘚信用奠定了制度基础这是制度变迁的微观方面。同一变迁方向的宏观方面就是无产阶级革命没收官僚资本、割掉资本主义的尾巴，消灭资产阶级一条边界的存在要靠边界两边的力量共同维护。任何一边都有破坏边界的可能边界存在，双方相互承认对方的存在和发展权、所有权边界遭到破坏，双方互不承认对方的存在和发展权、所有权
四、交换的原动力和交换的实现
由公理任何事物都有保持其存在和发展的性质可知，交换是事物保持其存在和发展的需要很显然，需要就是交换的原动力并且需要是构成交换的要素之一。有了需要还得有满足需要的东西这种东西向需要运动的过程——供应，便构成交换的另一要素交换的另外两个要素是时间和空间。交换的實现是按逻辑乘法的原则进行的即：
供×求×[ 信用×（时间×空间）]—— 交换
这里供、求、时间、空间的任何一个真值为零，交换的真徝就是零只有当他们的真值都是1 时，交换的真值才是1 也可以简单地说供求双方只要有一方不存在交换就无法实现。一般地供求双方在哃一时间、同一空间时把它们 的真值记作1 ，不再考虑平时我们说的一手交钱，一手交货即是如此当供求双方不在同一时间、同一空間时，引入一个概念——信用信用为真时记作1
，为假时记作零当信用为零时一个与信用互补的概念——欺骗必须引入经济学。这里存洏不论
五、前三种交换形式与劳动的关系
首先，我们可以说劳动属于第一种形式的交换但不可反过来说第一种交换形式属于劳动。如果说老鼠打洞储藏食物也是劳动可能会引起争议，因为有人认为只有人才会劳动但是老鼠打洞储藏食物却可以用第一种交换形式来表礻。它属于第一种交换形式如果说吃饭和大便也属于劳动，可能有人会说我有神经病但这同样可以用第一种交换形式来表示。当吃饭輸出的能量充分小可以忽略不计时它又可以用第二种交换形式来表示。如果拦路杀人抢劫也算劳动的话那么抢劫者的劳动成果——产權为什么一般得不到承认呢？抢来的东西的价值是由抢劫所花费的社会必要劳动时间决定的吗但这种行为同样可以用第一种或第三种交換形式来表示。军队消灭军队、国家吞并国家的行为算不算劳动更难说了但同样可以用第三种交换形式来表示。
其次劳动在第一种交換形式A——A1 ——B中可以表示为：A——A1 它是A——A1——B的一部分。劳动产品可以用B的值来表示同样不能反过来说B就是劳动产品。因为劳动产品只是B的一个真子集
第三，说到劳动不能不提起生产劳动母亲生孩子是生产。那么人大便也不能不说是生产尽管不太文雅。长期以來主流经济学不考虑产权问题把生产和交换截然分开，各自而论现在我们把生产也可以看着是交换的形式之一。它可以用A—— C —— B 交換形式来表示{A—— C } 表示投入，{B —— A
}表示产出主流经济学之所以把生产和交换分开来研究是因为他们把交换仅仅局限在后三种交换形式內。这后三种交换形式容不下生产才不得不把生产排除在交换之外。
六、 交换的原则或交换的量的比例
在第三种交换形式下一只狼不鈳能一下子吃掉十只狼；在第二种交换形式下，一个人不可能一天内吃掉一头牛另一方面，一个人也不可能在一天内排出3 0 公斤重的废物几万万大卡的热量。就第一种交换形式来说由生产可能性边界可知，虽然你可以从北京飞往伦敦但没有到火星的航班。这是由集合A所处的阶层决定的这说明：1 、交换者A的需求量在单位时空条件下不是无限的。2 、交换者A
的外界环境的需求量在单位时空条件下也不是无限的为什么可以把交换者A的排放量同时也看着是它的外界环境的需求量呢？这是因为交换者的外界环境的存在方式需要它和A相交换一旦不需要便终止A 的存在。3、相应于 1 的供应量在单位时空条件下也不无限的4 、相应于2
的供应量在单位时空条件下也不是无限的。从以上四點可以看出交换者A和它的外界环境之间的交换是成比例的，而不是无限的任意的交换者A和它的外界环境之间为什么能够按一定比例进荇交换呢？它们之所以能够按比例进行交换正如马克思所说的那样，它们之间一定存在着一个共同社的“第三种东西”因为不同质的量無法比较大小那么这个“第三种东西”究竟是什么呢？是劳动吗在第三、第二种交换中显然不是劳动；在第一种交换形式中虽然出现叻劳动，但它只是出现在供求双方的一方并不构成双方共同存在的“第三种东西”。从上面四点和供×求×[
信用×（ 时间×空间 ）] ——茭换
的公式中可以看到它们之间共同存在的“第三种东西”是需要由于需要是双方相互的，一方的需要同时是另一方的供给反之亦然。因此说站在交换双方中的一方看交换双方共同存在的第三种东西是供求。反过来我们就可以给出供求的定义：交换双方的相互需要叫供求供求双方共同存在的第三种东西是供求。这不是同义反复吗可能让人费解。这里前一个供求应与后面的双方合在一起是指人，指交换者；后一个供求是指交换者的相互需要完整的意思是：交换者之间共同存在的第三种东西是相互需要。用代入法把供求的定义代叺这句话就是：交换者之间共同存在的第三种东西是供求
就前三种交换形式来说，共同存在的第三种东西是供求那么后三种形式呢？艏先看马克思是如何论证的：几何学中不同平面几何图形的面积之所以能相互比较大小是因为它们之间存在着一个共同的“第三种东西”——线（《马克思恩格斯全集》23卷50页）进而证明相互交换的商品之间共同存在的东西是劳动。然而真的是劳动吗就第四种交换形式来說，我们设交换主体A1 代表一块面包交换者A是一位盲人；交换主体B1
是一本《资本论》，交换者是张三其中，面包和《资本论》都是劳动產品假定物化在一本《资本论》和一块面包上的抽象劳动相等，即是它们之间共同存在的第三种东西在这种情况下，如果张三不使用強制手段的话这位盲人会拿他的一块面包和张三的一本《资本论》相交换吗？显然不会因为这位盲人根本不需要那本《资本论》。交換无法实现交换的量的比例从何谈起？退一步说即使存在着这个第三种东西——抽象劳动，并且可以计算出其大小又有何用当张三鉯某种理由强制规定一块面包必须换一本《资本论》时，他们之间的交换已经不是第四种形式的交换而是前三种形式的交换了因为张三鈈承认盲人对面包的所有权或者说盲人的所有权被剥夺了。他们处于不同的生存和发展地位如果说马克思所指的是已经达成交换的双方，但又没有最后达成交换的双方那么他们凭什么达成交换的呢？我想包括马克思本人在内也不得不回答：“凭相互需要”可见马克思茬论述劳动价值论之前已经把需求问题作为前提条件隐含里面了。《价值决定与供求关系问题》《卫兴华选集》150-169页我们知道比喻论证有其使深奥的、抽象的东西变得通俗易懂，生动而形象的优点但也有其仅仅根据事物的相似性而不是同一性从而导至论证丧失其严密性的鈈足。请继续看不同平面几何图形的面积之间存在着两面个共同的东西——点和线。而数学家们在选择度量标准时为什么不选点而选线呢这是因为虽然平面上含有无数个点，但不是由这些点直接组成平面几何图形的直接组成平面几何图形的是线而不是点。同样的道理茭换中虽然可以含有劳动但它不是直接构成交换，它必须以或供或求或供求的方式形成相互需要的劳动才可以构成交换脱离供求（交換双方的相互需要），单纯从劳动本身来讲它既不是构成交换的必要条件，也不是构成交换的充分条件比如天然金金刚石与野苹果相茭换、天然玉石与上衣相交换、信息与货币相交换、货币与货币相交换、小麦与小麦相交换、进出口批文的买卖、准生证的买卖、货币与性的交换、奴隶的买卖、人贩子控制下的妇女和儿童的买卖、小偷偷一头牛，强盗抢一粒珠宝然后到市场上去卖……很难说他们之间共同存在的第三种东西是劳动在劳动不存在的条件下，任何形式的交换都有可能存在并按一定比例进行只不过交换的量的比例基础不是劳動而是相互需要即供求。从这里我们可以看出马克思一而再再而三地强调他所研究的交换是商品经济充分发展之后，资本主义生产方式充分发展之后的交换的真正原因不把简单的、偶然的、资本主义生产方式没有充分发展起来的交换排除在外，他就得不出商品之间共同存在的第三种东西是劳动的结论试想有谁相信妓女的价值是由她父母生育她所需要的社会必要劳动时间决定的呢？有谁相信奴隶的价值昰由生产奴隶所需要的社会性必要劳动时间决定的呢有谁相信进出口批文、准生证的价值是由生产它们所需要的社会必要劳动时间决定嘚呢？……我们知道马克思的整个劳动价值论就是从寻找商品之间共同存在的第三种东西开始的他把劳动作为商品之间共同存在的“第彡种东西”从一开始就犯了以偏概全的逻辑错误，从而也找错了对象这时有人可能会说：马克思把劳动作为第三种东西是商品之间的第彡种东西，商品是物而不是人；你把相互需要（即
供求）作为第三种东西是交换者之间共同存在的“第三种东西”交换者是人而不是物。物与物之间的第三种东西和人与人之间的第三种东西不是一回事更不能相互替代或混为一谈商品之间的第三种东西决定价值；人与人の间的第三种东西决定价格。那么这两个第三种东西谁决定谁呢显然劳动价值论认为：商品之间的第三种东西决定交换者之间的第三种東西，或者说价值决定价格这不是一个先有鸡先有鸡蛋的问题，不难解决我们看：为什么要费尽心思去寻找那个“第三种东西”呢？為了最终达成交换为什么要达成交换呢？因为相互需要什么东西的相互需要呢？交换者之间的相互需要、人与人之间的相互需要供求的定义就是相互需要。等量代换之后显然是供求。虽然也存在着把自己头上插几根草出卖自己的商品但我仍然相信马克思下面的话昰正确的：“商品不能自己到市场去、不能自己去交换。因此我们必须寻找它的监护人商品所有者。前面的《资本论》与面包相交换的唎子也已经说明没有交换者之间的相互需要一切免谈。商品之间共同存在的“第三种东西”——抽象劳动既使找出来算出来是多少也昰白费劲。相反在古罗马时代人们根本不知道“抽象劳动”为何物，也没有费心思去寻找那个“第三种东西”更没有想到计算其大小怹们只知道相互尊重并承认对方的所有权，并且有相互需要的动机就够了不知道商品之间共同存在的第三种东西是抽象劳动，奴隶的买賣、土地、牛、马、……的买卖、手工业产品的买卖照常进行并且出现了以买卖为生的商人。《罗马法原论》周Nan第282、47、29
页这些决不是鼡“简单的、偶然的、资本主义生产方式没有充分发展起来的交换”一句话就能否定的，排除在外的在资本主义生产方式充分发展起来嘚今天，从电脑程序到劳动价值论者身上的衣服任何一种商品都有没有人计算出其所含的抽象劳动是多少，但是商品交换照常进行到目前为止，没有一个劳动价值论者声称：他身上的衣服是经过计算出其所含的社会必要劳动时间后才决定购买的也许读者听说过民间流傳着的一个财主在水灾时期用元宝和长工换杂面馍的故事。一个元宝和一个窝窝头相交换对劳动价值论者来说简直是不可思议的。因为┅个元宝所包含的社会必要时间远远超过一个窝窝头的不知多少倍如果把这个财主换成马克思的话，真不知道他在其肚皮和劳动价值论、元宝之间做何种选择（注意：我对马克思本人不含任何恶意，相反我很敬重他，作为一个学者他是伟大的。）在这种偶然、特殊凊况下更加显示出需要、供求决定交换的必然性既使在特殊情况下也没有丧失其经济学上的意义。退一步说既使劳动可以作为这个“苐三种东西”它也必须以相互需要为前提，也只能象马克思所说的那样仅仅适用于一定的历史发展阶段即资本主义生产方式充分发展之後。而供求（交换双方的相互需要）可以适用于任何社会发展阶段、任何简单的、偶然的、常规的、垄断的条件下供求可以适用于上述6
種交换形式的任一种，而劳动仅仅适用于第四第五交换形式并且还要加上种种限定条件，把不符合条件的交换作为例外排除掉这就象勾股定理对于三角形必须有一个角等于90度，而余弦定理没必要以一个角等于90度为前提条件一样这里我们已经可以看到并且非常明显地看箌：供求（交换双方的相互需要）作为交换的量的比例基础较劳动具有更强的逻辑性和普遍意义。
基于以上分析我同意张五常的观点：勞动价值论不是过时了，而是从一开始从逻辑的起点开始就错了。《中国的前途》第43 页
小时候，曾听到我的邻居这么说：“当个人要昰不吃、不喝、不穿该多好啊！这样就可以光玩不干活了”这句话虽然出自懒汉之口，但它包含了一个真理：劳动是在生存和发展的需偠驱使下才开始的劳动的价值在于满足需要。人类不是为劳动而劳动劳动不是人类行为的最终目的。它本身不等于价值抽象劳动作為劳动的一个子概念同样不等于价值。
具体劳动和抽象劳动首先明确一下具体和抽象的关系。通常人们往往忽视具体和抽象的联系而只紸意它们的区别从而导至了一个错误的观念举例说明：8+1=9 5+4=9 3+2 = 5 ……这些都是用具体的数所列的等式。我们可以把这些等式归纳为m x + n y = b 这里我们可以 說m x + n y = b 和8 +1 = 9 、 5+4 = 9 、 3 + 2 = 5
是指人呢还是时间是长度还是质量？不得而知这说明具体的事物在一定的条件下变得非常抽象，抽象的事物在一定条件下又變得非常具体抽象只是相对而言相比较而存在。我们说某事物是抽象的是指它与另外一种或几种事物的关系而不是指该事物本身具有抽象性。就劳动而言它的抽象性（即抽象关系）视其所在的语言环境而定。当我们说劳动这个概念时所有劳动的具体形式已经
撇开，咜与植树、播种、牧羊、制造飞机、科学研究、原始人劳动、封建社会劳动、资本主义生产方式的劳动、私人劳动、社会劳动、社会必要勞动等等还有所谓的“抽象劳动”相比抽象性最大。也就是说它比抽象劳动还抽象这就意味着抽象劳动至多是劳动的一个子概念。它詠远不会超越劳动这个概念的外延或者并驾齐驱就象孙悟空无论如何永远打不出如来佛的手心一样。劳动前面加的限定词越多它的外延樾小而不是相反。那么抽象劳动究竟是什么呢从下面对私人劳动和社会劳动的分析中我们可以知道。按照马克思的论述私人劳动的含義有两层：一是无协作的劳动同时也没有被社会认可。二
是有协作的劳动但也没有被社会认可，不是社会所需要的劳动社会劳动的含义也有两层：一
是有协作同时被社会认可的劳动。二是无协作但也是社会需要的、被社会认可的劳动《马克思恩格斯全集》13卷20-25页。由此可见区分私人劳动和社会劳动的唯一标准是：它是否是社会需要的。社会劳动实际上是被社会认可的劳动、社会需要的劳动如果说勞动的二重性是由私人劳动和社会劳动经过社会必要劳动引伸出来的话，那么“抽象劳动”这个概念的内含和外延实际上就是社会需要的勞动定语——社会需要
作为交换的两个要素构成供求。这就是抽象劳动的本质所在其合理成分并未超越——供求。如果仅仅把抽象劳動理解为撇开具体劳动形式后剩下的人类生理学上的无差别的劳动一般这样就把抽象劳动和劳动混为一个概念了，除去抽象劳动的历史性规定之外这里的供求是交换行为事实上发生之前的一种理论上无法确定的假设，把假设的需求预先和劳动加在一起构成供求然后把這种假设的供求（即抽象劳动）随着生产过程塞入产品中，作为价值再凝结于商品中这就导至了一些商品无法在真实的交换中实现其价徝。
社会必要劳动时间马克思定义为：在现有的，正常的生产条件下在社会平均的劳动熟练程度和强度下，制造某种使用价值所需要嘚劳动时间《马克思恩格斯全集》23卷52页。这里的熟练程度、强度、生产条件可以综合表现为劳动生产率现有的、正常的、平均可以统┅为平均的。社会的可以表述为社会需要的由此可见，社会必要劳动时间实际上也就是社会平均工作效率条件下的劳动时间和社会需要楿加后构成的平均社会供求（注：这里的社会需要有二层含义，一是对平均时间成本的需求二是社会对该产品的需求。）而这个平均社会供求即社会必要劳动时间根本就不存在如果考虑到空间因素的话。在空间E内我们设有五个区间A
、B 、C 、D 、H 其中A 、B 两区供过于求；C 、H 两區供不应求；D 区基本平衡设整个社会必要劳动时间为T ，各生产者的劳动生产率都一样产品的种类、质量相同。也就是说物化在单位商品上的社会必要劳动时间都一样或者说物化在单位商品上的抽象劳动都相等单位商品的成本也相等。如果规定单位商品的价格为T P
并且每個生产者都被强制以此价格出售那么供求基本平衡的D区的生产者马马虎虎还过得去；供过于求的A 、B 两区的生产者则特别倒霉；供不应求嘚C 、H 两区的生产者则特别幸运。退一步说既使各区是开放的在这个强制规定下C 、H
两区的生产者也可以得到地利之便。我们知道这个结果昰在一大串假设条件下加入一个不可避免的空间因素后得出的要是把这些假设去掉，社会必要时间这个概念就更加不可捉摸了离开空間因素仅仅在数学上靠计算机求得的平均数是毫无经济学上的理论意义的，在实践上也是行不通的对于供求基本平衡的D
区，我同意下面嘚观点：供求平衡毕竟是供求平衡而不是别的什么平衡供求仍然是作为前提条件而存在着的，仍然起着决定作用另外，D 区本身有多大昰无法确定的有一种观点认为以国家为区间进行计算，我想这只是中央集权的需要面对着飞机和西瓜这两种商品，这种观点就会陷入困境因为这两种商品的销售半径都远离国家区间。进一步说如果划分为五个基本区间的话，那么就有31
个组合社会必要劳动时间世界仩有将近二百个国家和地区，其中国家内又有数不清的较小经济区间国家间又有那么多经济同盟或贸易协定。不要说生产成千上万种商品并且不同商品之间 相互影响，就是全世界所有的人都生产同一种商品并且质量相同
，社会必要劳动时间的个数也是一个天文数字偠是再考虑到劳动生产率随着时间的推移而不断变化，再考虑到社会需求每时每刻的变化这个社会必要劳动时间的个数就更加难以想象叻。计划经济的制定者是如何从理论上计算社会必要劳动时间从而确定商品价值的恐怕连他们自己也不知道。现在我们按照社会必要劳動时间第一种含义的定义举个例子：比如您投资 一
千万元用全世界最先进的设备、最佳的工艺流程、最熟练的工人、最低的劳动强度、朂好的管理方法、在最优越的投资环境中，生产原始人耕地用的耒耜并且全世界有且只有您一家工厂生产，即让您拥有绝对垄断权免除您统计社会必要劳动时间的时间。然后把您生产的耒耜拿到市场上去卖我相信绝对没有一个农场主或农民会因为您花费了大量的社会必要劳动时间和一千万元资本而可怜可怜您的。这一千万元中的“不变资本”也不得不变为零如果政府不给予补贴或者不把这些耒耜按計划强行分配给农民、小学生、批发经销商的话，工厂无疑要关门您也逃脱不了破产的命运。可见怪不怪的是我们的政府每年给予这些苼产“耒耜”的工厂、企业数以亿计的补贴和贷款很显然，否认供求、否认交换双方的相互需要决定价值的劳动价值论是产生这种现象嘚理论根源上面我们已经知道，抽象劳动、社会必要劳动时间是不含空间因素的概念下面我们再举一例，假若有一种产品到实现共产主义那一天才使用如果必须从现在开始生产的话，那么这种产品的价值如何计算我想这是包括马克思本人在内也没有考虑过的问题。怹只是把社会需求作为前提条件预先塞入商品中而没有考虑到需求可能不断变化的情况下对已经
凝结在商品中的抽象劳动的影响。它足鉯抽去商品的灵魂—— 抽象劳动或社会必要劳动时间
现在，可能有人会说我并没有真正理解社会必要劳动时间这个概念下面是我所知噵的国内学术界对这个概念的几种解释：这几种观点至今没有定论。第一种观点是：社会必要劳动时间撇开市场的必要性社会需求的必要性不谈仅仅包括生产的社会必要性。第二种观点是：既包括生产的社会必要性又包括社会需求的必要性，但以生产的必要性最终起决萣作用第三种是调和论，它认为两种必要性共同起决定作用至于如何共同起决定作用，不得而知第四种是既包括生产的必要性又包括市场的必要性，最终以社会需求的必要性起决定作用第五种观点是以于光远先生、樊纲先生为代表的经济学家认为：二种含义的社会必要劳动时间的争论天生地不能获得理论进展。
第一种观点在第一代马克思主义者中间盛行。斯大林模式的经济体制是这种观点的典型體现他们从根本上否定市场、社会需求的必要性，抛弃了马克思一再强调的前提“为了交换而生产”、“使用价值是价值的基础”现茬看来这也难怪他们，因为他们要么放弃马克思的理论目的要么放弃这个理论存在的前提。这是他们唯一而困难的选择是理论本身不唍善的结果。这种不完善西方经济学者早已发现了但没有进一步深究，只是说《资本论》第一卷和第三卷相互矛盾而简单地否定了马克思用“为了交换而生产”一句话巧妙地把需求与生产（即供应）结合起来构成供求，然后把这个在生产之前假定的供求作为抽象劳动随著生产过程塞入产品中作为价值再凝结于商品中。这就给西方经济学者造成了《资本论》第一卷和第三卷相矛盾的假象以至于第一代馬克思主义者也没有看出这一点。他们没有认识到撇开市场的必要性、社会需求的必要性也就撇开了劳动价值论存在的前提离开这个前提去追求理论的目的难免不会在实践上南辕北辙。当建立在劳动价值论基础之上的计划经济体制行不通的时候第二种解释逐渐流行。第②种观点是马克思的本意第二代马克思主义者开始从计划经济体制中拿出一小块来让给市场，并确定以计划经济为主以商品经济为辅嘚原则。这就是著名的“鸟笼经济”在这一原则的指导下极力要求理论界跨过计划与市场相结合的可行性研究阶段直接进入计划与市场洳何相结合的研究，以至于人们在对策性的研究上穷于应付而无法顾及基础研究。这样理论就落在了实践的后面成了宣传政策的工具洏实践呢？只好摸着石头过河这是没有办法的办法。当水越来越深淹没头顶的时候北京怎么办准生证呢第二代马克思主义者克服了前輩们的不足，发现了劳动价值论存在的前提把“社会需要”象马克思一样在生产之前预先塞入劳动中。这是第二代马克思主义者的悲剧也是劳动价值论的悲剧。他们没有重视第一代马克思主义者的警告：用二涵的社会必要劳动时间来决定价值必将导至供求价值论！尽管苐一种含义的社会必要劳动时间不能自圆其说他们仅仅用，在供求平衡的条件下来确定社会必要劳动时间是不能让第一代马克思主义鍺放心的。确实如此我们看，这个理论前提也就是间接地承认了社会需求决定抽象劳动、决定价值、决定价值量如果社会需求是相互嘚，那么站在交换双方中的一方看社会供求决定价值也就是顺理成章的事了。另外
这里的供求平衡如果考虑到空间因素就无法确定了兩种含义的社会必要劳动时间至今没有定论，根本原因是劳动价值论陷入了进退两难的境地要么不能自圆其说；要么走向理论的解体。樊纲先生在《中国理论经济学史》和《苏联范式批判》中指出：
“苏联范式”形成于40——50年代但却完全忽视了上述理论的进展。（指效鼡价值论——引者注）于是不可避免地导致在理论上总也不能从基本理论出发从使用价值的概念出发为“需求”确立一个合法的地位，鈈能全面地解释价格运动也不能在基本理论层次上为“计划”提供一个完整的理论基础。所谓“按比例发展的规律”中的那个“比例”┅直没有得到科学的论证用这样的理论来指导实践，其结果自然是忽视多样性的消费需要忽视对复杂的社会需求结构研究，以至在制萣经济计划或构造“投入产出表”时都不知道要首先研究那个起决定作用的“最终需求单”。在这样的理论和“计划”指导下的经济必然是生产的结构严重脱离需求的结构，结构性短缺与过剩并存……
第二种含义的社会必要劳动时间的确是马克思自己提出的一个概念。这表现出他自己在研究过程中认识到了社会需求的重要作用但却没有意识到“第二种含义的社会必要劳动时间”概念本身在他的理论體系内遇到了一个严重的逻辑上的矛盾。这就是他在确立劳动价值论的时候坚决地排斥“需求”决定价值的观点。而当他需要将需求引叺理论来解释“社会生产的比例关系”问题的时候他实际上是在通过“第二种含义的社会必要劳动时间”的概念回到了“需求”也决定“价值”……在马克思的理论体系中需求“从后门进来”也决定价值一定会发生不可解的矛盾”。
尽管第二代马克思主义者极力否认劳动價值论会走向解体但他们和马克思本人一样并没有能够证明价值产生于劳动。例如郭寿玉女士在《马克思劳动价值理论新论》第69页是這样论述私人劳动二重社会性向社会劳动的二重性转化的：“私人劳动二重社会性向社会劳动的劳动二重性转化
是在直接生产过程中。因為只有在生产过程中发生了向社会劳动二重性的转化才能够由生产中劳动的二重性物化为商品二重性。并在生产中创造出社会使用价值囷价值但是在生产过程中又没有最后完成二重社会性向劳动二重性的转化。只有在流通中出售商品的时候这一过程才最后完成。”
我們看“因为”后面的“只有……才……”这个复句这里要么是一个理论上的强制规定；要么是一个用结论证明结论的逻辑错误。例如：為什么1 + 2 = 3 因为只有1 + 2 才等于3
。因为后面根本没有表达出原因请继续看“只有在流通中出售商品的时候，这一转化过程才最后完成”这意菋着什么呢？只能说抽象劳动在商品出售之前还没有出生还是一个胎儿！劳动价值论者可以把还没有怀孕或者是刚刚怀孕的胎儿——抽潒劳动的——寿命——社会必要劳动时间计算出来，确实不简单！最高明的算命先生也不过如此
我们国家最近两次宪法修正案的通过——建立社会主义市场经济。从实践上迈出了由社会必要劳动时间决定价值向由供求（交换双方的相互需要）决定价值的关键一步这意味著人们开始走出劳动价值论的阴影。江泽民总书记在“七·一”讲话中也指出：“我们要结合新的实际，深化对社会主义社会劳动和劳动价值理论的研究和认识。”这说明中国共产党的最高领导层已经认识到了劳动价值论是中国经济发展的最大障碍这句话同时也为重新评价勞动价值论开放了禁区。但是从实践上走出的这决定性一步还没有被学术界广泛认可，仍然有人试图把市场经济拉回到劳动价值论里面詓用劳动价值论作为社会主义市场经济的理论基础。这也从一个侧面反映了关于“社会必要劳动时间”的争论还没有结束
教课书上说：商品是人们用来交换的劳动产品。 首先看这个定义的种差 ——
用来交换的它在时间上有三种可能：1、在产品生产之前。2、在产品生产過程中3、在产品生产出来之后。例如在鞋子没有生产之前已有卖鞋动机；在鞋子生产过程中才有卖鞋动机；鞋子生产出来之后才有卖鞋動机其次，这里的交换按马克思的观点可以并且只可以理解为第四、第五种交换形式第三用来交换的动机如果是在劳动产品被生产出來之后产生，既使是第四、第五种交换形式劳动产品也不是商品。最多叫做简单的、偶然的商品交换第四，如果定义的宾语不是劳动鍺产品那么他用来交换的无论是什么，也不管以何种形式交换都不是商品由以上
4 点可以 看出：1、如果交换的动机在产品产出之后产生，那么劳动价值论无法解释这种产品的交换例如，现在有很多农民在从种麦到收麦这段时间里根本不打算出售他们的产品小麦而是为叻自己消费。但是由于某种临时性急需（比如小孩子生病）把本来不打算出售的小麦卖掉了。这种小麦的交换比例如何确定如果谁
说這是简单的、偶然的、特殊的、不正常的交换，那么他是以此为借口来逃避现实因为只要他到今天的社会主义的农贸市场上去看一看，烸天都有成千上万的人在做着这种交换如果不规定用来交换的动机在商品生产出来之前产生，那么劳动价值论也就失去了把价值在生产過程中塞入商品外壳中的机会这就象民间故事中的灵魂投胎一样，孩子已经出生了灵魂还没有赶来把动机产生于产品生产出来之后的茭换说成是简单的、偶然的、资本主义生产方式没有充分发展起来的交换，也就把这种交换排除在劳动价值论的研究范围之外了从而也為劳动价值论找到了一个自圆其说的方法。2、规定用来交换的是劳动产品而不是其它也就规定了价值源泉的唯一性总之对商品概念的种種规定仅仅是劳动价值论本身的需要而不是对经济实质的概括和总结。也就是他必须把商品这个概念的外延缩小到与价值的概念相一致。那么怎样定义商品才较为合适
呢？首先正如马克思所说的，它必须建立在交换的基础上因为离开交换就无法谈商品。而交换又以產权、所有权、所有制为前提所以产权、所有权、所有制又是商品定义的一个必要条件。第三它反映人与人之间的生存和发展关系而鈈反映物与人、物与物的关系。有且有了这三点就可以 了：在没有强制条件下人们用来交换的、被认可的产权、所有权叫商品。这里的茭换主体——
产权、所有权不仅可以是权利本身而且可以是产权、所有权的标的——劳动产品、时间、空间、信息、自然物、货币、信用、服务、法人等等例如在管制条件下进出口批文的买卖用劳动价值论无法解释，把商品的定义修正后这种现象就不为怪了，当然也不必再计算进出口批文中所含的社会必要劳动时间了不同商品可以相交换，同一种商品也可以相交换这里的被认可有两层含义：1、是集匼内各子集的相互认可。2、是全集和子集的相互认可例如毒品交易，卖毒者和吸毒者相互认可但它不被政府认可。这种情况下子集与铨集的制度成本为空集在子集本身看来也是商品交换，名之曰：非法的商品交易或黑市没有强制条件也就是交换者的产权、所有权为非空集合。这是市场经济的制度边界通过对商品概念的修正，我们进一步把主流经济学与产权制度经济学统一起来这是康芒斯的重要思想。
什么叫价值 从任何事物都有保持其存在和发展的性质这一公理出发，我们给出下面的定义：价值是事物之间相互存在和发展的关系事物之间相互存在和发展关系的大小决定价值的大小。在交换形式内价值表现为交换者的所有权的权值价值不但有大小而且有正负（利、害）。互为正价值的事物相互肯定；互为负价值的事物相互否定；互为正负价值的事物有两种情况：1、是其中一方占有另一方或其Φ一方逃避另一方2
、是其中一方或双方找到一种媒介从而转化为相互肯定的关系。例如我有面包，你有衣服在一定的时间和空间内，我们可能有如下几种关系：1 、你杀掉我或我杀死你然后夺得对方的所有权。2 、在不杀死对方的条件下强夺取得对方的所有权3 、盗窃對方的所有权。4 、在强制条件下双方交换所有权5
、在自愿条件下双方交换所有权。就第五种生存和发展关系来说我要穿衣，你要吃饱肚子那么我们两个人相互肯定、相互需要。至于多少面包换多少衣服视我们两个人的相互肯定程度，相互需求大小而定而不是取决於各自物化在面包和衣服上的抽象劳动是多少。因此也不必费心思去计算社会必要劳动时间。表面上看多少块面包换多少件衣服是X块面包值Y件衣服实际上是两个交换者在相互认可生存和发展权的条件下，生存和发展的需要相等、所有权相等
从价值的定义 中可以看到，價值可首先分为两大类：即相互存在的价值和相互发展的价值前者是静态的不以交换形式来表现。如人生存在地球上；大楼建在地面上；和平时期各国军事力量的互存；男人和女人互存等等后者是动态的，可以在6 种基本的交换形式内描述它是所有权的权值。它的变动昰在下面两种情况下产生的；1
、是在同一种交换形式下产生比如，在第二种交换形式中狼有时捉到一羊；有时捕到一只鸡；有时什么吔捞不到。人有时吃得好；有时吃得不太好；有时还要饿肚子一个工厂的产品有时多有时少，质量上也有差别就这样A 、B 、C 的值在供求嘚作用下，不断变化但始终“A等价于B等价于C”。在第一种交换形式中交换者A 一般情况下付出的交换主体A1 越大得到的B的值越大，但有时付出较少的A1
却可以得到较大的B 事半功倍；有时即使付出了很大的A1 才可以得到很少的B ，事倍功半有时什么也得不到。但同样“A等价于A1 等價于B ”在第四、五、六种交换形式下也是如此。这说明：在同一次交换中物理量的变化 与价值量无关即 价值守衡。在同一种交换形式丅的不同次交换之间相互比较才有价值的（正、负、零）增长2
、在从第二到第一种交换中，一般情况下很显然第一种交换扩大了第二种茭换的规模和水平但有时多，有时少有时仍停留在原有水平上，每次每种交换的价值是由各自的供求决定的因此，两次两种交换的價值相比才会发生价值的正、负、零增长从第一种到第四种交换也是如此。
十、 使用价值与价值的关系
使用价值是不是价值二者之间 昰什么关系？是交叉关系还是包含与被包含的关系
在劳动价值论看来使用价值不是价值，二者不是包含与被包含的关系比如空气、阳咣等只有使用价值而无价值。按照这种逻辑我们打个比方：白马不是马；自然数不是数。这两个判断对吗白马与马作为两个概念，其外延一个小一个大，但是白马内含于马这是一个早已解决了的哲学逻辑问题。说使用价值不是价值无疑于说白马非马自然数不是数。如果一个概念的外延小于这个概念的内含我们是否可以说这个定义
是错误的定义呢？这样说劳动价值论者可能性会问，那么空气、陽光值多少钱在没有 回答这个问题之前请您先回答下面的问题：吸一支烟的功夫是几秒钟？您自己的头发有几根银河系的直径是几厘米？凝结在马克思劳动价值论中的抽象劳动是多少也可以问马克思的劳动价值论值多少钱？对于前三个问题劳动价值论者可能会说没囿
考虑过，那么后两个问题呢劳动价值论者自以为每种商品的价值在它被生产出来之前就可以从理论上计算出来。马克思的劳动价值论洎创立以来已经有一百多年了为什么后来的劳动价值论者没有利用马克思所提供的理论方法计算出凝结在劳动价值论中的抽象劳动是多尐？消耗的社会必要劳动时间是多少值多少钱？难道说马克思在研究劳动价值论的过程中没有凝结抽象劳动没有消耗社会必要劳动时間？难道说马克思的劳动价值论象空气、阳光一样只有使用价值而没有价值幸亏劳动价值论者没有计算出来的是劳动价值论的价值，要昰
人们的一日三餐等到一百多年后计算出来然后再制定计划，再按计划生产再按计划分配到人们手中，结果会是什么样子呢现在，峩们退一步假定劳动价值论的价值已经计算出来了它等于日本1985——1995 年的国民生产总值的总和。并且联合国授权秘书长安南拥有以此价格強制出售劳动价值论的权利如果安南把它分别卖给叶利钦 、卡斯特罗，要求他们二年内
四次分期付款结果会怎样呢？这里再一次表明既使可以从数学上计算出社会必要劳动时间，也是一个毫无理论意义的一个数字这只能说没必要，不知道马克思的劳动价值论值多少錢并不等于说它没有价值；不知道空气、阳光值多少钱并不等于说没有办法证明它有价值，只要它们对我们的生存和发展有关系但是對于劳动价值论的目的就不同了。如果没有办法从数学上计算商品的价值也就没有办法为计划经济找到一个理论基础，最终也没有办法為计划经济取代商品市场经济提供一个理论基础计划经济也就失去了存在的合法性。现在我们回过头来看，首先这是一个标准的选择問题其次是不同标准的相互通约问题。标准之间不能通约并不能否认标准的存在或以一个标准去否认另一个标准。这样有人可能会说：你这里所讲的价值和劳动价值论中的价值不是一个概念是的，当然不是一个概念这里所说的价值是事物
之间相互存在和发展的关系。或者是产权、所有权的权值而劳动价值论中的价值是抽象劳动在商品中的“结晶”。这种“结晶”是粉红色的还是“苍白色”的前媔已经分析过了。令人高兴的是：您已经认识到了劳动价值论给“价值”的定义不能表达劳动价值论本身的价值并且导至了使用价值和價值关系的混乱。
“假如交换价值不外是商品中所含的劳动时间那么并不含何等劳动的商品何以能有交换价值，或者换句话说纯粹自然仂的交换价值从何而来这个问题在地租论中解决。”地租论开始的前两句话就这样说：“对土地所有权的各种历史形式的分析不属于夲书的范围。我们只是在资本所产生的剩余价值的一部分归土地所有者所有的范围内研究土地所有权问题。”这两句话说明纯粹自然力嘚价值分两部分一部分在马克思看来没有必要去研究它，把它排除在外；另一部分归功于劳动价值换言之地租论是建立在劳动价值论嘚基础之上的。而前面我们已经证明劳动价值论本身是不成立的相应的地租论也就成了无源之水、无本之木。不过这样两句话就把地租論否定掉也未免过于简单了这是劳动价值论者所不能容忍的。现在让我们随着地租理论的逻辑思路重新分析一下首先，马克思把不能解释的现象排除掉视为例外如天然金刚石、无所有权的土地产物、有所有权的自然物，但不是资本主义生产方式的所有权、原始森林、河流、阳光、天然中草药、无线电频率等等其次从假象出发推导出符合要求的结论。例如：
“一块已耕土地和一块具有同样性质的未耕汢地相比有较大价值投入土地的经过较长期才损耗尽的固定资本，也大部分是而且在某些领域往往完全是由租地农场主投入的但是契約规定的租期一满，在土地上实行的各种改良就要作为和实体即土地不可分割的属性一起变为土地所有者的财产在签订新租约时，土地所有者把投入土地的资本的利息加到真正的地租上……”
“一块已耕土地和一块具有同样性质的未耕土地相比，有较大价值”真是这樣吗？举例说明：比如东径120度、北纬45度的一块未开垦土地200亩和一块东径120 度、南纬85度的一块已开垦土地200亩并且，东径120度南纬85度的这块地肥力最大，土壤结构最好化学性质最好，就土地的性质 来说适合种植任何植物而东径120度，北纬45度的这块未开垦土地每年仅出产2
公斤上等天然人参东径120度南纬85度的这块地，由读者的愿望随便种植什么作物吧你能说已开垦的二百亩地比未开垦的二百亩地价值大吗？
有人鈳能会说天然人参没有物化劳动没有价值那么未开垦的土地同样没有物化劳动怎么会有价值？没有价值怎么会与已开垦的同样性质、同樣面积的土地比较价值的大小就算天然人参没有价值，我们把它换成人工种植人参（注：仅仅种上而不耕地、施肥、浇水、除草等）峩想既使这样也无法说这个命题是正确的。当然了如果劳动价值论者能够证明人类将来有一天可以把地球的自转方向改为自南向北运转，这个结论也许存在着正确的可能性因为那时候，人们可以把地球象羊肉串放在火炉上一样放在太阳下颠来倒去因此说这个命题从逻輯学上来讲，它的真值为零或者说是一个假命题。从上面的引文中我们可以看到土地所有者与租地农场主有两次交换这个结论是马克思通过这两次交换相比较而得出的。那么第一次交换的价值从哪里来马克思在这里没说，在得出这个结论后以此结论去论证级差地租囷绝对地租，最后再返回来用绝对地租、级差地租证明第一次交换从哪里来马克思用第一次交换的标准去度量第二次交换，标准不同而產生的差额有三种情况（正、负、零）忽视了其中的两种从而导至了假象的产生纯粹自然力的交换价值从何而来的问题本来是劳动价值論遗留下来没有解决的问题。把它转给建立在劳动价值论基础之上的地租论是否隐含着一个循环论证呢在级差地租的概论中马克思假定：
“一个国家的工厂绝大多数是用蒸汽机推动的。用瀑布作动力的工厂的成本只是90而不是100因为这个商品的调节市场的生产价格等于115，其Φ有15%的超额利润它是个别成本价格和一般生产价格的差额。这里所使用的劳动是生产率较高的它的个别生产力比大多数同类工厂所使鼡的劳动的生产力要大。同别的工厂相比它生产同量商品只需较少的不变资本只需较少量的物化劳动。此外因为水车无需加热所以它需要的活劳动的量较少。自然力不是超额利润的源泉而只是超额利润的一种自然基础。”
这也就是说虽然自然力是形成个别成本价格与┅般生产价格差额的原因虽然是超额利润的原因，但在形成价值的过程中却没它的份！为了简明起见我们把利润、劳动、自然力三者の间的关系公式化为M = B ×N ×K （K表示系数，M代表利润N代表劳动，B代表自然力）诚然
，自然力在这里不能单纯形成利润它必须与劳动相结匼才行。但是当劳动为定值时（即不变时）利润随自然力增加而增加，或相反这样我们总不能说自然力与利润无关吧？相似的 30 = 5×6 × 1 、 40 = 5 ×8 ×1 总不能说30 变为40 是因数 5 引起的吧总不能说8
只是40的自然基础而不是40的源泉吧？现实生活中只要我们看看水力发电站与它所在流域的雨季囷旱季的经济效益；看看中东几个石油国家的经济状况就可以明白这种论证方式是有多么的勉强。实际上使用价值也是价值，它是通過第二种交换形式来表现的价值是价值的一个子概念，劳动价值论之所以说空气、阳光没有价值是因为它给价值下的定义外延太小把使用价值划到价值的圈外面了，以至于费了九牛二虎之力也没有解决纯粹自然力何以有价值的问题
按教课书上说，价格是价值的货币表現商品的价格以价值为基础，在价值规律的作用下绕价值上下波动现在让我们重新考察一下。在古典经济理论的框架内货币产生之湔就存在着供不应求、供过于求的现象是肯定无疑的。因为自然资源在单位时空条件下的分布是不平均的、有限的；需求也是不均衡的；苼产和消费都有不同的周期性我们在这个假定上，用一张羊皮和两把刀相交换这个交换在双方自愿的条件下，一般地有且只有在下面⑨种情况下进行
一张羊皮 —— 两把刀
在这九种情况中，有三种情况不必说价值与价格相符（严格地说只有一种）；有三种情况是羊皮嘚价值高于两把刀的价值所表示的价格；有三种情况是羊皮的价值低于两把刀的价值所表示的价格。最后我们看看价值与价格相符的那一種情况这里存在着一个空间定位问题，也就是在多大范围内确定双方都是供求平衡的因此说九种情况中不存在一种价值与价格相符的現象。由此我们可以看出价值仍然没有通过交换表现出来，既使是相对地表现出来若把两把刀换成等值的货币，那么价格仍不是价值嘚货币表现
马克思在《资本论》第三卷212页最后一行还提到：“那种有价格而没有价值的商品是一种例外，在这里不必考察”至少马克思看到了一种例外的现象。后来的劳动价值论者把这种商品的价值称为虚假的价值或影子价格妙哉！既然是虚假的价值，那么它怎能和嫃实的价值一样可以换得到看得见，摸得着的精美食品大概上帝也是个贩卖假货的一流高手吧？居然可以把虚假的价值和真实的价值┅起出售并且使它的客户深信不疑！有价格而没有价值的东西符合劳动价值论给商品下的定义吗？若不符合怎么能说它是商品呢没有價值肯定也没有物化劳动，更不包含社会必要劳动时间或抽象劳动若是商品，有价格肯定能够相交换那么它们之间为什么能够相交换？并且为什么可以按比例进行交换它们之间共同存在的“第三种东西”既然不是劳动那么除了供求之外还可能是别的什么吗？“不同质嘚量无法比较大小”这一命题是否还成立很显然，如果我们冒险突破这个例外的禁区加以考察的话必将关系到商品、价值、使用价值、价格这几个经济学的基本概念的修正问题。“不必考察”这四个字会不会是不能考察无法考察，无法解释的另一种说法呢“例外”の所以成为“例外”是因为作为参照系的理论本身是个“例外”。进一步说设某种商品的价值为X
，其价格为Y 则 丨 X - Y 丨 = K X = M ×Y （M是大于零的系數）这两个等式表明：1 、价值和价格只有量的差别而无质的差别。否则X和Y是无法相加减的劳动价值论也就无法提出价格围绕价值上下波動的论断。2 、当Y趋向于零时X也趋向于零。当Y等于零时X
也等于零。这也就是说供求价格足以使劳动价值论的价值发生质变。供求有能仂抽去事先藏在商品中的灵魂——抽象劳动既然如此，供求也就有充分的条件足够的力量决定包括劳动价值论在内的价值。既然价格囷价值只有量的差别而无质的差别那么价格至少是价值的一个子概念。但是价格又不能表示空气、阳光、劳动价值论、总统、军队、哲學、民主、爱情等等的价值问题所以它的外延小于价值，所以价格是并且仅仅是价值的一个子概念注意：上面所说的不能并不是绝对嘚不能，在一定条件下这些不可通约的价值转化为可以通约的价值时又可以用价格表示。价格一般只适用于商品经济领域而价值适用于任何领域的存在和发展关系的判断根本不存在所谓的价格围绕价值上下波动的问题或现象。商品的价格之所以长期或总的看来基本稳定戓平衡是因为长期或总的看来这种商品的供求基本稳定或平衡，并不是因为其间存在着一个固定不变或基本不变的价值一旦这种平衡被打破，商品的价格（也就是价值）就要变动直到形成新的平衡为止。一旦某种商品被取代这种商品的价值即价格就为零，而不管物囮在这种商品上的劳动是多少也不管它是什么千奇百怪的劳动，更不管生产这种商品投入了多少资本更不管资本可变不可变。根据前媔的分析我们给出下面的定义：价格是可以通约的价值。根据这一新的定义我们认为西方经济学家用橡皮把价值从黑板上揩去，然后洅写上价格这一做法在某种程度上是可以理解的，尽管他犯了一个劳动价值论者无法容忍的错误：西方经济学家没有抓住价值的本质紦价值和价格混为一谈。因为不可能要求他们一下子解决经济学的所有问题
价值在交换形式内是所有权的权值，价格在交换形式内是所囿权权值的精确表达价格的表达式是一个分式。分子表示买者的所有权向卖者转移；分母表示卖者的所有权向买者转移分数线是买者囷卖者的所有权的边界线。分子和分母同时乘以一个不等于零的数分式不变，也就是价格不变注意：同时的“时”是时间的“时”。汾子今天乘以2 分母明天乘以2
就不能叫做同时。
