爱情就是一个谬误
爱情就是一个谬误
11:29|来源: 上东文苑|原作者: 马克斯·舒尔曼|浏览次数: 266|
评论: 0 | 字体：大 小 | 背景颜色 | 文字颜色 | 加粗
我这个人头脑冷静，逻辑思维能力强。敏锐、慎重、聪慧、深刻、机智一一这些就是我的特点。我的大脑像发电机一样发达，像化学家的天平一样精确，像手术刀一样锋利。一一你知道吗?我才十八岁呀。 年纪这么轻而智力又如此非凡的人并不常有。就拿在明尼苏达大学跟我同住一个房间的皮蒂·伯奇来说吧，他跟我年龄相同，经历一样，可他笨得像头驴。小 伙子 长得年轻漂亮，可惜脑子里却空空如也。他易于激动，情绪反复无常，容易受别人的影响。最糟的是他爱赶时髦。我认为，赶时髦就是最缺乏理智的表现。见到一种 新鲜的东西就跟着学，以为别人都在那么干，自己也就卷进去傻干——这在我看来，简直愚蠢至极，但皮蒂却不以为然。 一天下午我看见皮蒂躺在床上，脸上显露出一种痛苦不堪的表情，我立刻断定他是得了阑尾炎。“别动，”我说，“别吃泻药，我就请医生来。” “浣熊，”他咕哝着说。 “浣熊?”我停下来问道。 “我要一件浣熊皮大衣，”他痛苦地哭叫着。 我明白了，他不是身体不舒服，而是精神上不太正常。“你为什么要浣熊皮大衣?” “我本早该知道，”他哭叫着，用拳头捶打着太阳穴，“我早该知道查尔斯登舞再度流行时，浣熊皮大衣也会时兴起来的。我真傻，钱都买了课本，可现在不能买浣熊皮大衣了。” 我带着怀疑的眼神问道：“你是说人们真的又要穿浣熊皮大衣吗?” “校园里有身分的人哪个不穿?你刚从哪儿来?” “图书馆，”我说了一个有身分的人不常去的地方。 他从床上一跃而起，在房间里踱来踱去。“我一定要弄到一件浣熊皮大衣，”他激动地说，“非弄到不可!” “皮蒂，你怎么啦?冷静地想一想吧，浣熊皮大衣不卫生，掉毛，味道难闻，既笨重又不好看，而且…… “你不懂，”他不耐烦地打断我的话。“这就叫时髦。难道你不想赶时髦吗?” “不想，”我坦率地回答。 “好啦，我可想着呢!”他肯定地说。“只要有浣熊皮大衣，要我什么我都给，什么都行!” 我的大脑一一这件精密的仪器一一即刻运转起来。我仔细地打量着他，问道：“什么都行?” “什么都行!”他斩钉截铁地说。 我若有所思地抚着下巴。好极了，我知道哪儿能弄到浣熊皮大衣。我父亲在大学读书时就穿过一件，现在还放在家里顶楼的箱子里。恰好皮蒂也有我需要的东西。尽管他还没有弄到手，但至少他有优先权。我说的是他的女朋友波利.埃斯皮。 我早已钟情于波利埃斯皮了。我要特别说明的是，我想得到这妙龄少女并不是由于感情的驱使。她确实是个易于使人动情的姑娘。可我不是那种让感情统治理智的人，我想得到波利是经过了慎重考虑的，完全是出于理智上的原因。 我是法学院一年级的学生，过不了几年就要挂牌当律师了。我很清楚，一个合适的妻子对一个律师的前途来说是非常重要的。我发现大凡有成就的律师几乎都是和美丽、文雅、聪明的女子结婚的。波利只差一条就完全符合这些条件了。 她漂亮。尽管她的身材还没有挂在墙上的美女照片那么苗条，但我相信时间会弥补这个不足。她已经大致不差了。 她温文尔雅——我这里是指她很有风度。她婷婷玉立，落落大方，泰然自若，一眼就看得出她很有教养。她进餐时，动作是那样的优美。我曾看见过她在“舒适的校园之角”吃名点——一块夹有几片带汁的炖肉和碎核桃仁的三明治，还有一小杯泡菜——手指儿一点儿也没有沾湿。
她不聪明，实际上恰好相反。但我相信有我的指导，她会变得聪明的。无论如何可以试一试，使一个漂亮的笨姑娘变得聪明比使一个聪明的丑姑娘变得漂亮毕竟要容易些。 “皮蒂，”我说，“你在跟波利谈恋爱吧?” “我觉得她是一个讨人喜欢的姑娘，”他回答说，“但我不知道这是不是就叫做爱情。你问这个干吗?” “你和她有什么正式的安排吗?我是说你们是不是常有约会，或者有诸如此类的事情?”我问。 “没有，我们常常见面。但我们俩各自有别的约会。你问这个干嘛?” “还有没有别人使她特别喜欢呢?”我问道。 “那我可不知道。你问这些干吗?” 我满意地点点头说：“这就是说。如果你不在，场地就是空着的。你说是吗?” “我想是这样。你这话是什么意思?” “没什么，没什么，”我若无其事地说，接着把手提皮箱从壁橱里拿了出来。 “你去哪儿?”皮蒂问。 “回家过周末。”我把几件衣服扔进了提箱。 “听着，”他焦急的抓住我的胳膊说，“你回家后，从你父亲那儿弄点钱来借给我买一件浣熊皮大衣，好吗?” “也许不仅只是这样呢。”我神秘地眨着眼睛说，随后关上皮箱就走了。 星期一上午我回到学校时对皮蒂说：“你瞧!”我猛地打开皮箱，那件肥大、毛茸茸、散发着怪味的东西露了出来，这就是我父亲1925年在施图茨比尔凯特汽车里穿过的那一件浣熊皮大衣。 “太好了!”皮蒂恭敬的说。他把两只手插进那件皮大衣，然后把头也埋了进去。“太好啦!”他不断地重复了一二十遍。 “你喜欢吗?”我问道。 “哦，喜欢!”他高声叫着，把那满是油腻的毛皮紧紧地搂在怀里。接着他眼里露出机警的神色，说着：“你要什么换呢?” “你的女朋友，”我毫不讳言地说。 “波利?”他吃惊了，结结巴巴地说，“你要波利?” “是的。” 他把皮大衣往旁一扔，毫不妥协的说：“那可不行。” 我耸了耸肩膀说：“好吧，如果你不想赶时髦，那就随你的便好了。” 我在一把椅子上坐了下来，假装读书，暗暗地瞟着皮蒂。他神情不安，用面包店窗前的流浪儿那种馋涎欲滴的神情望着那件皮大衣，接着扭过头去，坚定地咬 紧牙 关。过了一会儿，他又回过头来把目光投向那件皮大衣，脸上露出更加渴望的神情。等他再扭过头去，已经不那么坚决了。他看了又看，越看越爱，慢慢地决心也就 减弱了。最后他再也不扭过头去，只是站在那儿，贪婪地盯着那件皮大衣。 “我和波利好像不是在谈恋爱，”他含含糊糊地说。“也说不上经常约会或有诸如此类的事情。” “好的，”我低声地说。 “波利对我算得了什么?我对波利又算得了什么?” “只不过是一时高兴—–不过是说说笑笑罢了，如此而已。” “试试大衣吧。”我说 “他照办了。衣领蒙住了他的耳朵，下摆一直拖到脚跟。他看起 来活像一具浣熊尸体。他高兴地说：“挺合身的。” “我从椅子上站了起来。“成交了吗?”我说着，把手伸向他。 他轻易地接受了。“算数．”他说，并跟我握了握手。
第二天晚上，我与波利第一次约会了。这一次实际上是我对她的考察。我想弄清要作多大的努力才能使她的头脑达到我的要求。我首先请她去吃饭。“哈，这 顿饭真 够意思，”离开餐馆时她说。然后我请她去看电影。“嘿，这片子真好看，”走出影院时她说。最后我送她回家。和我道别时她说：“嘿，今晚玩得真痛快。” 我带着不大痛快的心情回到了房间。我对这任务的艰巨性估计得太低了。这姑娘的知识少得叫人吃惊。只是给她增加知识还不够，首先得教她学会思考。这可 不是一 件容易的事，当时我真想把她还给皮蒂算了。但我一想到她那充满魅力的身材，她那进屋时的模样，她那拿刀叉的姿式，我还是决定再作一番努力。 就像做其他的事情一样，我开始有计划地干了起来。我开始给她上辑课。幸好我是一个学法律的学生，我自己也正在学逻辑学，所以对要教的内容我都很熟悉。当我接她赴第二次约会时，我对她说：“今晚上咱们去‘小山’谈谈吧”。 “啊，好极了，”她回答道。对这姑娘我要补充一句的是，像她这么好商量的人是不多见的。 我们去了“小山”，这是校园里人们幽会的地方。我们坐在一棵老橡树下，她用期待的眼神看着我。“我们谈些什么呢?”她问。 她想了一会儿，觉得不错，便说：“好极了。” “逻辑学，”我清了清嗓了，“就是思维的科学。在我们能正确地思维之前，首先必须学会判别逻辑方面的常见谬误。我们今晚就要来谈谈这些。” “哇!”她叫了起来，高兴地拍着手。 我打了个寒噤，但还是鼓足勇气讲下去：“首先我们来考究一下被称为绝对判断（Dicto Simpliciter，段海新注：拉丁文，意思是”to a universal rule”）的谬误。”“好呀!”她眨了眨眼，催促着。 “绝对判断指的是根据一种无条件的前提推出的论断（unqualified generalization，段海新注：不做约束地泛化，即把一种结论绝对化，防之四海皆准，不允许任何例外）。譬如说，运动是有益的，因此人人都要运动。” “不错，”波利认真地说，“运动是非常有益的，它能增强体质，好处太多了!” “波利，”我温和地说，“这种论点是谬误。运动有益是一种无条件的前提（unqualified generalization，不做约束地泛化）。比方说，假设你得了心脏病，运动不但无益，反而有害，有不少人医生就不准他们运 动。你必须给这种前提加以限制。你应该说，一般来说运动是有益的。或者说，对大多数人是有益的。否则就是犯了绝对判断的错误，懂吗?” “不懂，”她坦率地说。“这可太有意思了，讲吧!往下讲吧!”
“你最好别拉我袖子了，”我对她说。等她松了手，我继续讲：“下面我们讲一种被称为草率结论（Hasty Generalization）的谬误。你仔细听：你不会讲法语，我不会讲法语，皮蒂也不会讲法语。因此我就会断定在明尼苏达大学谁也不会讲法语。” “真的?”波利好奇的问道，“谁也不会吗?” 我压住火气。“波利，这是一种谬误，这是一种草率的结论。支持这种结论的例证太少了。” “你还知道其他的谬误吗?”她气喘吁吁地说：“这真比跳舞还有意思啦!” 我极力地使自己不灰心。我真拿这姑娘没办法，的确是毫无办法。可是，如果我不坚持下去，我就太没有用了。因此，我继续讲下去。 “现在听我讲讲‘牵强附会（Post Hoc，段海新注：拉丁文，意思是after this, therefore because (on account) of this）’的谬误。听着：我们不要带比尔出去野餐。每次带他一起去，天就下雨。” “我就见过这样的人，”她感叹地说。“我们家乡有个女孩，名叫尤拉·蓓克尔。从没有例外，每次我们带她去野餐……” “波利，”我严厉地说，“这是一种谬误。下雨并不是尤拉蓓克尔造成的，下雨与她没有任何关系。如果你责怪尤拉·蓓克尔，你就是犯了牵强附会的错误。” “我再也不这样了，”她懊悔地保证说。“你生我的气了吗?” 我深深地叹了一口气：“不，波利，我没生气。” “那么，给我再讲些谬误吧!” “好，让我们来看看矛盾前提吧。” “行，行，”她叽叽喳喳地叫着，两眼闪现出快乐的光芒。 我皱了皱眉头，但还是接着讲下去。“这里有一个矛盾前提（ Contradictory Premises）的例子：如果上帝是万能的，他能造出一块连他自己也搬不动的大石头吗?” “当然能，”她毫不犹豫地回答道。 “但是如果他是万能的，他就能搬动那块石头呀，”我提醒她。 “是嘛!”她若有所思地说，“嗯，我想他造不出那样的石头。” “但他是万能的啊，”我进一步提醒她。 她用手抓了抓她那漂亮而又空虚的脑袋。“我全搞糊涂了，”她承认说。 “你确实糊涂了。因为如果一种论点的各个前提是矛盾的，那么这种论点就不能成立。如果有一种不可抗拒的力量．就不可能有一种不可移动的物体；如果有一种不可移动的物体，就不可能有一种不可抗拒的力量。懂吗?” “再给我讲些这类新奇的玩意儿吧，”她恳切地说。
我看了看表，说：“我想今晚就谈到这里。我现在该送你回去了。你把所学的东西复习一遍，我们明晚上再来上一课吧。” 我把她送到了女生宿舍，在那里她向我保证说这个晚上她过得非常痛快。我闷闷不乐地回到了我的房间，皮蒂正鼾声如雷地睡在床上。那件浣熊皮大衣像一头 多毛 的野兽扒在他的脚边。我当时真想把他叫醒，告诉他可以把他的女朋友要回去。看来我的计划会要落空了。这姑娘对逻辑简直是一点儿都不开窍。 但是我回过头一想，既然已经浪费了一个晚上，不妨还是再花一个晚上看看。天晓得，说不定她头脑里的死火山口中的什么地方，还有些火星会喷射出来呢。也许我会有办法能把这些火星扇成熊熊烈焰。当然，成功的希望是不大的，但我还是决定再试一次。 第二天晚上我们又坐在那棵橡树下，我说：“今晚上我们要谈的第一种谬误叫做文不对题(Ad Misericordiam, 也被称作Appeal to pity，博取同情)。” 她高兴得都发抖了。 “注意听，”我说。“有个人申请工作，当老板问他所具备的条件时，他回答说他家有妻子和六个孩子。妻子完全残废了，孩子们没吃的，没穿的，睡觉没有床，生火没有煤，眼看冬天就要到了。” 两滴眼泪顺着波利那粉红的面颊往下滚。“啊，这太可怕了!太可怕了!”她抽泣着说。 “是的，是太可怕了，”我同意地说。“但这可不成其为申请工作的理由。那人根本没有回答老板提出的关于他的条件的间题，反而祈求老板的同情。他犯了文不对题的错误。你懂吗!” “你带手帕了没有?”她哭着说。 我把手帕递给她。当她擦眼泪时，我极力控制自己的火气。“下面，”我小心地压低声调说，“我们要讨论错误类比（False Analogy）。这里有一个例子：应该允许学生考试时看课 本。既然外科医生在做手术时可以看X光片，律师在审案时可以看案由，木匠在造房子时可以看蓝图，为什么学生在考试时不能看课本呢?” “这个，”她满怀激情地说，“可是我多少年来听到的最好的主意。” “波利，”我生气地说，“这种论点全错了。医生、律师和木匠并不是以参加考试的方式去测验他们所学的东西。学生们才是这样。情况完全不同，你不能在不同的情况之间进行类比”。 “我还是觉得这是个好主意，”波利说。 “咳!”我嘀咕着，但我还是执意地往下讲，“接下去我们试试与事实相反的假设（Hypothesis Contrary to Fact）吧。” 波利的反应是：“倒挺好。” “你听着：如果居里夫人不是碰巧把一张照相底片放在装有一块沥清铀矿石的抽屉里，那么世人今天就不会知道镭。” “对，对，”波利点头称是。“你看过那部影片吗?哦，真好看。沃尔特·皮金演得太好了．我是说他让我着迷了。” “如果你能暂时忘记皮金先生，”我冷冰冰地说，“我会愿意指出这种说法是错误的。也许居里夫人以后会发现镭的，也许由别人去发现，也许还会发生其他的事情。你不能从一个不实际的假设出发，从中得出任何可站得住脚的结论。” “人们真应该让沃尔特皮金多拍些照片，”波利说，“我几乎再也看不到他了。” 我决定再试一次，但只能一次。一个人的忍耐毕竟是有限度的。我说：“下一个谬误叫做井下放毒（Poisoning the Well，段海新注：我觉得翻译成人身攻击更合适一些）。” “多聪明啊!”她咯咯笑了起来。 “有两个人在进行一场辩论。第一个人站起来说：‘我的论敌是个劣迹昭彰的骗子。他所说的每一句话都不可信。’……波利，现在你想想，好好想一想。这句话错在哪里?”
她紧锁着眉头，我凝神地看着她。突然，一道智慧的光芒——这是我从未看到过的一一闪现在她的眼中。“这不公平，”她气愤地说，“一点都不公平。如果第一个人不等第二个人开口就说他是骗子，那么第二个人还有什么可说的呢?” “对!”我高兴地叫了起来，“百分之百的对，是不公平。第一个人还不等别人喝到井水，就在井下放毒了。他还不等他的对手开口就已经伤害了他。……波利，我真为你感到骄傲。” 她轻轻地“哼”了一声，高兴得脸郡发红了。 “你看，亲爱的，这些问题并不深奥，只要精力集中，就能对付。思考——分析—一判断。来，让我们把所学过的东西再复习一遍吧。” “来吧，”她说着。把手往上一晃。 看到波利并不那么傻，我的劲头上来了。于是，我便开始把对她讲过的一切，长时间地、耐心地复习了一遍。我给她一个一个地举出例子，指出其中的错误，不停地 讲下去。就好比挖掘一条隧道，开始只有劳累、汗水和黑暗，不知道什么时候能见到光亮，甚至还不知道能否见到光亮。但我坚持着，凿啊，挖啊，刮啊，终于得到 了报偿。我见到了一线光亮，这光亮越来越大，终于阳光洒进来了，一切都豁然开朗了。 我辛辛苦苦地花了五个晚上，但总算还是没有白费，我使波利变成一个逻辑学家了，我教她学会了思考。我的任务完成了，她最终还是配得上我的。她会成为我贤慧的妻子，我那些豪华公馆里出色的女主人。我那些有良好教养的孩子们的合格的母亲。 不要以为我不爱这姑娘了，恰恰相反。正如皮格马利翁珍爱他自己塑造的完美的少女像一样，我也非常地爱我的波利。我决定下次会面时把自己的感情向她倾吐。该是把我们师生式的关系转化为爱情的时候了。 “波利，”当我们又坐在我们那棵橡树下时，我说。“今晚我们不再讨论谬误了。”
“怎么啦?”她失望地问道。 “亲爱的，”我友好地对她笑了笑，“我们已经一起度过了五个晚上，我们相处得很好。显然我们俩是很相配的。” “草率结论（Hasty Generalization），”波利伶俐地说。 “你是说…?”我问道。 “草率结论，”她重复了一遍。“你怎么能凭我们仅有的五次约会就说我们俩很相配呢?” 我咯咯一笑，觉得挺有意思。这可爱的小家伙功课学得可真不错。“亲爱的，”我耐心地拍打着她的手说，“五次约会就不少了，毕竟你不必把整个蛋糕吃下去才知道蛋糕的甜味。” “错误类比(False Analogy)，”波利敏捷地说。“我可不是蛋糕，我是个女孩子。”我微微一笑，但这次不感到那么有意思了。这可爱的孩子功课或许是学得太好了。我决定 改变 策略。显然，最好的办法就是态度明朗，直接了当地向她表示爱。我沉默了一会儿，用我特别发达的脑袋挑选着合适的词句。然后我便开始说： “波利，我爱你。对我来说，你就是整个世界，是月亮，是星星，是整个宇宙。我亲爱的，请说你爱我吧。如果你不这样，我的生活就失去意义了。我将会萎靡不振，茶不饮，饭不思，到处游荡，成为一个步履蹒跚、双眼凹下的躯壳。” 我交叉着双手站在那里，心想这下子可打动了她。 “文不对题(Ad misericordiam)，”波利说。 我咬咬牙。我不是皮格马利翁，我是弗兰肯斯坦，我的喉咙似乎一下子让魔鬼卡住了。我极力地控制涌上心头的阵阵痛楚。无论怎样，我电要保持冷静。 “好了，波利，”我强装着笑脸说，“这些谬误你的确已学到家了。” “这可说得很对，”她使劲地点了点头说道。 “可是波利，这一切是谁教给你的?” “你教的嘛。” “是的，那你得感谢我呀。是吗，亲爱的?要是我不和你在一起，你永远也不会学到这些谬误的”。 “与事实相反的假设(Hypothesis Contrary to Fact)，”波利不加思索地说着。 我摔掉了额前的汗珠。“波利，”我用嘶哑的声音说道，“你不要死板地接受这些东西。我是说那只是课堂上讲的东西。你知道学校学的东西与现实生活毫不相关。” “绝对判断(Dicto Simpliciter)，”她说道，嬉戏地向我摇摇指头。 这一下可使我恼火了。我猛地跳了起来，像公牛似地吼叫着，“你到底想不想跟我相爱?” “我不想，”她答道。 “为什么不想?”我追问着。
因为今天下午我答应了皮蒂伯奇，我愿意和他相爱。” 我被皮蒂这一无耻的行径气得一阵晕眩，情不自禁地向后退去。皮蒂答应了我，跟我成了交，还跟我握了手呢!“这个可耻的家伙!”我尖着嗓子大叫，把一块块草皮踢了起来。“你不能跟他在一起，波利。他是一个说谎的人，一个骗子，一个可耻的家伙!” “井下放毒(Poisoning the Well )，”波利说。“别叫嚷了，我认为大声叫嚷就是一种谬误。” 我以极大的意志力把语气缓和下来。“好吧，”我说，“你是一个逻辑学家。那就让我们从逻辑上来分析这件事吧。你怎么会看得中皮蒂，而看不起我呢?你 瞧我 一个才华横溢的学生，一个了不起的知识分子，一个前途无量的人；而皮蒂——一个笨蛋，一个反复无常的人，一个吃了上顿不知有没有下顿的家伙。你能给我一个 合乎逻辑的理由来说明你为什么要跟皮蒂好吗?” “当然能，”波利肯定地说。“他有一件浣熊皮大衣。”求一篇论证有力的议论文范文，任意主题都可以，但一定要有力，字之间，谢谢，！_百度知道
求一篇论证有力的议论文范文，任意主题都可以，但一定要有力，字之间，谢谢，！
提问者采纳
勿以亲疏定是非湖南1考生《出师表》有言日:&亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也;亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。& 这1亲1疏，导致&成败异变，功业相反&。这又是什么原因呢? 在我看来，勿以亲疏论事非。 纵观1部卷恢浩繁的中华史，其中王朝更替、治乱相续往往能使人掩卷沉思。作为拥有至高无上权力的君主，百姓们的生杀予夺之大权，也毫无疑问地掌握在其手中，真可谓:&君主1畦步，皆关民命。&就是这样，我们往往能看见1些小人，他们溜须拍马，阿识奉承，曲意逢迎，把君主们的每1个毛孔无不弄得舒坦至极。于是这些人深得君主之&亲&，甚至独揽大权，破坏朝纲，明末的魏忠贤专权不就是明证吗?而贤明的君主求贤若渴，对人才亲之信之，恰恰是因为明是非，懂事理，才知孰亲孰默之分。 在人类社会中，自&大道既隐，各亲其亲子其子9以来，亲情就成为了维系这个社会的稳固的牢不可破的精神纽带，人们往往认为亲人们总是对自己好，因而他们总是对的，没有错的，而对于旁人，难免存着此疆彼界之心，所谓&人心隔肚皮&，难免对别人有着成见，故事中的富人即此类典型人物，而有两位人物的行为却值得我们的赞叹。 祁黄羊的&内举不避子，外举不避仇&。想必大家是耳熟能详了，不以亲疏好恶来定是非，而是惟贤是举，诚可贵矣。 另1位是中国革命的先驱者孙中山先生，他在广大的人民群众中享有崇高的威望，在担任了南京临时政府大总统之后，权力可谓达到政治生涯的顶峰。各界人士1致推举孙中山的哥哥孙眉担任广东的都督，当此之时，孙中山先生只需微微首肯，便定能保证自己的哥哥飞黄腾达，然而这位伟人没有这样做，他只是婉言地谢绝了，说:&我哥哥才力有限，不堪担此重任。&如此高风亮节怎能不让人仰慕不已。 勿以亲疏定是非就意味着抛弃小我，1己之私利，来成全大我，寻求真理;勿以亲疏定是非就意味着克制感悟，注重理性，让理性之光摺摺生辉！勿以亲疏定是非其实就意味着1种广博的爱！ 【点评】：旁征博引 论证有力 前贤明训，&文章合为时而著&，&千古之大事，经国之伟业也&。或示哲理，给人以启迪;或明辨是非，给人以教益。以这个标准来衡，《勿以亲疏定是非》是1篇相当成功的考场作文。文章旁征博引，刻阐述了剔除私情影响、尊重事实、维护真理的重要性。论据翔实，比鲜明，论证颇为有力。叙述自己的观点时，古今史料，作者颇有信拈来左右逢源之感，显示出了扎实的文史功底。 情感的权力湖南1考生在我所听闻过的悲剧中，情感犯下的错是占大多数的，因为情感的权力有时太大，大得等不及真相的告白。就将1切画上了句号。 翻开历史，尤其是中国的历史，君王的昏庸，王朝的颓败，忠臣蒙&莫须有之罪&，奸候飞黄腾达的段子1折接1折，这大概就是情感惹下的不小的祸吧，侯臣们大抵也是科举之人，1试1试考上来的，也大抵有着灵活的头脑和如簧的巧舌，3言两句套套近乎，便成了亲信，成了近宠，他们的话，岂止是&1言千金&，更是&1言系千命&呀，君主们的情感被这些居心回测之心操纵，君主们的情感也随即获得了无人企及的权力可悲的权力，惨痛的教训。 莎翁的悲剧有1出，叫《麦克白》，性质也是1样的，即使妻子身出名门，即使自己相信妻子是忠心不2，然而我们也不得不承认，情感是脆弱的，信任在怀疑和虚荣面前是瑟缩发抖直不起腰的。于是亲信的部下有了可乘之机，让麦克白亲手杀妻抱憾而终。情感的权力施展起来往往就是这么残忍而不可理喻，它封闭1切正义的外力作用范围，总是1意孤行，让月户&者昌，&是&者亡。 谬误总爱偷穿真理华贵高雅的衣裳，卖弄纯洁卖弄博学，所以情感会禁不起诱惑，近谬而疏真理，情感会操纵当权者的法杖，颠倒黑白所以说，&感情用事&很多情况下是有害无益的，在情感与正义面前，我们需要让情感&回避&，让情感站远，让真理敢于靠前。 当然，历史上，现代社会中也有很多大义灭亲的事例，不会单凭着感情的亲疏胡乱判案模糊执法的。古语云:太子犯法与庶民同罪，太子亦然，这是明君之所为。才不愧&光明正大，明镜高悬&8个锋锋大字。而在现今社会，小到班级学校，教师们不因为个人与某些学生的亲疏而错判正误;大到1个国家不因与某些国家的邦交厚薄而任意进行军事政治支援纵容非正义战争的肆意扩大，伤及无辜;这些，都是正确处理情感与真理的极佳明证，不论在什么时间，什么地点，真理永远是真理，我们不能掩盖或歪曲它，所谓&真金不怕火炼&么！ 当情感的亲疏开始干涉正义时，当情感的亲疏开始混淆是非时，当惊觉情 感的权力超出界限时，我们应该学会反省，保持冷静，&退1步海阔天空&，——&退1步，真相会昭然而现&，站远1点看事情，会更加公正1些。 【点评】：优美的语句 丰富的内涵 精美的题目、丰富的内涵、优美的语句和无可辩驳的力量，让这篇佳作从考场上脱颖而出。文章以史为鉴，先概述了中国历代君王用情感操纵权力而造成的惨痛教训，继而用悲剧《麦克自》进行佐证，让读者从古今中外的历史事实与文学作品中认识到了情感给权力带来巨大影响;接着又从反面展开，逐层深入，揭示了不能用情感遮蔽真理的主题。结尾用排比句展开，含正义真挚之情，见排山倒海之力。莫让浮云遮望眼福建1考生&不识庐山真面目，只缘身在此山中。&f百年前，文人们就通过朗朗上口的诗歌告诫后人，对待事物要站在正确的角度，切不可让其他因素干扰了你对真相的审视。 宋人的墙为雨淋坏，儿子与邻翁对他做出了相同的提醒:&修好墙，以防盗。&盗贼果真光顾后，宋人称赞起儿子的先知先觉，却怀疑邻翁的手脚是否干净。同样的提醒，为何招来截然不同的态度，恐怕宋人正是被感情上的亲疏蒙蔽了双眼吧！ 自古以来，人们就颇为重视感情因素对事件成功与否的影响。&打虎亲兄弟，上阵父子兵。&诚然，感情上的亲密对事业的成功也许会起到1定作用，然而，在认知事物本质上，感情上的亲疏有时也会给人带来错觉以及误导。国外科学家曾做过试验，让试验者在1组照片中选出长像最符合审美标准的1张，结果受测者选出的容貌多与自己亲友相近。排除个人审美观念不谈，生活的耳儒目染对人的影响可见1斑。 视觉的评判尚且如此，事物本质的洞察更何以堪?自古以来多少人在感情因素上受到了蒙蔽。西晋王室广封王，欲使天下尽归司马氏之手，殊不知诸公之中良萎不齐，终于导致8王之乱、5胡乱中原的下场。3国中孔明因对马谩偏爱有加，忘却先主对马谩&华而不实&的评价，委以重任，终使《出师表》空有 &真名世&，也不免&长使英雄泪满襟&。 如今，不也有领导干部任人唯亲，从而祸起萧墙的事例吗?可见，认知事物，为人处世，若戴上感情的有色眼镜，危害大矣！ &不畏浮云遮望眼，只缘身在最高层。&若要不被感情上好恶的云雾蒙蔽，身在高处，眼观4方不失为好的方法。岳家军威震4海，正是由于岳飞超越亲情，以军规处罚岳云，军风大肃，d有了&撼泰山易，撼岳家军难&的美谈。孔明事后挥泪斩马谩，以肃军纪，才没有因感情亲疏而再误军国大事。 1个公正的决断往往是建立在理性观察和思索基础上的。而摆脱感情上的干扰则是做出正确理性评价的先决因素。 也许真正完全超越情感的决定难以做出，然而，3思而后行，从多个角度思考是可以尽量避免感情上的误导。现今我国法规制度中&回避&和&协商&原则不正是对理性处事的指导和提倡吗? &横看成岭侧成峰，远近高低各不同。&从各个方面的理性观察，将帮助我们迈过感情的误区，真正认识到事物的复杂与多变性。而在1览无余的最高层，摆脱情感辑绊的我们，或许可以长吟:&莫让浮云遮望眼！& 【点评】：诗句哲理，感悟人生 本文是篇辩证析理的议论文，其基本特点有2。首先是富于哲理诗句反复出现。作者在首段开头引用苏拭著名诗句，以此表现本文对待事物要站在正确的角度，切不可让其他因素干扰了你对真的审视，&通过大量事例对照分析后，作者化用古诗句&不畏浮云遮已只缘身在最高层&，指明解决问题办法:身在高处，眼观4方。文章前6段在提出问题、分析问题，最后3段提出解决问题的措尾段开头引用苏拭同1诗篇中的前两句，突出强调从各个方面的性观察，将帮助我们避免进入感情的误区，认识到事物的多样性、复性。文章尾句以&莫让浮云遮望眼&作结，哲理诗句首尾呼应。 其2是本文能够大量援引或转述所供材料作为自己的叙事部分，且能叙议结合，有的放矢，针对性强&作者所用材料既有历史事例，有当今科学试验及国内政治生活中1些不正常现象(共用7个事，并从正反两方面对照论证，从而得出:在认知事物的本质上，感情亲疏有时也会给人带来错觉以及误导。任人唯亲，任人唯贤陕西1考生感情是人类的本性，在认识事物和处理问题的时候，感情上的亲疏远近对事物的认识正误与深浅会产生很大的影响。 《韩非子》中的11个寓言故事就是用感情来认识和判断事物的典型。富人家的墙被雨淋坏了，他儿子和邻居家的1位老人都劝他修墙防盗，结果，丢了东西以后，他怀疑是邻居家老人偷的，而认为自己的儿子聪明。很简单，儿子与他有血缘关系，由于对儿子的深爱，使他认为儿子料事如神，怀疑邻居老人是贼。由此可见，他判断事物不是依据事物的本身，而是根据感情的亲疏。重感情而没有理性思考是导致他对事物认识出现偏差的根本原因。 在现代，有没有韩非子笔下的&富人&呢?有！譬如在干部的任用问题上就出现了&任人唯亲&的弊端，1些领导在任用下属时，不是视其是否有才能，而是看其与自己远近、使11些无德无能的人混人干部队伍，正所谓&1人得道，鸡犬升天&。而真正有志有才之士被拒之门外。 古往今来，情感高于理性的事情屡见不鲜，而理性控制情感的例子也不少。古时有1位贤臣，深得君主信任，君主要他推荐1位能辅助自己处理国事的人，他出人意料地推荐了跟自己有仇但很有才能的人。曼子也是中国古代的名臣，他竟然将跟随他多年，情同手足且从没有做过错事的高缀辞退了，原因是高对他的过失1言不发，他们都是人，都有普通人的感情，可是，他们在为国家选拔人才的时候，没有被感情所左右，做出了理性的选择。如果当今社会的领导们在任用干部、选拔人才时，能像古代的这位贤臣和曼子1样，以国家和人民的利益为重，少---些感情的色彩，多1些理性的思考、我们党的干部队伍也许会更加纯洁，人民和国家的利益就会更有保障。 感情对我们认识事物总会产生这样或那样的影响，但只鼎订尺寡侔干踌吮穿经要我们时刻保持清醒的头脑，能依据事物的本身，在理性的指导下去认识事物和处理问题，就1定能正确地认识世界、改造世界。 【点评】：古今对比依事析理 用了对比，美丑自见;善用对比，褒贬显现;巧用对比，辞近意远，对比，不失为写作的好方法。本文结构线条简单、明了，不受常规思维约束，只抓住&对比&来作文章。以寓言中&富人&依照感情认识、判断事物和今日干部任用上的任人唯亲类比，加以批驳;由古时姜子任人不唯亲而唯贤与今日干部任用上的任人唯亲来正反对比，呼唤人事任用上的公平、公正！古今对比、类比、正反对比，对比手法运用角度多变，灵活多样，是本文1大特色。同时紧扣所给材料和列举材料分析事理，阐述道理透彻，也是值得学习借鉴之处。情感、理性、认知福建1考生在情感与认知之间架起1杆理性的天平！
—— 题记作为万物之灵的人类，在漫长的历史长河中，以丰富的主观情感以及对客观世界的认知构筑起纷繁复杂的社会体系。情感为人与人之间心灵的交融架设自由的桥梁，它以亲情、友情、爱情……维系着整个社会;认知则为人与客观的事或物之间的理解与探知铺就了通途！情感与认知之间，本就是相对独立的，对等的。然而实际上，冲动的感情和不明智的主观认识往往驾驭着人类的 言行，替代了客观的认知，使得理性的天平倾斜了！ 寓言中的富人在面对失窃的事实时，对同样作出劝诫的儿子与邻家的老人，抱持着完全不同的两种态度。原因何在感情上亲疏之别左右了他对客观事实的评价！ 诚然，正是由于有了人类之间曼妙的情感，全社会乃至全世界才不至于陷入1种盲目的、机械性的单调之中就如同电影《摩登时代》和《城市之光》中描绘的那样，人的言行似乎在工业革命的浪潮中变得毫无生气，如同机器人1般。缺乏感情的社会是僵硬的，是脆弱的。然而这并不意味着仅仅凭借情感就可以主导全世界，就可以来评判事物认知的正误深浅这还需要客观的评价标准，诸如法律、法规等等 而这些则又需要认知与进1步的探索。否则，理性的天平就难以使得整个世界在1种相对稳定的状态之下继续发展。 历史上的教训，足以使我们对此有更为清醒的认识！太平天国的洪秀全，领导农民起义，开创了反帝反封建的创举，却由于统治者洪秀全的独断专行，任人唯亲，大肆提拔同宗族的亲信，封王封侯，排挤同属统治阶层中非其宗族的开国元勋、元老，诸如石达开、杨秀清、韦昌辉……导致苦心经营的大好山河断送人手，石达开愤然率天国精锐出走天京，韦昌辉滥杀无辜酿成震惊中外的&天京事变&?…¨是当时农民阶级中深厚的封建宗族思想，占据了洪秀全的心智，以所谓的&亲情&葬送了太平天国以及千百年来农民斗争的血泪结晶！ 历史的硝烟，并不曾掩去人们心申的理性。建国后，毛泽东同志毅然拒绝调用湘潭老家的亲友赴京任职的请求，甚至将自己的亲生儿子送上抗美援朝的前线，提拔任用党内外有识之士，为共和国奠定了良好的基石。毛泽东同志不愧为任人唯贤的典范！ 用理性的思维来衡量感情与认知，在主观与客观之间寻求1个和谐的统1，不失为正确处理人际关系、人事关系的绝佳手段！ 俗语说得好:帮理不帮亲！先人为我们积淀了深厚的历史，今人又将以理性的天平衡量情感与认知，打造更为美好的明天。 【点评】：精练的语言 精当的事例 本文以1组关键性的词语做文题，既醒目又揭示本文论述的中心，这是篇阐明3者关系的议论文。 作者对客观事物的认知是充满辩证分析的，语言同样是毫不逊色老到的。如文章首段整段语言都是建立在1种对事物高屋建叙的认识之下，使我们由衷为作者精练语言所折服。 文中列举两方面精当的典型事例。首先列举历史上太平天国起义失败惨痛教训，突出农民阶级中深厚的封建宗族思想占据洪秀全的心智，以所谓&亲情&葬送农民革命。接着精当列举毛泽东任人唯贤事例，具有不可批驳的作用。文章结尾两段又以精练语言点题、析题，突出了全文中心片段。 能思考的苇草4川1考生我很喜欢那样1个比喻11&人是能思考的苇草。&也许思考就是那个让人可以凌驾于万物之上的台阶。但也正是这思考的能力赋予了人类以思想，从而把人类置于了很多旭旭的境地，比如亲情与真理。 我清楚地记得康德曾经说过:&有两样东西我越是思考就越感到无上敬畏之情:我们头上的灿烂星空，我们心中的道德法则。&这句镑刻在人类思想史上的话语也许很精当地为人类摆脱揽恤境地提供了柳暗花明的1招坚持自然真理与思想的道德法则。也许这样，人类才可以真正做1棵生长在自然之基上的能思考的苇草。 我相信人类在判断认知事物的时候1定都会烙上思想感情的印迹，更何况是那样1种与生俱来挥之不去的神圣感情。中国历史长河中清风明月般的人物当然有，但是完全割裂亲情毫无私念的例子又实在不算多。而我也许真的不太主张做1个冷血无情的人，否则世界没有了感情，也没有了色彩。 我很喜欢鲁迅，喜欢他那横眉下的犀利思想。先生1定可以算是1个深刻的人。而先生客观冷静的观点绝不是众叛亲离而来的，&无情末必真豪杰，怜子如何不丈夫&这是先生的诗，而先生也是这样做的。所以先生的面孔永远是鲜活的，泛着血的殷红。 世界失去了亲情的牵绊将会变得多么苍白，多么令人窒息。当然我们也很难接受1个亲情泛滥的、失真与扭曲的世界。我相信人们可以找到1个折中的契合点，而不是偏激地走向极端。 去过草原的人1定会惊异于牧草的柔顺和坚韧，人这棵可以思考的苇草也许也应该这样遵循着自然与思想的双重法则在风中生存。 柔情也许是1把双刃剑，正负的功能淬于1身，但也许它更可以算是1把刻刀，在尊重真理的前提下刻出生活的特质与生命的特质:让生命美丽而不轻桃，繁华而不浮躁。 【点评】：无情未必真豪杰 豪杰亦应勤思考 该文立论明确、鲜明，即以&人是能思考的苇草》为喻，借康德之语道出行人类要做1棵生长在自然之基上的能思考的苇草，就必须坚持自然真理与思想的道德法则&这1主题。 论证过程严密、思辨，充满辩证法。既呼吁理智控制下的柔情，认为&世界失去亲情的牵绊将会变得多么苍自，多么令人窒息&，同时又 &难接受1个亲情泛滥的、失真与扭曲的世界&，希望人们&找到1个折中的契合点，而不是偏激地走向极端&，&让生命美丽而不轻桃，繁华而不浮躁&。 让理性主持宣判浙江1考生世俗是11张望不透的网，水晶般的双脾难免被滚滚红尘蒙蔽，让悲剧上演。 今天的朋友也许就是明天的敌人;微笑的神情背后也许隐藏着奸诡的用，b;最亲密的人也许会将你送人海底，含恨永远. 伟大的叙利亚先知赐给万物的灵感不是1目了然，而是理性的思维- 3国旧事依旧明朗，昔日之覆辙岂能重蹈，是谁让1代果雄董卓含恨离世?是他那信任的义子吕布，是谁偷换了曹太公墙上的那些金砖?是他最宠爱的小儿阿瞒。是谁捧着张飞的头奔向敌营?是他亲自挑选的副将，往事躇蛇，不堪回首，在历史的天平上他们都让亲密的感情所欺弄、所扼杀;在理性的尺度上，他们显得是那么的渺小、那么的无知。 从哲学角度上，有善恶逻辑与是非逻辑之分。很明显，3国中1直串演着善恶逻辑的悲剧。其实在历史上，文化的积淀1直追溯着道德的魁力。只有站在道德的足印上，你才会明透是非逻辑的韵味与事实的感动。依记&堕泪碑&的谈，晋将羊枯与吴将陆抗在兵刃相见的战场边，留下了1幕幕送汤送药、彼此相敞露真诚的感动，终念奥林匹克精神的光芒，在法西斯纵横的时光中。是给了美国黑人运动员夺魁的信心?是他那最强大的德国运动员的1个真诚眼神，1次无私的鼓励，论感情亲密上，他们都是人生的陌路，在彼此各自的百列面前矮了--大截。但岁月的孤独将证明，所有1切都是真，都是事实-他门都有理性的头脑接受了彼此的那份祝福。 俗话说:&防人之心不可无。&即使是心腹，也应防他那末露的尖刀。不要再上西楚霸王的头颅捧在敌人吕马童的手中，不要再让李闯王的生命结束在心腹将的刀下，《韩非子》中富人的家财很可能就在他儿子的手中，希腊神话大英赫拉克勒斯的生命澳没在他娇妻的毒药下。 也许亲密的感情真的是1种美丽，但在对事物认知的角度上我们要舍得放丽远行，是理性让铁的烙印留在仁人志士身上，是理性让世道不拥有那份公平。 事实之光胜过达摩克利斯之剑。让理性去宣判事实的得主，让理性去主持场是非善恶的宣判。不要再让伪君子的滑稽重演，不要再让&祸起萧墙&的岁再现。因为人终究是现实中的动物，而非梦中的风等，1切都应尊重事实。 【点评】：势如破竹 贵在积累 &让理性宣判&，本文如1篇宣言，气势宏大，言辞激烈&更可贵的是作者用敏锐的眼光穿越古今，横贯东西，从哲学、历史、文化等多角度辨析亲情与理性的较量，最后将焦点锁定在&道德&两字上，可谓1语千金，极具洞穿力。 在短短的考试时间内，能写出如此内容丰厚、主题深刻、势如破竹的文章，其材料之广泛，语言之老辣，构思之严
其他类似问题
议论文的相关知识
您可能关注的推广回答者：回答者：
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁