民主与道德　　——对论坛上一些跟贴的回复之一　　李乙隆　　我在各论坛发表言论至今，访问量居中，跟贴数是访问量的5%；在跟贴表现出来的倾向中，支持率70%，反对的占20%，中立的占10%。我感谢支持者，也感谢“反对党”，因为“反对党”的批评、指责、挑毛病能使我趋于冷静，思考问题更加理性、全面，言辞更加审慎，不致失之偏激。当然对于一些流氓式的漫骂，我不屑于与之对骂。下面我采用问答形式，回复一些“反对党”的跟贴。　　问：你有没有想过，现在的社会问题主要是道德沦丧造成的？你不认为道德重建比制度变革更重要，以德治国更适合国情吗？　　答：我不喜欢讲空泛的道理，虚构两个村来说一说。甲村的村长候选人由自荐或各片、各单位公推产生，多名候选人到各片各单位进行竞选演说，最后由村民海选出村长，三年一届，不得连任二届以上。其他领导成员由村长组阁。村民还分片分单位海选出代表议事会，议事会可以监督、弹劾村长，甚至可以通过票决逼犯错误、不称职的村长辞职。村里的有线电视站、广播站虽是村公共设施，但已企业化，承包给个人，村里还允许村民办报，媒体们都可以对村长及其他领导进行與论监督。村长某内阁成员接受色情按摩被村报记者获悉，报道了出来，一时與论哗然，村长不得不将其免职。村保安队虽然服从村长指挥，但不是村长的“私家军”，村长对保安队的领导同样在各种监督之下，发出重大命令时必须经议事会票决。政务和财务定期公布，村民可以对之质疑，有关责任人必须对质疑做出回应。于是甲村秩序井然，村风极佳。　　乙村的村长名义上也是选举产生，但村民对候选人如何产生一无所知，似乎是某特权集团指定，而且是定额选举，村民选也是他，不选也是他，得票数也不透明，因之村民投票热情很低。保安队形同村长的打手。权力失去了约束，本来道德并不很坏的村长及其内阁成员，也逐渐蜕变成村霸。他们越坏越害怕言论自由。他们以村民名义办了一份报纸，报纸的人事权与电视站、广播站一样，紧紧控制在他们手里。他们还不放心，实行新闻审查制度。报纸不受村民欢迎，没有发行量，村长用行政手段帮助发行。报社亏损也不怕，有村财政支持。于是媒体不用做到用户（读者、观众、听众）满意，只要做到村长及其内阁成员满意就好了。他们也强调與论监督，但只是监督老百姓、监督“麻烦制造者”和“不安定因素”，偶尔也会“监督”一下中下层干部，但被“监督”的干部只是些“权力斗争的失败者”、已被列入“黑名单”的失宠者。村长后来为显示开明，逐渐增大媒体的权力，然而，根本不用考用户是否满意的媒体们，也大搞权钱、权色、权权交易。歌颂的，有人“花钱买见报”；批评的，有人“花钱买不见报”。乙村媒体还特别注重宣传干部们的“优秀品质”，不把他们当人，而把他们吹嘘成没有人性的各种弱点的“超人”，不贪财不好色，公正无私，以身作则，先进模范。于是村民们看到的是：媒体上报道的是一套，实际情况是另一套；村官们说的是廉政爱民，干的是男盗女娼。既然一再强调干部是模范，村民们也就以“模范”为榜样，于是，社会诚信大大丧失，村民道德严重滑波。　　上述种种，明明是制度使然，乙村当局却偏要搬出“村情论”，说甲村村民文明道德，民主意识和参政能力强，乙村村民文明程度不高，道德素质差，缺乏民主意识和参政能力，不能搞甲村那一套。于是便有人“对症下药”，抛出“以德治村”的战略决策。结果是，乙村干部们把腐败进行到底，却要村民“重建道德”，谁尿他那一壶！　　　　　　
楼主发言：33次 发图：0张
　　好文章，对症下药是好药方。
　　恕我直言，楼主的举例更象是空泛的讲道理。
　　上述种种，明明是制度使然，乙村当局却偏要搬出“村情论”　　——请问楼主，“明明”后面的结论是怎么推出来的？中间的推论过程呢？一时气盛的话谁都说的出来，没有任何高明之处。问题的关键在于，谁都知道你说的乙村现行制度有很多不合理的地方，但是请问你能证明如果立刻改变的话是危害更大还是利益更大吗？两害相权取其轻，社会不是那么简单的事，能看到单方面因素的人到处都是。楼主这样的只考虑某一方面因素不会全面、逻辑的思考问题的思维方式和没有任何科学性可言的论证方法就是最好的例证——如果都这么处理事情肯定要出问题。
　　制度变革当然重要，但再完备的制度也要由具体的人去执行，看看那些被超期羁押的无辜得人，楼主能说我们的制度没有规定这是错伍的，违法的？我们的制度没有规定对有权羁押人的人如何进行监督？我们的制度没有规定进行监督的人如何产生？但这一切都没有发挥效力，事实是一个人被超期羁押了10余年！这就发生在我所在的城市，在全中国也屡有发生，否则就不会有公安部整顿的做法。在这个过程中，我看不到制度的作用，只有人治的潜规则在发挥效力。　　楼主，不要把制度理想化，中国的问题不在于制度的不健全，而在于执行制度的人，还有我们浸淫了几千年的传统文化观念——中国人从骨子里对政治是不关心的。这与西方国家的民众心理有很大差异。这需要时间去改变，不是仅仅靠制度建设就可迅速变更的。
　　甲村信基督教资本主义工商业为主发展了200年，　　　　乙村封建了两千年村长世袭制的以小农经济为主，　　　　出现这种区别有何诧异？　　　　请楼主对拙文斧正　　-----------------------　　　　经历几千年封建社会的人民有没有做好接受西方式民主的准备？我的回答是否。讨论选举的时候，可以先比较一下中国和欧洲的决斗(尽管中国从来没有产生真正意义上的决斗，我们可以看看两军对阵时的单挑)，欧洲人通常的两人握手后，在证人的监督下，背对着向反方向走相同步数转身开枪，如果有人抢先回头开枪，他的名誉就完了。而中国人的将军们先出来问候对方的母亲和君主，然后绞杀在一起。中国人的特点是为打倒对手可以用各种手段，各位喜欢听评书的应该知道袖箭，毒镖，陷阱，绊马索，诈败拖刀计回马枪等诸如此类的高招，当然如果你的实力超群，LIKE 李元霸和老毛，只需举起铁锤砸下去了。　　　　　　　　那些送命的美国牛仔和欧洲绅士们如果看看孙子兵法三十六计会觉得自己真的死得很冤啊。为达目的不择手段，是各国政客的必修课，但是底线的不同不仅受到监督体制的影响，很大程度还决定于道德观念但是基于我对国人的了解，我们一定可以作得更好，作得最好！与人斗其乐无穷，在言论自由和民主选举的幌子下，不难想象中国的贿选，议会的殴斗撒泼打滚，在野选胜了被作废，执政选胜了被指责舞弊，老百姓的投票热情急剧下降，最后只剩下金钱可以把人拖进投票站了，台湾是个现成的例子，桔子是否甜美可口关键还要看它是长在怎样的土壤上的。　　　　　　　　从社会发展的角度看，我们现在还处在马说的人吃人的原始积累阶段，新兴的中产阶级人少势弱，服从权贵可以得到想要的对私有财产的基本保障，部分私营企业家还看到了融入体制内的希望。他们会提出法国大革命前的类似政治主张吗？非暴力的以钱换权进而以权换钱的可操作性，使其失去革命的动力. 而且普遍的及时行乐哪怕身后洪水滔天的心态，使其缺乏对弱势人群的足够理解和同情。慢慢站到对立阶级的底层人民可以指望他们吗？孙大午毕竟只有一个，而周正毅却不计其数。　　　　　　　　从政治家的角度看，中国可能还会出现毛式的农民领袖，但却不会有华盛顿，还会有明君昏君，却不会有辞职或被弹劾的总统，这是为什么呢？中国漫长的封建社会给人民和政府烙上了深刻的痕迹，美国的中产阶级的肥皂剧和风行的清宫戏，哪一个更接近中国今天的社会呢？我们能想象村长对着炕头上的农民说“我不同意你的意见但我誓死捍卫你发表意见的权力”吗？我们不必感慨万千或是垂头丧气，我们是中国人，也许真的还有适合我们的第三条路。　　　　　　　　目前国家面临的信仰危机，该怎样替代这巨大真空呢？是宗教吗？中国人经过文革和几十年的无神论教育，还会相信什么天堂地狱吗？是拜物主义吗？我们已经快到行尸走肉的地步呢，钱不但是鸦片，还是攫取灵魂的恶魔。再看看两千年来人人耳熟能详的孔孟之道，我们已经丢掉了100年，而同时人民的普遍道德素质呢？丑陋的木子美，冷血的旁观者，饿死的小孩，瞒报的灾难，伪劣的建筑，有毒的火腿，够了，中国的道德沦丧已经到极点了. 没有仍何东西可以相信，这才是真正的无间地狱。我们需要解决这个远比左右，民主专制更为重要的问题。我认为，未来的“封建”民主中国的立国之本，必然还是儒学，政治和道德教育要着重扬君子抑小人的标准，而不是阶级的斗争。读书的同时还要明礼，知识分子和发廊小姐应该得到恰当的评价。以后的“封建”民主中国，“君”的概念就应该是国家祖国的利益，是执政集团综合意志的体现，适度的民主是体制内给受过民主教育的合格公民准备的，而以孔孟为人处世之道为本的德育，则是给予全体国民道德素质的合格资格，君子日盛，小人渐微，中华复兴有望矣。　　　　在国民道德素质没有做好准备的情况下，真正的民主会不会来，即使以各种主义的名义到来的时候，究竟是潘多拉的盒子还是阿甘妈妈的巧克力盒子，没有人可以保证。如果吧中国比作一支军队，各位认为现在的士气如何？没有士气，没有士兵对长官的信任，谈什么样先进的战术战法，高明的军纪条例都是空中楼阁。商鞅变法前先要移木换金，秦人方对其法令的有效性深信不疑。而当今中国，还有什么是不　　可能，什么是不可怀疑的呢？　　　　　　　　有人说民主正是提高人民素质的方法，谈论道德建设和民主制度的完善，的确是有些类似鸡与蛋的关系，但是我们有得是一只富有中国特色的放养的老母鸡，奄奄一息的病体是生不出什么像样的好蛋了，硬摒也只是一个畸形的名义上的“蛋”。　　　　　　　　关于中国的道德现状和民主是否是酒瓶和酒的关系，我的比喻可能不甚恰当，因为普遍良好的道德其实可能更应该是酿制民主美酒的甘泉，而非单纯的容器。如果洗脑能够象换掉酒瓶中的酒水一样容易，苏联和文革都还不会是历史名词了。拿掉恶瘤替换以正常组织只能是科学幻想。用腐烂发臭的污水酿不出真正的美酒，在满目疮痍的道德废墟上，建不成坚固的大厦。源头的活水来自何处，人人心中残存的一点良知。但危险的是，除了亲情这冷漠世界上最后一点暖色的东西，中国人已经不需要任何抽象形式的酒水，无所畏惧得迈向没有任何道德信仰的不归路，黑白无常的招魂幡上一个斗大的“钱”字。　　　　　　　　有人说英美民主萌芽时的文盲率同样得低一样实现了民主，我的回答是没有两个国家在两个不同的历史时期的社会政治经济情况是完全一样的，德日俄意和英美的区别还大得很呢，不要说一个象中国这样有十几个朝代千年的封建社会，缺乏统一的宗教信仰，小农经济占主导地位的国家。如果丈量的是美英17，18世纪的水位，却要今天今地的中国人涉水以求民主，是否有些冒险呢？卢梭和孟德斯鸠也没有分析　　　　过一个封建官僚资本主义的国家怎样才能实现民主吧？　　　　　　　　而且文化教育和道德观并非同义词。道德是教人作人，例如诚实正直讲礼貌,自尊和尊重他人，这些才是民主政治的关键，这些不是需要大学教育才能达到的，扬善抑恶和笑贫不笑娼的区别不在於识多少字的问题，道德的高尚与否跟学历有关吗？木子美卫慧的文笔学历并不能保证她们的文字承载着人性的精华，和孔子辩日的小孩，指路的老农，他们一样可以看到事物深刻的部分，中国的文盲并不是问题，而德盲才是关系这个国家民族生死存亡的悬顶之剑。道德和信仰危机在五四的呐喊，鲁迅的投枪，破四旧批孔的火焰中达到了顶点，突然结束的文革告诉中国人，都是逗你们玩的还真相信了。80年代初伤痕文学时的中国人痛苦得思考着，80年代末被双重欺骗的中国人痛苦得流泪流血，90年代以后的中国人已经拒绝思考了，因为追求声色犬　　　　马行尸走肉的生活可以活得更加简单也更加安全，有限的政治热情全部吼向东边的岛民，翻阅遗情书的热情超过了关注被扼杀的声音。　　　　　　　　假设人之初性本善，看看道德是怎样逐渐沦丧的。父母饭桌上描述的人间万象要比思想品德课的教育效果好的多，小学开始就慢慢学会拍老师马屁，送礼买官，贿选班长，小干部已经知道依对象不同要前倨后恭，中学生应该懂得老师是可以不尊敬的但是要巴结的，同学可以是瞧不起的但是要利用的，到入团入党时，又必须学会慷慨激昂得表达并不属於自己的思想，一本正经得说些违心作呕的话直到自己的大脑和胃肠适应这些背地里自己也会嘲笑的陈词滥调。到大学基本上定型了，继续献身钻营的开始为作公仆作准备，而愤世嫉俗的开始到关天来了。　　　　　　　　踏入社会，各位除了父母子女，还会相信多少人的话呢？除了可信度较高的天气预报和出版日期，有人相信电视吗？有人相信报纸吗？有人还会相信以“人民”为标签的喉舌吗？有人相信职称评定，考研面试，公务员招聘，工程招标和验收，法院判决，法医鉴定等等本不应该怀疑的社会活动吗？人民共同默认的交与政府的社会契约可能在这样的怀疑中诞生吗？对骗人和被骗习以为常的人民不会怀疑各位鼓吹的民主吗？您的可信度不见得高于卖美国鱼油的推销员。在这巨大的信仰真空和道德危机上，奢谈一步到位的民主无异于流沙筑塔。　　　　　　　　中国高密度的人口(去掉西藏和新疆，看看有多少)和极其有限的人均资源，加之保障体系的不健全，决定了人人都在一种高度紧张的抢食心态中过着一种不可预计未来的焦虑生活。对各种制度公平的怀疑，对各种OFFER的怀疑，对乞丐的怀疑，对食品的怀疑，想起以前挤车，人人奋勇争先因为心里怕的是位子有限，不相信的是排队依次上车的公平性和可行性。在没有建立人际互信的基础，更不要去谈对政客议员的信任，对政治的信任，在诚信没有成为中国人最值得称颂的美德前，请各位还是先担负起以德育人律己的责任和义务，给你的孩子讲讲孔孟教导的古代中国的美德，不能说真话的时候也不要说假话，不能作好事的时候也不要作坏事，涓涓溪流也可汇成海洋。　　　　　　　　在中国，等到一位愿意进行道德重建的明君的概率，应该高于等到一位愿意进行民主政改的元首的概率。私企的繁荣，有良心的中产阶级的壮大，三农问题的解决，一个综合港台新加坡优点以德治国的政体是我的梦想。除此之外，怎样才能达到道德和民主的同步双赢，我还是愿意洗耳恭听的。　　　　　　　　　　
　　腐败与贫困　　——对论坛上一些跟贴的回复之二　　李乙隆　　问：你说你抨击腐败，其实是源于你对极端贫困的弱势群体的深切同情，因为你看到两者间的联系。那么，请你具体说一说，两者间有什么关系呢？　　答：弱势群体的极端贫困有许多因素，但官员腐败是其中一个主要因素。比如某国营企业被贪官搞垮了，或者还没有垮，就被贪官以各种冠冕堂皇的理由贱卖了，辛辛苦苦把青春都贡献给这个企业的四五十岁的工人下岗了。工人们到了这个年龄，家庭往往上老下小，社会上就业形势又比较严峻，连年富力强的大学生还有找不到工作的，你说他们找工作容易吗？你说他们的贫困与贪官没有关系吗？也许你还会问：“有些贪官的赃款是卖官得来的，从没拿过老百姓一分钱，没有挪用、贪污公款，没有在工程款上拿回扣，你说他的腐败与老百姓的贫穷有关系吗？”当然有关系。举例说明吧：国家级贫困县靖宇县出了个贪官李铁成，他在担任靖宇县副县长、县长、尤其是县委书记期间，该县众多干部为了“政治前途”纷纷向李行贿。这些向李买官的人，能好好工作，带领靖宇县人民脱贫致富奔小康吗？“投资”当然是为了回报，他们向李买官的金额高于他们的工资，他们能不利用手中资源谋取私利吗？级别较大的官手中资源较丰富，不用直接在老百姓身上榨取，而级别低的呢，有些就只有搜刮民膏了。“苍蝇飞过捻条腿”，什么救灾款、扶贫款之类要通过他们一级一级的手发到老百姓身上，能不大打折扣吗？　　再举个例来说明官员腐败与百姓贫困之间的关系。国家通过发行国债筹集资金，拨到各地搞建设。假设拨给某地五千万元吧。如果某地实实在在地用于基础设施建设，改善投资环境，那么，在我看来，有下面这些好处：建筑工人、建材业工人有活干、有工资奖金可领了，建筑商和建材生产商、经销商有钱赚了，这些人有了钱，就有了购买力，各行各业也被带动起来了，经济也就增长了；由于基础设施齐全，投资环境改善，招商引资也招来引来了，经济增长也就进入了良性循环。然而，某地领导与建筑商勾结，这五千万元用到实处的不足一千万，其余的钱被分掉了。如果被分掉的钱不是过分集中在个别人手里，而且还是放在某地消费，那么某地除了投资环境得不到较大改善之外，各行各业尤其是色情业还可以由于贪官们的消费而得到一点好处。然而那些钱却是集中在少数人手里，而且被放到国外银行去了。于是，某地不但没有引来外资，而且有大量资金流失到国外。顺便一提的是，钱被卷走了，国债由谁来还，当然是国家，国家的钱从何而来，当然是财政收入，财政收入从何而来，当然是取之于民。也许有人会说，多印一些钞票出来，不就可以还债了吗？如果是这样做，那么老百姓手上的钱就被摊薄了。　　（2003年11月）　　
　　好的制度在不好的人手里之所以不能发挥好的作用，是因为缺乏对不好的人的监督机制，甚至不好的人为什么能掌权，也是个制度问题。　　回答大国寡民君
　　复看不下去也得看：　　德治就是人治，无视人性的各种弱点，靠每个人的道德自律。　　我们社会上永远会有一些道德君子存在，但不可能要求每一个人都能处处以道德严格要求自己，而且还得慎独，因为缺乏监督机制。　　　　仁者见仁智者见智，其他朋友的跟贴我有空再回复。　　
　　上述种种，明明是制度使然，乙村当局却偏要搬出“村情论”　　　　——请问楼主，“明明”后面的结论是怎么推出来的？中间的推论过程呢？一时气盛的话谁都说的出来，没有任何高明之处。问题的关键在于，谁都知道你说的乙村现行制度有很多不合理的地方，但是请问你能证明如果立刻改变的话是危害更大还是利益更大吗？两害相权取其轻，社会不是那么简单的事，能看到单方面因素的人到处都是。楼主这样的只考虑某一方面因素不会全面、逻辑的思考问题的思维方式和没有任何科学性可言的论证方法就是最好的例证——如果都这么处理事情肯定要出问题。　　--------------------------------------------------------------------------------------　　　　话都给王子讲完了: (　　楼主还是学学逻辑，特别是中国近代历史！　　　　
　　作者：三普　回复日期：　14:24:12 　　　　上述种种，明明是制度使然，乙村当局却偏要搬出“村情论”　　　　　　——请问楼主，“明明”后面的结论是怎么推出来的？中间的推论过程呢？一时气盛的话谁都说的出来，没有任何高明之处。问题的关键在于，谁都知道你说的乙村现行制度有很多不合理的地方，但是请问你能证明如果立刻改变的话是危害更大还是利益更大吗？两害相权取其轻，社会不是那么简单的事，能看到单方面因素的人到处都是。楼主这样的只考虑某一方面因素不会全面、逻辑的思考问题的思维方式和没有任何科学性可言的论证方法就是最好的例证——如果都这么处理事情肯定要出问题。　　　　--------------------------------------------------------------------------------------　　　　　　　　话都给王子讲完了: (　　　　楼主还是学学逻辑，特别是中国近代历史！　　　　　　　回复上面二位朋友：　　道德重建当然是重要呢？但在乙村领导男盗女娼极度腐败的情况下来叫乙村村民讲道德，有效果吗？我本人当然是极讲道德的。　　　　　　
　　不以恶小而为之，不以善小而不为！我们每个人都要讲道德。　　但如果像乙村那样，干部们是村霸鱼肉村民，自己男盗女娼，却要村民讲道德，行吗？村民会听他们的吗？
　　再提。
　　不以恶小而为之，不以善小而不为！我们每个人都要讲道德。　　但如果像乙村那样，干部们是村霸鱼肉村民，自己男盗女娼，却要村民讲道德，行吗？村民会听他们的吗？村风会好起来吗？　　在这种时候即使要来个德治，也得从村官们入手，整顿村官，靠他们自己行吗？得靠民主、靠言论自由和监督机制。原有的村官们能推行真正的民主吗？这个时候要么有个大变革，要么出现一个明君！　　政治文明来源于民主，来源于三权分立和新闻自由，政治文明有益于社会风气的改善，社会风气的改善有益于道德重建！道德反过来也有益于政治文明！因为制度的执行者毕竟是人。　　
　　自导，自演，自评？？？
　　李君你好：“好的制度在不好的人手里之所以不能发挥好的作用，是因为缺乏对不好的人的监督机制，甚至不好的人为什么能掌权，也是个制度问题。”　　我们没有监督机制吗？你要将我们的人大、纪检、检查机关置于何地呢？不错，我们实行的是一党执政，囿于这种现实，制度设计中可能会有无可奈何的地方，但一党执政是经历了历史考验的，已经被证明了的最符合我国实际的国家治理模式，不要幻想西方式的民主，多党执政不适合一个拥有13亿人口56各民族的中国，看看我们的周围，真正对民主，对自由能够理解的人有多少呢？讲一件发生在我身上的真实故事吧——我上大学的时候，曾经在校园大字报上写道“另，致撕我文章者：你们一边在大声谴责美国人粗暴践踏人权，而同时你们自己又在干些什么呢？在侵犯我的人权——要知道，言论自由正是近代人权思想的精髓所在，一位著名的人权斗士曾经说过“我可以不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”！！如果你对谁的观点不赞同的唯一解决方式就是阻止它继续说话，阻止更多的人听到他的话语，而不是用自己的思考，自己的思想说服受语者，那我只能说－－你很可悲！”，你知道这张大字报的下场吗？在短短十分钟内，在光天化日之下，在他的作者还在身边的时候，就被所谓的天之骄子一把撕掉！！这是所谓的精英分子对待言论的态度，我们恐怕不难推想他对民主的理解是怎样的吧。当时我真地感到很悲哀，很无助。如果这批十年二十年后将掌握中国话语权的所谓精英们都如此，你怎么去奢求占中国人口绝大比例的普通百姓对民主有正确地认识，怎么去实行那些看似优越的民主？国民性是不一样的！好的制度拿到中国的实际中，也许就会如当年苏联般——沙地上的帝国！
　　看到某些人拿早以被我老人家批得体无完肤的东西来反驳楼主真是感到困惑，他们怎么就自我感觉那么良好呢？
　　&一个综合港台新加坡优点以德治国的政体是我的梦想。&　　港台新加波是德治吗？不！是法治！他们的道德风气好，也与法治关系密切！
　　欢迎批评指正！
　　自顶！欢迎批评指正！
　　提起来，等别人批评好了。
　　制度改革先行还是文化变革先行是个大课题,难以简单的分对错,但楼主靠批德治证明制度变革的重要,欠说服力.　　　　
　　强调文化变革的人可能致力于民众民主意识的启蒙--比如变死记硬背式的教育方法为启发式,可能通过在非政治领域推进民主理念来培育民主土壤--比如王海打假等;
　　作者：抛砖　回复日期：　19:54:55 　　　　制度改革先行还是文化变革先行是个大课题,难以简单的分对错,但楼主靠批德治证明制度变革的重要,欠说服力.　　　　回复：我本人十分注重道德的，我在企业管理中也十分重视通过企业文化来进行道德教育。　　我说道德之所以无力是因为乙村官场十分腐败，却要百姓讲道德，难呀！首先要用制度变革改变官场，其次才能让百姓讲道德！　　　　　　
　　我的意思是说,制度变革要有原动力,要靠人.要想法让官员有名垂青史的欲望,不只是醉生梦死,要使国民有不自由,勿宁死的勇气,不是苟且偷生.不然,再好的制度设计实行起来也会走样.　　　　当然,好的文化也可以由好的制度催生.
　　好的文化与好的制度有点类似于鸡和鸡蛋
　　只是无人争论，便沉入水底，如果您看了，觉得有理，就顶一下，觉得无理，就批评一下！
　　顶一下吧。
　　我也可能成为贪官　　李乙隆　　　　问：常常看到你在网上义愤填膺地抨击那些落马了的贪官，何必呢？如果让你当官，你敢说你一定不贪吗？　　答：在网上看文总有点浮躁，你一定没有仔细看过我那些抨击落马贪官的文字。我与那些落马了的贪官并无仇恨，他们已经落马，处于劣势，此时再来批判他们，实在有点“势利”。然而，我拿他们说事，只是借之抨击让贪官层出不穷的制度“不够完善”。　　如果让我当官，我会成为贪官吗？在对官场生态有所了解之后，对这个问题便不敢凭主观一口说不。也许有人会说，如果你自己当官也可能成为贪官，那么你骂贪官，不是吃不到葡萄就说葡萄酸吗？不！我骂贪官绝不是“酸葡萄心理”作怪。如果让我当官我也会成为贪官，那么我更要抨击产生贪官的机制。　　在企业任职也可以考验一个人贪不贪。我2001年至今任公司助理总经理兼企划部经理。助理总经理协助老板负责全面工作，要以权谋私是有条件的，比如对各经销商的扶持是可以权钱交易的；企划部负责广告策划，是花钱的行当，宣传品的印制、广告的投放，在某些人看来是可以索要回扣的，但我却是从来没有拿过一分钱回扣，吃过一顿请。当我与那些在政府部门工作的朋友说起我每年经办的项目多少钱却从没捞过一分钱，他们用十分怀疑的眼神看我，当时我恨不得向他们吹牛说捞了多少，用谎言来表现诚实。客观地说，以前我不要回扣，可能多少有点怕被人知道而丢了饭碗或不愿心中有愧的因素。但现在廉洁似乎已经融进了我的个性。我屡次想辞职，完全可以排除我不贪是因为怕丢了饭碗的可能。我还通过各种成文或不成文的制度，来约束包括自己在内掌权的人，在订立制度时我喜欢把掌权的人包括我自己都假想成总想贪污受贿的人，力求事事有人监控，滴水不漏，不会让任何一人一手遮天，也就是说，尽量不给任何人犯错误的条件。比如我要印刷一批物品，我会请一些同事多介绍一些印刷厂来谈，由讨价还价比我强的同事谈价，由我最后选定一家价钱最低的印刷厂，然后在印刷质量上把关。我觉得好多时候争权是为了夺利，专权是为了“专利”，当然有时也是为了巩固或提高自己的地位吧。我不争利，或许也有在企业中“官至极品”、且常有其它企业以较高待遇拉我使我动过辞职之念的缘故，因之我除了承担责任、尽力尽职（因能力所限，不一定称职）外，从不争权专权，总是主动分权，发扬民主，从不对发表不同意见或制约着我的权力的同事心存芥蒂。当有些项目由我一手操办，缺乏监督机制时，我将其透明化，让同事们去探听，去议论，相当于用舆论监督来弥补制度的“不够完善”。顺便一提的是，我越不争权，权力好像更牢固，这当然源自老板的器重与几位主要同事的支持（有两位部门负责人到老板面前提议为我大幅度提薪并形成事实，这是让我深为感动的支持！）。　　我也是爱钱的，也有过几次吃回扣的“疑似案例”。那是上世纪90年代后期，我经常为朋友公司编一本《电子商情》，并联系印刷。印刷厂给我业务提成（把我当兼职业务员），我光明磊落地向朋友说了。本来，朋友是应该给我编校费的，知道我有了提成，就把编校费省了。也就是说，我从中赚的那点钱，既是业务提成，又是编校费，说它是回扣，实为吹牛。我曾这样想，如果谈价时并没有索贿，一心一意砍价，业务完成后质量也合乎要求，对方为感谢我在合作过程中给予的帮助，或者是为了以后继续合作，给我一点什么，我会收下的，因为在同等条件下优先合作过的一方也是合情合理的。如果收到，我或者请同事吃饭，或者交给老板，让他当成奖金发给我。在官场上，这种收入更要上交，不然就是赃款。但我却是至今没有收到过这等好处的。我之所以要提到这一点，是因为我发现，收贿往往有索贿在前。　　然而，像我这样的人，一旦混进官场，也可能是个贪官。比如：我也有上进心，也想官越做越大，起码要保住位置，也得向李铁成们行贿呀。就算我不求上进，倘若落进集体腐败的环境，我不腐败行吗？倘若同事们的日子一个个比我滋润，只有我守着一份工资过日子，我心里不会失衡吗？就算我定力好，人家也会看不起我呀。我不贪图物质享受，却是不愿被人看不起的。就算我安贫乐道，大家都在捞只有我不捞，这不是与潜规则过不去吗？这不会对人家产生妨碍吗？人家容得下我吗？也许你会说，跟腐败分子做斗争。怎么斗争？你级别比人家低，当面斗不过人家，举报吧。河北省唐山市原新区物价局副局长李瑞芳举报领导的经济问题，遭打击报复，被判有期徒刑6个月。检察院的人对记者说：“李瑞芳的案子我们心里有数，但领导让整他，谁敢不做？至于举报，有人想保那些人，怎么举报也没有用！”把原河北省委书记程维高拉下马的郭光允，被整了16年，九死一生。在这十六年中，郭光允两次遭遇暗算。1995年11月被关进看守所，后被判劳教两年，1996年11月因中纪委出面调查而暂时被保外就医。日，中纪委公布程维高的腐败情况：程在担任河北省主要领导期间，插手行政事务，为他人和其子谋利，给国家造成巨大的经济损失；放任配偶子女利用其职务影响进行违纪甚至违法犯罪活动；利用职权对如实反映其问题的郭光允同志进行打击报复；前后两任秘书违法犯罪分别被依法判处死缓和一审判处死刑，程对他们利用其职务影响进行犯罪活动负有重要责任……对程的处理是：给予开除党籍处分，撤销正省级待遇。这就是用挨整16年、差点丢了命的代价换回的“胜利”吗？有个作家以某贪官作为原形写了一部反腐电视剧广为传播，直到贪官落马才道出真相，大家对作家不敢在贪官落马前举报都深为体谅。在这样的大背景下，我敢与贪官斗吗？我体弱多病，经不住整的。如果不敢与贪官斗，就只有随波逐流了。《南方周末》报道过一个法官的妻子在丈夫犯事后对法院院长说，“怎么好好的一个人，到了你们这里就变坏了！”　　　　（2003年11月）　　　　
　　TO大国-寡民　　　　
我觉得你对民主制度和言论自由的理解很成问题。首先，民主制度的核心是对国家权力的制约，立法、司法、行政平衡而分散，也就是我们常说的“三权分立”，但当国家权力都高度集中在某一集团手里时，即便有再华丽完美的制度，也都是纸面上的东西，当然，人大、纪检、检查机关可以算是监督机构，可在现实中能起多大作用，大家心照不宣。　　　　
其次，言论自由是指公民不会因为自己的思想或言论而面临被起诉、被判刑的危险，不是说你的文章别人不能驳斥或删除。　　　　
我想，你在抨击某种事物之前，最少应该对事物本身有足够的了解，不要企图和风车作战。
　　niobe,在和风车作战的是你，首先，三权分立确实是很先进的政治制度，但还没有先进到放之四海皆准的程度。中国并不是没有人试图搞过三权分立，先驱们尝试了，但结果呢？　　书本中的理论、真理并不能代替现实。中国的现实是现有体制确实存在问题，很大的问题，但更大的问题在于是否有更适合的制度取代他，如果没有，我们只能承认，现有的制度是最好的。我想你在鼓吹三权分立制度的优越性时，最好研究一下凡是三权分立制度成功的国家其历史发展历程，以及这种历程中民众所起到的作用。再去看看东南亚等第三世界国家实行三权分立后国内政治经济形势，你的结论是什么呢？　　我要说的，并不是一种理论本身的优越性，而是他是否适合我们的实际情况，毕竟理想不能代替现实，理论不能代替面包。　　我所看到的是我们的国家在稳步前进，我所感觉到的是我及我所认识的普通人的生活在逐步提高。　　言论自由当然不是说我的文章不能被驳斥——我好像也没有这么说过，但如果这种驳斥全部是人身攻击呢？这已经涉及到了名誉权等法律问题，跟言论自由没有什么关系，我想你的理解有误。　　至于你说的“删除”，对不起，我只能说你不理解言论自由的真谛，如果执行删除，也就是禁止了我的话语权，这难道不是赤裸裸的剥夺言论自由吗？不要以为只有因为思想或言论而面临被起诉、判刑才是没有言论自由，如果允许你把话说出来再起诉，那怎么也比根本就不给你说话机会的自由大些吧？禁止你说话的权利——删除，正是最大的言论禁止！
　　楼上的两位是仁者见仁智者见智！
　　大国-寡民，国情不是拒绝民主的借口，世界上每个国家的国情都与众不同，美国、英国、法国、意大利、希腊、瑞士、挪威、日本、加拿大、澳大利亚，这些民主国家的国情更是千差万别，但并不妨碍对人类天生的自由秉性的追求，民主与科学一样，是没有国界的，如果因为某些国家尝试搞民主制度失败了，就拒绝民主，那永远也别想实现民主。　　　　
至于你说“我所看到的是我们的国家在稳步前进，我所感觉到的是我及我所认识的普通人的生活在逐步提高”，我只能说，你的社会接触面太狭隘了，别的不说，看看关天的那些反映国内底层人民生活的文章，就很容易得出相反的结论。　　　　
另外，关于言论自由的定义不是我说的，而是美国宪法规定的，我想你还是不要那么自信吧，其实我想你在现实中也是承认别人有“删除权力”的——可不知怎么一谈起言论自由来就把这个给忘了——举个例子，我如果在关天发布广告，那么版主删除我的文章算不算侵犯我的言论自由？如果我贴一篇如何化妆穿衣的文章，又该怎么处理？如果我捏造天安门爆炸事件呢？　　　　
很明显，删除我的广告不算“禁止了我的话语权”，而且版主他也没那么大的本事限制我的言论自由，关天不让发，我可以发到别的地方，对言论自由的侵犯主体，只能是国家的立法机构和行政机构，因为只有这两个机构有权禁止我在任何地方发表自己的言论，也就是我说的“因为思想或言论而面临被起诉、判刑的危险”，其他单位或个人想要侵犯，还不够资格呢。
　　niobe:很明显，删除我的广告不算“禁止了我的话语权”，而且版主他也没那么大的本事限制我的言论自由，关天不让发，我可以发到别的地方，对言论自由的侵犯主体，只能是国家的立法机构和行政机构，因为只有这两个机构有权禁止我在任何地方发表自己的言论，也就是我说的“因为思想或言论而面临被起诉、判刑的危险”，其他单位或个人想要侵犯，还不够资格呢。　　　　国家的立法机构禁止你发布广告了吗？关天如果删除你的广告，是因为你的广告不应该发布在这里，这是一个论坛——扩大来说是各种媒体对自己所要发布内容进行筛选的权利，除非你的广告根本找不到任何地方来发布，那才是“禁止了你的话语权”，至于捏造天安门爆炸，那属于造谣或者破坏社会秩序之类的法律问题，跟言论自由没有关系。　　至于说到关天不让发，我可以发到别的地方，你可以试验一下一个非常敏感的话题可以在国内任何媒体形式上发表吗？言论自由真正的悲哀在于你根本就没有“因为思想或言论而面临被起诉、判刑的危险”的机会，因为你的声音根本就发不出来吗。　　“对言论自由的侵犯主体，只能是国家的立法机构和行政机构”，这是当然的，但这两个机构往往并不直接、显性的参与到言论自由的禁止中去，更多的是通过规则让你的声音根本就发不出来，换句话说，“其他单位或个人想要侵犯，还不够资格呢”这句话从权力根源上说是没有错误的，但在实际操作中，正是这些单位和个人在显性的剥夺我们说话的权利。
　　再有，美国宪法的规定就一定正确吗？任何国家对言论自由的规定都是有限度的，不一定非要通过审判这种极端手段来加以禁止，只是用潜规则就足够了，伊拉克战争期间那个美国记者为什么被开除——这不就是在事实上禁止了他说话的权利，但同时又不触犯任何法律吗？　　我在现实中当然承认别人的“删除权力”，这其实没有什么承认不承认的问题，因为它存在。但我们要讨论的是这种权力是否应该存在？
　　作者：niobe　回复日期：　02:18:48 　　　　大国-寡民，国情不是拒绝民主的借口，世界上每个国家的国情都与众不同，美国、英国、法国、意大利、希腊、瑞士、挪威、日本、加拿大、澳大利亚，这些民主国家的国情更是千差万别，但并不妨碍对人类天生的自由秉性的追求，民主与科学一样，是没有国界的，如果因为某些国家尝试搞民主制度失败了，就拒绝民主，那永远也别想实现民主。　　　　国情当然不是拒绝民主的借口，问题是你所称的西方式的的三权分立、多党执政的民主形式是否适合我们的国情，其实你自己举的例子已经说明了这一点，看看你所列举的国家，全部是西方发达国家（日本也在极力的向西方看齐），想一想他们的历史他们的民主进程吧，何其相似？你可以举出一个历史等各方面与中国相似的国家成功实现了你所谓的民主形式吗？如果没有，你凭什么认为中国先驱们失败了的模式在今天的中国就可以成功？政治本身就是经验的科学，来不得想象的。　　不要再空喊“但并不妨碍对人类天生的自由秉性的追求，民主与科学一样，是没有国界的，如果因为某些国家尝试搞民主制度失败了，就拒绝民主，那永远也别想实现民主。”，这些激昂人心的语言谁又会不知道呢？问题在于我们可以拿13亿人民的前途去“尝试”吗？这不是拒绝，中国需要稳定，中国的民主需要渐进。
　　监督与制衡也是制度的重要组成部分啊，现在的情况恰恰是缺乏这些东西　　握公器者为所欲为，不用担心付出代价
　　niobe:　　至于你说“我所看到的是我们的国家在稳步前进，我所感觉到的是我及我所认识的普通人的生活在逐步提高”，我只能说，你的社会接触面太狭隘了，别的不说，看看关天的那些反映国内底层人民生活的文章，就很容易得出相反的结论。　　我是从农村走出来的，那里是中国社会的最底层，我知道作为农民需要什么，我知道从农村到城市的艰辛，我同样知道底层人民生活的困苦，但我要说的是整体，不是个案——因为个案是不具备判断价值的。那个社会、哪个国家又没有冻死骨呢？从我身边、从我们国家这些年的发展看，我只能得出我们整体性的在前进，你难道不认为是这样吗？至于那些生活在底层的困苦的民众，我同情他们，如果有能力也愿意帮助他们，但他们的存在否定不了我们国家发展前进的事实　　
　　上面两位先生的议论值得一看！
　　ti　　
　　李乙隆先生又有何看法呢？您的帖子，不要只在一边看吗。
　　我的观点都在我的贴子里！对各种争论我喜欢求同存异。没有绝对正确与错误的！
　　大国－寡民：　　俺不知道人的平等还有两种形式吗？如认为有，请举出两种平等的例子。同样，自由还有两种自由吗？如有，请举出两种自由的例子。　　中国的国情是什么样不是任何人能说了算的。如果你承认在中国，不论中国人有多么愚昧，你都无法做另一个人的主，那就让人民投票选择他们想过的生活吧。　　如果你认为中国人愚昧，没有能力做出选择－－　　不过我想你不会这样认为。
　　作者：李乙隆　回复日期：　19:50:03 　　　　我的观点都在我的贴子里！对各种争论我喜欢求同存异。没有绝对正确与错误的！　　　　我同意李先生的观点，您的网站我看过了，非常好，表示敬佩。
　　　　　　作者：leldl　回复日期：　20:18:03 　　　　大国－寡民：　　　　俺不知道人的平等还有两种形式吗？如认为有，请举出两种平等的例子。同样，自由还有两种自由吗？如有，请举出两种自由的例子。　　　　中国的国情是什么样不是任何人能说了算的。如果你承认在中国，不论中国人有多么愚昧，你都无法做另一个人的主，那就让人民投票选择他们想过的生活吧。　　　　如果你认为中国人愚昧，没有能力做出选择－－　　　　不过我想你不会这样认为。　　-------------------------------------------------　　平等当然是一样的，我好想也没有说过有两种平等之类的话，如果是你的理解，那么我想你的理解有误。　　至于自由，不仅有两种自由，而是有千千万万种自由。首先，任何自由都是有限制的——这一点我想你不会存在异议吧？既然这样，每一个国家、每一个政府赋予其人民的自由权利也都是不同的，你能说你们心目中的自由国家的人民享有的自由都一样吗？　　“那就让人民投票选择他们想过的生活吧”？？？您不是在说全民公投之类吧？如果您真的是这个意思，那我告诉你，这部涉及愚昧不愚昧的问题，而是谁掌握了宣传机器，公投的结果就会偏向谁！！历史已经无数次的证明了这一点！　　再说愚昧，如果把“愚昧”这个词狭义的理解为对民主自由的理解，那么，中国的绝大多数人，包括我，都是愚昧的。你知道什么是真正的民主？三权分立？民享民治？你我除了从书本上看到这些词语，你真正的体验过他们吗？你敢说你理解了他们实践、运作的真谛吗？更何况绝大多数根本不知三权分立为哪三权的民众呢？不相信的话你可以试验一下，随便走入一个并不算贫穷的村民群体、走入一个高中以下知识群体——他们占据了中国13亿人口的大部，去求证一次，我想你就不会再有诸如“公投”之类的天真想法了。　　还是那句话：中国需要稳定，中国的民主需要渐进！　　
　　同意楼上的话！谢谢你对我网站的肯定。
　　答大国-寡民：　　　　　　【国情当然不是拒绝民主的借口，问题是你所称的西方式的的三权分立、多党执政的民主形式是否适合我们的国情，其实你自己举的例子已经说明了这一点，看看你所列举的国家，全部是西方发达国家（日本也在极力的向西方看齐），想一想他们的历史他们的民主进程吧，何其相似？你可以举出一个历史等各方面与中国相似的国家成功实现了你所谓的民主形式吗？如果没有，你凭什么认为中国先驱们失败了的模式在今天的中国就可以成功？政治本身就是经验的科学，来不得想象的。】　　　　
如果一个制度没有三权分立以及言论自由（“多党执政”是个特定称谓，它不是民主的必要前提，譬如美国实行的就是两党制而非多党制，通过这一点也可以看出你对什么是民主实在缺乏基本的了解），那么就不能被称为“民主制度”，因为它缺乏最基本的对权力的制约条件，我已经反复强调，民主是没有国界的，但你却强分什么“西方式”（不知道“东方式”的民主在哪里？），把民主看做是西方国家的东西，这是很奇怪的逻辑，因为你首先把民主与中国划清界限，然后再以此推论中国不需要这样的民主。　　　　
你说西方发达国家的历史和民主进程“何其相似”，这很让我费解，因为很显然我们谈论的不是同一个星球的历史，不然的话，你倒是说说，美国历史和希腊历史有什么相同的地方？瑞士和日本的民主进程又怎么个“相似”？澳大利亚和意大利的国情如何一致？我当然举不出“一个历史等各方面与中国相似的国家成功实现了你所谓的民主形式”的例子，因为每个国家都是与众不同的，与中国的历史（就更别提“各方面”都相似了）相似的国家根本就不存在。　　　　
而且，我不明白你口口声声说那些尝试民主的“中国先驱们”都指的是谁，能举个具体的例子吗？你总不会告诉我孙文的“三民主义”就是民主吧？　　　　　　【不要再空喊“但并不妨碍对人类天生的自由秉性的追求，民主与科学一样，是没有国界的，如果因为某些国家尝试搞民主制度失败了，就拒绝民主，那永远也别想实现民主。”，这些激昂人心的语言谁又会不知道呢？问题在于我们可以拿13亿人民的前途去“尝试”吗？这不是拒绝，中国需要稳定，中国的民主需要渐进。】　　　　
我并不认为追求民主有什么可“激昂人心”的，当然别人要“激昂”，我也没办法禁止，同时，我想提醒你，你现在的论点和最初的言论很不一致，甚至是自相矛盾的，比如，你一开始说“一党执政是经历了历史考验的，已经被证明了的最符合我国实际的国家治理模式”，可现在又“中国的民主需要渐进”，这就奇怪了，既然一党执政最符合国情（且不说这种“存在就是合理”的悖论有多荒谬），还要“不符合国情”的民主做什么？我想你总不会以为一党执政就是民主吧。　　　　　　【国家的立法机构禁止你发布广告了吗？关天如果删除你的广告，是因为你的广告不应该发布在这里，这是一个论坛——扩大来说是各种媒体对自己所要发布内容进行筛选的权利，除非你的广告根本找不到任何地方来发布，那才是“禁止了你的话语权”，至于捏造天安门爆炸，那属于造谣或者破坏社会秩序之类的法律问题，跟言论自由没有关系。】　　　　
“扩大来说是各种媒体对自己所要发布内容进行筛选的权利”，这句话说的真好，都用不着我再论证，自己就把自己的观点给驳斥了，既然你承认媒体有权筛选你的文章，那干嘛还总抗议“禁止了我的话语权”？恕我说句不客气的话——对此我感到很抱歉——你以为你是谁呀？凭什么你的文章就非刊登不可？难道你给杂志投稿就是每稿必登？　　　　
另外，我想告诉你，捏造天安门爆炸，不仅和言论自由相关，而且有密切关系，事实上，言论自由和国家安全是一个不可分割的整体，两者既相互矛盾，又相辅相成，缺一不可。　　　　　　【至于说到关天不让发，我可以发到别的地方，你可以试验一下一个非常敏感的话题可以在国内任何媒体形式上发表吗？言论自由真正的悲哀在于你根本就没有“因为思想或言论而面临被起诉、判刑的危险”的机会，因为你的声音根本就发不出来吗。】　　　　　　【“对言论自由的侵犯主体，只能是国家的立法机构和行政机构”，这是当然的，但这两个机构往往并不直接、显性的参与到言论自由的禁止中去，更多的是通过规则让你的声音根本就发不出来，换句话说，“其他单位或个人想要侵犯，还不够资格呢”这句话从权力根源上说是没有错误的，但在实际操作中，正是这些单位和个人在显性的剥夺我们说话的权利。】　　　　
发不出来？不一定吧……　　　　
劝你好好想一想，为什么这些媒体要禁止某些言论，是他们自觉自愿，还是别的什么原因。顺便说一句，既然一党执政都最符合国情了，那你还抱怨什么，既然说“西方式”的民主不现实，那就别整天向往人家的言论自由。
　　很喜欢看niobe　等朋友的辨论。
　　通过讨论我觉得，大国-寡民对“民主”与“言论自由”还存在很多认识上的误区，或者说，在某些方面，还缺乏足够的了解，我想，这也是他为什么会认为民主制度在中国不适合的原因，因此，我再强调一遍，在抨击某种事物之前，最少应该对事物本身有足够的了解，不要企图和风车作战。
　　我也喜欢看
　　我不喜欢话语霸权，因之什么观点的言论都愿意一看，即使与我相左的。我凭我的正义感和良心说话，但并不肯定真理一定在我手上，因为知识或思想深度的局限。
　　在这里发贴就是希望有些高手跟贴，所谓抛砖引玉是也！希望朋友们关注我的其它贴子，谢谢！　　
　　我回楼主：　　看了你的帖子我有一个感觉，你把你的“制度”扩大化了，你应该首先对你所说的制度给出一个确定的定义，然后讨论才能进行。　　从你的文章我看出，你所谓的“制度”实际上已经扩大成一种“制度文化”，一种“政治文化”，而这种“文化”本身其实也正是持“国情论”观点一派的人所强调的国情之一。　　我们不妨这样分析，只分析“三权分立”这一制度产生成熟过程。这个最成功的民主实践中，“三权分立”思想的产生阶段中，起作用的因素有那些，这些因素中有那些可以看作是“制度”，有那些可以看作是“国情”；在“三权分立”制度发展完善的过程中，起作用的因素又有那些，他们分别可以属于“制度”范畴还是“国情”范畴，尤为重要的是，和前一阶段有什么分别。　　作这这样的工作，我们就可以回头来看看中国了。对比一下就很容易得出结论，所谓制约因素中的“制度”是什么，“国情”是什么。
　　毕竟，争论国情使然还是制度使然并不是最重要的，搞清楚到底是什么因素导致的结果才有助于我们认识问题。
　　我反复思考，为什么在民主制度和权力制衡已经成为普遍共识的情况下，“国情论”和“制度论”还会有如此大的冲突？　　我想，所谓醉翁之意不在酒，双方恐怕都在争论今日中国的政治体制改革的方式和步伐吧。国情论大概是强调国情的特殊性，对中国的民主制度实行抱慎重务实的态度，而制度论可能是强调“三权分立”的普遍适用和该理论的成熟性，主张尽快搞中国的“三权分立”。　　如果我猜测不错，那么我主张国情论。理由也很简单，在现阶段硬搬“三权分立”不仅不现实，在具体实施也不可行。推行一个新的制度，那怕它再完善，再通俗，也不是一朝而就的事。即使不考虑现在中国的政治现实，假设我们的党和政府决定推行“三权分立”的民主制度，恐怕也不是一个新华社通稿和人民日报评论员文章就可以作到，也不是下发多少中发文件的事。民主制度，那怕科学如美国三权分立制度，其实行起来也必须从具体到每一个细节和基础一步步开始，从改造每一个与它不适应的社会现实开始。从这个意义上，我认为，国情论是一个更负责任也更现实的态度。
　　提给楼主
　　我不是英雄也不是“愤青”但我不沉默　　——对论坛上一些跟贴的回复之四　　李乙隆　　问：我曾经很欣赏一位网友文字里的悲天悯人，但一件小事彻底粉碎了我对他的崇敬。他在公共汽车上看到一个少年遭售票员诬蔑，却在一边一声不吭，回头又在他的文字里宣扬什么正义。请问：你会不会也是这样的人？　　答：你没有说清楚“一件小事”，我只好自行推测了。少年为什么遭售票员诬蔑？是说他没买票吗？买了就有票为证。票丢了？丢了票就像丢了钱，怪谁呢？只怪自己不小心。是不是你那网友看到少年买了票，你想让他挺身而出予以证明？但售票员一定得相信你那网友吗？你要让你那网友做什么？与售票员吵架吗？公共汽车票一般是1至2元，为这点钱吵架值得吗？如果是我，也不会为这个少年跟售票员吵架的，干脆代少年再买一张票算了。可是我代买就意味着少年没买票，少年能接受吗？　　我不会吵架，更不会打架，如果路见不平需要我吵架打架，我可能也是狗熊。但我会把不平事记录下来，帮助受伤害的人讨回公道。　　好多时候，我只能在文字中呼吁正义、善良，身体力行的就是施舍，可是我现在也不宽裕，没有2元以下的票子时，也只能对乞讨者心怀歉意一走了之，有时见对方太可怜，才会施舍5元、10元的！遇到正在行凶的歹徒怎么办？我要想一想：我体弱多病，没有众人一起上，我一个人上去可能只是增加一个受害者而已。我受伤之后，拿得出医药费吗？我残废或牺牲之后，上老下小怎么办？有人出来证明我见义勇为吗？见义勇为者受伤或牺牲后没有人肯出来证明已是常事。如果有人出来证明，追认为烈士倒是不必，我只想让我的家属拿到一笔奖金或抚恤金，但这点钱够上老下小过日子吗？想了这么多之后，我只会悄悄地打110，会动员同伴（假如有的话）一起上。如果有人上去，我才会上去帮手。　　我就是这样狗熊，你也可以据此否定我呼吁正义、善良的真诚与意义了！　　　　问：年轻的时候总是血气方刚的样子，凡事争一个高低，不管胜数多少，我们乐此不疲。甚至于父母的关心、老师的教诲、领导的批评，一到我们心里，就会有无数的抵触。愤愤不平是我们年少的标志。可是你现在已经一把年纪了，还这样“愤青”不可笑吗？　　答：我从不屑于争一些小是小非，小得小失！ 我总是十分宽容、与人为善！我善解人意，喜欢体谅别人。我不知道你为何对我有如此之深的误解！如果你是我不认识的人，倒也罢了，我不屑于回复这个诘问的。可是我们毕竟……也许只是我一厢情愿罢了。　　如果有一天我因言获罪，我是不敢指望你这一类朋友仗义执言的了，也许你们比任何人更相信泼在我身上的污水。　　　　问：对于很多人很多事，我已经习惯选择沉默。当我沉默的时候，我觉得自己很洒脱，你为什么不沉默呢？ 　　答：有些人准备在沉默中爆发，有些人逐渐在沉默中麻木，有些人在沉默中窥视风向、随时准备见风使舵，也有些人在沉默中迷惘、思索，更多的人在沉默中明哲保身！　　请让我用马丁写在犹太人大屠杀纪念碑上的话来回复你：“当初他们追杀共产主义者，我以为自己不是共产主义者，我不说话；接着他们追杀犹太人，我不是犹太人，我不说话；后来他们追杀工会成员，我继续不说话；此后，他们追杀天主教徒，我不是天主教徒，我还是不说话；最后，他们奔我而来，再没有人站起来为我说话了。”　　（2003年12月）　　
　　呵呵，楼主志气高。　　如果问的是我，我还是会回答我要窥视风向，见风使舵，以入世的态度作出世的事，正是我的本意。毕竟，我本人并不相信我已经掌握了真理或者正义。
　　作者：实在是高　回复日期：　11:48:08 　　　　呵呵，楼主志气高。　　　　如果问的是我，我还是会回答我要窥视风向，见风使舵，以入世的态度作出世的事，正是我的本意。毕竟，我本人并不相信我已经掌握了真理或者正义。　　　　　　 你过奖了。我也从不敢认为真理在握！我只是凭良心说话而已。
　　作者：实在是高　回复日期：　17:54:59 　　　　我反复思考，为什么在民主制度和权力制衡已经成为普遍共识的情况下，“国情论”和“制度论”还会有如此大的冲突？　　　　我想，所谓醉翁之意不在酒，双方恐怕都在争论今日中国的政治体制改革的方式和步伐吧。国情论大概是强调国情的特殊性，对中国的民主制度实行抱慎重务实的态度，而制度论可能是强调“三权分立”的普遍适用和该理论的成熟性，主张尽快搞中国的“三权分立”。　　　　如果我猜测不错，那么我主张国情论。理由也很简单，在现阶段硬搬“三权分立”不仅不现实，在具体实施也不可行。推行一个新的制度，那怕它再完善，再通俗，也不是一朝而就的事。即使不考虑现在中国的政治现实，假设我们的党和政府决定推行“三权分立”的民主制度，恐怕也不是一个新华社通稿和人民日报评论员文章就可以作到，也不是下发多少中发文件的事。民主制度，那怕科学如美国三权分立制度，其实行起来也必须从具体到每一个细节和基础一步步开始，从改造每一个与它不适应的社会现实开始。从这个意义上，我认为，国情论是一个更负责任也更现实的态度。　　-------------------------------------------------　　这也正是我想说的话，支持。
　　废话就别说了。　　讲一个简单的道理给那些“吃屁党”听：　　好的制度可以让坏人变好人，坏的制度可以让好人变坏人！　　　　　　　　关天里好像有很多“吃屁党”呀！
　　答NIOBE　　　　　　　　　[ 如果一个制度没有三权分立以及言论自由（“多党执政”是个特定称谓，它不是民主的必要前提，譬如美国实行的就是两党制而非多党制，通过这一点也可以看出你对什么是民主实在缺乏基本的了解），那么就不能被称为“民主制度”，因为它缺乏最基本的对权力的制约条件，我已经反复强调，民主是没有国界的，但你却强分什么“西方式”（不知道“东方式”的民主在哪里？），把民主看做是西方国家的东西，这是很奇怪的逻辑，因为你首先把民主与中国划清界限，然后再以此推论中国不需要这样的民主。]　　　　首先澄清你一个观点上的错误，美国实行的并不是两党制，而是在历史的筛选中只剩下了民主与共和两个有实力竞争的党派，直到现在，美国也还是允许独立参选或者其他党派人士参选的。　　其次，三权分立本身当然是经过实践检验的有效制度，但我们讨论的问题并不在于某种制度是否具备理论上的先进性，而是它是否适合我们的国情，你认为三权分立适合我国现阶段的实际情况吗？　　再次，关于“西方式”，这只是一个称谓，因为三权分立缘起于西方，成功于西方，这不存在“奇怪的逻辑”的问题，更不是什么划清界限，不要抓住字眼曲解文意，随便扣帽子可不是什么民主作风呀。　　
　　别跟“大国寡民”争了，他很可能是**党员，脑子已被洗过N次了。　　跟他争论无异于跟植物人争论！
　　[我并不认为追求民主有什么可“激昂人心”的，当然别人要“激昂”，我也没办法禁止，同时，我想提醒你，你现在的论点和最初的言论很不一致，甚至是自相矛盾的，比如，你一开始说“一党执政是经历了历史考验的，已经被证明了的最符合我国实际的国家治理模式”，可现在又“中国的民主需要渐进”，这就奇怪了，既然一党执政最符合国情（且不说这种“存在就是合理”的悖论有多荒谬），还要“不符合国情”的民主做什么？我想你总不会以为一党执政就是民主吧。]　　　　首先请你回答，我们到底可不可以拿“可以拿13亿人民的前途去“尝试””三权分立的民主制度？我想你不会认为可以试一试吧？　　一党执政当然是最符合我国实际的国家治理模式，中国现在取得的成就就摆在那吗，但我不觉得“中国的民主需要渐进”有什么问题，有谁告诉过你一党执政就没有民主？问题在于我们现在的民主制度还很不完善，有很多问题，但解决这些问题只能依靠渐进的改良，你知道三权分立意味着什么吗？那就是打破一党执政，中国现在的国情可能吗？就算打破了，中国会走向何方？不妨借鉴一下俄罗斯的经验。　　
　　　　　　　　　　　　　 [“扩大来说是各种媒体对自己所要发布内容进行筛选的权利”，这句话说的真好，都用不着我再论证，自己就把自己的观点给驳斥了，既然你承认媒体有权筛选你的文章，那干嘛还总抗议“禁止了我的话语权”？恕我说句不客气的话——对此我感到很抱歉——你以为你是谁呀？凭什么你的文章就非刊登不可？难道你给杂志投稿就是每稿必登？　　　　 另外，我想告诉你，捏造天安门爆炸，不仅和言论自由相关，而且有密切关系，事实上，言论自由和国家安全是一个不可分割的整体，两者既相互矛盾，又相辅相成，缺一不可。]　　其实你对“话语权”的概念很不清楚，比如关天，他有它的信息发布范围，笑话等当然不发，但只要符合其信息发布范围——大的范围，不是意识形态的范围，他就应该发出来。我所指的筛选，就是这种类别的筛选，而不是你理解的意识形态的筛选。　　至于捏造天安门爆炸，我不明白纯粹一个造谣惑众，扰乱公共秩序，如果是新闻工作者的话还得加上一条没有职业道德，怎么就与言论自由有了密切关系？这纯粹是一个法律问题吗！　　
　　[劝你好好想一想，为什么这些媒体要禁止某些言论，是他们自觉自愿，还是别的什么原因。顺便说一句，既然一党执政都最符合国情了，那你还抱怨什么，既然说“西方式”的民主不现实，那就别整天向往人家的言论自由。　　我好像早就说过这个问题了，不必再想，媒体要禁止某些言论是受到国家机构的要求，所以显性的剥夺了某些言论发布的权利。]　　再次提醒你，一党执政并不代表着没有言论自由，只是，“三权分立”制度确实不适合在一个绝大多数民众根本不知道三权为哪三权的国家实行。　　
　　好文章！
　　大国寡民；　　老百姓不懂三权分立，但老百姓知道要想获得公正司法就得独立，要想政府官员受制于民、真正为人民服务、视人民为主人，那就得选举官员。要监督每个人尤其是官员，那就要有言论自由、新闻自由。　　我想老百姓都有这方面的意识，都有这方面的要求，因此建立民主制度就是顺应民意。　　另外，不是拿十三亿人的前途来试验民主制度，而是老百姓要求把从他们身上剥夺的权利拿回来。　　如果你认为老百姓不知道什么最符合自己的利益，不知道什么是公正，那你就是在诬蔑人民。　　另外，自由和平等就只有一种。在你看来，把你关在屋子里和把你关在院子里是两种自由，但我们认为这是对自由的两种剥夺程度，都是不自由。自由是一个人不受其他人的约束，而只受自己的约束。　　人平等了，就不会受别人约束了，因此就自由了。平等就是自由。　　
　　你说你承认平等只有一种，但却认为自由有很多种，这可见你对平等与自由的无知。　　认为中国国情决定了中国不适合建立民主制度，这就实际上是说，中国人不配获得他们想要的作为人的基本权利。这实际上就是说：剥削有理、压迫有理、强权有理，不能把中国人当人看，因为据大国寡民观察，中国人不是人，因为他们没有人所具有的基本欲求。　　　　　　非常鄙视这种即无知又自私的人。
　　作者：leldl　回复日期：　22:37:20 　　　　你说你承认平等只有一种，但却认为自由有很多种，这可见你对平等与自由的无知。　　　　认为中国国情决定了中国不适合建立民主制度，这就实际上是说，中国人不配获得他们想要的作为人的基本权利。这实际上就是说：剥削有理、压迫有理、强权有理，不能把中国人当人看，因为据大国寡民观察，中国人不是人，因为他们没有人所具有的基本欲求。　　　　　　　　　　　　非常鄙视这种即无知又自私的人。　　　　------------------------------------------------　　我所持的观点是中国不适应通过激进手段实现的三权分立式的民主，中国需要的是渐进的民主改革。不知leldl兄从哪里得出我认为中国不需要民主的结论？提醒leldl兄注意：不要虚构一个影子然后再向他进攻，以显示你所谓的“有知”“无私”。　　另：“这种即无知又自私的人”，这种扣帽子的行为难道也是你所谓的平等自由？不要需要什么主义就拿起什么主义来用，好好反思一下你是否真正的理解力民主与自由。
　　作者：leldl　回复日期：　22:24:33 　　　　大国寡民；　　　　[老百姓不懂三权分立，但老百姓知道要想获得公正司法就得独立，要想政府官员受制于民、真正为人民服务、视人民为主人，那就得选举官员。要监督每个人尤其是官员，那就要有言论自由、新闻自由。　　　　我想老百姓都有这方面的意识，都有这方面的要求，因此建立民主制度就是顺应民意。]　　老百姓真的明白你所说的司法独立、舆论监督真正意味着什么吗？他们更加认同的是中国传统的“清官情节”！言论自由、新闻自由、司法独立都应该是我们追求的目标，但问题在于通过什么手段去实现他，真理是不需要重复的，把真理罗列出来也没有意义，因为我想来关天的朋友对你所说得这些都非常熟悉，我们所要讨论的是实现的途径。这种途径，绝对不是你曾说过得“投票选择”这么简单，这一点，我想你不会有什么异议了吧？　　至于说“我想老百姓都有这方面的意识”，我觉得你还是应该深入到中国的乡村社会去了解一下真实的中国，真实的百姓，请记住，中国直到现在还是一个真正的乡村社会。　　　　[另外，不是拿十三亿人的前途来试验民主制度，而是老百姓要求把从他们身上剥夺的权利拿回来。　　　　如果你认为老百姓不知道什么最符合自己的利益，不知道什么是公正，那你就是在诬蔑人民。]　　剥夺的权利？在某些特定的历史阶段，人民是欢迎这种剥夺的，当一个人衣食无着，生命无保的时候，他考虑的是生存，不是漂亮的口号，共产党立国之初正式符合了这一人民根本的利益——有饭吃、有田种，不受阶级压迫，所以，他成功的缔造了共和国。　　老百姓当然知道最符合自己利益的是什么，但不同阶层、不同背景的人民的利益是不同的，所希望的公正也是不同的，可以说，通过强大的宣传机器，人民利益、公正是可以制造并歪曲的，老百姓并不具备辨别是非的能力，从这个角度看，老百姓的选择并不一定真的符合自己的利益，并不一定代表公正，希特勒德国不就是最好的例证吗？　　　　[另外，自由和平等就只有一种。在你看来，把你关在屋子里和把你关在院子里是两种自由，但我们认为这是对自由的两种剥夺程度，都是不自由。自由是一个人不受其他人的约束，而只受自己的约束。　　　　人平等了，就不会受别人约束了，因此就自由了。平等就是自由]　　“自由是一个人不受其他人的约束，而只受自己的约束”“人平等了，就不会受别人约束了，因此就自由了”，这些昏话你从哪听来的？我感觉你的无政府自由化倾向很严重。自有实在不破坏公共秩序，不损害他人正当利益，不破坏社会公共道德基础上享有的权利，不受他人约束？？？真不知说什么好！！
　　　　我只是抨击“歪嘴和尚”　　——对论坛上一些跟贴的回复之五　　李乙隆　　问：楼主，你装什么善良，说不定是以前被判几年，现在来发泄，骗得那么多人跟你的贴。说什么收容遣送制度不好！废除收容遣送制度之后，广州是什么样的治安环境？达到那个文明程度了吗？学老外，搞什么民主，几个“人大”代表，吃饱喝足了，自己的安全没问题，拿老百姓的安全开心，给治安留下多少隐患呀？当然，社会治安不好有多方面原因，但有些相应的有效的法规来控制、约束潜在的犯罪嫌疑人不好吗？你知道外来人口犯罪率有多高吗？执法人员在执法过程中所犯错误，不应归罪于法规。法院还有误判的事，是不是应该取消刑法，把监狱里的犯人都放出来？　　答：这位朋友在我讲述了“个别”收容遣送站通过向家属勒索或强迫劳动等方法拿被收容者创收、抢夺被收容者钱财、打人致死致重伤、逼人致疯致自杀以及有人被关进收容站后莫名其妙人间蒸发的事之后，跟了这个贴子，对我连声诘问。其实我在讲述那些事时，并没有对收容遣送制度进行什么评论。就算我认为它不好，它已被废除，再来说它坏话只是“马后炮”，没有什么意义，何况说它不好的人很多，也说得很透彻，废除收容遣送制度的理由都被他们说尽了，我说不出什么新的东西，与其学舌，不如不说。　　我一直是个守法良民，幸有老天保佑，没被人陷害过，没被错抓而屈打成招过，故这位朋友推测我以前被判几年是错误的。　　“废除收容遣送制度之后，广州是什么样的治安环境？”治安环境不好只怪废除收容遣送制度吗？这位朋友也明白，社会治安不好有多方面原因。他认为：有些相应的有效的法规来控制、约束潜在的犯罪嫌疑人是好的。我赞同这个观点。在这里，他所说的“有效的法规”是指收容遣送制度，我且不与他讨论该制度的好坏，就算它是“正经”吧，被歪嘴和尚念歪了，我抨击歪嘴和尚不好吗？“执法人员在执法过程中所犯错误，不应归罪于法规”，这话很对，只是不知这位朋友用的是什么逻辑，认为人家抨击“执法人员在执法过程中所犯错误”，就是“归罪于法规”，批评法院误判，就是要取消刑法，把监狱里的犯人都放出来。　　“达到那个文明程度了吗？学老外，搞什么民主，几个‘人大’代表，吃饱喝足了，自己的安全没问题，拿老百姓的安全开心，给治安留下多少隐患呀？”这段话就说得我云里雾里看不明白了。也许他认为废除收容遣送制度是学老外搞民主，是几个“人大”代表拿老百姓的安全开心。是这样吗？我将这个疑问贴在这儿，请有识之士予以答复。　　据官方传媒公布，在废除收容遣送制度之前，被收容遣送的人，有95%是不应该被收容遣送的。另5%也绝不仅是“犯罪嫌疑人”。因为收容遣送制度本来也是带有社会救助的公益性质的，由民政部门分管，除财政拨款外，民政部门每年也要向收容站拨付救济款，有些慈善机构也会向收容站提供善款，因之在这5%中也有一定数量是属于需要社会救助的人吧。只是“个别”收容站把那些需要救助的人拒于门外，却专门弄些不该收容的人来创收。　　善良让我为别人的苦难痛苦不堪，善良让我抨击制造苦难的丑恶而为一些人所不容，说不定那天真的会被弄进去几年。我装善良做什么！我多少次祈求苍天，如果不能减少那些让我悲愤难抑的苦难，就给我一副硬心肠。　　（2003年12月）　　
　　时人吹风的多，有吹东风的，有吹西风的，可是就是做事的少。
　　以我浅薄的学识，我已经看不出国人从什么时候流行起刮风了。这一刮不知多少年，现在似乎有了无风不能行舟，风正则一帆风顺的共识了，只可惜时下风向太多，风声太紧，从良心刮来的风在审判我们，从真理刮来的风在质问我们，从科学刮来风在嘲笑我们，呼呼，真是风雨飘摇啊。　　可是，有更多的人永远成为不了刮风的人，呼风唤雨的话语权他们永远也拥有不了，让他们在这旋风中窒息迷失吗？不不不，何妨此生只作个人中人，不奢望成为知识分子，成为一个只做事不立论的技术人员好吗？政府腐败，公务员素质低下，吾等都去做公务员吧，只消5年10年政府便是我们技术的政府效率的政府，何如?警察残暴，人性全无，吾等都去考警察学校吧，不奢望做什么警察大人，只要求到基层派出所，到马路交警队去，这也出不了5年10年，我们的警察队伍就要充斥着公正可亲的同志了！还有司法队伍都是一群草包土匪，让吾等宪政的专家，民主的斗士，法律的天才都去司法考试吧，检察院，法院混他个5年10年我们都是检察官了，都是法官了，那时还有什么司法腐败，还有什么政权合法性的问题不能解决？　　事实果真如此吗？我看，真是如此，也真不是如此。
　　答实在是高：如果让你我这些有社会良知的人做官当警察什么的，肯定要比现在一些人好！但我们有这个机会吗？年轻时总没有考公务员之类的资格。有很多不平等的规定。比如农村户口的就不行，比如要在部门工作过的。等等。今后也许会真正向全社会公开，但我们却超龄了！
　　我只想说一点，我以为我们面对的是政府，可其实是人民，我以为我们面对的敌人，可其实是我们自己。
　　作者：实在是高　回复日期：　23:20:58 　　　　我只想说一点，我以为我们面对的是政府，可其实是人民，我以为我们面对的敌人，可其实是我们自己。　　　　　　您在我的文章中的跟贴有许多灼见！　　但我不知你上面这句话是什么意思！
　　作者：实在是高　回复日期：　23:20:58 　　　　我只想说一点，我以为我们面对的是政府，可其实是人民，我以为我们面对的敌人，可其实是我们自己。　　???
　　翻看一些旧作！
　　无空写新帖，顶一下旧帖！
　　再顶一下！
　　作者：大国-寡民　回复日期：　12:11:32 　　　　作者：leldl　回复日期：　22:37:20 　　　　　　你说你承认平等只有一种，但却认为自由有很多种，这可见你对平等与自由的无知。　　　　　　认为中国国情决定了中国不适合建立民主制度，这就实际上是说，中国人不配获得他们想要的作为人的基本权利。这实际上就是说：剥削有理、压迫有理、强权有理，不能把中国人当人看，因为据大国寡民观察，中国人不是人，因为他们没有人所具有的基本欲求。　　　　　　　　　　　　　　　　　　非常鄙视这种即无知又自私的人。　　　　　　　　------------------------------------------------　　　　我所持的观点是中国不适应通过激进手段实现的三权分立式的民主，中国需要的是渐进的民主改革。不知leldl兄从哪里得出我认为中国不需要民主的结论？提醒leldl兄注意：不要虚构一个影子然后再向他进攻，以显示你所谓的“有知”“无私”。　　　　另：“这种即无知又自私的人”，这种扣帽子的行为难道也是你所谓的平等自由？不要需要什么主义就拿起什么主义来用，好好反思一下你是否真正的理解力民主与自由。　　　　　　　　你得意思应该是为了萨达姆得稳定，伊拉克人民就继续作牛作马，是吧？对于没啥权利得伊拉克人来说，他得损失和他获得得那个多呢？
　　作者：实在是高　回复日期：　23:01:52 　　　　时人吹风的多，有吹东风的，有吹西风的，可是就是做事的少。　　　　　　　　　　为什么吹风？因为想做做不了啊。现在不是讲公务员连续几次合格就清退的嘛。如果影响了别人的利益，你还过的下去嘛？给你顶不善合作的帽子你就是想到别的地方为人民服务都不行啊。李昌平怎么样了？声音的存在是因为良心与现实在斗争。一个没良心的人会来吹风吗？你吹风他不跟你拼命吗？
　　重读旧作，我依然支持我文中观点。欢迎继续讨论！谢谢！
　　近日才看到那些所谓经济学家\反腐研究者论及腐败与贫富分化的关系.　　白衣秀士李乙隆早在几年前就已经发表的真知灼见,那些&食君禄&的所谡专家\学者,现在才像发现新大陆似的疾呼:中国贫富分化的背后,是腐败与垄断.　　　　　　可笑!　　
　　呵呵！我水王来了！签名永远不换！　　　就是为了鄙视现在有些衣冠楚楚，满口礼仪道德的伪君子还没有这些江湖朋友讲信用和职业道德！　　
2003年当时我女友要办一个“大专毕业证”，当时办证的要求女友把资料和照片邮寄给他，证件办好后贩子给女友邮寄回来，前一段，女友找一个专业“网络代办证件”的（他邮箱）办“英语四级证”和“本科毕业证”问办证的怎么给他照片和资料，办证的让女友把数码照片传到一个指定的邮箱，没多久做好的证件就传到女友的邮箱里，后来我看女友拿到贩子EMS特快来的证件，和真的一模一样，跟她同学的真证件对比几乎就看不出来真假！大家说这叫不叫与时俱进???他留的邮箱(请把#符号替换成@符号，谢谢合作)，呵呵，有需要的GGJJDDMM也许可以救个急，别砸我啊，现在社会不就是认证件不认能力吗？！
　　找一个扎掉
　　制度是由人制定的，这话不错。但关键是什么人制定制度。只有在人人都享有基本人权的情况下，人人都有权参与制定制度，这样的制度才可能是好的制度。不仅要参与制定制度，而且，享有基本人权的人还应有权选择执行制度的人。这样的制度才能确保人们可持续的发展。
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规同时转发到微博