您（@）目前可用积分：1157165跟帖回复
共获得打赏：
凯迪微信公众号扫描二维码关注发现信息价值
[原创]十评工商银行转存期和视同不需要的陷阱与霸道(下)
6103 次点击
23:03:41 发布在
<img src="http://imgcdn.kdnet.net/UploadSmall//82595.jpg" alt="" border="0" / onclick="javascript:if((!(this.width<600))||(!(this.width<100)&&!(this.height=600 || (this.width>=100 && this.height>=100)){this.style.cursor='pointer';}if(this.width>=600){this.height=parseInt(this.height*600/this.width);this.width=600;}"><img src="http://imgcdn.kdnet.net/UploadSmall//4889.jpg" alt="" border="0" / onclick="javascript:if((!(this.width<600))||(!(this.width<100)&&!(this.height=600 || (this.width>=100 && this.height>=100)){this.style.cursor='pointer';}if(this.width>=600){this.height=parseInt(this.height*600/this.width);this.width=600;}"><img src="http://imgcdn.kdnet.net/UploadSmall//39541.jpg" alt="" border="0" / onclick="javascript:if((!(this.width<600))||(!(this.width<100)&&!(this.height=600 || (this.width>=100 && this.height>=100)){this.style.cursor='pointer';}if(this.width>=600){this.height=parseInt(this.height*600/this.width);this.width=600;}">&&
十评工商银行转存期和视同不需要的陷阱与霸道(下)&&──我的一元钱官司依法应立案据理当胜诉实名发帖：七旬龙翁 胡鹤松&& 首发于《新浪博客》&& 【接上，同名网贴；续完】&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& ( 六 ) &&&&原以为，正值2013年“3?15”消费者权益保护日将临之际，刚修改实施的《消费者权益保护法》，会成为金融消费者维权的新利器；原以为，尤迎新修订的《民事诉讼法》实施，为弱者维权送来了小额诉讼和公益官司的阳光与春风。更见《中国法院网》最新所登《关于小额诉讼程序的理解与适用》的文首插图：公正法锤的裁“判”下，竟敲蹦出了6个大小不同的“两元”二字，而深受鼓舞和振奋。&&&&然而，谁知竟是新瓶装陈酒，醇香中蕴藏着旧历腐酿的苦涩。有法必依，从严执法，我们立誓了多少回。司法公正，依法治国，我们倡导了多少年。如今看来，本案管辖地法院的不接状、不受理，是执法还是违法？其即使接了状，却随后退寄，如此的不裁定、不留言，是依法还是抵法？确让人疑惑，让人不解。也越发领悟和品味到，高层领导所指“把权力关进制度的笼子里”、“让有理有据的人打得赢官司”，是多么地意味深长、一语中的。&&&&本案，完全符合《民事诉讼法》起诉条件。本案，也完全符合宝山区法院《合同案件起诉要求》。多年来，不是以“小额诉讼宜调解”的推托而拒收起诉书，就是连“不予受理裁定书”也不给的寄退诉状。甚至，居然以“带好相关证据材料来本院立案窗口，由法官审查是否符合立案条件”的“约谈”方式，传唤笔者而遭忽悠和戏弄。看来，今后即便是万般无奈只能受理，也难说会被立案和胜诉。因为其无疑是“权大于法”，而非“依法办案”；因为其不得不考虑受理后的裁决，所造成的“社会效应”和“负面影响”。笔者认为，所谓“工商银行毕竟是国字号”，所谓“法院不会冒风险出风头”，所谓“你不要为出名”；就是对本案不接状、不受理、不立案，有着难说之隐的潜台词。而信访处赵法官的极左论调，以及导案处宋法官的直言不讳，无论其言如何，但都是坦诚相见的实话实说。笔者认为，本案的社会效应，无非是体现和激励人们锲而不舍的法律维权意识。本案的负面影响，无非是揭穿和反思工行自动转存的违规不守诚信。如此正能量，如此讲法理，如此失工行一误，得民众万心，有何顾忌？又有何不可？相比当今中央高层领导“零容忍”、“无禁区”的“老虎、苍蝇一起打”，落马的大贪官纷纷被曝光，甚至《人民网》最近网评《打掉“大老虎”周永康，不是反腐句号》。如此高调的反腐举措和卓有成效，岂不更反衬该管辖法院，以本案的社会效应和负面影响为说辞，而对涉案工行的袒护和避诉。&&&&实际上，法律法规从未认定：小额诉讼只仅宜调解解决，一元钱官司是浪费司法资源。法律法规也从未授权：符合起诉条件，且事实清楚、证据确凿的小额诉讼，法院可以不接状、不受理、不立案。所谓的“小额诉讼，宜调解”，所谓的“既未接状，何谈司法调解”，便成了句空话和托辞。所谓的“带好相关证据材料”来院“约谈”，所谓的“立案窗口”当面“审查确认是否符合立案条件”，更成了个戏言和忽悠。&&&&殊不知，若无上海邓女士，2006年8月为索赔五次各0.3元的跨行查询费，而状告包括工行在内的四家国有银行；哪会有立案后还未开庭审理，就被中国银行协会紧急叫停，不再收取此费，使公众由此得益？&&&&殊不知，若非北京喻先生，2004年8月为申补牡丹交通卡被多收69.2元，而状告工行，经上诉二审胜诉；哪会有全市司机的随此获益？&&&&殊不知，若没有北京段先生，2005年12月为“通知存款”每月31日不计利息，受损105.86元，而状告工行的虽败犹荣；哪会有工行被司法建议后，包括其他银行在内，调整为此后每年以365天计息，让广大储户从此受益？&&&&殊不知，若没有上海王先生，2006年7月因突遭工资卡收年费10元，而将擅自违约的工行告上法院，虽经调解，市工行愿意承担退赔和补偿，并使原告写下撤诉状。哪能会有沪地银行工资卡的免收个人年费，让工薪阶层均得益？&&&&联系到同样是小额诉讼的本案，综观笔者所发的维权追述《前后》和系列网评至《十评》。无可置疑，本案的一元钱官司，与上述四案例同样具有社会公益性质和司法借鉴意义，更绝非是浪费司法资源。只要能真正做到司法公正，依法治国，执法必严；本案不仅就该接状和受理，且依法应立案，据理当胜诉。不错，工商银行毕竟是国字号，但包括笔者在内的众多受损储户，也毕竟是国家公民，这手心手背都是肉，为何管辖法院不能一视同仁，法律面前人人平等？既然，工行的“约转存期000”是硬拉大旗为其虎皮，认为其符合《储蓄管理条例》第18和25条的相关规定，且京城法院也支持工行的霸王条款，让受损储户的维权，惨遭终审败诉；所以，本案管辖法院金庭长上述所言：“你不要为出名，法院也不会冒风险出风头”，就在其难言之隐的情理之中。&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&( 七 )&&&&工行在自动转存问题上，为轻易获取高额定活息差的经济利益所驱使，而存有的诸多不守诚信、指鹿为马、混淆视听、曲解法规之处，确有愧于中国乃至亚洲最佳银行桂冠的殊荣。&&&&明明有“未尽事宜按照《储蓄管理条例》规定办理”的工行老版《储蓄存款凭证》明示条款，理应按此执行国务院法规《条例》所规定的“自动转存”。却阳奉阴违施以央行规章《关于执行储蓄管理条例的若干规定》所增补的“约定转存”，来取代、取消其原先已实施多年的默认“自动转存”。尤将法规《条例》第18和25条所涉“到期自动转存业务”和“除约定自动转存的外”两语句，曲解为“自动转存”和“约定自动转存”两种不同转存方式。更偷换概念，硬将“约定自动转存”说成是《若干规定》第18条所增补的“约定转存”，又将其所谓的“约定自动转存”冒名顶替为“自动转存”。就像法定的“定期储蓄”业务，绝非可用“存期”业务而替换名称。然而，工行在其老版存款填单中，竟以“视同不需要此项业务服务”的“转存期”业务名称，取代“约定转存”业务，让储户不解和受蒙。如此愚弄储户，独具工行特色。&&&&明明是两种不同转存业务的名称与区分，即自动按原存期推定转存存期的“自动转存”，或是需另行填单约定转存存期的“约定转存”（据悉，约定转存确还涵盖另需具体“约定”的银行特色服务内容）。却被工行在自身行规、存款凭证、官网告示、登报奇文和投诉答询中，糊弄为“非约定自动转存”、“约定自动转存”、“无需约定的自动转存”、“到期自动转存”、“约定到期自动转存”、“到期自动约转”、“可以约定或自动转存”、“可约定转存”、“约转存”、“转存期”、“约转存期”、“约转期限”和“只有填了转存期才能自动转存”等多种非常规衍生词语。如此玩弄文字游戏，似是而非，捉摸不定。可谓以其昭昭，使人昏昏。更应依法承担其以不利于工行的解释，即为一般人所理解的“自动转存”认定。&&&&明明有月间，在京沪两地《解放日报》和《人民日报》旗下的《市场报》上，以“工行上海市分行”名义和 “王萍” 化名，先后发表的克隆奇文：《存款新概念约定自动转存》和《理财新理念约定自动转存》。曲解和贬低法规《条例》所规定的“自动转存”，为其坑蒙诡辩的言行自圆其说、欲盖弥彰。文章坚称，工行实行“精细化”的“约定自动转存”方式，且是“修正”和“代之”其他银行所实行的“粗放型”的“自动转存”方式。且认定，其所谓“约定自动转存”，即为“约定转存”。是正在“提倡”和需要“技巧”进行“组合”的所谓“新概念”、“新理念”。是比其他银行对“存款自愿”和“储户意愿”的“更体现”、“更尊重”。足以可见，被删除“本市”两字之差的克隆文章作者中国工商银行，其化名“王萍”的全国银行业“王”者之“评（萍）”，已将当初同期公布实施的该法规《条例》，歪曲到了被规章《若干规定》所修正、所取代，甚至被本末倒置、随意曲解的地步。&&&&明明有以“到期是否自动转存”栏画“√”标记、并按“原定存期”推定“转存存期”的工行1994年1月实施的规范性文件，即工行《定期储蓄存款约定到期自动转存试行办法》。为追求伺机可得的高额定活息差之暴利，却精心设下以不合法、不规范的非储蓄术语“转存期”栏目的空白陷阱，将其当时在银行业绝无仅有的“约定转存”方式，鱼目混珠般地强施于人。尤以其2002年9月中旬制定，却至今未依法全文“公布”、且行文不严谨的，另一所谓工行《定期储蓄存款约定到期自动转存业务管理办法》，混为一谈。甚至，无历史追朔力地强制倒行逆施。该《管理办法》违背常理，用客户“备注”替代“填写”，使储户意愿的书面表达，变成附录性的注释说明。且还违规启用“申请”和“受理”来替换法规《条例》中的“意愿”和“办理”。可见，其居高临下，官腔十足。并未以《储蓄存款合同》当事人双方，法律地位平等，来处事待客。除此，还违规以非法定储蓄术语“约转期限”，替代银行存款正规用语：“约定转存”，及其“转存存期”。其实，法定的“存期档次”，与工行所指的“约转期限”，两者的词义概念并非完全相同。而另据2006年11月《天津日报》披露，天津市工行居然以“自动转存原则上仅转存一次”的所谓“工行内部规定”，即其上述《试行办法》，首创了让6年前的老储户，遭受1年定期存款，4年变成活期计息。严重违背全国消协关于“自动转存应是无限次”的反霸王条款讨伐。然而，该《试行办法》之所以被其称为“内部规定”，以笔者之见，该文本就是个：既从未实施过、也未被废止过的一纸空文。但此天津市分行为避开其现行“无限次自动转存”的规定，而改以执行该《试行办法》“原则上仅转存一次为限”的规定，尚属破天荒的例外。&&&&明明有工行关于人民币定期储蓄可以“约定或自动转存”的官网公示，以及可“约定到期自动转存”或 “到期自动转存”的本、外币储蓄自身相关规范性文件。即除上述《试行办法》外，另有2004年7月实施的工行《储蓄业务管理办法》和2001年11月修改的工行《外币储蓄存款章程》。却不告知、不明示、不提醒地，直至日，才推出仅“可约定转存”的工行官网公示变脸。而其厦门市工行官网，早在2002年3月就发表系统《升级公告》坦言：升级后实施需另行约定转存期的“约定转存”，而此前则为按原存期“自动转存”。相比其总行及各地其他分行的遮掩含糊，要光明磊落得多。2005年初，上海市工行对笔者就此变更告知质疑的谎言回复，可谓丑态百出。长江网点大堂经理倪女士当面故弄虚弦地辩称∶“当初工行曾就自日起变更自动转存方式，在本市各大新闻媒体登报《公告》，就视为已尽到了广而告之的义务。”宝山支行业务部主任曾先生别出心裁地以其工行95588的电话投诉回复诈称∶“你不看报、不看电视，连工行如此（变更自动转存方式）大事都不知道，就像有些人连第五套人民币也认为是假钞。”而该支行办公室主任吴先生似乎更理直气壮地向笔者唬称∶“工行将在法庭之上举证此登报《公告》。”然而，笔者在宝山区图书馆地下报刊贮藏库翻查到的该工行《公告》，只仅仅是刊登在日《新民晚报》上，但根本不涉及“变更自动转存方式”的广而告之。仅是工行“因计算机系统升级，各网点暂停两个半天营业时间，谨请鉴谅”而己。其如此蒙骗糊弄，如此虚张声势，确令人恼怒，诚信何在？日《文汇报》报道，工行上海市分行陆先生答记者问称∶“惯常的做法是自动转存，即根据原存期来推定转存期。”日上海《新闻晨报》和日天津《勃海早报》，这两大直辖市记者，也调查报道证实∶当地除工行需选填写约定外，其他如建行、农行、中行、交行，以及招商、中兴、民生等银行，都是实行默认自动转存。可见，工行刻意利用储户对银行惯常做法的思维定势，而混水摸鱼从中渔利。既不守诚信，也无商业道德，更伤害了众多储户对工行的情感和信赖。&&&&明明有《定期一本通》“具有自动转存功能”的工行官方网页公示，以及《热点话题?我与工行》的“特约”网文宣扬：“《定期一本通》到期会自动转存，我就不用管了”。对照其他商业银行，如中国银行的《定期一本通》，同样白纸黑字的公示信息，真实无忧的“具有自动转存功能”。工行如此名不符实的虚假承诺之举，简直成了储户真假难辨的“李鬼”。直至2008年10月工行官网还推出新公示，称其《定期一本通》具有自动转存功能；虽其后变更为“具有存款功能”，且拒不承担其此前网上发布如此虚假信息，而使《定期一本通》储户所遭利息受损的法律责任。&&&&明明有天津市分行如法炮制上述北京储户状告工行时的庭审答辩；但却大失所望，遭遇史无前例的被诉惨败。据日《渤海早报》披露，天津某储户日的10万元1年定期存款，7年后有6年变成活期。尽管工行举证当初储户签名认同的原始填单，背面印有的《客户须知》，作为其已尽告知义务来答辩；却被该储户当庭质证指责，填写的签名并非自已所写。经笔迹司法鉴定确认，填单所写与该储户提供的亲笔样本不符，法院终以此认定工行有未尽告知义务之嫌，而判决其付给储户应得的全部利息。由此可见，工行在一些营业网点推出，所谓的“免填单服务”，其如此“热心”、如此“帮助”储户的代填、代写，居然为日后的纠纷留下伏笔。虽难免有误、有漏、有猫腻，但无论工行、无论储户，皆应引以为戒。至于上述笔迹不一，是否绝对可以断定未告知？应该说，证据确实不足，要素尚欠严密，因为储户当初也可能由非存款柜面的他人帮其填单；但天津法院的如此判决，确有回避京城同类此案以霸王条款为告知之嫌；也可谓是用另类方式在维护受损储户的合法权益。更何况，有观点认为，法律没有规定银行必须要告知储户不选择自动转存的后果；有严词认定，法律没有强制规定银行必须对定期存款自动转存。笔者认为，这只不过是给京城同案误判脸面的冠免堂皇说法而已。此案例中，工行既被一审败诉，为何不以其依法已适时出台的自动转存《管理办法》为由，来提起上诉？明眼人应该看得出，其不攻自破的难言之苦。但此案判决，毕竟体现了司法公正，为民维权。相比本案的上述所谓告诫：“你不要为出名，法院不会冒风险出风头”，更令人敬佩、令人诚服。&&&&明明有工行对《企业网上银行演示》表明，可勾选“到期自动转存：口”，并注释“自动转存的存期将与本次选择的存期相同”，且对不选勾的则以“到期自动转存：否”和“约转存期0个月”，来明确告知企业客户。而对个人存款，不仅取消相关法规《条例》授权的可以办理“自动转存”，且以不规范栏目“转存期__”供存款填单，或是默认为“不转存”的网上选填办理。尤其更以隐晦难懂的非法存期“000”来敷衍塞责。如此“000”，仅为工行特有的非法存期。而其竟以计算机系统计算需要而特别设定，来解释储户的质疑。其实“000”，既不是自然数“0”；也绝非精确数“0.00”。说是为计算机计算需要而特别设置，完全是骗人鬼话。其既不符数字表示方法，更违背数学运算法则。充其量仅是个字符型代码，最多也只能算是“空白未填”的标记而已，岂能替换其法定应尽的（不约定转存或不自动转存）合理告知义务。尤为当笔者以其人之道，还治其人之身；也在存款凭证的“转存期__”栏内填写“000”时，却被其营业网点以“存期无0年0月0日”而拒绝办理。可见其“只许州官放火，不许百姓点灯”的蛮横无理。尽管对企业储蓄从未有任何可办理自动转存的法规和规章，尽管法规从未废止过对个人定期储蓄可自动转存的规定，尽管法律未强制规定银行不可用“000”告知储户；但其如此公私存款鲜明反差，更凸现其对个人存款故意取消自动转存，及其刻意不尽储蓄合同法定应尽的强制性随附告知义务。工行如此居心不良，其实路人皆知，也无需点穿，无论工行、无论储户，大家都心知肚明。&&&&明明有工行总行和天津市分行2004年4月在各自官网公示，“为了适应客户需要”该分行对在新版《个人业务凭证》上，不选择转存的客户，变更为按原存期，实行无限次自动转存；选择约转存期的客户，则按所填转存期，实行无限次约定转存。但各地工行却仍与之背道而驰，其实质不是“不适应客户需要”，而是不实施法规《条例》的自动转存。变相推行工行有无自动转存业务的全国各地“一行两制”。同在2004年，工行推出有转存与否两个方框栏目，可供选勾的工行新版《个人业务凭证》。但就上海而言，除仅在市分行营业部和虹口区等支行实施外；但为能沿续其伺机牟取高额定活息差，却将具有暇疵的老版《储蓄存款凭证》，强势延用多年。在银行业同城同行各营业网点，违规施行储蓄存款填单凭证的“一行两证”，且相互抵制，互不通用。如此“一行两制”、“一行两证”，可谓是，工行别具匠心的独特风貌。&&&&明明是工行老版《储蓄存款凭证》故意将“转存期”尾置于选勾与否名不符实，且有干扰储户视线之嫌的“密码”、“印鉴”、“通兑”之后，并将未填则“视同不需要”，强加为是储户真实意愿的表示。其根本无视《合同法》对“格式条款是非经双方协商”的界定，也无视《民法通则司法解释》，对“默示”非经双方协商和除非法有明示外的认定。且也无视该霸王条款毫无《客户签名》“认同”的设置，就霸道认定：既来工行存款，则表示同意并遵守其各项规定。更何况，储户即使被“视同不需要”约定转存，但并不表明也不需要自动转存。更何况，该老版存款凭证的“账号”和“转存期”栏目，极易被认为是凭老存单或存折，来银行办理的转存，即“持单转存”才需填写。正如央行频繁加息期间，各银行也都会为”持单转存“的储户，贴出各定期档次合理“转存天数”的《友情提示》。当然，工行如此陷阱与霸道，毕竟早已多行不义必自毙。而其新版《个人业务凭证》，居然更无视转存与否两个方框“口”均未选勾的明显逻辑错误，尤用极小字体混杂着新霸王条款：“客户备注不作为凭证要素”。并欺蒙“客户签名”认同：“银行打印的约转存期000正确无误”。工行如此随心所欲地摆弄储户真实意愿的表示，可谓是“翻手为云，覆手为雨”。但京城的北京分行，早在2004年12月就下达正式文件宣称：鉴于“转存期”空白未填，容易引发存款到期是否自动转存的争议，则要求此后储户必须在“转存期”栏内填写，确认是否“转存”或“不转存”。既如此，为何各地工行数年内依然无动于衷？其同在皇城脚下的总行，更是充耳不闻、装聋作哑，何故始终不作为？2005年底，上海工行各营业网点的柜面窗口上，历经四年半的迟缓与沉默，突然都亮起了一道别具特色的风景线，署名为“工商银行上海市分行”的红白相间《友情提示》小招贴：“定期储备如需转存，请勿忘具约转期限”。尽管如此，但毕竟证实以往工行对储户的不告知、不提醒，毕竟佐证储户当时因而遭陷阱、遭忽悠。退而言之，即便是“如需”而“忘具”，那也无可置疑地表明，储户由此受损的定活息差，则工行就是这一“不当得利”的最大受益者。依照《民法通则》也应及时退还，否则就属非法侵占。&&&&凡此种种，疑惑多多。其以“可约定转存”取消自动转存的业务调整，所涉依法上报和审批，难道就不该怀疑和查询？其《定期储蓄约定自动转存业务管理办法》的依法公布，至今未见全文问世，难道就不能置疑和质证？其曲解歪评法定自动转存业务，对该化名登报谬论，难道就不可澄清和辩驳？自动转存问题的内涵外延，自有法理和公道，岂容糊弄和霸论？无论工行如何自圆其说，如何欲盖弥彰；但其自相矛盾和出尔反尔的蛮横无理，其偷换概念和指鹿为马的不守诚信，其明抢暗夺和欺市霸道的极不公平&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&(八)&&&&存款人追求利息最大化的储户意愿，是天经地义的人之常情，也是银行业为客户创造和提升价值的人性化服务职业规范。《新编汉语大辞典》的“意愿”条目显示：“意愿即为心愿和愿望”。正如“改革开放”是全国各族人民的意愿，这亿万民众的心愿，这发自内心的愿望，无需言表人所皆知，无需笔书天下欢拥。同样，定期存款的“自动转存”，无论是银行的惯常做法，无论是储户的真实意愿，其对双方都是百利而无一弊的约定俗成和通常惯例。而工行却以未填“转存期”则“视同不需要”，强加于储户无自动转存意愿的所谓“000”，确是文不对题的无稽之谈。工行如此偷换概念、指鹿为马，以“约定转存”，取代、取消“自动转存”；如此用“约定自动转存”，或“到期自动约转”，来忽悠、愚弄储户。其无论是翻手为云，设下了“转存期”空白未填，而被强行“视同不需要”的陷阱；还是覆手为雨，强施于客户备注的选勾转存与否栏目“不作为凭证要素”的霸道；甚至连转存与否两个方框都未选勾的明显逻辑错误，也强施于隐藏不转存后果的“000”。其如此以国有商业银行的国家资源，为其金融垄断集团的利益，曲解法规、偷换概念、设置陷阱，明抢暗夺受损储户定活息差，违背法理昧心获取高额暴利，且包括本当需相应多代扣代缴的国家利息税款，也随之被其变相短截克扣。如此背离公平、正义和诚信，必将受到法律的警示和道义的谴责。&&&&尽管央行20年前公示，将在适当的时侯出台《储蓄管理条例》的实施细则，而至今却难以兑现。尽管各家银行自动转存和约定转存的行业规章，因而五花八门各自为政。尽管工商银行为其存单陷阱，而配套的新老霸王条款，已多行不义必自毙。但毕竟有相关法律法规可依和参照，毕竟百变不离公序和良俗，毕竟要纠错补过，甚至退赔和致歉。如此自身规章实施的违约，如此网点柜面操作的违规，如此法定告知义务的失实，如此官网公示信息的虚假，如此背离诚信公平的原则，如此有悖正义公正的法理；理应由主观上存有策划过错、客观上造成告知瑕疵，且与储户利息受损形成因果关系的工商银行，承担全部责任并退赔致歉。&&&&尤其至今，被告及其总行仍无反思前嫌之大度，更无承担责任之勇气。在被工行如此空白未填则“视同不需要”，即使明显逻辑错误，也强加于非法转存期“000”，是无辜储户与其所“约”。从而，储户履行了又一个原定存期的自动转存义务，竟被以活期计息；工行享有以此存款高息放贷的权利，却无视储户利息受损。如此双方权利和义务的不对等，付出和得益的不相称，陷阱和暴利的不公平；无论依法、无论据理，无论良知、无论道德，作为号称中国乃至亚洲最佳银行的中国工商银行，应当对此有所扪心自问、有所愧疚反省、有所司法警示，更应为之付出相应的代价。&&&&笔者的《九评》网帖，已经以模拟法庭辩论方式，详尽地作了“我为北京储户状告工行终审败诉而申诉鸣屈”。京城的那桩葫芦官判葫芦案，凡是正直的司法工作者，相信都会依法公正裁定该案的是非对错，以维护法律的正义和公平。难得如上所述的申城宝山法院金庭长所称，“法院不会冒风险出风头”，其此言无疑所有针对，明眼人自当领会其言中之意。可是本帖中已力举两所法院的类似案例，不就“冒风险”而反其道，判决工行败诉了吗？如果说，坚持司法的正义和公正，就是“出风头”，那还谈何依法治国？&&&&其实，作为法规《条例》所规定的“自动转存”，上有第18条“根据储户意愿”，用以界定“可以同时办理”该业务。下有第25条“除约定自动转存的外”，用以区分“逾期”后按“活期”计息的定期储蓄范围。所称“意愿“与“约定”，皆针对《商业银行法》和《储蓄管理条例》，乃至被废止的《储蓄存款章程》中的“存款自愿”原则而言，体现了法律法规条文用词的严谨性。而《中国银行业文明服务公约实施细则》明确规定，要“通过办理各项业务，帮助客户创造和提升价值”，这就充分表述和肯定了：银行惯常做法自动转存，是存款合同双方默认的“储户意愿”和“约定俗成”。更何况，“存款自愿”只是不准银行非法高息(或有奖)揽储，决不是为找借口、坑储户，让银行曲解误导，甚至歧义歪规，设陷敛财。尤其这个“除约定自动转存的外”，是特指排除整存整取外的其他定期储蓄，以及已废止的《储蓄存款章程》，无自动转存的逾期部分。《条例》新辟“自动转存”，类似替代原先《章程》中，对过期后仍按存满档次的定期利率逐日计息办法，体现出新规让银行与储户互利双赢的公平理念。更何况，《章程》也同样明文规定“存款自愿”，并对逾期支取仍以定期利率逐日计息，尤其是当遇有利率调高时，自动将该笔逾期存款按调整日和原存期续存。如此“自动”续存，怎么就不违背“存款自愿”所需的“储户意愿”和“约定”呢？既然，这些都不违背“存款自愿”；难道现今就能以《条例》的“存款自愿”为借口，而让“自动转存”蒙上可用来坑蒙、欺诈、忽悠储户的阴影？成为银行牟取暴利、损害储户利益的利器？由此可见，《条例》新辟“自动转存”的本意和初衷，与《章程》的如此规定，是现行法规对以往规章的改进、完善和提高；是储户与银行的互利和双赢。而绝非是峰谷两重天、冰火不相融的极端对立和彻底推翻。&&&&其实，央行作为负有解释该法规《条例》的行政责任者，在本文下述所提及的央行多个相关文件和言论中，其言下之意已清楚表明，该“自动转存”就是直接“自动”，而非另需“约定”。《新编汉语大辞典》的“自动”条目显示：“自动即不受人为因素干扰”。要不然，《条例》何不直接规定“约定转存”，而大可不必新辟“自动转存” 。弄得既招惹是非争议，又引起岐义曲解。可见《条例》规定“自动转存”，本意就是“自动”，并无瑕疵。问题在于被工行偷换概念，指鹿为马。既然，央行可发文《关于特种大额储蓄到期处理问题的通知》授权各银行，对《条例》出台前存入的即将到期特种大额储蓄，为避免集中支取的压力，可由银行改办成一年定期储蓄，并自动转存一次。既然，央行相关负责人向媒体公开发表言论，《就加息引发转存答记者问》称，各家银行如对所有存款，均随利率调整而分段并自动转存，可能会有损部分储户的利益。尤其，明确认为：依据商业银行现有技术条件，遇有利率调整时，对定期存款实施自动转存是不成问题的；但对所有储户在未约定的情况下，均一律自动转存，则不尽合理。既然，央行发布的《若干规定》第28条称，对逾期支取的各种定期储蓄均按活期计息，即表明其认定：可自动转存的定期储蓄，无“逾期支取”一说。既然，央行出台的《关于储蓄存款利息计算的若干问题解答》，也对定期储蓄整存整取未列有逾期支取，而只有提前支取和到期支取。既然，央行明文规定，活期储蓄在每季度末20日自动利息结算，且银行应将利息加上本金自动续存，这一活期储蓄的“自动转存”方式，充分佐证了“自动”无需实际操作上的填单“约定”。故而，其此文、此言，则无可置疑地表明：央行和各家银行在对待自动转存的问题上，是完全可以默认储户皆有“自动转存”的意愿，而无需形式上的所谓“约定”。尽管当遇有利率上调时，已取消以往分段计息办法；且央行以对所有储户均一律自动转存，则不尽合理的说法来避重就轻；但对定期存款到期自动转存而言，却是百利而无一弊。可见，央行对自动转存的如此诠释、如此解读，无疑表明了自动转存的“自动”涵义和无需“约定”，也就原形必露。央行 20年来，难以兑现已承诺出台该《条例》的《实施细则》，或许就因为此，否则工行的“转存期”陷阱就没了保护伞，真相也就大白于天下。实际上，包括工行原先在内，几乎所有银行都实施过、或仍在继续实施着默认自动转存。如果此举违反“存款自愿”的法律法规，却为何央行和银监机关，居然始终对此熟视无睹、充耳不闻？岂不监管失责、放纵违法？尤其从根本上来说，央行《若干规定》所增补的约定转存，及其放任各家银行，各自制定具体办法，却不履行其承诺出台《实施细则》的法定职责。如此不作为，则造成如此不规范，其有着不可推却之责任。&&&&其实，活期存款无需《条例》明文规定，也能“自动转存”。活期储蓄每3个月的按季结息，再本金加税后利息自动续存下一个活期，这实质上就是复利计息的“自动转存”。退而言之，即使未填“转存期”，而遭不自动转存后的逾期部分，被所谓依法按活期计息，难道这被所谓“自动转为活期”的自动操作，就不违背“存款自愿”的法律法规条文？就符合“储户意愿”的真实意思？岂不更难以自圆其说。就此变为活期计息，难道法规《条例》中的“自动转存”，尚且包含有两种完全不同的概念：一是自动转存为以原定存期为周期的下一个定期储蓄，二是自动转存为取消每逢季度末自动结息并加本金的活期储蓄？难道这不是对《条例》推出“自动转存业务”本意和初衷的岐义和歪曲吗？即便是“逾期支取”按活期计息，哪又为何不实行对逾期部分依照央行规定，按每逢季度末的20日自动为储户活期结息，并加入本金自动续转下一个活期呢？可见，这所谓“自动转存为活期计息”，就是个违反央行活期存款计息方法的不规范操作。退而言之，倘若逾期后也索性不自动转为活期计息，却又明显有悖于“存款有息”的法律法律，也是个棘手的两难问题。可见，“自动转存”本不是个容易引起争议的问题，正因为强势垄断的工行突然变挂，看准了其中可获高额定活息差暴利的玄机和陷阱，所以才成为长年缠绕工行众多储户的社会公益问题，直至其彻底穿帮，众叛亲离，留下骂名为止。&&&&其实，《储蓄管理条例》中的定期储蓄“自动转存”，与《物业法》中的民宅土地使用权《自动续期》，这两者“自动”的汉语辞义毫无特异之处。“自动”就是不依赖外力的自动，而非尚需人工干预的被”自动”或半“自动”。若硬要加上诸如自然和社会的各种条件因素的干扰与阻碍，则“自动”两字永无自动可言。如银行用语中的“自动销户”、“自动放弃”、“自动取款机”，从来都无需与客户约定，完全是名符其实的全“自动”。更何况，倘若真是如此难以阐明“自动”的确切涵义，《条例》何不干脆直接规定：可办理到期“约定转存”业务？而非要提出如此可能被争议、被暇疵，甚至被忽悠、被玩弄的“自动转存”呢？虽说“可以办理自动转存”，不是强制性规范，但毕竟是授权性规范。在银行和储户均符合该项法律要素，而达成储蓄存款合约时，工行岂能背信弃义，玩弄文字游戏，设下空白陷阱，将“约定转存”说成是“约定自动转存”，以至冒名顶替为“自动转存”，且将“000”强加于人。退言之，储户即使被“视同不需要”这一应填“转存期”的“约定转存”；却也不能被其强行剥夺对自身存款财产可依法选择“自动转存”的处分权和受益权。&&&&其实，即便是储蓄存单凭证上的空白未填，依据《合同法》的相关规定，该栏位的转存与否，属于约定不明，可按通常交易习惯做法来认定。既然银行业的惯常做法是自动转存，则类似工行如此未填“转存期”而“视同不需要”，就无疑是与法相悖。退言之，如此约定不明，也等同“定活两便”不约定存期的储蓄方式。即使如此，也要按存满定期档次三个月、六个月、一年的利率六折计息，唯有不足三个月的才按活期利率计息。显而可见，将本应自动转存的存满原定存期的“逾期部分”，视为连“定活两便”都不如的“活期”计息，与情、与理、与法皆不相融，且自相矛盾。&&&&其实，就上海而言，尽管除工行外，其他银行都自动转存，且也有各自特色。如农行存款填单上，就有自动或约定转存的两种不同转存方式可供选择。交行存单明确告知，约定自动转存是到期后按原存期本金加税后利息自动转存。上海农村商业银行存款填单明示，当储户不勾选约定转存，则默认为自动转存。中信银行虽默认自动转存，但在存款填单上明白告知，约定自动转存在未到期日支取，须携带有效身份证件。邮政储蓄填单上，即使未选勾“整（存）整（取）到期自动转存”，存单被打印“不约定转存”，也是按自动转存计息。招商银行系统《升级公告》明示，取消原约定转存，均默认自动转存。这就是坚守诚信，坚持人性化服务。这就是文明经商，公平互利，老弱无欺，服务大众。可是，申城前几年也发现有工行此举的传染漫延，个别银行居然也背信弃义，取消其原本实施的自动转存。农行自动转存和约定转存的规范性文件和存款填单，直至眼前依旧未变，却拒绝储户选勾自动转存。上海银行官网依然公示其承诺自动转存，却闷声不吭地改换存款填单，别出心裁背印白底浅绿或浅灰色难辨小字，新添了“ 约定转存 口是&&口否”的方框，并不告知、不明示、不提醒地取消其原本的默认自动转存。经笔者几度电话投诉、网上联系，甚至农行淞南支行负责人在办公室接待质疑、表示理解，上行总行也电子邮件回复表示致谢，直至其有所改进，不设空白陷阱。可见，工行如此既能高额暴利敛财，又可即使被储户起诉而获胜之举，对银行业其他从良守信者的诱惑和腐蚀，确有渐移默化的负面示范效应，岂可悼以轻心。&&&&其实，银行既然依据央行授权，而制定、公布其规定整存整取定期储蓄“自动转存”业务的办法，且可按原定存期无限次自动转存；那就不存在“逾期支取”一说，“逾期”是超过期限将受罚之词。如居民水、电、煤、电话缴费逾期，要罚滞纳金，火车站托运行李，逾期不领要另收保管费。哪有存款到期不取，让银行长期高息借贷占用，而要处罚存款人的笑话显然可见，“逾期”与“过期”有明显不同。故而自动转存只能是“提前支取”和“到期支取”。不仅《条例》第25条中的“逾期支取”，已明确“除约定自动转存的外”；就连央行《若干规定》第28条，也将“各种定期储蓄”的“逾期支取”，全部罗列到“活期计息”之中。如将可自动转存的整存整取也包括在“各种定期储蓄”之内，岂不违背《条例》推行自动转存的初衷和本意。更何况，只有零存整取、存本取息和整存零取的定期储蓄，被排除在可自动转存之外。尤其是，央行2008年公布的《关于储蓄存款利息计算方法问题的解答》，所涉“定期储蓄整存整取计息办法”，也只有“到期支取”和“提前支取”，而无“逾期支取”，可见足以佐证。至于当前各家银行对于“自动转存”在超过原定存期后的支取，作为“提前支取”，还是“逾期支取”，确有不同规定。但其根本原因，还是在于央行的《实施细则》至今尚未出台所造成。&&&&其实，凭心而论，弱势储户群体，即使再蠢、再傻，再窝囊、再可欺，也绝不会笨拙、软弱到把本该以定期存入的辛苦钱、养命钱，去上当受骗，遭霸道陷阱，长期自动变成活期，而遭受利息严重损失，却自认晦气，甘受愚弄。无论国内的通常惯例；还是世界的国际接轨，工行是一清二楚明白得很。工行国内网上对企业客户明明白白的自动转存可选和告知，境外对澳门特区清清楚楚的自动转存的公示和尊重。而对国内个人储户却反倒偷偷摸摸指鹿为马、偷换概念，取消原本其一直实施的默认自动转存，则充分显露其嫌贫爱富、欺民媚外、设陷坑客的经营特色。工行全国各地网点星罗棋布，凭借于此一路统吃，强夺霸占了多少不当得利的横财满贯，短截克扣了多少国家本应多收缴的利息税款，工行上下皆大欢喜，当然是心知肚明，自己最清楚不过了。&&&&其实，法规《条例》所称“自动转存”，明确“可在开户时同时办理”。储户若要按原定存期自动转存一或数个周期，何不当即一次性存入更长存期，以获得更高档利息？可见该“同时”的内涵和所指非同小可。反倒是工行未填“转存期”则“视同不需要”，竟把储户当成可被坑、被宰、被欺的弱智或白痴。自动转存对储户百利而无一弊，何故、何缘非得“不需要”？既然，工行天津市分行在其总行官网认同并公示下，称其“为适应客户需要”而变更约定自动转存方式；则该“客户需要”之依据和由来，工行又将何如自圆其说？无疑这自吹标榜的“为适应客户需要”，就是对其强施于人“视同不需要”的不打自招。&&&&其实，定期储蓄存款合同是随附条件才成立的所谓“定期”。根据立法原理，储户即使提前支取，既不按《合同法》承担违约责任，也不向银行付违约金，更无未尽合同义务的经济赔偿。而只需根据《储蓄管理条例》规定，提前支取的存款按活期计息。该符合《合同法》的“随附条件”即：一是约定的定期，二是视同约定的到期自动转存。当该“随附条件”不成立(包括自动转存不满一个周期）时，则理所当然地按非定期的活期储蓄计息。比照如此说法和推理，则一切都顺理成章，名正言顺。且完全符合公平、诚信、互利的双赢原则。同样，根据上位法优于下位法的立法原理，国务院法规《条例》规定的“自动转存”，自当高于央行《若干规定》所增补的“约定转存”。既然，工行依法制定、公布的几个涉及自动转存相关文件规定，称其是“约定到期自动转存”；而具体操作时，却前后自相矛盾，尤其以规范业务名义，改用实际上的“约定转存”，冒名顶替为“自动转存”？尽管其花言巧语、自圆其说、欲盖弥彰，用“约定自动转存”混淆“约定转存”，再将其扮成“到期自动约转”。然而，事实是最有力的证据，即使工行总行的律师顾问团出庭答辩，也不可能背离法理，帮着工行指鹿为马、糊弄法庭。&&&&其实，银行刻意短缺储户的利息，并非奇闻异事。撇开工行如此之举不谈，近年来笔者就曾遭遇两起。上海交通银行大华支行和建设银行长逸支行，都克扣过储户应得利息的角以下现金付给。银行清单明白无误打印零币七分钱，而柜面人员却不说明、不吭声，截留不付。被质疑后，竟以现无分币而释之。其实，即使四舍五入，银行也应支付一角。在笔者据理坚持下，两网点经理出面赔礼并付给。如容忍其此举，各家银行长年累月聚沙成塔，又将收括多少分币利息？多年前，就因为有顶真多事的储户举报，经计算发现每次利息清单打印的金额也短缺了分币。结果让银行高层警觉，挖出了内部有人利用计算机软件，暗箱操作将储户一部分的利息分币，自动转入其个人帐户。虽说早破案，教训乃深刻。可是，如今披着合法外衣，利用法规《条例》的“自动转存”被岐义、被暇疵、被歪曲，而变相掠夺众多储户大额定活息差的工商银行，又将该如何正视和面对这份应有的致歉与退赔呢？&&&&其实，工行包括其他银行如农行，会有其行家学者发表文章认为：自动转存让银行承担金融风险，呼吁银行高层引起重视。或称有储户抗议，自动转存是银行强迫执行，违反了“存款自愿”原则。该论文之目的，无疑是为其自家银行，现已或即将实施以约定转存，取代、取消其原本默认自动转存，而摇旗呐喊、鸣锣开道。其理由和根据，无非是：到期后自动转存，储户的存款被冒领，银行面临被起诉索赔的风险。问题是，被冒领时的银行应依法审验其身份证件，是否严格、仔细，辩明真伪，履行了为保障储户存款安全的法定义务。受损储户称银行未审验冒领人身份证件，理应承担赔偿的法律责任。银行认为自动转存后是逾期支取，可不凭身份证件即可取钱；而受损储户却认为，自动转存后除到期日外，即为提前支取，须依法审验身份证件。当然也有储户到期后取款，发生未带身份证件，则银行认为自动转存后属于提前支取，必须查验取款人身份证件。由此，银行自当为其能避错、避赔，而力推约定转存。所以，曲解或抹黑自动转存具有风险，是工行和农行等银行推出的伪命题；或从根本上来说，就是为其以约定转存冒名顶替自动转存的设陷敛财，提供借口和依据。更何况，其此言此论也有力地佐证了自动转存的“自动”是无需“约定”的“储户意愿”。&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&( 九 )&&&&根据《储蓄管理条例》和相应的《若干规定》，以及央行《关于大额特种储蓄存单到期处理问题的通知》和《关于储蓄存款利息计算若干问题的解答》，及其相关负责人就《加息引发转存答记者问》中，所涉自动转存理念；根据《商业银行法》、《中国银行业自律公约实施细则》、《中国银行业文明服务公约实施细则》，以及《合同法》、《民法通则》及其相关司法解释、《消费者权益保护法》、《互联网电子公告服务管理规定》等法律、法规、规章相关条款中的公平诚信、合理告知、真实意思、格式条款和损害赔偿等法律原则，依法据理向人民法院起诉被告工商银行在定期存款自动转存业务中的不规范、不公平、不诚信，给作为原告的笔者，所造成的利息损失，以及由此国家利息税款相应被克扣侵占，包括其对原告在存款原始凭证上所填“自动转存”的篡改，及其对自身各相关文件规定和官网公示所称可“自动转存”的违背，应依法赔偿损失和赔礼道歉。&&&&综上所述，被告中国工商银行，在该问题上的作为是违法、违规、违例和违约的；而作为笔者的原告，此举则是合情、合理、合法和合约的。北京储户的终审败诉虽盖棺论定，并非原告本案也就暗无天日。宝山法院岂能为“法院不会冒风险出风头”，而让司法公正遭置疑，让弱者维权遇不平。日，湖南省祁东县法院网和祁东新闻网，全国首例报道：《存款转存与否约定不明，法院判决银按期实付》。该县储户2007年在某(工商)银行存款1年定期，2010年支取时有2年遭活期计息。对在储蓄填单的《储户备注》栏内，未勾、未填转存与否的两个方框之约定不明，法院以储户追求最大化利息为真实意愿，果断而公正地判决银行应以定期储蓄自动转存来实付利息。该法院虽小、虽没名气，且更无申城宝山法院富丽堂皇的庄严雄伟建筑，但其敢于坚持为法律尊严、为司法公正、为弱者维权，而“冒风险”，却不求媒体登报宣扬能“出风头”。比起上述皇城脚下的“葫芦官判葫芦案”的明显错判、误判，显然要高明得多。&&&&难道五年过去了，还要再等下一个五年？难道让七旬龙翁到八十高龄过后，还要为此奔波、为此操心？难道非要笔者百年之后，将本案诉状带到“包青天”的开封府衙门大堂去状告？工商银行虽是金融垄断霸头，原告无疑是在蚂蚁斗大象，太不自量力；但在储蓄合同上、在民事诉讼时，在法庭辩论中、在司法判决时，双方却是平等的法律地位。因此，企盼庄严国徽高悬的人民法院，期待天平法章佩胸的无私法官，通过司法正义的公正、公平审理，依法支持原告的上述诉讼请求。年逾七旬的笔者，还是这句老话：我的一元钱官司依法应立案，据理当胜诉。&&&&如上所述，工行可以认为，其八年前雨夜送钱上门的私了，是对笔者家人“已经到了仁至义尽的地步”；但其面对众多受损储户，却无疑是不仁不义。工行可以对笔者家人说，“双方从此不分谁是谁非，双方的恩恩怨怨，从此一笔勾销”；但其与众多受损储户的是是非非、怨怨恨恨，岂容一笔勾销，不了了之。侵权受损，依法索赔；弱者维权，天经地义。 &&&&&&&&&&&&【系列帖附录】&&&&发表日期：我与工商银行霸道存单陷阱的公案私了前后&&&&──痛斥转存期和视同不需要的陷阱与霸道&&&&发表日期：首评工商银行转存期和视同不需要的陷阱与霸道──工行的冷漠太蛮横和维权的艰难更无奈&&&&发表日期：再评工商银行转存期和视同不需要的陷阱与霸道──约转存期000的告知和存款填单的演变&&&&发表日期：三评工商银行转存期和视同不需要的陷阱与霸道──工行自动转存业务的一行两证一行两制&&&&发表日期：四评工商银行转存期和视同不需要的陷阱与霸道──自动转存的内涵外延和通常惯例被异化&&&&发表日期：五评工商银行转存期和视同不需要的陷阱与霸道──相关法律法规条款无疑是工行此举克星&&&&发表日期：六评工商银行转存期和视同不需要的陷阱与霸道──从工行的相关文件和官网公示看其毁约&&&&发表日期：七评工商银行转存期和视同不需要的陷阱与霸道──看工行改名换题登报奇文如何自圆其说&&&&发表日期：八评工商银行转存期和视同不需要的陷阱与霸道──是答谢和调解还是私了甚至已仁至义尽&&&&发表日期：九评工商银行转存期和视同不需要的陷阱与霸道──为北京储户状告工行遭终审败诉而申辩&&&&发表日期：十评工商银行转存期和视同不需要的陷阱与霸道──我的一元钱官司依法应立案据理当胜诉 <img src="http://imgcdn.kdnet.net/UploadSmall//33909.jpg" alt="" border="0" / onclick="javascript:if((!(this.width<600))||(!(this.width<100)&&!(this.height=600 || (this.width>=100 && this.height>=100)){this.style.cursor='pointer';}if(this.width>=600){this.height=parseInt(this.height*600/this.width);this.width=600;}">
此贴已经被作者于
17:03:31 编辑过
用手机看帖文，请扫一扫。用微信/易信等扫描还可以分享至好友和朋友圈。
延伸阅读|最新热帖
[今夜未眠]
[情伤错乱]
[反对权贵]
[人与自然]
[孟婆给碗汤]
[名誉闲人]
[皇图笑看]
[emocracy]
已获打赏（0）
还没有人打赏此帖，觉得帖文写的好，点击右边的按钮打赏。
| 只看此人
| 不看此人
23:16:07 &&
如容忍其此举，各家银行长年累月聚沙成塔，又将收括多少分币利息？
| 只看此人
| 不看此人
16:31:55 &&
&&&&诸位网友，sn初来贵网，不熟悉贵网发帖规则，字数超过了，故本帖是续上帖同名网文。在同名另贴中请见上半部分。由于题目字数又受限制，故未能加注s未完待续或续完。因贵网本人无法修改和更正该发贴的不足和失误，敬请各位网友谅解！多谢。
本版块主题总数：79592 / 帖子总数：1936782
今日论坛共发帖：1208 / 昨日发帖：29224 / 最高日发帖：75754
跳转论坛至：
╋猫论天下&&├猫眼看人&&├商业创富&&├时局深度&&├经济风云&&├文化散论&&├原创评论&&├中间地带&&├律师之窗&&├股市泛舟&&├会员阅读&&├史海钩沉&&├舆情观察╋生活资讯&&├杂货讨论&&├健康社会&&├家长里短&&├旅游时尚&&├职场生涯&&├咱们女人&&├家有宝宝&&├消费观察&&├房产家居&&├车友评车&&├猫眼鉴宝╋影音娱乐&&├图画人生&&├猫影无忌&&├影视评论&&├网络剧场&&├音乐之声&&├网友风采&&├猫兄鼠妹&&├笑话人生&&├游戏天地╋文化广场&&├菁菁校园&&├甜蜜旅程&&├心灵驿站&&├原创文学&&├原创小说&&├汉诗随笔&&├闲话国粹&&├体育观察&&├开心科普&&├IT 数码╋地方频道&&├会馆工作讨论区&&├凯迪华南&&├凯迪西南&&├凯迪海南&&├凯迪广州&&├凯迪深圳&&├北京会馆&&├上海会馆&&├河南会馆&&├苏州会馆&&├贵州会馆&&├杭州会馆&&├香港会馆&&├台湾会馆&&├美洲会馆╋凯迪重庆&&├重庆会馆&&├猫眼观渝&&├山城拍客&&├重庆教育&&├巴渝情缘&&├猫人游记&&├健康养生&&├重庆车友&&├两江房产&&├渝民新婚&&├麻辣吃货&&├渝财有道&&├时尚渝女&&├公益重庆╋站务&&├站务专区&&├企业家园&&├十大美帖&&├视频创作&&├商品发布
快速回复：[原创]十评工商银行转存期和视同不需要的陷阱与霸道(下)
本站声明：本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上，文责自负，对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改；本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任，网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载，必须注明来源及其原创作者。特此声明！
【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2- )：
；。谢谢！