审稿意见模板_审稿意见怎么写_回复_米胖阅读
　　研究问题是否有现实意义或理论意义？
　　对该问题研究的国内外现状是否清楚？
　　阐述的论点是否明确，观点是否新颖或者是否有创意？
　　论据是否充分,是否有理有据？
截止目前已有5人学习了
& & 该论文采用β-环糊精修饰玻碳电极对1-萘酚进行测定，研究目的明确，方法具有一定的创新性，与其他方法相比，本文所用方法操作简便，其测试条件显示本方法有实际应用的潜在价值。文中对实验条件进行了细致的优化，并且对模拟水样进行了测定，内容充实，但其优化实验条件的数据没有写在文中，建议将此部分数据补充，同时将数据图处理的更加清晰标准（CV图中没有标注电位相对于哪种参比电极）。如果能对实际水样进行测定可以更加明确的展示方法的实际应用价值，建议补充实际水样测定实验。
& & 整篇文中思路清晰，所列数据能够很好的支持相应问题。建议修改后同意接收。
审稿意见模板
& & 1、对claim,如A＞B的证明，verification:
& & There is no experimental comparison of the algorithm with previously known work, so it is impossible to judge whether the algorithm is an improvement on previous work.
& & 2、严谨度问题：
& & MNQ is easier than the primitive PNQS, how to prove that.
& & 3、格式（重视程度）：
& & ◆ In addition, the list of references is not in our style. It is close but not completely correct. I have attached a pdf file with &Instructions for Authors& which shows examples.
& & ◆ Before submitting a revision be sure that your material is properly prepared and formatted. &If you are unsure, please consult the formatting nstructions to authors that are given under the &Instructions and Forms& button in he upper right-hand corner of the screen.
& & 4、语言问题（出现最多的问题）： 有关语言的审稿人意见：
& & ◆ It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader.
& & ◆ The authors must have their work reviewed by a proper translation/reviewing servi only then can a proper review be performed. Most sentences contain grammatical and/or spelling mistakes or are not complete sentences.
& & ◆ As presented, the writing is not acceptable for the journal. &There are pro blems with sentence structure, verb tense, and clause construction.
& & ◆ The English of your manuscript must be improved before resubmission. We str ongly suggest that you obtain assistance from a colleague who is well-versed i n English or whose native language is English.
& & ◆ Please have someone competent in the English language and the subject matte r of your paper go over the paper and correct it.
& & ◆ the quality of English needs improving.
审稿意见怎么写
& & 审稿意见怎么写
& & 一般审稿意见至少要包含三条：
& & （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
& & （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
& & 英文论文审稿意见汇总
& & 以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。
& & 1、目标和结果不清晰。
& & It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader.
& & 2、未解释研究方法或解释不充分。
& & ◆ In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study.
& & ◆ Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided.
& & 3、对于研究设计的rationale:
& & Also, there are few explanations of the rationale for the study design.
& & 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨：
& & The conclusions are overstated. For example, the study did not show
& & if the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation.
& & 5、对hypothesis的清晰界定：
& & A hypothesis needs to be presented。
& & 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念： &What was the rationale for the film/SBF volume ratio
& & 7、对研究问题的定义：
& & Try to set the problem discussed in this paper in more clear, &write one section to define the problem
& & 8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review:
& & The topic is novel but the application proposed is not so novel.
& & 来自编辑的鼓励：
& & Encouragement from reviewers:
& & ◆ I would be very glad to re-review the paper in greater depth once it has be en edited because the subject is interesting.
& & ◆ There is continued interest in your manuscript titled &……& which you subm itted to the Journal of Biomedical Materials Research: Part B - Applied Biomat erials.
& & ◆ The Submission has been greatly improved and is worthy of publication.
审稿意见回复
& & 首先，用诚恳的态度回答问题是至关重要的。要记得，审稿人都是白干活不拿工钱的。这种共产主义精神已经很少见了。所以在措辞上一定要尊重他们。即使有的时候，因为研究方向不是很一致的他们有的问题有点业余，或者是提意见比较不客气。所谓态度决定一切。一份好的答案，不但可以消去审稿人的偏见，还可以给大家留下好印象。在学术圈里，能给审稿人跟编辑留一个好印象可以让以后的路走得更加平坦。
& & 第二，回答问题的时候要附上一个cover letter。里面包含几句话就够了。第一句，感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。第二句，我们已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。也许仅仅是客套话，但是会让编辑跟审稿人舒心不少。
& & 第三，另外起草一个response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。因为这些修改不会歪曲文章的原意，而且还有可能让文章读起来更加流畅。有的审稿人要求增加参考文献，也照办就行了。可以猜出该参考文献跟审稿人应该是有点渊源的，各取所需就是了。回答问题的时候，最好简洁，就事论事，不要拖泥带水。要注意不要因为回答了某个问题而引入更多的问题，尽量将讨论局限在小范围内。
& & 第四，有的审稿人与文章的研究方向不完全一致，对文章的理解有误，而提出一些比较奇怪的问题。回答问题的时候，还是要按照诚恳的原则。首先站在审稿人的角度上去肯定审稿人的意见，然后客观的指出文章的原意，并且做出具体解释。切忌以嘲讽的语气来回答问题，要知道激怒审稿人的后果可能会是很严重的。从另一个角度来看，既然审稿人都理解错了，其他的读者更有可能。说明文章的表达还是需要改进的。建议对相关的句子重写一道，尽量表述得更加清晰。
& & 第五，有一些问题非常难回答。比如审稿人觉得文章的创新点很少，文章的内容意义不大，或者指出了一个关键的问题。这些是文章的硬伤，有时候没办法改。这个时候也不能泄气或者自暴自弃，而采用忽略该审稿人的意见或者干脆就不改文章的办法。尽管问题很难回答，但是还是客观地争取一下。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑觉得文章还符合期刊的要求，文章就还有希望。同时也要记得，回答问题不单单是在回答某个审稿人的具体问题，而是同时给其他审稿人以及编辑看的，要试图得到他们的帮助。
& & 第六，还有一些审稿人希望得到更多的信息。比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这个时候，要仔细斟酌一下，看是不是都有必要增加到文章中。有一些内容可以选择在response letter 里回答而不是增加到文章中。对于审稿人提出的不合理的建议，心平气和地找个客观的理由拒绝或者提供一些参考资料，并不是所有的审稿人的要求都要满足的。
01 审稿意见
02 审稿意见模板
03 审稿意见怎么写
04 审稿意见回复我投了篇文章,审稿人一直没把意见返回到编辑部,我想让编辑催一下审稿人.如下：“I want to say,if possible,你们能催催其它的审稿人吗?”.回为编辑给我说有一个审稿人回复了,其它的没还收到消息.请翻译的地道些,客气些,别让编辑误解了我的意思,即我并没生气,只是想让他们催催审稿人.
if possible,could you please kindly remind the other examiners?
为您推荐：
其他类似问题
扫描下载二维码如何表达与审稿人意见不同的观点？
作者：长青藤编辑
长青藤编辑在与医生作者们沟通论文写作时，一直与大家强调SCI文化修养的重要性，它的重要意义不仅体现在文章本身要写的漂亮，还包括在撰写rebuttal，回复审稿人意见时，用真实且恰当的方式提出作者自己的不同看法。
下面是一则实例分享。
一位丁香园战友不赞同审稿人意见，却不知道怎么回复才好，于是在长青藤编辑张科宏老师的帖子“您的论文大家修改”提问求助：
“我的一篇文章投稿后被要求大修，其中有一条修改意见是——Admittedly, the patient population is large, but perhaps it is possible to provide a breakdown as &5 years, 5-9 years, 10-15 years etc.
但是根据我们研究资料分析，年龄并不是独立危险因子。因此，我不赞同审稿人的修改意见。
能不能在逐点回复函里这样回答：
According to our analysis and the literature, age is not the independent risk predictor of the surgical procedure of the severe PAH, so it seems not necessary to provide a breakdown of the age as &5 years, 5-9 years, 10-15 years.”
长青藤编辑分析：
作者写这段话的意图可以理解，但似乎表达方式可以再“琢磨”一下。尤其这段文字中 “it seems not necessary to ...” 是在评论审稿人建议的分析。
怎样回复既不违背意愿，也不失礼貌？
长青藤编辑拟了一段回答，供参考：
We completely agree with this valuable suggestion by the reviewer. As a matter of fact, we attempted to carry out such an analysis before submitting the original manuscript, but an initial risk factor analysis indicated that age is not an independent risk predictor. As such we abandoned the attempt.
这段回复的不同点/亮点是：
1）在原则上肯定了审稿人意见；
2）说明了为什么作者没有做这个分析，但没有对审稿人的建议进行 “是否必要” 的评论。
既表达清楚了作者的本意，同时又给主编/审稿人以愉悦的感受。
【长青藤编辑】于2007年在中国设立编辑部，依托美国兼职MD/PhD编辑团队为中国医生学者提供SCI医学论文编辑修改服务，并创立中国医学编辑新标准：编辑&润色。了解更多SCI写作发表资讯，请关注新浪微博@长青藤编辑，丁香客@长青藤编辑，订阅微信公众号【长青藤编辑】。长青藤编辑将于12月21日在北京举办SCI论文写作工作坊，现场解析参会者自己的论文。报名参加：/post/view/
本网站所有注明“来源：丁香园”的文字、图片和音视频资料，版权均属于丁香园所有，非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明“来源：丁香园”。本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
近期热门文章
下载医学时间
每天10分钟成学霸
手机扫一扫
关注丁香园微信号
关于丁香园SCI论文回复信的写作
> SCI论文回复信的写作
SCI论文回复信的写作
来源:毕业论文网
　　一般投递出去的稿件都会收到编辑寄来的信件。收到信件之后我们一般都要回复，而要怎么回复也是一种技巧。在认真阅读编辑的来信之后，我们要怎么样回复才可以很好的问到我们想知道的信息?
　　首先，认同编辑的意见。
　　在审稿人给出各自的意见之后，编辑一般不会再提出自己的意见。但是，编辑一旦提出某些意见，就意味着他认为这是文章里的重大缺陷，至少是不合他的口味。这时，我们唯一能够做的只能是服从。因为毕竟是人家掌握着生杀予夺的大权。
　　第二，永远不要跟审稿人争执。
　　跟审稿人起争执是非常不明智的一件事情。审稿人意见如果正确那就不用说了，直接照办就是。如果不正确的话，也大可不必在回复中冷嘲热讽，心平气和的说明白就是了。大家都是青年人，血气方刚，被人拍了当然不爽，被人错拍了就更不爽了。
　　尤其是一些行业权威导师的学生，看到一审结果是major而不是minor本来就已经很不爽了，难得抓住审稿人的尾巴，恨不得拖出来打死。举个例子，一个审稿人给的意见是增加两篇(估计也就是审稿人自己的文章)，结果作者在回复中写到，making a reference is not charity!这种让审稿人没有颜面的措辞，便会引发审稿人的反感。结果也就如大家所想的那样，这篇稿子理所当然的被拒了，虽然后来经编辑调解改成了major revision，但毕竟耽误的是作者自己的时间不是吗?
　　第三，合理掌握修改和argue的分寸。
　　所谓修改就是对文章内容进行的修改和补充，所谓argue就是在回复信中对审稿人的答复。这其中大有文章可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟审稿人argue。
　　对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改，一定要一毫不差的根据审稿意见照做。而对于新意不足、创新性不够这类根本没法改的，还有诸如跟算法A，B，C，D做比较，补充大量实验等短时间内 根本没法完成的任务，我们则要有理有据的argue。
　　在Argue的时候首先要肯定审稿人说的很对，他提出的方法也很好，但本文的重点是 blablabla，跟他说的不是一回事。然后为了表示对审稿人的尊重，象征性的在文中加上一段这方面的discussion，这样既照顾到了审稿人的面子，编辑那也能交待的过去。
　　第四，掌握修改时间。
　　拿到审稿意见，如果是minor，意见只有寥寥数行，那当然会情不自禁的一蹴而就，一天甚至几小时搞定修改稿。这时候，问题在于要不要马上投回去了?我的意见是放一放，多看一看，两个星期之后再投出去。这样首先避免了由于大喜过望而没能及时检查出的小毛病，还不会让编辑觉得你是在敷衍他。如果结果是major，建议至少放一个月再投出去，显得比较郑重。
　　除了注意了以上的内容，我们还需要注意信件回复的态度，要以谦虚的态度来对待编辑的来信，以求教的心里来写回复信，这样编辑也能感受到你的真诚。
下页更精彩：1
SCI论文回复信的写作相关推荐君，已阅读到文档的结尾了呢~~
扫扫二维码，随身浏览文档
手机或平板扫扫即可继续访问
如何恢复编辑和审稿人意见
举报该文档为侵权文档。
举报该文档含有违规或不良信息。
反馈该文档无法正常浏览。
举报该文档为重复文档。
推荐理由：
将文档分享至：
分享完整地址
文档地址：
粘贴到BBS或博客
flash地址：
支持嵌入FLASH地址的网站使用
html代码：
&embed src='/DocinViewer-4.swf' width='100%' height='600' type=application/x-shockwave-flash ALLOWFULLSCREEN='true' ALLOWSCRIPTACCESS='always'&&/embed&
450px*300px480px*400px650px*490px
支持嵌入HTML代码的网站使用
您的内容已经提交成功
您所提交的内容需要审核后才能发布，请您等待！
3秒自动关闭窗口