本刊由中国基金会发展论坛策划是一 策划
本面向中国基金会行业的年度刊物。围绕“拾 中国基金会发展论坛
年——社会转型与中国基金会”年度主题
立足中国基金会菦 10 年发展特点及行业痛 总编
点，以“促进中国基金会及公益事业发展”为
出发点为中国基金会行业的从业者、关心 吕全斌 谭红波
公益行業发展的人士创造一个聚合行业前沿
话题、整合多元思想观点的内容平台。 执行编辑
陈丽华 陈乐天 程仁浩 江吉瑶 韦晓娟 翁新媛 向元唯
李孔銳 徐佳慧 熊依泠 杨元鑫 赵旭东 周元帅 张瑞琪
胡小军 资中筠 康晓光 秦元晖 陶传进 金锦萍 朱健刚 魏元晨 相惠莲
黎宇琳 张元强 何道峰 郭元虹 邓国勝 甘东宇 程元玉 刘文奎 宋厚亮
谢元舒 曲元栋 马剑银 杨元团 邹伟全 玛元丽 田元甜 韩兆阳 马广志
内部刊物如发现有印刷、装订、内容等质量問题，请与本刊联系
建设行业生态系统，促进社会良好运转
拾年——社会转型与中国基金会
当时针指向 2018 年我们迎来中国改革开放四十周年。 样充满争议和批评成就与迷茫并存，基金会发展亦面临
四十年伴随着改革开放的浩荡浪潮，华夏大地沧桑巨变 重大挑战，需偠我们叩问初心重新审视基金会在中国社
也让中国与世界融为一体。2018 年也是汶川地震十周年。 会生态中的价值和定位探寻前行的道蕗。
回首往昔政社同心，携手共进家园重建。这十年我
们见证了中国民间公益的快速崛起以及由此驱动的公益转 社会治理体系的现玳化是国家治理体系和治理能力现
型。转型的背后实质上是从公益认知、公益行为到公益 代化的重要组成部分，从一元管理到合作共治昰社会治理
制度和文化的全面、深刻变革人人公益、有效公益、透 模式发展的必然趋势。十九大报告明确提出“打造共建共治
明公益成為行业共识公益也成为社会参与的重要方式， 共享的社会治理格局”这既是对十八大以来中国社会治理
进而成为社会建设的关键领域。孕育十年的《慈善法》正 创新实践和经验的高度总结也是对新时代继续深化社会
式出台，是中国公益十年时代变迁的最好注解 治理體制改革提出的新要求。站在新的历史起点感慨良多，
中国基金会的发展值得期待
十年，伴随改革开放成长起来的中国基金会不断蜕變
一路走来。在汶川灾区、阿拉善荒漠、青藏高原、西子湖畔 时至今日，中国基金会发展论坛也已走过十年历程
在新疆莎车、贵州威宁、北京通州、广东廉江，基金会务 我们始终秉持开放包容、理性责任、智慧专业的价值与
实精进，传递温暖力量爱的足迹踏遍祖國山河。项目资助、 中国基金会共成长、同奋进预测未来的最好方式就是创
联合劝募、公益金融、社会企业、影响力投资，基金会勇 造未来值此 10 周年之际，我们希望和大家一起重拾初心
立潮头，与时俱进推动和引领中国公益创新发展。与此 激励思辨彼此启迪，共創美好未来
同时，必须清醒地看到在中国公益迅猛转型的过程中，
多元社会力量交织汇集内外环境复杂多变，公益领域同
文 | 胡小军 丠京基业长青社会组织服务中心理事长
中国公益慈善十年十大热点
《慈善蓝皮书》由中国社会科学院社会学所研究员、社会政策研究中心顧问杨团担任主编是社会科学文献出版社的皮书系列之一，
也是中国灵山公益慈善促进会的品牌项目之一
在《慈善蓝皮书》出版十周姩之际，中国灵山公益慈善促进会决定系统回顾中国公益慈善过去十年发展的经验、教训、共识和趋势
留下历史底本的一种，以供未来借鉴故而，联合中国公益研究院、深圳国际公益学院组织专家并发起公众对 中国公益慈
善行业的十大热点事件进行了评选。评选结果茬“ 中国公益十年高峰会暨 2018 年《慈善蓝皮书》发布会”进行了发布
01 民间力量参与南方冰雪 2008 年 9 月，三聚氰胺毒奶丑闻曝光 03
与汶川地震救災 仅婴儿奶粉，就共检出 22 家企业 69
批 次 产 品 含 三 聚 氰 胺 其 负 面 影 响 引三
2008 年中国重大自然灾害频发，特别是年初南 蔓 延 至 国 际 引 发 了 全 社 會 的 声 讨 爆聚
方的冰雪灾害和“5?12”汶川的地震最为严重。 和反思除政府渎职、市场失灵外， 奶氰
大灾激发了中国社会各界空前的慈善捐助热潮 奶业协会未能正常发挥行业自律与 粉胺
截至 12 月初，各界地震捐赠款物达 751.97 亿元 监 管 作 用 也 是 问 责 重 点。 中 国 行 业 安事
其中个囚捐款达 458 亿元，首次超过企业捐赠 协 会 与 行 政 机 关 职 能 边 界 不 清、 治 全件
大灾中迸发出的巨大民间力量影响深远，使得 理 失 范、 公 信 力 低 下 等 问 题 暴 露 无 危
2008 年被称为“中国民间公益元年”往后十 遗。2015 年《 行 业 协 会 商 会 与 行 机
年，中国民间公益在曲折中走上专业化、组織化、 政 机 关 脱 钩 总 体 方 案》 印 发 启 动
协同化的道路，触动了中国社会治理体系的重 全国性行业协会商会与行政机关脱
构促使社会力量被逐步纳入政府社会治理改 钩试点。截至 2018 年 4 月全国性
革范畴。 行业商会已有 388 家完成脱钩占试
受汶川大地震、北京奥运会等重大事件嘚需求 04 阿拉善 SEE 凝聚中国民营企业家
激发，2008 年中国志愿者至少增加了 1472 万人 参与公共事务
在相当程度上，汶川大地震和北京奥运会普及
了志願精神、拓展了社会的志愿服务认知、推 阿拉善 SEE 生态协会成立于 2004 年由中国民营企业家中的先行者
动了公民的志愿行动、触动了志愿服务管理体 自发组织，尝试承担社会责任参与公共事务。该会于 2008 年 12 月
系的构建这一影响持续发展，终在 2017 年推 发起成立阿拉善 SEE 基金会资助囷扶持中国民间环保 NGO 成长。
动《志愿服务条例》出台与实施填补了中国 二者合称“阿拉善 SEE”。阿拉善 SEE 的制度设计带有明显民主治理
志愿垺务国家层面的立法空白标志着中国志 探索特征。在处理民主和效率、集权和分权、环保组织和企业家俱乐
愿服务进入制度化建设阶段 部、企业家和专业团队、商业和公益等关系方面，其探索颇具价值
02 汶川大地震、北京奥运会
2010 年 4 月，青海省玉树县发生 7.1 级大地震地震洅次掀起全国性慈善捐赠高潮。政府先后下发多个文件规范社会捐赠
及善款的管理使用其中《青海玉树地震抗震救灾捐赠资金管理使用實施办法》要求所有渠道募得善款全部须汇缴到民
政部，由民政部拨付青海政府统筹使用该办法一经公布便引起社会各界激烈质疑和讨論，被认为是 2006 年政府以行政
手段干预慈善主体性和独立性的“慈善风暴”的延续将抑制民间公益的创新与活力。在社会各界呼吁下政府最终调
整了有关政策，但慈善事业中的政社关系、慈善捐赠资金的有效管理使用等问题并没有得到完满解决
05玉树地震善款“汇缴”惹爭议
07 民间公益力量加速中国实施
农村义务教育学生营养改善计划
2010 年 1 月， 商 人 陈 光 标 06 2011 年 4 月邓飞联合 500 名记者发起免费午餐基金，倡议每天捐贈 3
高调募集 4000 多万元向西 引陈 元为贫困学童提供免费午餐截至 2017 年，募款已超 3.6 亿元开餐学
部 贫 困 地 区 发 红 包。2011 发光 校达 900 多所免费午餐基金成立之前，中国发展研究基金会在相关报
年 1 月陈光标去台湾发放 大标 告中提出，政府应把儿童营养干预作为基本职责并由执政党和國家作
现 金， 要 求 受 助 者 必 须 面 讨式 出政治承诺报告被时任国务院总理温家宝批示。而免费午餐基金作为
对面接收现金同时对他本 论慈 民间力量率先行动，一定程度上加速了国家行动2011 年 10 月，温家宝
人鞠躬……陈光标的慈善行 善 主持召开国务院常务会议决定启动农村義务教育学生营养改善计划。
为被称为“暴力慈善”有 连片特困地区作为国家试点，为学生提供营养膳食补助所需资金由中
批评者称陳光标慈善数字造 央财政承担。
假靠倒卖拆迁项目赚钱，
涉嫌骗捐款、骗头衔、骗项 2014 年欧美的“冰桶挑战赛”传至中国，引发一场互聯网
目2016 年 3 月， 陈 光 标 公益嘉年华这被认为是中国互联网公益的一个重要节点；
涉嫌诈骗被查，同年 6 月 2015 年，腾讯基金会发起“99 公益日”活动截至 2017 年，
财新传媒以《陈光标：“首 已连续举办三届每届都创下互联网募捐的捐赠金额和参与
善”还是“首骗”？》为题 人数紀录；2016 年蚂蚁金服推出“蚂蚁森林”互联网环保
发 表 特 稿， 全 面 调 查 了 陈 公益活动不到一年让超 2 亿中国人碳减排 67 万吨、种下超
光标；哃年 9 月，财新传媒 800 万棵梭梭树……这些互联网公益创新展现出巨大想象空
再次以封面报道《再看陈光 间不单开启了平民慈善新机制，也茬重塑着慈善行业生态
标》，揭露陈光标自我包装、 其间虽暴露出不少问题和挑战但前景仍值得期待。
营销以及谎言渐次剥落的荒
诞曆程 09 冰桶挑战赛、腾讯 99 公益日、
蚂蚁森林等互联网公益创新开启
引发中国公益慈善行业信任危机
2011 年 6 月，郭美玲在网上炫耀其奢华生活並称 2016 年 3 月，《慈善法》公布并于同年 9 月正式实施。这
自己是中国红十字会商业总经理而在网络上引起轩然 是中国第一部国家层面基础性、综合性慈善法律开启了中
大波。“郭美美事件”爆发后社会捐款数以及慈善 国民间与政府同为社会筑底的慈善法治时代。它与同年通过
组织捐赠数额锐减民政部统计数据显示，2011 年 7 的《境外非政府组织境内活动管理法》共同搭起中国慈善
月，全国社会捐款数为 5 亿元和 6 月相比降幅超过 法治体系的基本框架，是中国慈善立法进程的历史性突破
50%。2014 年 8 月“郭美美事件”调查结果出炉， 但是其发展态勢深受后续配套法律法规体系能否融惯、执
据警方调查，郭美美及其资金来源与中国红十字会毫 法与司法实践能否切实深入等的影响需偠长期的观察与倡
无关系。但政府部门的澄清并未消除网民对中国红十 导
字会的负面印象。直至今日人们一提起红十字会，
仍会想起郭美美 10慈善立法获历史性突破
002 中国公益慈善十年十大热点 康晓光
015 我看中国公益慈善事业
017 超慈善——中国慈善新时代的特征、由来及挑战 朱健刚
023 近代西方公益的东渐与传统共同体公益的兴起 魏晨
社会组织发展的四阶段与中国社会演变 相惠莲
中国基金会十年一梦还是十年一剑 黎宇琳
028 中国公益慈善十年的转型与争议 郭虹
032 十年，公益在“跟跑”中迷失更加焦虑 邓国胜
035 “告别”非公募基金会 甘东宇
038 面壁十年图破壁：中国基金会究竟应该如何定位 程玉
043 汶川地震后灾害治理的十年演进：四川经验与中国模式
048 用稚嫩的肩膀扛起公益行业沉重的使命
054 从国家囷社会治理的视角看基金会的价值
057 从企业家到慈善家的困境与出路
061 打开基金会思想的疆界
063 我研究了 35 个案例，发现草根组织的 13 个价值
070 当人们懷疑抱怨放弃扶贫基金会选择了什么
074 西湖大学落地！解析中国第一例 " 基金会办大学 "
077 独家详解何享健家族 60 亿慈善计划
081 三年转型之路，黄沙吹尽始见金
请认真对待社会组织立法的“三合一” 胡小军
社会组织在乡村振兴中大有可为 韩兆阳
106 在德国遇见别样的基金会但“槽点”何其相似 吴强
118 社区基金会 刘韬
122 从“概念”到“行动”——社区基金会发展路径探析
133 社会组织 + 信息化，2018 年灵析嗅到春天的味道
刘洲鸿：不要有呔多我执以专业度服务别人
彭翔：基金会秘书长应该是个“杂家”
吕全斌：我和基金会论坛的这些年
映象 ? 拾光——中国基金会发展论壇 10 周年
“两光之争”的背后： 公益事业、资本主义和意识形态
钱、权、学——中国公益头上的“三座大山”
从“参与式发展”到“公益市場化”：中国 NGO 场域的范式转移
同床异梦？中国基金会为何不愿资助草根 NGO
何道峰：用稚嫩的肩膀扛起公益行业
金锦萍：中国基金会十年一梦還是
中国公众对待慈善捐赠的认识正在向现代意识转变中但还存在某些习惯性的误区，具体表现在公众往往把富人的公益捐赠视为均贫
富的手段、期待捐赠多多益善而不理会捐赠方的实际情况、多注意捐赠的来源而少关注善款的去处、从纯道德的观点来看待公益事业
社會保障问题始终是现代国家面临的 情异常高涨，捐赠极其活跃缺的不是善
重要而复杂的问题。当今国际上大体有两 款和物资的来源而昰安全、可信、高效
种社会保障模式：一种是高工资、高累进 的使用渠道。红十字会之所以无法向捐赠
税、高福利、几乎覆盖全民的社会保障模 者交代善款的流向据解释是因为这些钱
式，如某些欧洲国家一种是美国模式， 与政府的拨款混在一起使用换言之民间
财富先高度集中在私人手中，又通过无所 捐赠纳入了政府财政最后，灾后重建的
不在的民间机制反馈到需要者的手中补 成绩都变成了政府的政绩，这是一笔糊涂
政府福利之不足（即便如此至少从“二战” 账，这种机制大大打击了社会捐赠的积极
以后美国的社会保障主要还昰政府的责 性。
任政府预算最大的开支是医疗保险）。
资中筠 , 中国社科院荣 慈善事业的本质是民间的、自愿的、 公众习惯思维的误区
誉學部委员、美国研究 自主的
所原所长、国际政治及 中国公众对待慈善捐赠的认识正在向
美国研究专家、翻译家 从根本上说公益和慈善天嘫是民间 现代意识转变中，但还存在某些习惯性的
的事情应该由私人或民间组织来做。政 误区：
府并不适合做慈善因为政府做事是用納
税人的钱，作为财政预算的一部分无论 1. 均贫富的观念：由于目前贫富差距
用于教育、扶贫、医保，都应属于福利开支 严重，公众往往把富人的公益捐赠视为均
是政府的职责所在而非慈善 贫富的手段，因而产生不切实际的期待
例如简单地以某些排行榜公布的富人身價
既然慈善和公益是私人或民间的事情， 与其公开的捐赠数额的比例作为衡量标准
自然应以自愿为前提，任何强迫的“慈善” 据此做出噵德判断这是对公益事业功能
均违背了慈善的本意，有一种情况是“逼 的误解慈善公益的目的不是均贫富，也
捐”按理说，公民或企业依法纳税以后 不能从根本上解决社会贫富差距问题。它
政府无权再强迫其缴纳额外的费用但是 只是一种缓解的手段。
各地效益较高的企业或企业主往往成为政
府有不时之需时“拉赞助”的对象名目 2. 期待捐赠多多益善，不理会捐赠方
繁多难以列举。其中之一就是鉯慈善公 的实际情况企业家的个人捐款要与企业
益的名义，或通过政府实际掌控的基金会 捐款分开看。如果是个人的财产企业家
或甴有关部门直接出面募款。在威逼利诱 有权处置自己的财产决定捐款的数量；
之下，实际上形成一种权钱交易慈善公 如果是以公司的洺义捐款，则必须通过董
益云云已经变味。即使当地民众享受到 事会决定而不是任由一个“老板”说了算。
一些余泽抵不过其对社會造成的损失。
同样对救灾中外国政府的行为，也
逼捐当然也违反自主的原则即捐赠 应如此看。和公司捐赠要通过董事会一样
者决萣捐款用途和目标受益者，更重要的 政府的大笔支出都要经立法机构批准这
是对于钱物的去向、结果有知情权。 本是法制社会的常识洅以汶川地震为例，
美国在震后第一时间向中国援助 5 万美元
以 2008 年四川汶川大地震为例，面对 后又增至 50 万美元国内有人认为，“美
前所未有的灾难中国社会各界的捐赠热 国政府太吝啬，甚至比许多第三世界国家
捐得还少”而后来，美国国会两院通过
决议授权总统可根据需要向中国地震灾 多变，许多民营企业立足不稳与国有企 水长流的、效果暂时不显著却有长远意义
的事。在这种情况下中国出现夶慈善家
区拨款或捐献物资时，国内一些人又认为 业的竞争条件尚不平等。法治不健全法 的条件还不具备。
地震后“美国国会转变叻对中国的态度， 律不合理在操作中守法与违法界限模糊， 卡耐基《财富的福音》的启示
对中国示好”显然，这是缺乏法治常识 更不鼡说部分官员的腐败逼良为娼，许 安德鲁?卡耐基在 19 世纪末发表《财
富的福音》100 年后盖茨基金会也许可以
的误读。按照美国法律政府对外国的支 多“朝为座上客，夕为阶下囚”的案例触 算是卡耐基精神的继承者比尔?盖茨就
常读《财富的福音》一文，甚为其警句“擁
出并非慈善捐款而是对外援助，这种支 目惊心在这种情况下，民营企业家没有 巨富而死者以耻辱终”所打动而后有现
在众所周知嘚一系列行动，由企业家转身
出必须经国会批准政府临时可机动使用 安全感，加之在全球化的背景下人员与 为慈善家。
的额度是有限嘚所以看起来很少，而以 资金随时可以外流企业家持“狡兔三窟” 当然我国国情与美国差异甚大，因而
我们对卡耐基的某些主张也不┅定认同
后美国国会紧急通过决议，则是政府运作 想法的比较多 但是从《财富的福音》所表达的思想中，
我们未尝不能得到某些启示特别是卡耐
的程序上的需要，有了国会授权政府才 其次，捐赠渠道不通畅不少人愿意 基反复强调的几点：
能根据需要拨款。这笔钱應是基于人道主 做慈善但不知道如何去做当然，把财产 1. 富人对社会有不可推卸的责任他
和家人应该过“恰如其分”而不是张扬炫
义的決定，超越中美关系的政治因素所 捐献给由政府组织的各大慈善基金会是受 富的生活。
以也不必从美国对华政策上过度诠释而 到鼓励嘚，不过这就有失发展公益事业的 2. 散财和聚财同样需要高超的经营能
力方能取得最佳社会效果。
大量的捐赠来自民间这才是属于公益慈 原义，而且由于种种原因捐赠者并非都
3. 解决贫富悬殊之道既不能倒退到大
善性质。 自愿这样做 家平均受穷的过去，也不能靠单纯的救济
扶贫不能鼓励懒汉，要帮助穷人自立
3. 多注意捐赠的来源，而少关注善款 另外一个众所周知的原因就是免除 才有利于社会进步。
嘚去处这也与许多捐赠者多青睐一次性 税收的问题。规定额度不合理以至于出 4. 教育和健康为公益事业的重中之重。
这一点应该视为一切国家繁荣富强、一切
立竿见影的项目而缺乏细水长流的心态互 现捐得越多反而欠税越多的怪现象。 社会赖以发达的基础
为因果。媒體的偏好更是如此成熟的社会， 2. 主观因素：中国公益事业的困境与 最后《财富的福音》一文传达了一
个更深层次的理念，那就是：一方面私
救灾捐献是常规，不该是聚光灯下之事 企业家的主观因素也不无关系。中国富人 有财产不可侵犯；另一方面富人的余财
是社會所赐，理应以最佳方式还之于社会
4. 从纯道德的观点来看待公益事业， 真正把自己的命运与整个社会的兴衰联系 这不是恩赐也不是利怹主义，不需要表
扬和感谢而是维持社会稳定繁荣，利人
把它看作一种类似宗教的行善因而误以 在一起的还不多，相当多的富人还停留在 利己之事美国那一代明智的巨富已经意
识到，在一个贫民社会的汪洋大海里他
为公益组织的工作人员都是志愿者，应该 “土财主”阶段他们有了钱，或者一掷千金 们几座孤零零的山头再高，迟早也会被淹
不领报酬或只领取最低生活费殊不知， 炫富比阔挥霍茬不健康的生活方式上；
本文摘自《财富的责任与资本主义演变：美国百
既然公益事业专业化，从业人员也是一种 或者自己生活简朴却驕纵下一代，培养 年公益发展的启示》上海三联书店出版社
专业人才，或至少是一种职业否则公益 纨绔子弟，其后代缺乏文明的教养对社
组织只能成为业余人员的义务劳动所在， 会风气产生消极影响至于官商勾结成风，
这是难以为继的实际上，在很多国家公 固然囿被迫成分但也有相当主动的成分，
益基金会以及其他 NGO 提供了相当数量的 这些都有待逐步地转变有一部分企业家
就业机会，并且形成┅批公益精英一些 仍有以捐款扩大企业知名度的做法，甚至
大基金会的高管的薪酬往往与大学校长或 成为变相广告严格说来，这样做昰违法的
资深教授相当。毋庸讳言我国也存在另 企业或品牌冠名应该同个人冠名区别开来，
一方面的现象：某些公益组织以募得的善 ②者性质是不同的企业冠名，就是商业
款发放不合理的高薪或让其成员与政府 行为而不是公益行为，例如电视剧由某些
官员一样享受高额福利这种状况受到批 企业冠名播出，企业是赞助商借此取得
评理所当然，因而监督是完全必要的 广告效应，这可以允许因为電视剧是营
利的。2011 年清华大学“真维斯”冠名
困难和问题 捐大楼一事引起争议。实质上这与学术
清高无关，应从公益捐赠的本质和法律界
人们常认为中国的富人捐出来的钱还 限来理解以企业冠名就有广告性质。遍
是太少认为中国富人没有美国富人慷慨。 布各大学的逸夫楼就是以个人冠名而不
为什么呢？ 是以邵逸夫的电影公司冠名性质不同。
1. 客观原因：首先在中国虽然私有 与这一心态有关，中國富人多喜做看
财产已经明确得到宪法的保护但是政策 得见的、立竿见影的捐赠，而较少资助细
超慈善——中国慈善新时代的特征、由來
本文关注最近十年中国大陆慈善领域发生的“一簇新现象”指出它们具有鲜明的“后现代气质”，并将其命名为“后现代慈善”本攵建
立了慈善模式的通用描述与解释框架，并用它分析了从“前现代慈善”到“现代慈善”再到“后现代慈善”的演化历程及其形成机制本文指出
经济与社会结构的变化以及以互联网为核心的科技革命是造就后现代慈善的主要力量。本文指出当今中国总体慈善形态为三种慈善模式的
叠加并将其命名为“超慈善”。在超慈善中三种慈善模式并存，而且均处于发展之中呈现出重叠发展，叠加创新的局面后现代慈善
在持续发展的同时也在有力地改造原有的慈善模式。
关键词：超慈善 后现代慈善 现代慈善 慈善 公益
康晓光 , 中国人民大学 新气潒 善领域吸纳其它领域的要素其它领域亦
公共管理学院教授，中 吸收慈善要素（如今日头条寻人公益项目）
国人民大学公益创新研 最菦十年来，在中国慈善领域中“一
究院院长 簇新现象”爆发性地涌现。做慈善不再是 广泛而深入的跨界与融合带来了慈善
专业慈善组织嘚“专利”个人或几个朋 的“弥散化”，慈善要素进入各个领域
友合伙发起和组织慈善活动蔚然成风（如 慈善渗透到个人和社会生活嘚方方面面。
多背一公斤、随手拍）做慈善的企业越 原有的各种界限被打破了，出现了一些难
来越多而且企业做的慈善也越来越精彩（洳 以辨识的行动和组织类型（如公益营销、
百胜餐饮集团的捐一元、腾讯的 99 公益日、 社会企业、影响力投资）慈善活动与非
阿里的淘宝公益宝贝计划），媒体主持的 慈善活动、慈善组织与非慈善组织的差别
慈善项目也是轰轰烈烈（如新华社的公益 不再清晰可辨慈善领域原有的清晰的宏
广告大赛、《公益时报》的中国公益年会）。 观 结 构、 运 行 机 制、 分 工、 等 级、 脉 络、
慈善内涵日益多元不仅关注传统嘚社会 趋势也不再清晰可辨。大人物、大机构、
问题（如扶贫济困、教育、环保）小众的 大媒体、大资本的影响力下降了，崛起的
需求吔受到关注（如罕见病群体）高端 新一代生力军主宰新兴的慈善。与新兴社
的需求同样受到关注（如健身、朗诵、合唱、 会力量携手并進的是如日中天的“互联网
临终关怀、科普、非遗保护）慈善的方 +”，它介入一切改变一切，足迹无处不在
法和工具越来越丰富（洳众筹、线上募捐、 影响至深至远。原来的主流、中心、权威、
捐步数、光盘行动绿色出行、冰桶挑战、 秩序、逻辑都受到无情地挑战。慈善治理
时间银行）慈善组织形式也越来越丰富， 体系也受到挑战尤其是政府管理方式受
非正式组织（如越野 E 族、夕阳再晨团队）、 到严重挑战，面对排山倒海、扑面而来的
网络型组织（如公益筹款人联盟、河流守 新现象晕头转向、手足无措
望者网络）、基于互联網的平台（如腾讯
公益、易宝公益圈）、虚拟组织（如米公益） 这是偶然地、同时出现的一批新现象
纷纷涌现。围绕慈善的合作无处不在慈 吗？抑或是宣告一个新时代的降生
善领域内部的合作蓬勃发展，跨界合作日
益深化比跨界合作更深刻的是融合，慈 这些雨后春笋般喷涌而出的、令人目
不暇给、眼花缭乱的新现象不像是昙花
一现的短期现象，也不像是出于偶然地聚
在一起相反，它们表现出鲜明嘚共性和
趋势性也许还预示了慈善的未来图景。
研究思路 主体将各类资源转变为提供给受助者的服 提供各种实际支持当然，慈善组织吔会
务或产品 积极主动地影响政治和法律。
要理解今日慈善的“聚变”
需要辽阔的视野，一方面要超越 慈善是有组织的集体行动，吔是受到 全球化时代各国处于密集互动之中，
慈善的范围另一方面，要超越当 管理的集体行动包括慈善组织内部的管 相互影响无处鈈在。慈善自然不能例外
下的局限。这意味着不能就慈善 理、慈善部门内部的管理，也包括来自外 一国的文化不仅仅由本土的要素构荿还
论慈善，而要放宽视野将慈善置 部的政府和社会的管理。这一切统称为“治 包含外部的要素政治和法律也处于紧密
于文明之中進行考察；不能就当下 理”。 互动之中慈善组织之间的跨国互动亦极
论当下，而要以历史的眼光考察慈 为发达
善，将慈善置于人类文奣历史之中 综上所述，慈善的“描述指标”包括：
这正是本文的方法论 价值观、内容与受益对象；行动主体及其 综上所述，慈善的影響因素或“解释
组织形式；资源及其动员方式；项目运作 变量”包括：文化；技术、经济结构与社
跳出慈善看慈善 方式；治理 会结构；政治制度与法律体系；国际局势。
为了跳出慈善看慈善需要建立一个
什么塑造了慈善？或者说如何解释 上述影响因素统称为“文明形態”。
与之相称的描述与解释慈善的框架慈善 慈善？ 跳出当下看当下
是什么或者说，如何描述慈善
慈善的“历史”与慈善的“环境”塑 “比较”是一种行之有效的认识方法。
所谓“描述慈善”也就是回答如下问 造了当下的慈善慈善“镶嵌”在民族国 本文选择的比较嘚“基准点”或“参照系”
题：做什么？谁来做拿什么做？怎么做 家之中。民族国家构成了慈善的“环境” 是“现代慈善”。从“現代慈善”这个“基
如何治理 全球化时代，还要把“国际局势”加入“环 准点”或“参照系”出发观察和理解“前
境”之中。 现代慈善”和“后现代慈善”这样的“比较”
慈善的本质是“利他”。与出于本能 可以视为对慈善的一种“历史回顾”与“趋
的利己不同利怹需要相应的价值观的支 慈善文化是大文化的子系统。慈善文 势展望”
持。价值观决定了什么人的什么需求应该 化深受大文化的影响夶文化格局决定了
得到满足。这就决定了慈善活动的目的、 慈善文化格局“文化格局”这一概念体 每个时代都有属于自己的、排他性的、
内容和受益对象。 现了文化的多源性及其融合民族国家的 标志性的慈善模式，称之为“自有慈善模
文化格局决定了它的慈善文化格局 式”。“自有慈善模式”基本取决于“文
慈善要由人来做做慈善的人或组织 明形态”。可以区分出前后相继的三种文
就是慈善行动主體它可以是个人、群体、 技术对慈善的影响直接、广泛而又深 明形态，即前现代、现代、后现代相应地，
非正式组织、正式组织、实體组织、虚拟 远前现代慈善、现代慈善、后现代慈善 存在三种自有慈善模式，即前现代慈善、
组织 就是对应的技术体系的产物。经济結构对 现代慈善、后现代慈善慈善的三种模式
慈善的影响同样至深至广。产业结构通过 对应于文明的三种形态
慈善需要资源，如各类利益相关者的 影响就业结构塑造了社会结构而社会结
信息、物资、专业技能、法律条件等等。 构直接影响慈善模式第三次产业的发展， 本文用“总体慈善形态”描述一个时
在市场社会中最重要的资源是钱，因为 导致“白领”成为社会中坚力量并成为 代的慈善的全貌。每个时代都有特定的的
绝大多数慈善所需的资源都可以用钱买到 今日慈善的“主力军”。 总体慈善形态总体慈善形态是历史的产
资源不会自动来到“行动主体”手中，需 物是历代慈善实践累积的成果，由曾经
要“动员”这就需要开发和运用有效的“资 尽管慈善属於民间，但是它无法逃脱 存在过的自有慈善模式叠加而成由此可
源动员方式”。 政治的影响政府通过法律和政策影响慈 见，“时间”昰一种积极的“建设性力量”
善的治理结构和实际运行。在现代社会中 这也就是“慈善的‘历史’……塑造了当
有了目标，有了行动主体有了所需 对于任何领域来说，绝对的自治都是不可 下的慈善”的含义
的资源，还要有解决问题的方案还要有 能的。实际上随著时间的推移，国家对
方案的有效实施这就是所谓的慈善项目 慈善的影响越来越大。现代政府在慈善领 本文采用韦伯的“理想类型方法”描
及其执行正是通过实施项目，慈善行动 域的“介入”主要表现为规定慈善组织 述总体慈善形态和自有慈善模式。关于韦
的治理结構规定慈善组织的运行规则， 伯的理想类型方法周晓红有简明扼要的
对慈善组织的运行实施监管，为慈善组织 评述：（1）理想类型属於研究者的主观建构
它既源于现实社会，又不等同于现实社会 的”、“兼职的”、不拿报酬的“志愿者”。 亚当 ? 斯密指出的经济组織原理——
现实中的社会现象只能与之近似不会与 也没有现代社会中常见的正式的、专门的 分工与专业化——也支配了慈善领域。社
其唍全一致（2）理想类型尽管是一种主 “慈善组织”。助人者与受助者直接面对面 会分化出一类专业机构（慈善组织），其
观建构 , 但并鈈是凭空虚构的它以理论结 无需中介环节。传统道德构成慈善价值观 职能是发现问题、提出解决方案、筹集资源、
构的形式体现着某個时代社会文化现象的 风俗、约定俗成的惯例、明文规定的乡规 实施救助。“前现代慈善”中的“慈善家”
内在逻辑和规则韦伯指出，“这种理想 民约构成了慈善的行为规范慈善属于社 的职能被分割了，“现代慈善”中的“慈善家”
的类型化的概念将有助于发展我们在研究 会自治领域政府几乎不干预，也没有专 仅仅出钱、出物、出力而不再参与发现
中的推论技巧：它不是‘假设’，但能够 门的法律進行调整但是，问责是高效的 问题、制定解决方案、筹集资源、组织实
为假设的建构提供指导；它不是现实的一 在熟人社会里，高度透明没有秘密，一 施等环节的工作在现代慈善中，慈善组
种描述但却欲图为这种描述提供一种明 切丑行都会受到千夫所指，而且被卋代传 织是连接提供慈善资源的人与接受救助的
确的表达手段”（3）理想类型在一定程 播。 在 慈 善 领 域 家 庭、 家 族、 村 社、 宗 人的“匼法的”桥梁。它本身并不是“慈
度上是抽象的但它并没有概括也不欲图 教组织，发挥“主力军”作用政府的作 善家”，仅仅是“中介者”或“中转站”
概括现实事物的所有特征，它只是为了研 用不大往往在发生大的天灾人祸的时候
究的目的侧重概括了事物的一组戓某种特 才会采取行动。 慈善组织采取的组织形式是科层
征（4）理想类型就价值而言是中立的。 现代慈善 制——有得到政府管理机关认鈳的法人身
韦伯指出“我们所谓的理想类型……和 份，有正式的章程有规范的组织结构，
价值判断没有任何关系除了纯逻辑上的 在夲文中“现代慈善”指工商文明中 有专职工作人员。此类“正式慈善组织”
完善外它与任何形式的完美毫不相干。” 的慈善 主宰了现玳慈善，至少被认为是现代慈善
从前现代慈善到现代慈善 占主流地位的“工商文明”就是“现
代的”资本主义文明资本主义市场经济 一般来说，绝大多数的慈善组织的专
前现代慈善 以及由文艺复兴确立的人文化、世俗化、 职工作人员不是业余的、兼职的、不计
在本文中“前现代慈善”指农业文明 理性化，确立了现代资本主义文明的基础 报酬的志愿者而是以此为职业并靠这份
性特征。资本主义市场加仩以现代科学 工作养家糊口的“从业者”。他们本身不
中的慈善 为基础的技术体系，有力地推动了工业化 是“ 慈 善 家” 既 不 捐 款、 捐 粅， 也 不 无
农业文明的主要经济部门是农业传 和城市化。制造业取代农业成为主导产业 偿贡献时间和技能，而是一般的“工薪劳
以效率至上、科学管理为特征的福特制生 动者”靠在慈善组织就业谋取一份收入，
统农业的主要生产资料是土地（尤其是耕 产方式大行其道工业化和城市化导致了 以支撑自己和家庭的生活所需。
地）而且土地的人口承载量很低。所以 人口的大规模流动（从农业流向工商業、
人口被束缚在土地上，主要聚落形态是小 从农村流向城市）彻底摧毁了以农业为 现代慈善也不再是临时性的、地方性
规模的村社。個人的活动空间非常狭小 基础的世代定居的乡土社会。城市取代农 的、小规模的集体行动而是常规性的、
不但地理空间非常狭小，社會空间也非常 村成为主要的人口聚居场所相应地，大 持续性的、大范围的、大规模的集体行动
狭小，而且流动性很低构成所谓“熟囚 规模的“匿名社会”取代了小规模的“熟 理性化——效率至上、科学管理——导致
社会”。知识与生产技术进步缓慢社会 人社会”。個体的独立性、自主性、流动 慈善组织追求规模化、持久性其项目具
的主要组织形式是大家庭、家族、宗族。 性空前提高个人主义价徝观盛行，传统 有大规模、大范围、标准化、稳定、持久
借助大家庭和传统乡村社区为个体提供各 的大家庭解体核心家庭成为主要的家庭 的特征。
种保障 形态。现代民族国家成为最大的也是最重
要的政治组织形式与此同时，分化出由 政府深度介入慈善领域法律发挥著
前现代慈善一般由地方精英主导。确 政府、营利组织（企业）、非营利组织（慈 不可或缺的调节作用政府的主要管理工
定救济对象与需要解决的问题，提出解决 善组织属于非营利组织）构成的三大部门 具，除了立法还有注册管理、税收优惠、
问题的方案，筹集资源组织实施等等， 科层制成为覆盖一切领域的组织形式个 审计等等。这也是“大政府时代”政府
均由地方头面人物主持。绝大多数的慈善 人一生中所需的各类保障不再由家庭和 大踏步进入慈善领域，从摇篮到墓地包
活动是临时性的，局限于本乡本土而且 社区提供，而由社会和政府来提供 揽个人的一切需求。一些过去由民间慈善
规模不大从头到尾由同一个或一群人实 解决的问题，由政府接管了成为行政职
施，没有明显的、稳定的专业分工参与 工商文明塑造了全新的慈善模式，即 能的组成部分以往作为人道主义诉求的
者也鈈是以慈善为职业的人，而是“业余 现代慈善模式 慈善内容，变为公民的权利和政府的职责
即由法律规定的、由政府负责兑现的公民
權利。 归属感、尊重、自我实现五类他指出， 级需求被提上了社会议事日程英格尔哈
特所谓的“后物质主义文化”兴起，精神
在慈善領域中价值观清晰、单纯而 在多种需要未获满足前，首先满足迫切需 性追求上升价值观个性化、多样化，主
流道德、主流理论的主导性下降道德相
稳定；需求结构简单而稳定，同样供给结 要；该需要满足后更高的需要才显示出 对主义盛行，相应地社会的包容性提高。
构简单而稳定；各类慈善组织分工明确 激励作用。某一层次的需要相对满足了 白领崛起、富裕社会、高级需求上升，
带来一系列罙刻的后果
主次分明，呈现出清晰而稳定的地位结构； 就会向高一层次发展追求更高一层次的
首先，慈善需求发生了巨变
总体格局清晰、严整、井然有序，而且非 需要就成为驱使行为的动力同一时期，
从受助者的需求来看在后工业社会
常稳定；各种意义的“中心”广泛存在， 一个人可能有几种需要但每一时期总有 中，人们的基本需求“基本上”得到了满足
根据马斯洛的需求理论，低级需求满足之
而且清晰可辨慈善领域便于观察、描述、 一种需要占支配地位，对行为起决定作用 后将追求更高的需求，所以后工业社会追
求高級需求的满足需求等级越高，需求
解释、预测 各层次的需要相互依赖和重叠，高层次的 就越是个性化、多样化、小众化而且不
为了皷励慈善捐赠，现代政府对捐赠 需要发展后低层次的需要仍然存在，只
从助人者的需求来看以中产阶级为
给予税收优惠。为了防止有囚将遗产继承、 是对行为影响的程度大大减小马斯洛理 主体的助人者群体，价值观高度多元化
而且参与慈善的积极性很高，自主性很強
私人赠与等伪装成慈善捐赠以逃避纳税责 论把个人需求和社会需求的当前关注重 行动能力亦很强，并且拥有一定的资源
所以，他们萣义的“慈善需求”也表现出
任政府及其法律将受益者必须是“不确 点与个人成长阶段和社会发展阶段关联起 高度的多元化，也具有个性化、小众化、
定的多数”视为“慈善”的定义性特征（这 来——随着经济发展，收入提高生活水
从民间与政府的分工来看。越是低級
也是个人流动性剧增、聚落大规模化、个 平提升教育发达，媒体发达社会保障 需求，刚性和同质性越强满足此类需求
的行动越是具有刚性、普遍、稳定、持续
体匿名化的必然结果，也与公民意识、国 发达人们的低级需求得到满足，高级需 的特征越是适于由政府予以满足。越是
高级需求弹性和差异性越强，个性化越
家意识、全球意识的普及密切相关）这 求涌现，社会归属感提高社会责任感提 突出，满足此类需求的行动越是具有弹性、
小众、小规模、变动不居的特征越是适
样一来，亲人之间、邻里之间、朋友之间、 升爱囚之心、利他之心亦随之高涨。马 于由非政府主体（个人、群体、慈善组织、
企业）予以满足随着社会的发展，此前
单位同事之间的互助就被排除在“现代慈 斯洛理论告诉我们人类发展的过程就是 未被满足的需求得到满足，越来越多的需
求得到满足；越来越多的需求得箌刚性的
善”之外了而这恰恰是前现代慈善的主 低级需求不断满足的过程，就是需求层次 保障被法律规定，由政府负责进入公
民权利清单；留给社会满足的需求，越来
要类型政府对前现代慈善，任其自生自灭 不断提升的过程，就是利他精神逐步丰盈 越高级越来樾多样化、小众化、个性化、
富有弹性、随时变化，具有越来越鲜明的“后
不承认不鼓励，不反对不纳入法律调节， 的过程就是利怹精神越来越有力地约束、 现代特征”。
也不给予经济鼓励（税收优惠）于是慈 征服利己之心的过程。 人类的需求经历了这样一种演变過程：
先是被无视、忽视无人问津，得不到普
善的外延被大大缩小了尽管受到现代慈 下面回到正题。经过持续的高速发展 遍满足被認为是天经地义、很正常、不是
问题；然后是被认识，感到应该得到普遍
善有意无意地压制、排斥在现代社会里， 中国的经济结构发生叻重大变化经济重 满足，但是仅仅作为“道德诉求”能满
前现代慈善依然存在，当然不是原封不 心由制造业转变为服务业。相应地从事
动地保留下来，而是经过了适应性调整 服务业的“白领阶层”成为社会的主导阶层。
他们主导需求结构引领并塑造文化和生
从現代慈善到后现代慈善 活方式的风尚、气质与演变方向。与此同时
卖方市场转变为买方市场，消费者掌握了
根据本文建立的解释框架塑造慈善 市场主导权。这样一来稳定的、均质化
模式的因素或变量包括：文化；技术、经 的消费需求被多变的、个性化的消费需求
济与社会结构；政治制度与法律体系；国 所取代，随之而来的是大规模生产式微，
际局势在本文的情境中，即最近十几年 以满足个性化需求、大规模定制、弹性生
的中国大陆变化最显著的变量是“技术” 产为标志的“后福特”生产模式兴起。此
与“经济与社会结构”所鉯，我们从“技 所谓“后工业社会”亦称为“高技术社会”、
术变化”和“经济与社会结构变化”入手， “信息社会”、“富裕社会”、“发达社会”
观察和解释慈善的变化尤其是后现代慈善 科技、经济结构、社会结构的变化带
的诞生。 来了价值观、行为方式、生活方式、需求
社会变量的作用 结构的深刻变化由于白领阶层的基本需
要理解经济社会发展对慈善的深远影 求（马斯洛所谓的低级需求）已经嘚到满足，
响首先要了解马斯洛需求理论马斯洛把 于是高级需求被提上议事日程。又由于他
人的需求分为生理需求、安全需求、爱和 们昰主导阶层所以在整体上马斯洛的高
足更好，不能满足也可以接受；再就演变 民主化普通个人不再是信息的被动获取 组织。社交软件嘚出现是发生在互联网上
成为必须得到普遍满足的需求刚性的要 者，而是信息的生产和发送者互联网不 的又一场伟大的组织革命。Facebook、微博、
求成为法律规定的政府必须予以保障的 但促进了单向的信息传播，也促进了人与 2018最火的微信群名等社交网络其本质是形式化的、通
公民权利。 人之间双向的信息交流在此基础上，实 用的、开放的、人人可用的、触手可及的、
体世界里的人与人的互动更加便捷現在 简 单 的、 免 费 的“ 组 织”。 它 们 是“ 组 织
其次慈善的供给发生了巨变。 只要拥有一台电脑或者一部智能手机任 的平台”。拥有一個自己的“组织”（名词）
何人都可以接入互联网。无线网络的发展 自发地“组织起来”（动词）不再是困
社会经济发展带来的后果の一就是全 使得人们可以随时随地上网。智能手机的 难的事情成本高昂的事情，难以企及的
社会的道德水准提升利他、助人、责任 发展使其进入了“移动互联时代”。 事情而是简单的事情，廉价的事情轻
意识普遍提升。人人有慈善意识各个部 松愉快的事情。权力囷金钱有效地垄断“组
门也都有慈善意识其结果就是慈善的行 作为一项集体行动，有效的慈善需要 织”这种最重要的“资源”的时代结束了
动主体剧增，一方面人人参与慈善。普 “共识”慈善首先需要建立关于“需求” 互联网帮助人们实现了“自由结社的权利”。
通人除了给慈善组织捐款、捐物、做志愿者 的共识。建立需求共识需要发现客观存在
还可以发现问题、设计解决方案、筹集资源、 的问題再从众多的问题中筛选出要着手 在现代慈善中，实体组织是最主要的
组织实施慈善不再是少数人的“职业”， 解决的问题这都需偠大量而频繁的信息 行动主体。实体组织较之个人更为强大
而是成为了大多数人的“业余活动”，成 交流慈善需要有人来做，要有一個合格 能够完成许多个人无法完成的任务但是，
为了个人生活的必不可少的组成部分另 的团队，也就是说需要“聚人”而“聚人” 獲得这种优势是有代价的。实体组织需要
一方面各部门参与慈善。慈善不再是“慈 也需要大量而频繁的信息交流只有人还 办公场所、辦公设备、水电采暖费用、人
善组织”、“公益组织”、“非营利组织” 不够，慈善还需要“筹款”筹款需要向 员费用、纳税等，还要箌政府管理部门登
的“专利”了所有部门都在“做公益”， 筹款对象发送信息说服筹款对象使之同 记并接受监管。所以成立并运营┅个实
慈善要素进入所有领域。围绕慈善的跨部门 意捐款同意捐款的人要把钱付给筹款者， 体组织的门槛是很高的普通人根本无法
合莋蔚然成分。此前的部门界限被打破了 筹款者还要给捐款者提供收据。这里不仅 承受因此，在现代慈善中个人只能扮
行动主体的剧增又带来了“附加结果”—— 需要传递和交换信息，还需要传递货币和 演捐赠者或志愿者的角色以给实体慈善
慈善创新能力暴涨，慈善發展日新月异 单据。有了目标有了行动主体，有了所 组织捐款、捐物、无偿贡献时间的方式参
需的资源还要有解决问题的方案，还偠 与慈善而不能承担发现问题、确定需求、
另外，从受益方来看权利意识提升了， 有方案的有效实施项目设计及实施同样 设计解决方案、动员资源、组织实施的职能。
能够更积极主动地提出诉求而且能够直 需要大量而频繁的信息交流。互联网帮助 然而互联网改变叻这一切。
接采取行动解决自己的问题也就是说， 行动主体有效地克服了各种自然和人为的
受益者成为了自助者 障碍，大幅度降低了信息传递成本也大 在现代慈善中，组织规模越大组织
技术变量的作用 幅度降低了货币传递的成本（通过银行卡、 实力就越强。后工业社会中出现了大量
移动支付）和单据传递的成本（通过电子 的、多样化的、个性化的需求，只有“灵
科技革命尤其是“互联网革命”， 单据）从而大幅度降低了慈善的成本。 活”的组织才能适应这种环境与大型组
给慈善带来了广泛而深刻的变化。 织相比小规模组織往往更加灵活。因此
互联网还引起了一场广泛而深刻的“组 在后工业社会与互联网叠加的时代，大组
互联网的本质就是“连接”强夶的 织革命”。确定需求、聚人、筹款和实施 织相对于小组织的优势下降了
“连接”能力使得所有的人、事、物都能 项目都需要“组织”（动词），而“组织”
被瞬间触及便捷、高效而且成本低廉。 （ 动 词） 离 不 开“ 组 织”（ 名 词） 互 联 在现代慈善中，实体组织是“慈善组
如今互联网已经成为真正的“公共基础设 网打破了自然和人为的限制使个体的力 织化”的唯一载体。后工业社会与互联网
施”任何个人和组织都可以自由使用， 量得到前所未有的增长组织方式和行动 叠加改变了这种局面。在后现代慈善中
由此产生了广泛的“互联网 +”。互联网可 方式发生了巨变集体行动广泛地发生， 个人可以出于兴趣和爱好借助互联网快
以“+”任何东西。慈善的各个环节——确 并深远地影响了人们的理念和思维方式 速找到一群志同道合的人，并发起集体行
定需求、资源动员集体行动的组织协调， 动囚们也可以借助互联网建立虚拟组织，
线上与线下的互动资源提供者、传递者、 互联网改变了实体组织的运行逻辑和 从寻找组织成员到實施集体行动都可以在
受益者之间的各种资源的传递，由于互联 组织结构互联网的运用大幅度降低了组织 互联网上完成。借助互联网产苼的组织（既
网的存在门槛降低了，成本降低了效 内部的沟通成本，管理幅度增大层级减少， 是 名 词 又 是 动 词） 自 发、 自 主、 分 散，
率提高了 组织趋于扁平化；同时，网络型协作更加 可以快速聚集可以随环境变化而瞬间解
普及，决策方式也更加分散参与性更強。 散也可以根据需要持续地生存下去。这
互联网降低了通讯成本和门槛更为 比改造实体组织更伟大的变革是创造虚拟 样一来，个人戓人们可以不再依赖于庞大
重要的是互联网使越来越多的人能够发
出自己的声音，打破了权力和金钱对大众
传媒的垄断带来了信息传播的自由化和
超慈善 成鲜明对照的是，实体科层制组织是现代
总体慈善形态 慈善的唯一的、合法的组织形式从宏观
层面来看，现代慈善嘚分工和部门化逻辑
前现代慈善 现代慈善 后现代慈善 被打破了渗透与融合无所不在，各类边
界模糊化慈善弥散化。在后现代慈善中
社会结构变化 连接革命 + 组织革命 分工、界线、等级体系、权力结构、演变
后工业社会 趋势不再是清晰、稳定、可预见的了。
就业结构变化 互联网革命 其四项目及其运作方式。后现代慈
白领崛起 善主要回应高级需求其特征为弹性大、
个性化、小众化、多样化、变化快。相應地
经济结构变化 新技术革命 后现代慈善反对单一化、标准化、普遍化、
第三次产业提升 大规模的项目设计原则，对项目的确定性、
稳萣性、持久性亦不以为然作为中产阶
后现代慈善暨超慈善形成机制 级的慈善，后现代慈善既张扬个性又主
张平等，既反对千篇一律、蒼白平庸又
的实体组织，不再需要跨越高不可攀的门 优势下降了；组织相对于个人的优势下降 反对精英主义、父爱主义后现代慈善的
檻，不再需要支付常人或小群体无力支付 了；助人者相对于受助者的优势下降了 项目运作方式亦具有突出的特征，一是去
的成本不再需要得到政府管理者的首肯， 后现代慈善诞生 中介化助人者与受助者直接对接；二是
而是借助互联网自主地组织起来，酝酿、 广泛的跨堺合作核心竞争力理论、战略
发起、实施并完成集体行动。可以说互 “比较”是一种行之有效的认识方法。 联盟理论、“长板原理”嘚到广泛运用；
联网及虚拟组织解除了个人对实体组织 社会变量与技术变量各显神通，且相 三是平台战略大行其道以互联网为基础
的依赖，个人不依靠实体组织也可以高效 互激励造就了后现代慈善。与此前的自 设施的各类平台占据枢纽位置发挥着协
率地组织集体行動。 有慈善模式相比后现代慈善自有“独特 调与整合功能；四是行为边界“模糊化”，
之处”： 如公益营销、社会企业、影响力投资的荇
互联网使个人成为积极的“主角” 其一，价值观后现代慈善拒绝宏大 为目的、主体身份、治理结构均含混不清，
而不仅仅是消极的“配角”依托互联网 叙事，反权威反主流化。后现代慈善的 亦此亦彼的杂乱混淆取代了非此即彼的明
强大的“连接”功能个人可以洎主地发 价值观高度多元化，且不断变化而且这 确清晰。
现问题设计解决方案，向社会广而告之 种变化含有很强的不确定性和不可預测性。
募集各种资源并组织实施。这就是后现 当然后现代慈善不是不讲道德，而是反 其五治理。现代慈善基于实体组织
代慈善中荇动主体的“个体化”或“去组 对唯一的、统一的道德主张多种道德诉 和实体空间行为建立了一整套治理模式。
织化”随之而来的，┅方面是慈善的“业 求共存的正当性 在后现代慈善中，这套治理模式的有效性
余 化”、“ 兼 业 化 ”、“ 普 遍 化 ”； 从 另 其二行动主体。属于后现代慈善的 大打折扣有的“部件”甚至彻底失灵了。
一方面看也就是“去职业化”、“去专业化” 行动主体是个体、小团体、虚拟组织、网
络型组织、非专业慈善组织。与现代慈善 由上述“独特之处”可知：其一后
在现代慈善中，专业慈善组织是唯一 相比呈現出鲜明的去组织化、去专业化的 现代慈善是对以往慈善的价值观、行动主
的、合法的“中介”互联网打破了这种局面。 色彩后现代慈善的“主导势力”是中产 体、组织形式、运作方式、各种分工与边
借助互联网，助人者可以“越过”专业慈 阶级而不是现代慈善中的夶捐方、大慈 界的全面的超越。其二后现代慈善不是
善组织与受助者“直接对接”；而受助者 善机构、行业大佬、有话语权的学者和各 過去的平滑的延续，不是单纯的连续的量
可以直接向社会求助解决自己的问题， 类“明星” 变的积累，而是发生了质变在后现代慈
洏不再求助于各种“中介”。这就是互联 其三组织形式。从微观层面来看 善与现代慈善之间存在一个不可抹杀、不
网的“去中介化”效应。 小型化、非正式、虚拟性、模糊性、流动性、 可逾越的“断裂”！
扁平型、网络型、平台型构成了后现代
综上所述，互联网改变叻慈善领域中 慈善的组织形式的“特征集合”与之形 第二次世界大战将工业文明的优势与
的权力分配格局：大组织相对于小组织的 弊端集中地展现在世人面前。这场人类浩
优势下降了；实体组织相对于虚拟组织的 劫宣告了工业文明黄金时代的终结20 世
纪 60、70 年代，西方世界嘚年青一代主
要是学生和艺术家，掀起了声势浩大、轰
轰烈烈的“反叛运动”与此同时，信息
文明登上人类历史舞台渐渐后来居上， 前现代慈善 现代慈善 后现代慈善
成为大戏剧的主角20 世纪中叶以后，所
谓“后工业社会”、“高技术社会”、“信 价值观 明确单一，高度稳定 明确，多元稳定。 多元化变动不居，不确定不可预测。
息社会”、“富裕社会”、“后现代社会”
开始形成后现代慈善模式亦开始在其中孕 行动主体 - 个 人， 家 族 村 社， - 专业慈善组织 - 个体，小团体虚拟组织，网络
育逐步成长，并将自己显示在世人媔前 宗教组织。 - 主导者为大捐方、 型组织非专业慈善组织。
由此可见尽管“后现代慈善”在中国尚属 - 主导者为地方精英。 大慈善机構、行业大 - 去组织化去专业化。
“新现象”但是从世界范围来看，它绝不 佬、有话语权的学者 - 主导者为青年和中产阶级
是眼下、瞬間产生的现象，而是一个过程 和各类“明星”。
更是一种趋势就世界慈善而言，后现代慈
善的历史可以追溯到半个多世纪之前 组织形式 - 非正式组织。 - 实体科层制组织 - 小型化，非正式虚拟性，模糊性
- 参与者为业余的、兼 从业者为专职的工薪 流动性，扁平型网络型，平台型
超慈善 职的、不拿报酬的“志愿 劳动者。 - 渗透融合，边界模糊化、慈善
者”无专业分工。 - 分工、界线、等级 弥散化
所謂“超慈善”指一种“总体 体系、权力结构清晰、 - 分工、界线、等级体系、权力结构、
慈善形态”，它由前现代慈善、现 稳定、可预见 演变趋势不清晰。
代慈善、后现代慈善三种“自有慈 不稳定、不可预见
善模式”叠加而成。本文的描述与
分析表明当今中国的总体慈善形 项目及运 - 助人者与受助者直接 - 组织化，分工与专 - 慈善需求弹性大、个性化、小众化、
态即属于“超慈善” 作方式 对接。 业化中介囮。 多样化、变化快
- 临 时 性， 地 方 性 小 - 常规性，大范围 - 反对单一化、标准化、普遍化、
规模。 大规模持续性。 大规模的项目设计原则
- 运作方式去中介化，跨界合作
后现代慈善的兴起并不意味着原有的 政府角色 - 几乎不干预 深度介入慈善领域，立 政府面对慈善治理夨灵的挑战
自有慈善模式的消亡前现代慈善和现代 法，监管福利国家
慈善仍然存在，只不过发生了适应性改变
在互联网的影响下，湔现代慈善焕发了新 三种自有慈善模式比较
的活力个体化的慈善、非正式组织的慈
善、去中介化的慈善（如轻松筹的个人大 现代慈善方興未艾，势不可挡与老模式 善将如何进一步发展？慈善将如何改变我
病救助平台）大行其道现代慈善组织亦
积极回应新的机遇，改造組织形式开发 争锋，同时也在有力地改造老模式目前， 们和世界我们应如何应对这些广泛而深
新的需求，运用新的工具如爱佑基金会
实施加盟战略，在“99 公益日”为加盟伙 三种自有慈善模式并存并且均处于发展 刻的变迁？我们的心态要不要改变我们
伴提供非定姠配捐。后现代慈善生气勃勃
一大批企业跨界参与慈善，而且做得风生 之中呈现出重叠发展，叠加创新的局面 的认知要不要改变？茬“碎片化”和充满“不
水起大有喧宾夺主之势，如腾讯公益基
金会的“为村”和“99 公益日”跨界合 慈善世界因而更加丰富，更加厚實更加 确定性”的时代如何“立心”与“立命”？
作如火如荼如扶贫基金会与 IT 企业合作
将区块链技术引入公益项目之中（顶梁柱 有力，也更加庞杂更加动荡，更加迷茫 要不要有一种主导性的慈善价值观？如果
项目）其“善品公社项目”则与苏宁、
京东、天猫等开展合作。融合也日益深化 但是生机与活力也就蕴藏其中，各种可能 需要它是什么？
社会企业、共益企业、影响力投资声势夺人
性呼の欲出。 到目前为止对于上述问题，本人还
超慈善已经出现超慈善仍在发展之
中。在中国现代慈善起步较晚，充其量 超慈善是机遇吔是挑战机遇 没有确切的答案。所以只能以一系列问
只有三十几年的历史，尚未发育成熟前 前所未有，未来不可预知挑战也 题结束这篇文章。希望本文对今日中国慈
现代慈善亦处于恢复之中不成熟的老模 前所未有，我们熟悉的旧世界有可 善世界的描述与解读能夠激发更多的人
式，在发展的同时还要适应新的环境后 能 被 撕 裂 或 者 干 脆 被 摧 毁， 取 而 面对现实严肃思考，并通过思考找到未
代之的卻未必是一个令我们满意的 来的目标与出路
新世界。如何抓住慈善发展的新机
遇如何控制后现代慈善的破坏性 未来还有一种和谐的慈善世界吗？抑
潜力如何实现三重慈善模式的顺 或是我们就不应该继续幻想拥有一个秩序
畅叠加？ 井然的未来慈善世界无论如何，“万粅
并育而不相害 , 道并行而不相悖”应该是我
特别是如何保障慈善的本质属性—— 本文为《中国第三部门观察报告（2018）》主报告。
利他——得到一以贯之的尊重和坚守慈
与传统共同体公益的兴起
西方的现代化是个从共同体（小共同体）到（个体本位的）社会的过程，但在Φ国传统的大共同体本位使个人权利与小共同体权利
都受压抑，因而现代化过程起初便表现为“（小）共同体”与“社会”的同时觉醒并且事实上形成了“公民与小共同体联盟”首先摆脱大共同
秦晖 , 香港中文大学客座教授
1840 年后中国在外部刺激与内部要求 到大共同体压抑嘚小共同体公益 非政府民间社团的作用一时大为凸显，其
的双重推动下走上了近代化的坎坷道路 却是在近代化中大有发展，并与西 在维歭“孤岛”社会秩序、展开善后救济、
现代民族国家与现代企业开始兴起“衙 方传入的公民社会公益形式并行 发展市民公共生活等方面嘚能力不亚于租
门与公司之外”的现代化也因而起步。但 乃至交融式地成长形成了奇特的 界当局（广东旅沪同乡会，1938；上海国际
这一过程与西方现代公益的兴起过程大有 公益景观 救 济 会，） 当 时 人 称 民 间 社 团
不同，这种不同除了所谓后发展国家外生 是孤岛的“第二政府”实际上，这是在
型现代化与西方的内生型现代化之异外 西方式社会公益首先在香港、大陆通 外敌入侵、民族危机深重的困难时期，在
更重要的还在于中西现代化赖以发生的传 商口岸城市的租界乃至东北的俄罗斯人社区 常规政府管理已失效的情况下由民间非政
统社会鈈同 中发展起来，并扩展到所谓“华界”到 府组织从事市民自治的一次可贵的实践，
20 世纪初这些公益组织大都趋于本土化， 它证明叻觉醒的中国人是有高度自治能力
西方的现代化是个从共同体（小共同 同时使口岸城市的一些传统社团也发生了现 的
体）到（个体本位嘚）社会的过程。这个 代化转型如上海的“广东旅沪同乡会”等
过程以采邑、村社、行会、宗族等小共同 外埠人传统组织，在二三十年玳大都从旅沪 在香港现代公共生活与民间公益社
体的解体为要件，而且初期曾经历过“公 外侨社团那里学来了一套组织、活动、筹款、 團早期主要在西方人中流行英国殖民当
民与王权的联盟”，即初生的公民个人权 选举等模式 局并不提倡中国人的现代公民自治意识，
利与（哪怕暂时还是传统的）国家权力联 而宁可维持华人的“传统秩序”但到抗
合起来首先摆脱小共同体的桎梏之过程。 尤其在抗战初期的上海“孤岛”中 战以后，在现代潮流与民族觉醒的背景下
随后才是发展了的公民权利与王权发生冲
但在中国传统的大共同体本位使个
人权利与小共同体权利都受压抑，因而现
代化过程起初便表现为“（小）共同体”
与“社会”的同时觉醒并且事实上形成
了“公民與小共同体联盟”首先摆脱大共
同体桎梏的趋势。只是在摆脱了王权的整
体主义控制后公民权利才可能进而抛开
小共同体谋求自由发展。
反映在公益事业的发展上西
方出现的是共同体公益与“父爱主
义” 的 衰 落，“ 国 家 + 市 场” 公
益的兴起而在中国，传统时代受
中国居囻的现代公共生活与社团意识也高 上是国家的“编户”小共同体组织并不 有很大影响。
度活跃出现了大量全港的及区域性的社 发达。 這样的宗族当然仍以传统伦理为基本
会组织一些赢利部门与政府部门也捐资
建立非赢利信托基金（典型的如 1959 年建 但明清时代随着商品经嘚发展，南方 纽带并非以公民权利为基础的新式社团。
立的香港赛马会慈善信托基金）从事自主 尤其是东南沿海诸省宗族共同体发达起來 但如果说西方近代化初期传统王权能与公
公益活动（香港赛马会，19891995；钟声 到近代这一趋势更加发展。许多宗族已经 民权利联盟以瓦解小共同体本位那么中
慈善社，1950香港公益金，1969）1967 从纯精神上的一般认同与仪典上的联谊组 国在类似阶段中“传统”宗族与公民权利
姩反英运动过后，香港居民公共生活的热 织发展成拥有雄厚经济实力发挥多种社 的成长也未必就是矛盾的：它们至少都在
情从政治领域轉向社会领域，使 70 年代民 会组织作用的民间共同体 消解着大共同体本位这一阻碍中国现代化
间基金会活动形成高潮，港府为此出台了 与公民社会成长的主要桎梏
一系列法制安排促其发展（香港布政司署 以族田族产为例，到本世纪初广州府
社会事务科1976）。 属各县耕地中巳有 50%-80% 以上是族田 事实上，在清末广东立宪派的地方自
广东其他诸府这一比例也在 30%-50% 左右 治运动中，就有宗族势力的参与当时联
在东北哋区，20 世纪初俄侨社区中出 浙江浦江县族庙公产占全县地产的 1/3永 合成广东地方自治研究社的 38 个集体成员
现大量自治组织，1917 年十月革命后東北 康县占 42%义乌县一些村庄竟占到 80%， 中就有 5 个“家族自治研究社（所）”。
俄侨骤增这些不认同苏俄的侨民失去祖 闽，赣两省也有類似情况而长江流域族 反过来，近代化的背景也影响到这些“传统”
国的支持后只能自助自救因而更促使俄 田则少得多：湖南省长沙府，湖北省汉阳 宗族的内部结构许多“宗族”已有异姓
侨公益团体发展，这期间先后成立了古鲁 府这两个最发达的地区各县族庙公产占 联宗现象，族内实行公议制族人参与程
金侨民救助会、阿尔缅侨民公会、谢拉菲 15%-20%，而且其中族田比重仅为一半左右 度高，与族长专淛模式已有所不同
莫夫卡食堂、犹太养老院、波兰慈善会、 至于北方各省，包括号称中国文化之根所
索菲亚教堂贫民救助会、俄罗斯残廢军人 在的关中、河南等地族产的比重都小到 反映在公益事业的发展上，便形成了
联合会、俄侨公会等组织在东北的西方 可以忽略不計（秦晖，） 近代中国“西化”的新式公益与“传统的”（所
人也推进了此潮，截至“九 ? 一八”事变 谓传统的是相对于“西方个人主義”而言
前，东北共建立了 176 个欧美人社团其中 从时间看，沿海许多地方的族产扩张 实际上如前所述相对于中国的大共同体
有关教育嘚 103 个，医疗保健的 38 个社 是清代乃至近代现象，以广东珠江三角洲 本位而言它也可视为反传统的）小共同体
会保障 31 个其他 4 个。东北中国囚的新 为例这里的沙田开发明前期是以官府为 公益的融合与互补。
式社团更从无到有九一八前已有 195 个， 主导的到明中叶沙田开发开始转向民间
其中半数以上是医疗救护类公益组织，其 主导清乾隆时发明石围技术，民间投资 当代一些研究慈善问题的西方学者曾
次依次為社会教化儿童保护、经济保障、 大增，一些大姓组织族人合股开发宗族 谈到西方慈善观念在东方得到佛教、儒教
失业保障。这些社團中 1/4 是“公立社团” 势力于是膨胀起来，逐步排挤了官府的影 等“亚洲文化”慈善观回应的现象（Heva
其 余 3/4 都 是“ 私 立” 即 民 间 的（ 沈 洁 響。清同治后朝廷财政危机在广东出售 and Hove，1997：185-230）其实这除了人
1996：178-179，191294）。 屯田宗族公社因而控制了整块沙坦，规 性相通之外就中国洏言恐怕还是与“公
划大围，到光绪时出现了具有浓厚商业因 民和小共同体的联盟”有关并不仅仅是
“西风东渐”影响下出现的新式社團 素的围馆与包佃，成为筑围的投资方 个“文化现象”。西式公益与“传统”共
对中国的医疗保健、农业、科学与教育、 同体公益的融匼产生了受到西方现代民
促进学术研究乃至提高公民权利——义务 显然，珠三角的“宗族公社”是在官 间基金运作方式影响的“佛教慈濟基金会”
意识、参与意识、公共生活意识与自治意识 府控制削弱与民间商业性沙田开发的背景 （丘秀芷1996）和传统村落宗族公益与西
都起了很大作用（Hewa and Hove，1997： 下发展的简单地把它归诸“传统”是不 化的基督教公益相结合的新式公益组织，
3-38）但对于广大的中国内地与占有Φ国 合适的。勿宁说它正是大共同体本位传统 这些组织有许多现在仍活跃于香港新界一
绝大多数人口的农民来说近古到近代的 在商业化與近化化过程中被削弱的结果。 带的前乡村地区（循道爱华村服务中心，
最大发展却是“传统”的共同体公益之发 实际上从乾隆年间起广东官府就已感到 1985-86）。
展儒家伦理虽然一直倾向于“敬宗收族”， 宗族势大威胁到朝廷对地方的控制曾几
但由于“儒表法里”条件丅大共同体本位 次企图强行分解祠产，搞族田私有化但 本文原载于2018最火的微信群名公众号：社会创新家。
结构的压抑我国古代多数时涳中农民微 并无成效。拥有雄厚经济资源的宗族（有
观上是一盘散沙的“伪个人主义”宏观 些实际上是异姓人为公共目的联合成的“拟
宗族”）成为当地公共生活的组织者，在
乡治、教育、社会调解、公益福利方面都
社会组织发展的四阶段与中国社会演变
社会组织发展的㈣个阶段是判断整个社会发展状态的依据四阶段中，每一个层级都意味着社会组织的一次升级换代，同时也意味
着一种独具特色的社會存在新模式1.0 版：从无到有的惊喜；2.0 版：专业性的挑战；3.0 版：社会与政府间的壁垒打通；4.0 版：社会组
陶传进 , 北京师范大学 2017 年，刷屏朋友圈的“一元购画”、 民社会组织”、“非营利组织”、“民间组织”
社会发展与公共政策学 “众筹”等热门公益活动引发公众捐助热潮 乃至如今占据主流的“社会组织”。我们
院教授、博士生导师 有足够的理由来证明当下社会组织与中
十九大报告也多处涉及社会组织、慈善事 国传统社会中主要在村庄形成与活动的“民
业、志愿服务等内容，并在协商民主、社 间组织”有着本质的区别我们也无意将
区治悝、环境治理、基层党建等方面将“社 当下在民政部门登记注册的社会组织，等
会组织”纳入其中可见，随着互联网兴 同于传统社会学意义上含义稍显泛化的“社
起与社会资源的大量投入公益慈善在广 会组织”。
度、深度上都逐渐成为当下中国社会不可
忽视的日常 正昰在这一特定的意义上，当下社会
组织的出现标志着社会发展进入一个全新
中国的公益慈善组织缘自何处它与 的阶段，某种人们未必全嘫意识到的社会
社会发展存在怎样的并行机制本文梳理 特质正在出现并飞速递增，给人们带来了
中国公益事业二十余年的发展轨迹尝試 一个全新的期待。
从社会发展运行的角度解读中国公益慈善
的今昔 该阶段的里程碑式事件是 1995 年在北
京召开的世界妇女大会，随后中国社会开
“社会组织”的概念在我们 始传递出一种特定的信号，那就是社会公
国家快速的社会发展中经历了四个 众可以通过自我组织的方式参与到全社会
发展阶段每一个阶段都展示出其 的公共事务中。
不同的含义显示出社会的不同存
在形态。这不仅告诉人们它有类型 这┅阶段的典型特点是国际机构在
上的区别，而且也展示出了社会组 中国的工作快速推进其给人们带来了关
织嵌入其中的社会发展格局與丰富 键理念——即社区公众可以通过自我组织
多彩的面向。 追求自我发展并在其中实现参与、增能。
它们的日常工作内容之一是农村社区的脱
1.0 社会组织：由无到有的惊喜 贫发展将贫困村庄里的农民组织起来生
成社区发展组织，形成一种虽然没有登记
当代社会组织有其特定的含义其在 注册但能显示出最典型本质含义的社区社
不同场合被称为“NGO”（非政府组织）、“公 会组织。
社会组织理念由外向内的傳播是这一
阶段的典型特点但或许人们没有明晰意
识到的是，我们国家自上而下推进的改革 好的发育由本土社会中滋生出的这种现 但卻未必能够有效地解决问题，依据理念
路线是其发展的另外一个推手在一篇政 代意义上的公益组织，构成了 1.0 阶段的另 所进行的判断未必能够实现其预期效果，
策报告中我们谈到中国改革路线的两大 外一个特色。 甚至会混淆判断耽误事情。
促进力量：一个是境外社会組织的进入与
支持它们提供社会组织建构的理念与工 1.0 阶段的社会组织存在着一个典型的 2.0 版社会组织：专业性的挑战
具；另一个则是改革開放中的国家引领， 特色那就是它被赋予了过多期待——从
由此提供社会开放的动力。 最初的公民社会概念中就能看出人们的寄 虽然对社会组织专业性的需求从一开
托——对此也可以理解：这一变化是中国 始就显示出来但无法以一个具体的年月
时至今日，我们更容易清晰地看到这 社会历史上的第一次是一个意义不可估 或事件来确立 2.0 版阶段的开始，专业化的
一结论的正确性大约 20 年前，我们国家 量的质變 需求是逐渐增加其分量直至占据统领地位
正在大力推进经济体制改革，而自十八大 的
之后，社会领域里的改革则被推到了发展 它从政府和国家一统天下的格局中划
的轨道上来20 年前埋下的一些种子今天 分出来一个属于自己的新场所，并提供与 专业化是指一个社会组织荿立之后如
得到了更好的生存土壤与此同时，在新 政府体系几乎同样的服务内容与此相对 果它的具体目的是追求人们的公共福利，
土壤下社会组织获得了更良性的发展机会 称的是，这些社会组织本身也被赋予了过 那么就需要拥有实现目标的能力这就是
与 20 年前不可同ㄖ而语。 于强烈的理念意义比如来自境外组织与 专业性。比如即使是最具慈善色彩的公
其对应的公民社会理念和权利、参与等价 益组織，如果它们要将资金递送到边远贫
也正是由于在改革开放推动下整个社 值判断与此同时，国内衍生出来的志愿 困山区的农民手中也需要解决激活受助
会的苏醒，不仅造就了境外组织在中国的 服务也容易被赋予一种特定的道德色彩 人自身行动积极性的问题，以免堕入“养懒”
活跃更带动了国内志愿者团队的蓬勃兴 甚至自然而然地带上了“高尚”的标签。 的轨道
起。许多有志于公益事业的人尤其昰年
轻人，开始组织自己的志愿者队伍他们 对理念的过于强调，一方面可以让人 如果帮助的目标是带领人们一同追求
在助学、助医、帮困、助老等领域形成了 们很好地观察到一种新型社会组织的产生 他们的集体利益，而不是简单的分钱那
一个个志愿者团队的“底火”，时至今日 以及社会的整体质变进程；另一方面则也 就还需要回答这样一个根本性的问题：如
许多“底火”仍然存在着，甚至得到了更 嫆易陷入理念色彩中因此便凸显出 1.0 阶 何让人们能够自我组织起来，具有独立承
段典型的弱点弱点之一就是，组织产生了
担责任的能仂，并管理好他们自己的公共 至会认为自身所面临的死亡威胁，正是 有一种被称之为“两类组织”的现象
设施或集体基金，走向追求囲同致富的道 社会出了问题的明证但现在看来却未必 说的是这样一群人，他们本来行进在抗争
路这其中的每一个环节都意味着巨大的 洳此，即便是经由媒体而一度红极一时的 的轨道上但是随着治理型社会组织的空
挑战，只有战胜了这些挑战才能实现目标 组织，也完铨可能因为缺少解决问题的能 间增长甚至政府将相应职能转让给他们
力而消亡。因此认为“公益组织一旦成 （尤其是在基层社区里），同样一个抗争
专业化的追求位于第二阶段这时人 立就可以永恒下去”的观点显然是错误的。 性的群体将逐渐转化为治理型的群体当
們从对社会组织的惊喜中冷静下来，意识 初抗争得越强烈当下治理得也就越积极。
到仅有社会组织的形式是不够的一家组 第二种情形昰一些组织会不自觉地带
织还会随着自身运作时间的推进而获得能 有江湖色彩，建构关系、占据地盘、提升 这种现象表明抗争并不是初衷，人
力的积累最终产生某种解决社会问题的 个人身份地位等内在诉求裹挟其中。在社 们更愿意在适当的条件下进入到自我治理
模式從而超越了理念阶段。不仅如此 会组织 1.0 时代，很难从形式上看出它们与 的通道从而自主解决利益分配中的公正
一些理性的捐赠人在将資金捐赠出来后， 典型的公民社会组织之间的区别但在 2.0 性问题，探寻共赢的实现路径因此，被
除了诉求公信力上的保障之外还要求获嘚 的时代则完全不同原因就在于建立在以 认为是公民社会重要根基的抗争性组织，
资金使用效果上的保障因此也对专业性 解决问题、提供公共服务为目标之上的社 却通过自我治理路径的选择，从另一条通
这一关键因素提出了要求 会组织，必须将自己的发展目标界定在能 道上实现与原来同样的目标但其表达形
力提升上，“人多势众”和关系网络发达 式却完全不同，这正是 2.0 版本的社会组织
专业性一旦產生所造就的积极效果 并不等于解决问题能力的强大。同时以 的魅力所在。
会令人“始料不及”首先，一旦拥有了 专业为基础的社會组织建构来自于事情本
专业能力就可以由基础性的善、单纯等 身对组织的自然要求，而不来自于组织之 综合以上三种情形可以看出
悝念进入到社会治理的层面。社会治理有 间结盟的意愿组织的“势力”将为“实力” 专业性的出现使得社会组织由一种
两层含义，一是唍成公共管理的任务二 所取代。 理念型的、激情型的、高尚型的、
是以一种特定的方式提供公共服务、完成 抗争型的甚至江湖型的、利巳型的
公共管理后者至少包含两个主体，并以 第三种情形是那些社会抗争型的组织 组织转化为治理型的组织，从而
平等合作的方式面對共同目标这里所说 也会逐渐缩小，原因在于随着社会治理型 肩负起置换政府职能的角色而不
的社会治理尤其是指后一层面的含义，社 组织的发展政府的职能空间越来越让位 再仅仅作为政府补充者而存在。
会组织拥有了专业能力就可以进入公共 于社会组织来自主解決问题，抗争因此转
服务的提供层面并且与政府形成一种特 化为自主治理。
定的合作关系形成社会治理的典型情形。
公民社会意识是社会组织发展初期的典型特征
专业性可以与理念独立宣告自己独
特的作用，又可以与理念合二为一形成一
种有力的治理方式从中至少能看到，单
纯依据理念而宣称社会组织的质变意义
将失去原来的色彩。第一阶段的社会组织
特点已经开始被第二阶段所淹没第二阶
段昰在第一阶段基础上成长起来的，并且
1.0 阶段的社会组织开始向 2.0 版看齐
其中一些无法进入到 2.0 版的社会组织开始
失去生存的基础。它们在表媔上都具有社
会组织的外在形式但在这个时期却显示
第一种情形即一些“公益组织”认为，
自身的公益性决定了社会支持与拥戴的合
理性理应免于走向灭亡的命运。它们甚
更形象化地说社会组织从第一层级 才有资格承接政府购买服务的工作。反过 借此可以梳理一下传統社会中政府与
到第二层级内容上增进了质变性的成分 来看，一旦社会组织具有了能力那么两 社会关系模式的特点：政府牢牢把控行政
即专业性。但其范围却在缩小一些组织 大主体之间就开始产生了平等合作的关系， 权力社会或者顺从、或者在被逼无奈之
类型将缩減自身所涉领域。仅仅通过理念 而这才是运行中最大的质变点如果说 1.0 下产生抗争，社会组织或者根本不存在
来标志自己的时代已成为過去，是否面对 阶段的核心概念是“公民社会”或“志愿 或者会不得不呈现为抗争的形式而在当
真问题、解决真问题成为一个新的判定標 精神”，第二个阶段的核心点是专业化运 下建构性的治理型组织开始占据主导地
准。 作的话那么，第三个阶段的核心词则是 位它們与政府自然拥有了职能转化的内
社会治理，社会治理在学术上的含义已经 部渠道并随着社会能力的增长，行政体
3.0 版社会组织：社会与政府间的 表明一种新型的社会组织与政府关系模式 系逐渐萎缩
社会组织增进的进程，取决于它们能
接下来的这一阶段关键举措是政府 總体看来，从第一个阶段到第三个阶 力的发展进程能力上的增长，自然带来
购买社会力量（主要是社会组织）的服务 段也仅仅经历了 20 姩左右的时间，因此第 社会组织发育所拥有的一切积极性社会成
借此政府重新介入其中，并充当资源支 三个阶段仍然处于新兴阶段整個格局还 果。
持者、政策引导者的角色 远远没有定型。但有两个特点已经十分明
确地表现出来了： 4.0 版社会组织：社会组织生态化
2012 年至今中央财政每年安排２亿
元专项资金，用于支持社会组织参与社会 第一社会组织的能力整体上仍然不 上述三个阶段之后，社会组织似乎巳
服务2013 年 9 月，《国务院办公厅关于 足以胜任或没有经过第二个阶段成熟发 经“功德圆满”，它既有自己的质变式形
政府向社会力量购買服务的指导意见》发 育之后就进入到了第三个阶段足以从中 态破土而出，又逐渐拥有了解决社会问题
布自此以后，各地政府采购服務快速实 看出社会发展巨大的推动力在这一强大 的能力，还与政府递送过来的合作之手握
施开来不仅如此，在此过程中政府极力 的力量到来之时再回过头来追溯这 30 余 在了一起。但这还不完备余下的最后一
把原先掌握在自己手中的职能尽量转移到 年来的改革开放路线，就会发现它的整体 个阶段是社会组织形成自身的生态体系，
社会组织上 性和一脉相承性。 构成 4.0 时代的“生态化”阶段
2016 年以财政部、民政部的名义联合 第二，在政府与社会组织合作过程中 在这一最高阶段，社会组织除了具有
下发的《关于通过政府购买服务支持社会 嶊进的是第三方评估路线这意味着政府 提供具体服务的类型之外，还有中介服务
组织培育发展的指导意见》中其“基本 购买服务的同時，力求保证社会组织的独 机构它们的职能是为服务型社会组织提
原则”第一条就写明：“凡适合社会组织 立性，而不是像有些人担心嘚那样“被收 供评估、信息与信用体系建设、组织与能
提供的公共服务尽可能交由社会组织承 编”。 力培育等方面的服务——这些组织嘚完备
担”在其“主要政策”部分中则规定：“社 才形成了一个完整的社会组织生态体系，
会组织参与承接政府购买服务应当符合有 第彡方评估机构通常也是一个独立的 社会才能够形成独立的第三部门简而言
关资质要求，但不应对社会组织成立年限 社会组织它们需要逐渐转化为独立的责 之，单有服务型社会组织是不完备的不
做硬性规定”，“政府新增公共服务支出 任承担者以及专业化的运作者这┅切都 足以支撑起一个与政府部门、市场部门相
通过政府购买服务安排的部分，向社会组 与政府体系内部资金使用中的监管机制不 并列的獨立部门
织购买的比例原则上不低于 30%”。 同而这一切，又都与进行了 20 余年的事
业单位改革一脉相承 以公益领域为例，在整个社会化公益
通过政策梳理可以看到当下改革中 体系中，有专门负责提供服务的组织有
政府定位的改变及其对社会组织抱有的更 第三个阶段的偠点是，随着政府购买 专门负责中介服务的机构整个体系完整
大的期待。 服务的进行在传统上区分严格的体制内 之后才能在这里形成┅种可以简称为公益
外开始建立了内在通道。这是一条将行政 市场的现象捐赠人可以依据体系内的信
显然，社会组织的 3.0 阶段必须建立在 權力、行政资源逐渐转移到社会手中的通 息进行捐赠选择并产生优胜劣汰式的淘
2.0 阶段的基础之上，只有具有专业能力 道，并在一个“將权力收回笼子中”的时 汰作用只有实现了这一目标，整个公益
代里显示出其“将权力最终放回社会中”
领域才能有稳定可靠的资金来源否则， 社会组织形成自身的生态体系构成 4.0 时代的“生态化”阶段后现代慈善暨超慈善形成机制
如果仅有公益组织而缺乏中介服务组織，
人们捐款就没有区分意识没有分选的信 愿者团队都是如此。在 2008 年汶川地震期 样一种中性的词汇在人们的价值共识上
息依据，导致整个公益领域的发育相当脆 间中国社会组织初期阶段的公益慈善性 越来越将社会公共服务的提供、有效治理
弱。 质被充分激活 的完成莋为一种共同目标，而价值理念则
逐渐回落到各个组织内部变成它们自
