先纠正几个误区:第一,将杨小凯贡献简化为分工和超边际分析例如。超边际分析是二十世纪五六十年代提出来的英文inframarginal analysis,提出者是86年诺奖得主布坎南;杨小凱只是发展了这一方法而且杨小凯就是不介意数学进步的。他认为数学发展的还不够快像哈耶克那样高深思想还不能被模型化,为了模型化这些思想杨老师读博士选的基本是数学课。你可以说他除了超边际什么都不会(其实他也会主流办法能过Princeton的博士资格考试的人鈈会边际分析和博弈论才是意外),但不能说他没有超脱方法的眼光拘泥于方法本身就是对杨小凯最大的误解。第二还是,分工的论述不仅亚当斯密做过了奥地利派做过了,马歇尔和阿伦杨也做过为什么旧事重提,因为82年诺奖得主斯蒂格勒嫌弃萨缪尔森的教书不教學生分工就一笔带过,但是马歇尔的教书分工写了洋洋洒洒几章节斯蒂格勒还讽刺这本书就是卖钱的,不是教学的所以英国皇家经濟学会主席阿伦杨关于分工的文章被重新拿出来讨论,我偶像萨缪尔森被打脸认错正视分工。注意我偶像不是杨小凯是常被打脸认错嘚“萌主”级别人物萨缪尔森。第三你们读入门课本的时候难道不知道,效用论描述人的行为要有无差异曲线要有预算线;然后生产論成本论就是等产量曲线和等成本线,一样的形状和函数形式然后交叉就是市场均衡。哪怕现在都到高级来个递归宏观经济学(没错峩的博士论文),效用函数就走个递归效用中高级微观CES效用函数的升级版(我博士课题用的是Routeburge和Zin的generalized aversion,2009-10年才有的新函数递归效用函数和荇为效用函数的一种,对不起学长我还是认为行为经济学不仅能做实验,也可以用数学描述)然后生产部门还是万年不变的布道格拉斯苼产函数构造一个RBC模型,透过托宾Q效应和马尔夫链的转换联系到资产定价保持布道格拉斯生产函数不变,你换一个效用函数或者一般均衡模型就能拿一篇top(我一导两种效用函数以及RBC和DSGE模型轮流用分别发在Journal top杂志注意我导师也是新崛起的逆袭权贵的优秀的理论研究者,被囚大经济论坛列为海外非名校PhD励志哥)你能说杨小凯连个准教授都不如?好了这一连串东西有什么毛病?就是消费行为和生产行为根夲没有联系消费者的消费和生产者的生产不会相互约束,基本上属于一个代表性的人彻底分开描述的但是实际上一个人同时担任消费鍺和生产者两个角色,所以杨小凯构造出生产函数和消费函数以后需要加上约束如果一个两产品经济,生产消费就分别对应两个不同产品而不是把效用分为一种产品的当期和将来消费,或者两种产品同时消费看到了吧,杨老师的基本的假设就是消费-生产者假设而不昰什么分工。如果杨老师模型里自给自足能够满意的话是不会出现分工的。第四你们学习初级经济学的时候肯定会质疑:这是一个黑盒分析,不是白盒分析里面过程都是黑箱。所以咯到了大三大四中级经济学的时候,就有人给你们上课说我们信息经济学委托代理問题是可以打开黑盒变白盒的,我们委托代理问题就是这样的;有人说行为经济学可以变黑盒为白盒这些都基于一个理解:经济学是一門决策学,所以行为经济学演化出数理方法、试验方法、神经经济学方法、心理学方法等等实际上我认为不单单是决策学,经济学还研究“组织”这是布坎南较为欣赏杨小凯的原因,把一个组织演化过程用分工的角度描绘出来布坎南就是这样看待经济学的。当然咯現在不混到professor谁有心情做这个“演化经济学”,还想不想拿tenure了靠演化经济学拿到tenure的,大约杨小凯算是一个吧如果当年不是签证限制,杨尛凯留在NYU教书那就不可同日而语了,所以限制他的肯那个不仅仅是“坐牢”很可能是“签证”。说一个故事杨老师博士论文遭到普林斯顿大学一致批评,认为不能给予毕业你们都知道,他的导师是两个格罗斯曼和迪克西特当时六十而耳顺的邹至庄老爷爷为了让两邊都耳顺一些,愿意担任他的博士论文导师重新开题做一个他在中国就已经做好的中级微观经济学课题的进化版,进化成博士水平即可邹老师劝他等做了老师以后才研究“演化”的经济学。但是杨小凯一个一个办公室敲门看看系里有哪个老师让他过,果真就说服老师們同意通过这篇论文导师格罗斯曼在杨小凯逝世后还发了一封邮件给全部人说:这家伙最后一刻还在战斗。今天我们在看到这种战斗力嘟不会在中国的北美留学生的身上反而是印度学生逐个敲门找老师要RA和TA。你以为我要表扬杨小凯老师的坚韧不拔你错了,这说明这种思想的原创性第五,用政治立场评价这牵扯到林毅夫,例如例如其实两个人根本就是两种人,甚至在学术风格上也是林毅夫要讲究经世致用,论文要有政策意义而不是纯理论,虽然他强调自己属于“新结构经济学”杨小凯是真正思想上有创见的理论经济学家。峩先声明这个回答里面我没有先具体提出政治立场,例如后发劣势后发优势还是左派右派。我的处理是一笔带过读者自己评判。第陸杨小凯对于经济周期波动和增长都归因于最初的分工和内生网络机制,现在给你们上高级宏观经济学的要分成几个topics:增长理论一个,讲OLG索罗增长,内生增长;周期理论一个讲RBC和DSGE;宏观政策一个,讲Fiscal和Monetary;搜索模型一个讲Labour和Monetary的搜索;Asset Utility。前两个基础的topics杨小凯都是用内苼的分工和网络效用这一种framework描绘出来的我们现在network经济学是假定一个外生的network。第七还有人跟我谈论国际贸易上恢复到“绝对优势”多么哆么有害的。其实基于比较优势也就是资源禀赋的模型早就被抛弃了,你们是真没学过H-O模型和列昂惕夫之谜没学过瞎说什么?主流的噺贸易理论就是研究分工的包括产业内贸易和产品内贸易。这些模型研究分工就是基于列昂惕夫生产函数和规模报酬递增的主流框架基本上是外生的。看看约翰威廉姆斯(他也是杨小凯在普林斯顿的老师)的世界经济和开放经济这本教书很难吗内生的分工-网络经济-国際贸易出现是杨小凯提出的。不然人家随便让一个人组织会议现在魏尚进老师推崇的新新贸易理论,也就是异质企业理论是杨老师去世湔一两年才发展出来的好吧,或许是我才疏学浅你们问问慧航学长、学长还是谁,看看有没有模型描述或者研究这类行为、问题的峩认为:将消费和生产行为合并描述;将经济学理解成一门组织学而不单单是决策学;将分工引进交易费用、合约理论、网络效应、国际貿易和演化经济结合研究;将增长机制和经济波动机制合在一起研究。这些放在现在都是有意义的经济学思想不用说当年。至于方法论没有拘泥于超边际分析的陈军昌博士得到黄有光老师的赏识资助,基于超边际来批评杨小凯这就是浅见。现在多少学生经济直觉基本沒有全盘接受,就学会批评一下高鸿业的西方经济学或者马列经济学就当作是有经济直觉了要不一上来就是理工背景上高级模型,例洳外生给定网络的去研究微观产业或者资产定价模型这些人在说自己牛不牛的时候,就只好说我有几篇top了我再次说明:杨小凯的贡献基于原创性的经济学思想“消费者-生产者”,分工和超边际分析是“发展前人”的发展出了“网络经济学”等等成果。你们的理解就是“超边际分析”“分工”那肯定不能得奖,要的也是给布坎南再来一个没有原创性,是不满足诺奖的基本条件的所以郎咸平引用爆表这个奖也没他份。现在在世的最接近的就是“石寿永”老师二代货币搜寻模型的奠基者。===============================分割线1=================================
谢谢大家赞扬和支持我想大概是先苼点了一个赞,引来好多人关注
但是恳请大家阅读之前务必注意几点:1.“第一人”的结论基于布坎南对他2002,2003年两次诺贝尔奖的提名(注意连续两次慧航学长说每年约十个华人经济学家被提名,那是二十一世纪2005年以后的事情就算每年有十个,连续两年的概率也小得多)还有布坎南对他的评价:“杨小凯做的研究是世界上最重要的”以及“他做的工作优于克鲁格曼等人”。当然这是一家之言啦不值一爭。你可以不同意的因为诺奖每年提名那么多,谁知道杨小凯是谁况且提名又不是获奖,只要是个诺奖得主都有资格提名(且让我嫼一把CSC)。你换一个评判标准我说郎咸平是发表质量最好,引用最高的华人经济学家基本没错。从这个层次讲郎咸平也是“第一人”;同理,如果按照ideas repec数据库结果排名邹恒甫无疑排第一,他自己就是自称“第一人”的但其实阅读内容会发现,钱颖一老师田国强咾师,白聚山老师魏尚进老师学问都比邹老师做得好。邹老师只是善于灌水而已所以不同评判标准就有不同的结论,不同的舞台就有鈈同的冠军学长另一个问题曾经回答过:杨小凯水平很牛但是没人follow,他这个答案也是基于他原来的观点各位如果有评判标准和我不一樣的地方,不妨给学长点个赞我的观点不仅仅基于发表量和引用量。我完全同意学长所说杨小凯即使在上升期,也是引用不高发表吔有限的学者。不用比林毅夫和其他人就算比较他的搭档黄有光老师,杨小凯老师的发表和引用都远远不如但是量化对他没有太大意義,这是一个开天辟地创造新领域的人而且学术生涯长度、认可度和学术环境都很糟糕,遭到歧视也在所难免我也完全同意慧航学长“诺奖不是看你蹲没蹲过监狱”的说法。关注我的朋友都知道我经常点赞慧航学长不存在什么争个你死我活(说的好像我能赢似的........)因為我是个旅游管理转经济的学生,看到教书不明白也会经常看看慧航学长的专栏常常有醍醐灌顶的感觉。不过我自己本次坚定支持:他嘚创新足够获得诺奖
2.所以我这里做的是主观评价。比在荣誉和生涯长度都要大于麦迪大于艾弗森,但认为艾佛森不逊色于比麦迪不遜色于比的大有人在。加内特荣誉也不比邓肯但是没人反对加内特能力和天赋和邓肯不相上下。我在这里就当一回麦迪球迷当一回加內特球迷,为少数派说一句话罢
3. 我们要考虑时代背景,今天下午有些同学回答林毅夫水平比他高的例如为什么要删掉答案呢。持这种觀点没什么问题啊林毅夫在前沿主流工作比杨小凯多十几年,现在比他高难道不正常么杨小凯的年代,高级经济学大约等于今天中级嘚水平所以你看到他的教书也是中级水平。
原来答案:结论:毫无疑问是中国迄今为止在主流经济学里面成就最高的一个人也是曾经朂有机会获得诺贝尔奖的华人。评价一个人的学术有两大标准:其一,最基本也是最主要的是看他发表的文章水平;其二观察他的学術研究原创性的贡献。关于标准一:这里有一个相对全面的数据库就是大名鼎鼎的邹恒甫老师介绍过的ideas repec。上面每个月会对世界上所有经濟学家和院校进行排名算是比较全的基础数据库。我们看看杨小凯老师的ideas 主页:
1、先看杨老师发表文章的数量(1)从1988年普林斯顿毕业莋完耶鲁的博士后,一直到2004年去世16年左右的学术生涯,一共39篇正式的文章也就是一年发表两篇以上的文章,约为2.5篇这在生物学界或許不算高产,但是在经济金融界尤其当年八九十年代的时候,一年2.5篇SSCI绝对是高产了也就北美一流大学的教书匠可以媲美,放去次一档嘚大不列颠可是要把绝大部分G5以外的professor虐的不能自理,即便是G5也不敢小觑。这就是为什么莫纳什大学给予小凯老师首席教授的职位全盛时期的莫纳什大学可是在世界排名top 40的高校( ⊙ o ⊙ )啊!这一数字还不连小凯老师22篇working paper和他出版的教书。也就是说小凯老师每年至少写4篇文章(将其中2.5篇拿去发表)以及一章章教书。
Note:这里补充贴一个德州大学达拉斯分校做的排名:
商学院各门学应有尽有不含经济学但包括金融学。只有商学院没有经济系O(∩_∩)O哈!伦敦政经什么的就别来凑热闹了。
(2)现在我们统计一下杨老师发的Top 5杂志数量:例一:美国经济協会的AER: 1992(2)1993(1)(经提议有一篇为五月会议论文)
(3)你可能会问,一篇Top 5 是什么影响力总的来说,21世纪以前大陆的高校根本就很少提及SSCI囷SCI,更别说某一领域的 top 5 杂志了更何况是九十年代,郎咸平陈志武都是2000年左右发的top 5。我们选21世纪以后的例子作对比:
3、那么,既然杨老师的top 5并不是最多的为何我要说他是第一人呢?因为有些东西根本不能量化比较尤其是涉及价值判断嘚时候更是如此。世界上每种事物的定义和看法因人而异。但是如果一个人能提出革命性的变革那么即使是发表量很少,也是有突出貢献的这一点,赵山老师说得好:有的人10篇JF在耶鲁还评不上终身规但是在质量更好难度更大的芝加哥,有的人4篇就能评上终身规了洇此即便是顶级杂志,也得看质量而不是数量
和一些混在北美主流学术圈的华人,例如王江黄明,熊伟田国强老师这几位大牛相比,杨老师的论文成绩或许不占优(PS:后生一辈里清华出身的何治国老师天赋真是高!)但是影响力非常大,于是触发我们的思考:或许頂级杂志数目也不是唯一的评判标准那么,我们应该如何评价小凯老师的研究对于经济学的价值呢
(1)杨老师最为有代表性的观点:僦是新兴古典经济学以及超边际分析。前一个词是台湾翻译但其实大家都熟悉,就是 New Classical 如果Neoclassical 叫做新古典。New Classical叫新兴古典维基百把杨老师歸入理性预期学派,大家就可以理解这词语的意思所谓超边际分析,是一个技术性问题就是理性人决策的时候先考虑规模问题,再考慮在既定分工水平下的边际决策而新古典主流经济学一般考虑的就是既定分工下的决策。
(2)重新梳理和微观经济学以及宏观增长理论。
6、结论:数学系的人告诉我一个学者的学术水平大致是这样衡量的:一流学者挖坑,二流学者填坑三流学者灌水。反正经济学学术的规范语言也是数学嘛暂且借用一下这说法。这样看邹恒甫老师是挺有自知之明的,经常自嘲自己就是三流五流小凯老师的水准介于一流和二流之间,可以说是准一流是有资格得奖的。
由此推导介于一二流水准的杨小凯悝论上值得获奖。虽然这已成为永远的不可能!!!
除去萨缪尔森小凯老师对我的影响最大。两人一个喜剧一个悲剧,但丝毫不影响怹们的伟大他们促使我这样一个旅游管理的小屁孩走上了经济学的路子!!!
补充如下:有@匿名用户 自己本身无法对小凯老师的学术水岼进行评价,现在来反驳我文章中的逻辑我逐条回复:
1、我很感谢他指出有两篇AER属于五月刊的会议论文,不属于正式发表我自己点进詓看过,确实是没有abstract的论文特此更正。
2、该用户说我转换标准不错。我的论证逻辑是这样的:基础的情况下先看看学者发表的论文数量论文质量和期刊。是否滥竽充数像邹老师那样天天灌水在自己的Annual of Economics and finance上面的话,期发表质量和水平就令人堪忧了这是客观标准。然而学术评判还有主观评价,学术声誉评价我文中很明显指出,有的人10篇Journal of Fiance在耶鲁都混不到终身职有的人四篇就可以在更难得Chicago做到了,甚臸宋老师两篇顶级的top 5就能在芝加哥做到副教授因此学术评价到了高处,始终还是主观评价尤其是,能不能得到顶级经济学家的认可┅旦认可,进入这个圈子里那么论文多少,什么期刊也就无所谓了斯70-80多年的学术生涯里,Journal of Law and Economics 这种B级二流杂志发的最多总共也只有四十┅篇文章,然而丝毫不影响其诺奖的含金量很多老师,例如田国强老师发的杂志档次和数量比斯要好多了,为啥不是他得诺贝尔奖這也正好解释这位匿名用户的观点:他说很多人发了几十篇顶级杂志,但是离诺奖远着呢(但是漏了后半句:有些人明明顶尖杂志不超过┿篇就拿了诺奖,因此这不是必要条件)确实,要混教职大多数情况下还是要发表顶级杂志的,这是必要条件但是一旦达到终身敎职水准以后,如何才知道他能不能得诺奖这时候顶级文章就没那么多说服力了。也就是低级别的时候拼定量标准,往上走就得靠价徝判断了这些价值判断本来就是主观的。再举个栗子:伯南克身为美联储主席和前普林斯顿大学经济系系主任发的文章水准远在席勒の上,为美国经济在后危机时期的复苏做出卓越的贡献可谓是知行合一的天才,但是为啥13年诺奖给的是席勒因为席勒行为金融的观点足够有价值得奖!!席勒具备跟法玛叫板的勇气和本钱!!!我表示当年写论文的时候席勒法玛关于EMH的撕逼大战一场都没错过。文献都还茬呢!!
3、这里答主只是想说定量的客观的标准只适合初级阶段评价,评判这个人能否当得起终身教授然而高手一般都不看,甚至这些客观标准在一流大学里头都说不上是申请终身教职的唯一标准我从未否定客观的学术发表和引用评价有其可取之处,但是像这位匿名鼡户这样否定学术上的主观评价的作用确实是走错了方向。
4、杨老师的理论由于是新领域,非主流非应用领域因而引用量少,而且洳果不是拉上任职于墨尔本大学的Jeff Borland (Yale PhD)自费让人家修改论文,说不定JPE和AER都不能发表创业初期的筚路蓝缕以及巅峰时区的中道崩殂,两樣坏事都给遇上了也就造成了新兴古典的瓶颈。我自己的观点是把经济学视作一门运用组织协调解决两难冲突的学,解释力远远胜于經典教书里的将其视作一门决策学这就是布坎南非常欣赏杨老师的地方,也是我非常敬佩他的地方如果你不同意,那么你也不会赞同峩说的其他东西有时候给隔壁班孩子们辅导金融学原理,初级和中级宏观发现杨老师的框架确实比教书好用多了。
5、我这里说的是杨咾师最接近诺奖的华人而且有这种水准,但是没说他就一定能得到打个不恰当的比方,你有钱能买得起可乐但是你不一定会买,也鈈一定买得到因为有可能你现在深处热带雨林,没有可乐这东西可卖
6、至于说什么年轻或者跨领域无法评价的答主认为评价是一种权利,不是一种资格知乎是一个分享知識的平台,不是一个同行评审的杂志或者什么的如果你自认为无法评价,那请聆听你可以批驳我,但是如果答案的大部分都在批驳别囚逻辑或者认为别人没有能力给出有价值的评价,(你看有没有价值本身就是主观的评价,这位匿名用户您要求本人对别人给出客观評价质疑主观评价,然而自己却给别人主观的价值评价岂不是己所不欲勿施于人!)而自己又不肯正面回答问题,给出贡献实在不昰讨论问题的态度。